COUR D’APPEL DE LYON

Tribunal judiciaire de Lyon

Cabinet de Daphné BOULOC

N° RG 25/00127 – JLD hospitalisation

Mme [Z] [F] née le 25/10/1992

ORDONNANCE RELATIVE A UNE MESURE DE CONTENTION

(1ère demande)

rendue le 13 janvier 2025 à 15H40

Par, Daphné BOULOC, juge des libertés et de la détention au Tribunal judiciaire de Lyon, statuant sans audience selon la procédure écrite de principe prévue aux articles L3211-12-2 et L3222-5-1 du Code de la santé publique ;

Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants, L3222-5-1, R3211-34 et suivants du Code de la santé publique ;

Vu les pièces du dossier et notamment la décision de renouvellement de la mesure de contention du 13 janvier 2025 à compter de 4h59 après évaluation clinique par le Dr [D] [C] le 12 janvier 2025 à 18h18, considérant que l’état de la patiente, Mme [Z] [F] nécessite le renouvellement exceptionnel de la mesure débutée le 11 janvier 2025 à 16h59 ;

Vu l’impossibilité de délivrer les informations aux tiers en application du premier alinéa du II de de l’article L3222-5-1 du code de la santé publique ;

Vu la saisine du juge par le Directeur du CH [1] le 13 janvier 2025, enregistrée le même jour à 9h56, aux fins de maintien de la mesure sans demande de comparution du patient ;

Vu l’avis du Ministère public ;

MOTIFS DE LA DECISION :

L’article L3222-5-1 du code de la santé publique dispose, dans son premier alinéa, que l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement ; qu’il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient ; qu’enfin, leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical, comportant notamment deux évaluations par 24 heures (isolement)/12heures(contention).

Il dispose aussi, dans son paragraphe II, qu’à titre exceptionnel, le médecin peut renouveler sous les mêmes conditions, au delà des durées totales de 48 heures pour la mesure d’isolement et de 24 h pour la mesure de contention, la mesure d’isolement ou de contention avec l’obligation d’informer au moins un membre de la famille du patient ou une personne susceptible d’agir dans l’intérêt de celui-ci, du renouvellement qui est envisagé ; que cette même information doit être délivrée par le directeur d’établissement au magistrat du siège du Tribunal judiciaire compétent, ce dernier devant être saisi d’une demande de maintien de la mesure avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement et de la quarante-huitième heure de contention si l’état de santé du patient rend le renouvellement de la mesure nécessaire au delà de ces durées, et statuer avant l’expiration de la quatre-vingt seizième heure d’isolement ou la soixante-douzième heure de contention ;

Il est aussi précisé à cet article qu’une mesure d’isolement ou de contention est regardée comme une nouvelle mesure lorsqu’elle est prise au moins quarante-huit heures après une précédente mesure d’isolement ou de contention et qu’en-deçà de ce délai, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement et de contention qui la précèdent et qu’en outre, l’information susvisée et la saisine du juge doivent être effectuées selon les mêmes modalités lorsque le médecin prend plusieurs mesures d’une durée cumulée de quarante-huit heures pour l’isolement et de vingt-quatre heures pour la contention sur une période de quinze jours.

L’article R3211-31-1 dispose que l’information relative au renouvellement de la mesure d’isolement ou de contention est délivrée par tout moyen à au moins un membre de la famille du patient, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt. Cette personne a le droit de saisir le juge aux fins de mainlevée d’une mesure d’isolement ou de contention.

Dans le cadre de son contrôle, le juge ne peut se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. Il n’opère pas une appréciation de l’opportunité médicale de la mesure mais un contrôle de ses motifs au regard des critères posés au paragraphe I de l’article L3222-5-1 susvisé.

En l’espèce, il résulte de l’analyse des pièces du dossier que plusieurs décisions de renouvellement de la mesure de contention ont été autorisées de façon très anticipée ou tardive, de sorte qu’il n’est pas établi que la patiente a bien bénéficié de deux évaluations médicales par période de 12 heures, et qu’elle a vu son état de santé physique et psychique réévalué par un médecin hospitalier ;

Ainsi, les médecins ont autorisé une période de contention entre le 11 janvier 2025 à 22h59 et le 12 janvier 2025 à 10h59 le 11 janvier 2025 à 23h17 et 23h18, soit sur un créneau très proche qui n’a pas permis à la patiente de bénéficier d’une réévaluation de son état de santé entre le 11 janvier 2025 à 23h18 et le 12 janvier 2025 à 13h12 ;

De même, les médecins ont autorisé une période de contention entre le 12 janvier 2025 à 16h59 et le 13 janvier 2025 à 10h59 le 12 janvier 2025 à 18h15, 18h16 et 18h17, de sorte que la patiente a été examinée en réalité à une reprise pour déterminer une période de contention de près de 18 heures ;

Cette pratique est contraire à la loi qui exige deux évaluations médicales par période de 12 heures pour les mesures de contention afin de permettre au patient une réévaluation régulière de son état de santé et partant l’assurance que la mesure de contention est toujours adaptée et proportionnée à ce dernier.

Il résulte de ces éléments que la procédure est irrégulière.

PAR CES MOTIFS

Ordonnons la mainlevée de la mesure de contention concernant Mme [Z] [F];

LE PRESIDENT

Daphné BOULOC

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au Directeur du Centre Hospitalier [1] pour notification à Mme [Z] [F] le 13 janvier 2025,

Le Greffier,

— Copie de l’ordonnance notifiée par courriel au directeur du Centre Hospitalier [1] le 13 janvier 2025

Le Greffier,

— Avis de la présente ordonnance a été donné au procureur de la République le 13 janvier 2025.

Le Greffier,