Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, 18deg ch. 2e sect., 4 févr. 2026, n° 23/16688 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 23/16688 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Renvoi à la mise en état avec révocation de l'ord. de clôture |
| Date de dernière mise à jour : | 13 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 5] [1]
[1] C.C.C.
délivrées le :
à Me TAPILY (R0268)
Me CHASTAGNIER (J0082)
■
18° chambre
2ème section
N° RG 23/16688
N° Portalis 352J-W-B7H-C3EBG
N° MINUTE : 2
Assignation du :
27 octobre 2023
ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT
rendue le 04 février 2026
DEMANDERESSE
S.A.R.L. LE PHARE SAINT LOUIS IV (RCS de [Localité 6] n°420 282 923)
[Adresse 3]
[Localité 4]
représentée par Me Frank LIPWORTH, avocat au barreau de PARIS, avocat plaidant, vestiaire #D1551, Me Kadiatou TAPILY, avocat au barreau de PARIS, avocat postulant, vestiaire #R0268
DEFENDERESSE
S.C.I. IMEFA CENT QUATRE VINGT DIX NEUF (RCS de [Localité 5] n° 852 275 270)
[Adresse 1]
[Localité 2]
représentée par Maître Sabine CHASTAGNIER de l’AARPI CABINET BRAULT ET ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant, vestiaire #J0082
MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT
Lucie FONTANELLA, Vice-présidente, assistée de Paulin MAGIS, Greffier
ORDONNANCE
Rendue publiquement par mise à disposition au greffe
Contradictoire
insusceptible de recours immédiat
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu l’assignation délivrée le 27 octobre 2023 par la S.A.R.L. LE PHARE SAINT LOUIS IV à la S.C.A. ALTAREA et à la S.C.I. IMEFA CENT QUATRE VINGT DIX NEUF ;
Vu l’ordonnance du juge de la mise en état du 20 novembre 2024 ayant notamment déclaré irrecevables les demandes à l’encontre de la S.C.A. ALTAREA et dit que l’instance se poursuivrait entre la S.A.R.L. LE PHARE SAINT LOUIS IV et la S.C.I. IMEFA CENT QUATRE VINGT DIX NEUF ;
Vu l’ordonnance de clôture de la mise en état du 07 avril 2025 et la fixation de la date d’audience au 12 février 2026 ;
Vu le message RPVA adressé par le conseil de la partie défenderesse le 25 novembre 2025 informant le juge de la mise en état de l’ouverture d’une procédure de liquidation judiciaire de la demanderesse par jugement du tribunal de commerce de PONTOISE du 26 mai 2025 et concluant que l’instance est interrompue.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Selon les articles 369 et 371 du code de procédure civile, l’instance est interrompue par l’effet du jugement qui prononce la liquidation judiciaire.
Selon l’article 803 du même code, l’ordonnance de clôture de la mise en état peut être révoquée par le juge de la mise en état, ou par le tribunal après l’ouverture des débats, s’il se révèle une cause grave depuis qu’elle a été rendue.
En application de l’article L. 641-9 du code de commerce, le jugement qui ouvre ou prononce la liquidation judiciaire emporte de plein droit, à partir de sa date, dessaisissement pour le débiteur de l’administration et de la disposition de ses biens même de ceux qu’il a acquis à quelque titre que ce soit tant que la liquidation judiciaire n’est pas clôturée. Les droits et actions du débiteur concernant son patrimoine sont exercés pendant toute la durée de la liquidation judiciaire par le liquidateur.
Ainsi, seul le liquidateur est habilité à poursuivre l’instance introduite par le débiteur avant le jugement prononçant sa liquidation judiciaire.
En vertu du premier alinéa de l’article L. 622-22 du code de commerce, applicables en matière de liquidation judiciaire conformément aux dispositions du premier alinéa de l’article L. 641-3, sous réserve des dispositions de l’article L. 625-3, les instances en cours sont interrompues jusqu’à ce que le créancier poursuivant ait procédé à la déclaration de sa créance. Elles sont alors reprises de plein droit, le mandataire judiciaire et, le cas échéant, l’administrateur ou le commissaire à l’exécution du plan nommé en application de l’article L. 626-25 dûment appelés, mais tendent uniquement à la constatation des créances et à la fixation de leur montant.
Enfin, selon le premier alinéa de l’article R. 622-20 du même code, applicables en matière de liquidation judiciaire conformément aux dispositions de l’article R. 641-23, l’instance interrompue en application de l’article L. 622-22 est reprise à l’initiative du créancier demandeur, dès que celui-ci a produit à la juridiction saisie de l’instance une copie de la déclaration de sa créance ou tout autre élément justifiant de la mention de sa créance sur la liste prévue par l’article L. 624-1 et mis en cause le mandataire judiciaire ainsi que, le cas échéant, l’administrateur lorsqu’il a pour mission d’assister le débiteur ou le commissaire à l’exécution du plan.
Ces règles sont d’ordre public.
En l’espèce, par jugement du 26 mai 2025, le tribunal de commerce de PONTOISE a prononcé la liquidation judiciaire de la S.A.R.L. LE PHARE SAINT LOUIS IV et désigné la S.E.L.A.R.L. ASTEREN, en la personne de maître [W] [K], en qualité de liquidateur, ce qui a entraîné le dessaisissement de la débitrice.
L’instance est interrompue et ne pourra reprendre que lorsque les diligences prévues par l’article L.622-22 du code de commerce auront été accomplies.
Il convient donc de révoquer l’ordonnance de clôture du 07 avril 2025, de renvoyer l’affaire à la mise en état et d’inviter les parties à reprendre l’instance, via une intervention volontaire ou forcée du liquidateur et la justification d’une déclaration de créance de la bailleresse.
PAR CES MOTIFS
Le juge de la mise en état, statuant avant dire droit, par mise à disposition au greffe, par ordonnance contradictoire et insusceptible d’appel immédiat,
RÉVOQUE l’ordonnance de clôture de la mise en état du 07 avril 2025,
CONSTATE l’interruption de l’instance,
RENVOIE l’affaire à l’audience du juge de la mise état du 20 mai 2026 à 11h30,
IMPARTIT aux parties un délai de trois (3) mois à compter de ce jour pour effectuer les diligences nécessaires à la reprise de l’instance, consistant en l’intervention volontaire ou forcée de maître [W] [K], de la S.E.L.A.R.L. ASTEREN, ès qualités de liquidateur judiciaire de la S.A.R.L. LE PHARE SAINT LOUIS IV, et en la production d’une copie de la déclaration de créance effectuée par la S.C.I. IMEFA CENT QUATRE VINGT DIX NEUF, et dit qu’à défaut de leur accomplissement dans ce délai, la radiation de l’affaire sera prononcée,
RÉSERVE les dépens.
Faite et rendue à [Localité 5] le 04 février 2026
Le greffier Le juge de la mise en état
Paulin MAGIS Lucie FONTANELLA
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Loyer ·
- Bail ·
- Clause resolutoire ·
- Résiliation ·
- Paiement ·
- Commandement de payer ·
- Dette ·
- Commissaire de justice ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Expulsion
- Sociétés ·
- Administration fiscale ·
- Finances publiques ·
- Dominique ·
- Saisie ·
- Mise en demeure ·
- Procédure civile ·
- Rachat ·
- Taux légal ·
- Date
- Consorts ·
- In solidum ·
- Adresses ·
- Resistance abusive ·
- Prétention ·
- Demande ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bail ·
- Trésorerie ·
- Brasserie
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Climat ·
- Chaudière ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Service ·
- Expertise ·
- Commissaire de justice ·
- Juge des référés ·
- Siège social ·
- Motif légitime
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Consommateur ·
- Mise en conformite ·
- Résolution du contrat ·
- Biens ·
- Prix ·
- Défaut de conformité ·
- Vente ·
- Vendeur ·
- Consommation
- Saisie-attribution ·
- Commissaire de justice ·
- Paiement électronique ·
- Cantonnement ·
- Allocation ·
- Exécution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Compte ·
- Contestation ·
- Créance
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Prorogation ·
- Prolongation ·
- Menaces ·
- Magistrat ·
- Décision d’éloignement ·
- Étranger ·
- Turquie ·
- Ordonnance ·
- Ordre public
- Veuve ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partie ·
- Mission ·
- Expertise ·
- Mesure d'instruction ·
- Malfaçon ·
- Référé ·
- Responsabilité ·
- Demande
- Syndicat de copropriétaires ·
- Adresses ·
- Assignation ·
- Immeuble ·
- Demande ·
- Mise en état ·
- Prescription ·
- Identité ·
- Nullité ·
- Clôture
Sur les mêmes thèmes • 3
- Adresses ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Résidence ·
- Charges de copropriété ·
- Mise en demeure ·
- Intérêt ·
- Lot ·
- Sommation ·
- Recouvrement ·
- Tribunal judiciaire
- Bail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Loyer ·
- Résiliation ·
- Locataire ·
- Référé ·
- Meubles
- Loyer ·
- Bailleur ·
- Résiliation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause resolutoire ·
- Dette ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Expulsion ·
- Contentieux ·
- Commandement de payer
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.