Tribunal Judiciaire de Valence, Ctx protection sociale, 17 avril 2025, n° 24/00989

TJ Valence 17 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Non réception de la convocation
La cour a jugé que la convocation avait été valablement remise à l'adresse déclarée par le requérant, et que son absence à l'audience ne justifiait pas un renvoi.
Rejeté
Absence de travail dissimulé
La cour a confirmé que l'URSSAF avait justifié le redressement par des éléments probants concernant la minoration des ressources, et que le requérant n'avait pas démontré l'origine des sommes déposées sur son compte.
Rejeté
Démonstration de l'origine des ressources
La cour a constaté l'absence de régularisation spontanée et a jugé que les montants réclamés étaient justifiés par les textes réglementaires.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Valence, ctx protection soc., 17 avr. 2025, n° 24/00989
Numéro(s) :	24/00989
Importance :	Inédit
Dispositif :	Déboute le ou les demandeurs de l'ensemble de leurs demandes
Date de dernière mise à jour :	30 avril 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Jugement notifié le

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE VALENCE

PÔLE SOCIAL

— --------------------

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Recours N° RG 24/00989 – N° Portalis DBXS-W-B7I-IL5O

Minute N° 25/00243

JUGEMENT du 17 AVRIL 2025

Composition lors des débats et du délibéré :

Présidente : M^me Sylvie TEMPERE, Vice présidente Première Vice-Présidente au Tribunal judiciaire de Valence

Assesseur non salarié : Madame Michelle LAYES-CADET

Assesseur salarié : //

Assistés pendant les débats de : Madame Emmanuelle GRESSE, Secrétaire d’Audience

DEMANDEUR :

Monsieur [M] [T]

[Adresse 1]

[Localité 2]

Non comparant

DÉFENDEUR :

[7]

[Adresse 4]

[Localité 3]

Représentée par Monsieur [Z] [W]

Procédure :

Date de saisine : 27 novembre 2024

Date de convocation : 18 décembre 2024

Date de plaidoirie : 18 février 2025

Date de délibéré : 17 avril 2025

PROCEDURE ET PRETENTIONS DES PARTIES

Vu la contestation formée le 27 novembre 2024 par Monsieur [M] [T] à l’encontre d’une décision de la Commission de Recours Amiable émise le 27 septembre 2024 par l'[5] notifiée le 3 octobre 2024, confirmant le principe et le montant d’un redressement de 22 80 2€ en principal (cotisations sociales éludées) outre 8857 € de majoration de retard (40% des montants éludés) et de 1137€ (majoration de retard de 5%).

Au titre d’un redressement de cotisations et contributions sociales au visa d’un travail dissimulé par dissimulation/minoration de chiffres d’affaires sur la période 2018/2020 (procès-verbal du 26 septembre 2023).

Vu les convocations (LRAR) régulièrement adressées aux parties le 18 décembre 2024 et le défaut de retrait par le requérant du courrier recommandé.

Vu l’examen du litige à l’audience du 18 février 2025.

L’URSSAF reprenait les termes de ses écritures régulièrement déposées à la procédure le 18 février 2025.

Vu l’examen de la cause à l’audience d’Orientation du 18 février 2025, les parties consentant expressément à ce que l’affaire soit retenue et jugée par la Présidente seule, en l’absence d’un assesseur, en vertu des dispositions de l’art. L 218-1 du code l’organisation judiciaire.

La décision était mise en délibéré au 17 avril 2025,

Vu les dispositions des articles L1221-10 et L8821-5 du code du travail, celles des articles L242-1-2 , L243-7-1, L243-7-7, L244-3, R243-16, R243-59 et R243-59-4 du code de la sécurité sociale et celles issues des articles L123-1 et-2 du code des relations entre le public et l’administration.

MOTIFS DE LA DECISION

La contestation est recevable en la forme pour respecter les prescriptions légales de délai et motivation.

Le requérant a l’obligation lors de la saisine de la juridiction de mentionner son adresse et d’indiquer pendant le cours de l’instance tout changement de celle-ci. Aussi toute convocation recommandée adressée à l’adresse déclarée est-elle réputée faite à la personne de l’intéressé, celui-ci se devant de retirer les plis recommandés qui lui sont destinés. En l’espèce la convocation envoyée en recommandée à une adresse déclarée manifestement correspondant à celle réelle du requérant, doit donc être considérée comme valablement remise. Par suite aucun renvoi n’avait lieu d’être ordonné et la décision à intervenir doit-elle être qualifiée de « réputée contradictoire ».

La défaillance du requérant à l’audience sans motif légitime contraint la juridiction en procédure orale à écarter des débats les moyens et arguments de celui-ci, ce dernier ne les soutenant pas, ainsi que les pièces jointes à sa contestation.

Il y a donc lieu sur le fond pour une juste et complète connaissance des faits, réclamations, moyens et arguments présentés en défense de se reporter aux écritures et pièces de l’URSSAF seule.

L'[7] justifie de :

— la qualité de la partie adverse et de son assujettissement au paiement de cotisations et contributions sociales,

— de son affiliation à ce titre au régime concerné,

— de l’obligation en paiement personnelle, et de celle en déclaration de ressources annuelles,

— du contrôle mené et de l’existence d’un constat de travail dissimulé par minoration des ressources encaissées sur les années 2018, 2019 et 2020,

— de l’absence de toute régularisation spontanée, et de toute prescription,

— du défaut de démonstration de l’origine autre que des recettes nées du travail (auto-entrepreneur) des sommes déposées sur le compte bancaire,

— de l’inapplicabilité aux faits de l’espèce « du droit à l’erreur »,

— des montants réclamés et dus en application des textes réglementaires (nature des cotisations, pourcentages, seuils, rémunérations prises en compte),

— de la procédure suivie : constat, lettre d’observations, répliques du requérant, réponse en maintien du redressement, notification de la voie de recours amiable, exercice de celle-ci et décision de la Commission de Recours Amiable (cf. supra),

— du décompte dressé au titre du calcul des sommes dues du chef du redressement de cotisations et majorations de retard spécifiques de 5%.

En conséquence convient-il de confirmer la décision contestée et de condamner l’intéressé au paiement des sommes réclamées et retenues expressément dans cette décision Commission de Recours Amiable.

La partie qui succombe supporte les entiers dépens de l’instance ; l’équité commandant d’écarter l’octroi de toute indemnité au titre des dispositions de l’article 700 du CPC.

PAR CES MOTIFS

Après débats en audience publique,

Par décision rendue en premier ressort réputée contradictoire

Mise à disposition des parties au greffe de la juridiction.

JUGE la contestation recevable en la forme.

SUR LE FOND CONFIRME la décision de la Commission de Recours Amaible de l’URSSAF Rhône Alpes en date du 27 septembre 2024

CONDAMNE Monsieur [M] [T] à payer à l'[6] les sommes de 22 802€ outre 8857€ (majorations de 40%) et 1137€ (majoration de retard de 5%) au titre d’un rappel de cotisations sociales et majorations pour travail dissimulé par dissimulation/minorations de ressources pour les années 2018, 2019 et 2020.

JUGE n’y avoir lieu à indemnité de l’article 700 du CPC.

CONDAMNE Monsieur [M] [T] aux entiers dépens de l’instance.

La Greffière, La Présidente,

Emmanuelle GRESSE Sylvie TEMPERE