TRIBUNAL

de [Localité 9]

[Adresse 3]

[Localité 6]

☎ [XXXXXXXX01]

N° RG 24/00032 -

N° Portalis DB22-W-B7I-R77V

53B Prêt – Demande en remboursement du prêt

JUGEMENT

du 22 Mai 2025

Société BNP PARIBAS PERSONAL

C/

[F] [Y]

Expédition exécutoire

délivrée le

à M^e Sébastien MENDES GIL

Expédition copie certifiée conforme

délivrée le

à Mme [F] [Y]

Minute : /2025

JUGEMENT

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Le 22 Mai 2025 ;

Sous la Présidence de Basma EL MAHJOUB, Juge des contentieux de la protection au tribunal judiciaire de Versailles, assistée de Sylvie PAWLOWSKI, Greffière;

Après débats à l’audience du 20 mars 2025, le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe ;

ENTRE

DEMANDEUR(:

Société BNP PARIBAS PERSONAL

[Adresse 2]

[Localité 4]

Représentée par M^e Sébastien MENDES GIL, avocat au barreau de PARIS

ET

DEFENDERESSE :

Mme [F] [Y]

[Adresse 5]

[Localité 7]

Non comparante, ni représentée

À l’audience du 20 mars 2025, le Tribunal a entendu les parties et mis l’affaire en délibéré.

La Présidente a indiqué que le jugement serait rendu par mise à disposition au greffe le 22 Mai 2025 aux heures d’ouverture au public.

RG 24/00032. Jugement du 22 mai 2025.

EXPOSE DU LITIGE

Suivant offre préalable acceptée le 23 septembre 2022, la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE a consenti à Madame [F] [Y] un prêt personnel n°44990179009001 d’un montant de 6000,00 € remboursable par 6 premières mensualités de 180 € chacune et 18 mensualités d’un montant de 291,67 euros chacune hors assurance au taux nominal conventionnel de 4,82 %.

Par courrier recommandé en date du 18 février 2023, la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE a mis en demeure Madame [F] [Y] de s’acquitter des échéances impayées.

Par acte de commissaire de justice en date du 27 mars 2024, la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE a fait assigner Madame [F] [Y] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Versailles et demande, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, de :

— constater que la déchéance du terme est acquise suivant mise en demeure du 6 mars 2023 et, à défaut, prononcer la résiliation judiciaire du crédit ;

— condamner Madame [F] [Y] à lui payer les sommes suivantes :

6560,14 €, majorée des intérêts au taux conventionnel l’an, à compter du 6 mars 2023, date de la mise en demeure,◦Ordonner la capitalisation des intérêts à compter de la date de l’assignation dans les conditions de l’article 1343-2 du code civil,◦500,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens.

Initialement appelée à l’audience du 12 septembre 2024, l’affaire a été renvoyée d’office au 30 janvier 2025, puis à l’audience du 20 mars 2025 compte tenu de l’absence du défendeur, la présidente ayant sollicité que ce dernier soit de nouveau cité en application des dispositions de l’article 471 du code de procédure civile compte tenu du mode de citation initiale (procès-verbal de recherches infructueuses) et du défaut de diligences relatives aux recherches auprès de son employeur notamment.

Par acte de commissaire de justice en date du 27 janvier 2025 remis selon les modalités prévues à l’article 659 du code de procédure civile, la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE a réitéré les termes de sa citation primitive.

L’affaire a été plaidée à l’audience du 20 mars 2025 à laquelle le juge a soulevé d’office l’éventuelle irrecevabilité des demandes en paiement au regard de la forclusion éventuellement acquise, de la régularité de la déchéance du terme considérée et des moyens relatifs aux éventuelles causes de déchéance du droit aux intérêts contractuels.

La société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, représentée par son conseil, maintient les demandes formées dans son assignation et considère que son action n’est pas forclose, aucune déchéance du droit aux intérêts contractuels n’étant également encourue.

Madame [F] [Y] ne comparaît pas, ni personne pour la représenter.

L’affaire est mise en délibéré au 22 mai 2025.

MOTIVATION DE LA DÉCISION

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et il n’est fait droit à la demande que dans la mesure où elle apparaît régulière, recevable et bien fondée.

En l’espèce, la non-comparution de la défenderesse ne fait pas obstacle pour statuer sur la présente affaire dans la mesure où la seconde assignation, bien que délivrée selon les modalités prévues par l’article 659 du code de procédure civile, détaille avec des précisions suffisantes les diligences entreprises par le commissaire de justice en vue de tenter de délivrer l’assignation selon les autres modalités prévues par le code de procédure civile.

Le crédit litigieux est soumis aux dispositions des articles L.311-1 et suivants du Code de la Consommation dans leur rédaction postérieure à l’entrée en vigueur le 1er mai 2011 de la loi n°2010-737 du 1er juillet 2010, dite loi [Localité 8].

En vertu de l’article R.632-1 du code de la consommation, le juge peut relever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

I. Sur la recevabilité

Sur la forclusion

L’article R.312-35 du code de la consommation dispose qu’à peine de forclusion, les actions en paiement engagées devant le tribunal judiciaire à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance.

Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme ou le premier incident de paiement non régularisé.

En l’espèce, il ressort de la vérification des relevés de compte et du dossier fournis en demande que la créance n’est pas affectée par la forclusion.

L’action en paiement est donc recevable.

Sur la déchéance du terme

En vertu de l’article 1103 du code civil, les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites. Elles doivent être exécutées de bonne foi.

Conformément à l’article 1225 du code civil, la clause résolutoire précise les engagements dont l’inexécution entraînera la résolution du contrat. La résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, s’il n’a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l’inexécution. La mise en demeure ne produit effet que si elle mentionne expressément la clause résolutoire.

En l’espèce, la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE justifie avoir adressé à Madame [F] [Y] une mise en demeure préalable à la déchéance du terme par courrier recommandé avec accusé de réception.

Il convient donc de constater l’acquisition de la déchéance du terme.

II. Sur la demande principale en paiement

Sur le montant de la créance principale

Aux termes de l’article 1103 du code civil, les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites.

L’article L.312-39 du code de la consommation dispose qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent les intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt. En outre, le prêteur peut demander à l’emprunteur défaillant une indemnité qui, dépendant de la durée restant à courir du contrat, et sans préjudice de l’application de l’article 1231-5 du code civil, est fixée suivant un barème déterminé par décret.

En l’espèce, il ressort des éléments produits par la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE et notamment, l’offre de prêt, l’historique des paiements et le décompte de la créance que celle-ci s’élève à la somme de 6143,01 euros.

Dès lors, il convient en conséquence de condamner Madame [F] [Y] au paiement de la somme de 6143,01 euros, majorée au taux contractuel de 4,82% à compter du présent jugement.

Sur la clause pénale

Il résulte de l’article 1231-5 du code civil que lorsque le contrat stipule que celui qui manquera de l’exécuter paiera une certaine somme à titre de dommages et intérêts, il ne peut être alloué à l’autre partie une somme plus forte ni moindre. Néanmoins, le juge peut, même d’office, modérer ou augmenter la pénalité ainsi convenue si elle est manifestement excessive ou dérisoire. Lorsque l’engagement a été exécuté en partie, la pénalité convenue peut être diminuée par le juge, même d’office, à proportion de l’intérêt que l’exécution partielle a procuré au créancier, sans préjudice de l’application de l’alinéa précédent. Toute stipulation contraire aux deux alinéas précédents est réputée non écrite. Sauf inexécution définitive, la pénalité n’est encourue que lorsque le débiteur est mis en demeure.

En l’espèce, la somme réclamée au titre de la clause pénale n’est pas manifestement excessive dans la mesure où la défenderesse ne s’est acquittée d’aucune échéance à la suite de la conclusion du contrat de prêt.

Il y a donc lieu de condamner Madame [F] [Y] au paiement d’une somme de 417,13 euros au titre de la clause pénale avec intérêt au taux légal à compter du présent jugement.

III. Sur la capitalisation des intérêts

Aux termes de l’article L 313-52 du code de la consommation, aucune indemnité ni aucun coût autres que ceux qui sont mentionnés à l’article L. 313-51 ne peuvent être mis à la charge de l’emprunteur dans les cas de défaillance prévus par les dispositions de cet article.

En l’espèce, la capitalisation des intérêts étant proscrite en matière de crédit à la consommation, cette demande sera rejetée.

IV. Sur les demandes accessoires

Sur les dépens

L’article 696 du code de procédure civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Madame [F] [Y] qui succombe à l’instance, sera condamnée aux dépens.

Sur les frais irrépétibles

Il résulte des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent.

Compte tenu du déséquilibre des situations économiques respectives des parties, il convient de débouter la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE de sa demande fondée sur l’application de l’article précité.

Sur l’exécution provisoire

Conformément à l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

En l’espèce, compte tenu de la nature du litige et en l’absence de dispositions légales contraires, l’exécution provisoire est de droit.

PAR CES MOTIFS,

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

DÉCLARE l’action recevable ;

CONSTATE l’acquisition de la déchéance du terme du contrat de prêt n°44990179009001 en date du 23 septembre 2022, signé entre la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE, d’une part, et Madame [F] [Y], d’autre part ;

CONDAMNE Madame [F] [Y] à payer à la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE la somme de 6143,01 euros, au titre du capital restant dû et des échéances impayées, majorée des intérêts contractuels de 4,82 %, à compter du présent jugement, outre la somme de 417,13 euros au titre de la clause pénale, majorée des intérêts au taux légal à compter du présent jugement ;

REJETTE la demande de capitalisation des intérêts formulée par la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE ;

REJETTE la demande de condamnation sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile formulée par la société BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE ;

CONDAMNE Madame [F] [Y] aux dépens ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition du jugement au greffe du tribunal judiciaire, le 22 mai 2025, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, la minute étant signée par la présidente et par la greffière.

La greffière, La présidente,