DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 629 858
Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, IP, Rua dos Camilos, 90, 5050-272 Peso da Régua, Portugal (opposante), représenté par Pedro Sousa e Silva, Avenida da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto, Portugal (mandataire agréé)
i-n s t
Αλöα Σιγμα, Μπακογιανης 5, 65065 Πλαταμωνας, Greece ( demandeur), représentée par Panagiotis Gioulakos, Leoforos Hatzikiriakou 3, 18535 Piraeus, Grèce (mandataire agréé),
Le 28/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 629 858 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 528 517 pour la
marque figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 30, 41 et 43. L’opposition est fondée sur le signe antérieur utilisé dans la vie des affaires, à savoir l’appellation d’origine protégée «PORTO», pour du vin viné du Portugal. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.
La division d’opposition estime nécessaire de préciser qu’au moment du dépôt de la présente opposition, il n’existait aucune raison spécifique d’oppositions pour les appellations d’origine ou indications géographiques (telles que l’actuel article 8, paragraphe 6, RMUE), et que, par conséquent, des droits antérieurs de ce type étaient compris comme couverts par l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.En l’absence de toute indication quant au fait que le législateur a voulu verser aux nouvelles dispositions des effets rétroactifs, il y a lieu de conclure que l’opposition doit être examinée à la lumière des dispositions applicables au droit invoqué au moment de la formation de l’opposition, c’est-à-dire au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et non conformément aux nouvelles dispositions applicables à ces droits.
Le 28/03/2017, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition. Elle en a conclu que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’était pas remplie étant donné que les produits et services contestés compris dans les classes 30, 41 et 43 ne étaient pas comparables à un «vin» (viné) aux fins de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013. En outre, l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement no 1083/2013, qui est

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:2De16
compris de la même manière que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ne pouvait être invoqué en tant que marque, l’opposante n’ayant pas revendiqué la renommée de son signe antérieur dans l’acte d’opposition.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué sur l’affaire R 726/2017-2 le 22/05/2018. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.La chambre de recours a considéré que la division d’opposition avait commis une erreur en se fondant sur la prétendue renommée de l’AOP invoquée par l’opposante comme irrecevable.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué le territoire pertinent «Portugal» comme étant le territoire pertinent; Toutefois, l’acte d’opposition était accompagné d’un extrait du registre des AOP et des indications géographiques établi par l’article 104 du règlement (UE) no 1038/2013 de la Commission européenne du 10/02/2015, indiquant que la dénomination «PORTO» est protégée dans l’Union européenne (la base de données en ligne UE E-Bacchus), ainsi que par un extrait de Lisbonne de l’OMPI et par un certificat du ministère portugais de l’Industrie, de l’énergie et des exportations concernant sa protection au Portugal.
L’extrait de la base de données électronique UE E-Bacchus (pièce 3 de la note d’opposition) accompagnant l’acte d’opposition renvoie à l’appellation d’origine «Porto»/«Port»/«vin de Porto»/«Port Wine»/«vinho do Porto»/«Porto»/«Porto»/«Portvin»/«portwein»/«portwijn», protégés par la législation de l’UE.Étant donné que ces variations de la dénomination renvoient toutes à la même appellation d’origine protégée et sont considérées comme équivalentes, la division d’opposition fera référence au signe antérieur uniquement par la mention «PORTO» («PORTO»).
Conformément à la pratique de l’Office et à la jurisprudence de l’Union européenne (08/09/2009, C-478/07, Bud, EU: C: 2009: 521, § 95-129), le régime européen de protection des indications géographiques relatives aux vins et aux spiritueux a une nature exhaustive et l’emporte sur la protection nationale pour ces produits et services. Par conséquent, l’appellation d’origine «PORTO» protégée en vertu des législations nationales portugaises ne constitue pas une base appropriée pour une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
En ce qui concerne l’extrait du registre de l’OMPI des appellations d’origine enregistrées en vertu de l’Arrangement de Lisbonne, présenté avec l’acte d’opposition, il suffit de rappeler que la protection au titre du traité de Lisbonne ne s’étend pas au pays d’origine, en l’occurrence le Portugal. Conformément à l’article 1, paragraphe 2, de l’arrangement de Lisbonne, la protection n’est disponible que dans d’autres pays de l’Union de Lisbonne, c’est-à-dire dans d’autres pays que le pays d’origine. Dans la mesure où l’acte d’opposition ne repose que sur un droit antérieur protégé au Portugal, toute protection au titre de l’arrangement de Lisbonne dans tout État membre autre que le Portugal ne peut être prise en considération (22/05/2015,- R 1760/2014-4, PORTS1961/PORT, § 22).En outre, une indication géographique protégée au titre d’un accord international conclu par des États membres (soit parmi des États membres, soit dans des pays tiers) ne peut être invoquée en tant que droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE si elle empiète sur la nature exhaustive du droit de l’Union dans les domaines

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:3De16
concernés (comme certains produits alimentaires et d’autres produits agricoles, des vins, des boissons spiritueuses et des produits vinicoles aromatisés).
Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de l’appellation d’origine «PORTO», protégée au titre de la législation de l’UE au titre du règlement (UE) no 1308/2013.

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:4De16

MARQUE- NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition de la titulaire- d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives.Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
A) usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs.En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale.
Il y a lieu de rappeler que l’objet de la condition posée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE concernant l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale est de limiter les conflits entre les signes en excluant un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, en empêchant l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne.Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes ayant une présence réelle et effective sur le marché concerné.Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, celui qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:5De16
qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire.Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents.À cet égard, l’utilisation du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une importance particulière.Enfin, l’utilisation du signe dans la vie des affaires doit être établie avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P-, Bud, EU: C: 2011: 189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/09/2015. Par conséquent, l’opposante a été priée de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale dans l’Union européenne avant cette date.Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour du vin viné.
Le 13/05/2016, l’opposante a déposé, en particulier, les éléments de preuve suivants:
Des extraits de livres concernant le vin de Porto, tels que: «The Oxford Companion à Wine» de Jancis Robinson, 3e édition du 01/10/2006, p. 536 et suivantes; «The Wine Bible» de la société Karen Macneil, 2001, pages 480 et suivantes, «The Wines et Vineyards of Portugal» de Richard Mayson, Londres en 2003; «Meux connaçant Les Vins du Monde» par Jacques Orhon, Montraal 2000, page 140.
Extrait des «spectateurs de vins Top 100», liste 2010 et 2012, comportant plusieurs vins de porto.
Déclaration du président de l’opposante, datée du 30/05/2013, faisant référence au nombre de ventes de l’appellation d’origine «Porto» au Portugal au cours des années 2006 à 2012. L’opposante est un institut public portugais. La déclaration est munie des joints de l’opposante et du ministère portugais de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification régionale:
Au Portugal, au cours Litres: Euros: de l’année:

2006 13.087.133 63.304.299
2007 12.843.352 61.431.016
2008 12.505.875 59.392.977
2009 11.016.408 51.717.473
2010 12.090.632 55.181.955
2011 10.660.674 50.097.335
2012 11.033.852 52.052.871
Les chiffres d’affaires des différents États membres de l’UE pour les années 2006-2012 de «Porto Appellation d’origine exportent» et des «exportations» avec les sceaux de l’opposante et le ministère portugais de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification régionale; Les chiffres d’affaires étaient accompagnés d’une déclaration du président de l’opposante datée du 30/05/2013. La déclaration est munie des joints de l’opposante et du ministère

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:6De16
portugais de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification régionale.
Tableau du ministère portugais de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification régionale de l’exportation du AO PORTO à la destination pour sélectionner les marchés pour les années 2011 et 2012.
Une coupure de presse, datée du 24/02/2009, provenant du journal espagnol «Marca» et représentant un footballeur de deux bouteilles de vin de Porto.
Déclarations de ventes de différents producteurs de «Port» par rapport aux années 2008 à 2012.
Un extrait internet de 11/06/2013 des «vins point à 100 points du Robert Parker» dans lequel trois vins de pointe sont énumérés.
Liste des vins de «spectateurs de vins Top 100»: Des listes des «vins» de haut de gamme de 2010 et 2012, dont plusieurs vins de porto;

Compte tenu de l’intensité de l’usage, de la durée d’usage (depuis plusieurs décennies), de la diffusion des produits vendus dans les États membres de l’Union européenne et des médias mentionnant l’AOP, les éléments de preuve susmentionnés prouvent que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au sein de l’Union européenne avant la date de dépôt de la demande contestée.
B) Le droit antérieur en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques des vins et des autres produits de la vigne protégés par le règlement (UE) no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles relèvent de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Notamment les dénominations déjà enregistrées au titre du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil du 29/04/2008 portant organisation commune du marché vitivinicole.Actuellement, les indications géographiques relatives aux vins sont protégées en vertu de la législation de l’UE au titre du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013, connu sous le nom «règlement sur les vins», établissant une organisation commune des marchés dans le secteur des produits agricoles (règlement no 1308/2013 ou «règlement sur les vins»), qui a remplacé et abrogé le règlement (CE) no 1234/2007, qui avait été intégré dans le cadre de la codification par le règlement (UE) no 491/2009 [règlement (CE) no 479/2008], qui a été abrogé en même temps.
Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont protégées automatiquement au titre du présent règlement (voir article 107 du règlement no 1308/2013 du Conseil du 17 décembre 2013).Le règlement sur les vins protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre) à d’autres conditions, ainsi que toute autre indication géographique

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:7De16
demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’Union européenne par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, «l’appellation d’origine» désigne le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays, qui sert à désigner un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013 qui est conforme aux exigences suivantes:
Dont la qualité et les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents; Élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;
Dont la production est limitée à la zone géographique désignée; et
Obtenu exclusivement à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera;
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui utilisent ces dénominations protégées conformément au cahier des charges seront protégées contre:
A) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée:
I) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou Ii) dans la mesure où ladite utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou indication géographique;
B) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
Toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que sur l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit;
C) Le droit antérieur et le droit de l’opposante

L’opposante a invoqué dans le cas présent le droit antérieur à savoir l’appellation d’origine protégée (AOP) «Porto».
L’opposante a soumis une copie du certificat d’enregistrement de la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commission européenne qui prouve que l’appellation d’origine «Porto» est enregistrée depuis le 24/12/1991 dans le dossier no PDO-PT-A1540, protégé au titre du règlement (UE) no 1308/2013. Cette copie a été délivrée le 10/02/2015.

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:8De16
L’opposante a fondé son opposition sur les arguments suivants:
L’étendue de la protection de l’appellation d’origine protégée «PORTO» est régie par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013.
L’opposante a le droit de défendre tous les intérêts de l’AOP «PORTO».
L’opposante a également produit, entre autres, les documents suivants:
Copie du décret du 10/05/1907 et 16/05/1907 sur le règlement pour le commerce de vin.
Une copie du décret-loi no 173/2009 qui dispose que l’opposant «a pour mission essentielle de contrôler, de certifier, promouvoir et protéger les appellations d’origine «Porto»…».
Copie du décret-loi no 97/2012, dans lequel, conformément à l’article 3, il est indiqué que la mission «IVDP [l’opposante] consiste en […] de protéger et de défendre les appellations d’origine «Douro» et «Porto»…».
Copie du décret-loi no 212/2004, où l’article 4, paragraphe 4, dispose qu’ «une capacité juridique à agir afin d’empêcher l’utilisation illégale de telles désignations, à l’entité contrôlée respective […]»;
Décision de l’Institut portugais de la propriété industrielle du 18/05/2012. Conformément à cette décision de refus, l’opposant a le droit d’agir en qualité de représentant et de gardien légal de l’AO «Oporto».
Au vu des argumentations et des preuves soumises, la Division d’opposition estime que l’opposant est effectivement habilité, au titre de la loi portugaise, à exercer les droits découlant de l’appellation d’origine «PORTO» et, en particulier, à former la présente opposition.
La division d’opposition estime utile de rappeler que conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (ancien article 76, paragraphe 1, du RMUE, en vigueur avant le 01/10/2017), au cours de la procédure devant elle, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une réclamation ou une allégation particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires pour étayer la revendication.
La division d’opposition vérifiera ensuite si les conditions posées par l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 sont remplies.
La revendication de l’opposante relative à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013
La première alternative prévue à l’article 103 du règlement (CE) no 1308/2013 accorde la protection en ce qui concerne l’usage pour des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges», ou, à titre alternatif, s’il est possible d’exploiter la renommée de l’indication géographique.
En premier lieu, il convient d’indiquer que les signes en conflit sont l’AOP «Porto» et
le signe contesté — à savoir la marque figurative .

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:9De16
L’AOP «PORTO» est protégée pour un vin viné, tandis que la marque contestée est demandée pour les produits et services suivants:
Classe 30 — Café , thés, cacao et leurs succédanés;

Classe 41: éducation , loisirs et sports.
Classe 43: hôtels ; Services de restaurants en libre-service; Location de meubles, linges et couverts.
Conformément à la jurisprudence de la Cour, les produits sont comparables aux fins de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’aspect physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs qui peuvent être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à l’identique et les mêmes canaux de distribution et méthodes de commercialisation (voir arrêt du 14 juillet 2011, C-4/10 et C-27/10, «Cognac II’ I, point 54, à l’article 16, point a), du règlement no 110/2008).
En l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 30 ne sont pas comparables au vin enrichi en raison de ses différentes caractéristiques, ses ingrédients et son goût.
Les services compris dans les classes 41 et 43 diffèrent déjà par leur nature. En outre, les services ne sont pas conformes au cahier des charges et ne peuvent pas coïncider par leurs matières premières. Il convient de souligner qu’un produit «comparable» ne doit pas être interprété comme signifiant un produit «similaire» au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE (voir aussi décision du 15/06/2016, R 1105/2015-4, PORTOBELLO ROAD No 171, § 23).
Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne contestée concerne des produits et services qui ne sont pas comparables à du vin viné, ce qui signifie que seul l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), [par opposition à l’article 103, paragraphe 2, point a), i), et à l’article 103, point b), peut être invoquée].

La revendication de l’opposante de l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), du règlement no 1308/2013
La deuxième possibilité de protection au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement ( CE) no 1308/2013 s’adresse à toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une AOP ou d’une IGP et les protège contre un tel usage, en ce qui concerne des produits comparables qui ne sont pas conformes au cahier des charges lié à la dénomination protégée et en ce qui concerne des produits non comparables dans la mesure où l’usage de cette AOP exploite la réputation de cette AOP.L’étendue de cette protection est conforme à l’objectif, confirmé au considérant 97 du règlement no 1308/2013, de protéger les AOP et IGP contre une utilisation quelconque destinée à tirer profit de la renommée des produits répondant aux spécifications pertinentes.
Les règles applicables protègent les titulaires des droits d’utilisation des AOP contre une utilisation inappropriée par des tiers cherchant à tirer profit de la réputation acquise par ces derniers. Ils sont destinés à garantir que le produit qui les porte

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:10De16
provient d’une zone géographique déterminée et présente certaines caractéristiques spécifiques. Ils peuvent jouir d’une grande renommée auprès des consommateurs et constituer pour les producteurs qui remplissent les conditions pour l’usage d’un moyen essentiel d’attraction personnalisée. La renommée des appellations d’origine dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs. Cette image à son tour dépend essentiellement de caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est sur ce dernier, enfin, que la renommée du produit est basée (14/09/2017, 56/16 P,- PORT CHARLOTTE, EU: C: 2017: 693, § 81 avec d’autres références à la jurisprudence qui y est citée).
(1) Quant à la renommée

Toutes les IG enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Dès lors, l’Office considère que les indications géographiques sont intrinsèquement renommées au sens de l’article 13,
paragraphe 1, point a), du règlement (UE) no 1151/2012, de l’article 103,
paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013, de l’article 21,
paragraphe 2, point a), du règlement (UE) 2019/787 et de l’article 20,
paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 251/214 du simple fait qu’elles sont enregistrées. Il n’est pas question de savoir si une indication géographique a été enregistrée sur la base d’une revendication au titre de la demande que sa renommée pouvait être attribuée essentiellement à sa provenance géographique [article 5, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1151/2012, article 93, paragraphe 1, point b) i), du règlement (UE) no 1308/2013, article 3, paragraphe 4, du règlement (UE) 2019/787, et article 2,
paragraphe 3, du règlement (UE) no 251/2014].
Par souci d’exhaustivité, la demanderesse n’a pas contesté la renommée revendiquée par l’opposante.
(2) Quant à l’usage
La première alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde la protection pour toute «utilisation commerciale directe ou indirecte» pour des «produits comparables ne répondant pas au cahier des charges», ou, à titre alternatif, si la renommée de l’indication géographique est exploitée.
Il s’ agit là d’exigences cumulatives. Par conséquent, il est nécessaire d’apprécier si le signe contesté utilise l’AOP et exploite sa réputation.

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:11De16
PORTO
AOP antérieure Signe contesté
À titre liminaire, il convient de définir/interpréter l’ «usage direct et indirect».Selon le Tribunal (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU: C: 2018: 415, § 32), l’usage direct et indirect fait simplement référence à la manière physique dont l’utilisation d’une indication géographique apparaît sur le marché: «utilisation directe» implique que l’indication géographique soit apposée directement sur le produit ou son emballage, tandis que «l’usage indirect» exige que l’indication géographique figure dans des sources de commercialisation ou d’information supplémentaires, telles qu’une publicité pour le produit ou des documents s’y rapportant.
Afin de déterminer si l’indication géographique est utilisée ou non, l’Office déterminera si une marque de l’Union européenne contient ou non une IG globale ou un terme qui pourrait être considéré comme hautement similaire sur le plan phonétique et/ou visuel. D’après le Tribunal, «le terme «d’usage»… exige, par définition, que le signe en cause doive être utilisé avec l’indication géographique protégée elle-même, dans la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, au moins, sous une forme présentant ces liens étroits, d’un point de vue visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne puisse manifestement pas être dissocié de celui-ci.» (07/06/2018, C-44/17, SCOTCH WHISKY, EU: C: 2018: 415, § 29).
En l’espèce, l’appellation d’origine protégée est constituée du terme «PORTO».Le signe contesté contient entièrement le mot «PORTO» et le mot «PORTO» occupe une position dominante. Les éléments verbaux supplémentaires «MARINE HOTEL» peuvent désigner le lieu et le type de services proposés. Les lettres «P» et «H» peuvent, du moins par une partie du public, être considérées comme étant l’abréviation de «Porto Hotel»; Par conséquent, il y a usage de l’indication de l’origine du public dans la mesure où le public fera au moins référence, sur les plans visuel et phonétique, à «Porto» en tant qu’indication géographique protégée.

(3) Quant à l’exploitation de la renommée
La division d’opposition fait remarquer qu’au titre de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement no 1308/2013, une autre exigence visant à accorder une protection aux AOP en cas d’usage direct ou indirect doit être remplie, à savoir que cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique. Il convient de rappeler que, dans les procédures inter partes, l’opposante est tenue de présenter des arguments convaincants et/ou des éléments de preuve concernant l’exploitation de la renommée de l’AOP.

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:12De16
En l’espèce, les arguments de l’opposante concernant l’exploitation de la renommée de l’AOP par rapport aux produits et services contestés sont rares et se limitent à des déclarations d’ordre plutôt général dans le sens où l’AOP jouit de l’exploitation presque automatique de sa renommée et de son image, quelle que soit la nature des produits et services concernés.
L’opposante n’a pas produit de preuves et/ou a développé un argument convaincant pour démontrer en quoi, compte tenu des signes et de toutes les circonstances pertinentes, l’usage du signe contesté au regard des produits et services contestés résulterait de l’exploitation de la renommée de l’AOP «PORTO».Le seul argument est soumis à l’approbation du titulaire de l’AOP.Elle n’est toutefois pas convaincante dans quelle mesure peuvent être comprises les produits et services contestés. En ce qui concerne les services pour lesquels le meilleur lien pourrait exister en théorie, à savoir les restaurants libre-service, l’opposante n’a présenté aucun argument convaincant. Toutefois, ils sont aussi de nature (alimentation rapide/libre service) selon lesquels ils ne sont pas vraiment proches des produits protégés pertinents et sont très éloignés de l’image qu’on peut voir dans les preuves de telle sorte qu’une exploitation semble peu probable et que l’opposante n’a présenté aucune motivation concernant le contraire. Cela est d’autant plus vrai en ce qui concerne les autres produits et services, tels que la location de meubles, linge et services de table.

Par ailleurs, en raison de l’agencement du mot «Porto» et du mot supplémentaire «hotel hotel», le mot «Porto» sera perçu comme une référence à la ville portugaise «Porto» comme une destination de vacances et non comme une référence à l’AOP.
Comme expliqué ci-dessus, l’article 95, paragraphe 1, du RMUE exige de l’opposante qu’elle soumette tous les faits sur lesquels son opposition est fondée. Dans l’exécution de cette charge de la preuve, l’opposante ne saurait simplement soutenir que l’exploitation de la renommée serait une conséquence obligatoire découlant automatiquement de l’utilisation du signe demandé, en raison de la forte renommée et de l’image de l’AOP antérieure.
Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une exploitation de la renommée de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 en ce qui concerne les produits et services contestés mentionnés au paragraphe précédent.
La revendication de l’opposante de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 (évocation)
Comme expliqué ci-avant, l’opposante affirme également qu’il convient de considérer que la demande de marque de l’Union européenne contestée est au moins une évocation de l’AOP.
En ce qui concerne le concept d’ «évocation», il convient également de constater que, selon une jurisprudence constante, ce concept recouvre, notamment, une hypothèse dans laquelle le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, en sorte que le consommateur, en présence du nom du produit, est amené à avoir à l’esprit, comme image de référence, la marchandise bénéficiant de l’appellation protégée (voir, en ce sens, 21/01/2016, C 75/15-, Verlados, EU: C: 2016: 35, § 21; 04/03/1999, C- 87/97, Cambozola, EU: C: 1999: 115, § 25; 26/02/2008, C- 132/05, Commission/Allemagne, EU: C: 2008: 117,
§ 44).

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:13De16
Dès lors, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner les produits/services contestés (c’est-à-dire le signe contesté «Porto Marine Hotel») et le produit dont la désignation est protégée (vins) (21/01/2016-, C 75/15, Verlados, EU: C: 2016: 35, § 21-22), alors qu’il faut prendre en compte l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme employé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association à l’indication géographique protégée ou à l’aire géographique ne suffit pas (21/01/2016, 75/15-, Verlados, EU: C: 2016: 35, § 22, 07/06/2018,- 44/17, Glen Buchenbach, EU: C: 2018: 415, § 53).
Les règlements de l’UE et, en particulier, le règlement sur les vins (règlement no 1308/2013) protègent les indications géographiques et les dénominations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, la Cour a jugé qu’afin de garantir une protection effective et uniforme de ces IGP/AOP sur ce territoire, il y a lieu de considérer que le concept véhiculé par le consommateur couvre les consommateurs européens et non pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit à l’origine de l’évocation de l’IGP/AOP est fabriqué (21/01/2016, C 75/15-, Verlados, EU: C: 2016: 35, § 27).
L’opposante souligne que le signe contesté inclut entièrement l’AOP.En effet, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes résultant du fait que l’AOP antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée.
Cependant, la Cour a considéré que la relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes n’est que l’un des facteurs à prendre en considération pour apprécier l’existence d’un tel lien. Un autre aspect pertinent de l’analyse est le degré de proximité des produits et services concernés, y compris l’apparence physique effective ou les ingrédients et le goût des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne et la dénomination protégée (04/03/1999, C- 87/97, Cambozola, EU: C: 1999: 115, § 27).
À cet égard, la division d’opposition estime que non seulement les produits et services contestés (même si les denrées alimentaires ou les aliments) ne peuvent pas être considérés comme non comparables aux vins enrichis en alcool, mais qu’ils sont complètement différents quant à leur nature et à leur apparence physique, à la méthode d’élaboration et à l’utilisation des mêmes matières premières.En outre, les produits contestés ne sont ni distribués par les mêmes canaux ni soumis à des règles de commercialisation semblables. En outre, l’opposante n’a ni exposé aucun argument cogent d’arguments, ni apporté de preuves à l’appui de son allégation.
Comme expliqué ci-dessus, le public doit établir un lien suffisamment clair et direct entre le signe contesté et le produit bénéficiant de l’AOP (c’est-à-dire un vin enrichi).Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que le fait que les deux signes coïncident par «Porto» n’est pas suffisant, en l’espèce, pour que le public présente un lien direct et évident avec les produits et services contestés avec le vin de produit protégé provenant de Porto.
Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une évocation de l’AOP antérieure au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013.

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:14De16
La revendication de l’opposante relative à l’article 103, paragraphe 2, point c) et à l', du règlement no 1308/2013 («indication fausse ou trompeuse de l’origine» et «autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur»),
Enfin, il y a lieu de considérer que l’utilisation du signe contesté par l’opposante est susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à l’origine ou à d’autres caractéristiques essentielles des produits/services au sens de l’article 103, paragraphe 2, point c) ou d) du règlement (CE) no 1308/2013.
Les arguments de l’opposante à cet égard se limitent aux déclarations d’ordre plutôt général selon lesquelles la demande de marque de l’ Union européenne contestée est trompeuse.
Il convient d’indiquer d’emblée que, conformément à l', points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, il ressort clairement du libellé des points c) et d) que ces dispositions concernent exclusivement les «produits».
Par conséquent, les arguments de l’opposante fondés sur les motifs énoncés à l’article 103, paragraphe 2, point c), et à l', du règlement ( CE) no 1308/2013 et qu’ils ont dirigé à l’encontre des services contestés doivent être rejetés.

L’article 103, paragraphe 2, point c), et l', du règlement (UE) no 1308/2013 protègent les AOP/IGP contre de nombreux indices faux ou fallacieux concernant l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit.Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, comprennent toute autre indication qui, sans être effectivement évocatrice de l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse», en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (07/06/2018-, C 44/17, Glen Buchenbach, EU: C: 2018: 415, § 65).Ces dispositions visent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication (07/06/2018,- C 44/17, Glen Buchenbach, EU: C: 2018: 415, § 53- 54).
Il y a lieu de prendre en considération l’attente présumée qui est, pour le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé quant à l’origine et à la qualité des produits protégés par l’AOP, l’argument fondamental étant que le consommateur ne doit pas être induit en erreur et ne doit pas être poussé à croire, à tort, que le produit a une provenance, une provenance, une provenance ou une qualité autres qu’un produit sérieux. Il convient également de relever que la lettre c) fait référence précisément aux «produits du vin».Aucun des produits contestés n’est indiqué comme étant des «produits à base de vin».En tout état de cause, en l’espèce, les produits contestés compris dans la classe 30 sont tellement différents que le public ne pensera pas à du site de ports ni ne sera induit en erreur par la demande de marque de l’Union européenne contestée comme une indication possible de l’origine, de la nature ou des qualités essentielles de tels produits. En outre, il convient de mentionner que, dans la lettre c), il est fait référence à des indications fausses ou trompeuses sur le conditionnement intérieur ou extérieur, sur les supports publicitaires ou sur des documents liés au produit vitivinicole concerné, de sorte qu’en général, il est extrêmement douteux que le point c) puisse être appliqué dans le contexte d’une procédure d’opposition, normalement il n’y a pas de «matériaux d’emballage», etc. en cause. Par conséquent, l’argument de l’opposante tiré de l’article 103, paragraphe 2, point c), et de la règle d) no 1308/2013 doit également être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:15De16
Les nombreuses conclusions formulées ci-dessus ne sont pas altérées par les nombreuses références faites par l’opposante à des décisions nationales et de l’EUIPO impliquant l’AOP «Porto».En particulier, pour ce qui est d’une partie importante des décisions, il convient de rappeler que les circonstances de fait et de droit présentent des différences pertinentes au niveau des circonstances de fait et de droit de la présente opposition. Plus concrète, dans la décision du 15/05/2008, R 1171/2005-4, «ROYAL COGNAC», les droits invoqués étaient conformes à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE lu en rapport avec le droit français (et non au droit de l’Union tel qu’en l’espèce).
En ce qui concerne les décisions et jugements nationaux évoqués par l’opposante, il suffit de remarquer qu’aucun des signes en combinaison avec les produits et services pertinents ne sont directement comparables au présent cas d’espèce. En outre, de telles décisions/arrêts n’ont, en tout état de cause, aucun effet contraignant sur l’Office. Selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente (13/09/2010-, 292/08, Often, EU: T: 2010: 399, § 84; 25/10/2006, T- 13/05, Oda, EU: T: 2006: 335, § 59).
D) Conclusion

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les conditions de l’ article 8, paragraphe 4, du RMUE lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 ne sont pas remplies.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 2 629 858 page:16De16

La division d’opposition
Octavio Monge Martin EBERL Denitza Stoyanova- GONZALVO Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.