DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 174 193
Instituto Dos Vinhos Do Douro E Do Porto, IP, Rua dos Camilos, 90, 5050-272 Peso da Régua, Portugal (opposante), représentée par Pedro Sousa w Silva, Avenida Da Boavista, 2300, 2°, 4100-353 Porto, Portugal (représentant professionnel)
un g a i ns t
Victor Hugo Camacho Sedano, Avenida La Campiña, 5261, Intérieur 56. Colonia La Venta Del Astillero, 45221 Zapopan (JALISCO), Mexique (demanderesse), représentée par Abril Abogados, C/Zurbano 76, 7°, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 20/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 174 193 est rejetée dans son intégralité.

L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
2.
MOTIFS
Le 06/07/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 697 826 PUERTO MAESTRO (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée «Port», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6,duRMUE.
Appellations d’origine ou indications géographiques — article 8, paragraphe 6, du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
(II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 193 Page sur 2 13
a)Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante à former opposition
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 05/05/2022. Parconséquent, afin de justifier ce droit, l’opposante était tenue de prouver que le droit invoqué avait été acquis avant cette date. En outre, l’opposant doit prouver son habilitation à former opposition, à savoir qu’il est autorisé, en vertu de la législation pertinente, à exercer les droits découlant d’une IG
[article 46, paragraphe 1, point d), du RMUE et article 7, paragraphe 2, du RDMUE]. En outre, l’opposante doit prouver que la législation applicable lui confère un droit d’action direct pour interdire l’utilisation illicite d’une IG.
L’opposante a invoqué, en tant que droit antérieur, l’appellation d’origine protégée (ci-après l’ «AOP») «Port/Porto».
Afin d’étayer ce droit antérieur, l’opposante a produit un extrait du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013, publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commissioneuropéenne (pièce 3).
Cet extrait concerne l’AOP «Porto/ Port /vinho do Porto/Port Wine/vin de Porto/Oporto/portwein/portwijn». Toutes ces variantes de la dénomination faisant référence à la même appellation d’origine protégée et considérées comme équivalentes, la division d’opposition désignera, par souci de simplification, l’AOP antérieure comme «Port».
Selon le document susmentionné, l’AOP «Port» est enregistrée depuis 24/12/1991 sous le numéro de dossier AOP-PT-A1540 pour du vin en appellation d’origine protégée. Le vin bénéficiant de cette appellation d’origine doit satisfaire à des conditions spécifiques énoncées dans la législation portugaise, qui le qualifie de vinho Licoroso. Par souci de commodité, le vin protégé par l’AOP «Port» et répondant à ces critères sera désigné par le terme «vin».
Par conséquent, il est conclu que l’opposante a prouvé l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de l’AOP «Port» avant le dépôt de la marque contestée.
En ce qui concerne la qualité pour agir de l’opposante, l’opposante a produit, entre autres, les documents suivants:
Pièce 1: le décret-loi no 97/2012, du 23 avril, qui indique que l’opposante relève de l’administration indirecte de l’État et est sous la supervision et la direction du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification territoriale. L’article 3 définit le droit et la mission de l’opposante, qui est «de promouvoir le contrôle qualitatif et quantitatif des décisions en matière de vins de Porto de son processus productif, ainsi que de protéger et de défendre les appellations d’origine «Douro et Porto»». Le document est en portugais avec une traduction partielle en anglais.
Pièce 2: décret-loi no 173/2009 du 3 août du ministère de l’agriculture, du développement rural et de la pêche. L’article 1, paragraphe 2, dispose que l’opposante «a pour mission essentielle de contrôler, de certifier, de promouvoir et de protéger les appellations d’origine 'Porto'…». Le document est rédigé en portugais et est accompagné d’une traduction en anglais.
Pièce 4: décret du 10/05/1907 relatif au règlement relatif au commerce du vin de Porto au Portugal, accompagné d’une traduction en anglais.
Après examen des éléments de preuve susmentionnés, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni des preuves suffisantes de son habilitation, en vertu de la législation

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 193 Page sur 3 13
portugaise, à exercer les droits découlant de l’AOP «Port» et, en particulier, à former la présente opposition.
En outre, ce droit a également été acquis par l’opposante avant la date de dépôt du signe contesté.
b)Le droit en vertu du droit applicable
L’opposante a invoqué une appellation d’origine protégée pour les vins.
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne, actuellement protégées au titre du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no 1234/2007 du Conseil (ci-après le «règlement (UE) no 1308/2013»), relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil, tous deux relatifs à l’organisation commune du marché vitivinicole. Le règlement (UE) no 1308/2013 susmentionné a remplacé et abrogé le règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil du 22 octobre 2007 portant organisation commune des marchés dans le secteur agricole et dispositions spécifiques en ce qui concerne certains produits de ce secteur (règlement «OCM unique»), qui avait intégré par codification (par le règlement no 491/2009) le règlement no 479/2008 susmentionné, qui a été abrogé en même temps.
Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre du présent règlement [voir article 107 du règlement (UE) no 1308/2013 du 17 décembre 2013]. Lerèglement (UE) no 1308/2013 protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» une dénomination, y compris une dénomination traditionnellement utilisée, qui identifie un produit visé à l’article 92, paragraphe 1:
dont la qualité ou les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement au milieu géographique comprenant les facteurs naturels et humains;
comme étant originaire d’un lieu déterminé, d’une région ou, dans des cas exceptionnels, d’un pays;
élaboré exclusivement à partir de raisins provenant de la zone géographique considérée;
dont la production est limitée à la zone géographique considérée; et
obtenu à partir de variétés de vigne de l’espèce Vitis vinifera ou issues d’un croisement entre cette espèce et d’autres espèces du genre Vitis.
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 193 Page sur 4 13
usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
(a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte d’une dénomination protégée, y compris l’utilisation pour des produits utilisés comme ingrédients:
(I) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
(II) dans la mesure où cette utilisation exploite, affaiblit ou affaiblit la renommée d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
(b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée esttraduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, y compris lorsque ces produits sont utilisés comme ingrédients;
(c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, à l’origine, à la nature ou aux qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d) toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Ilrésulte de ce qui précède qu’une demande de MUE doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, lorsque l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 estsusceptible de se produire.
c)Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
Dans l’appréciation d’un éventuel conflit avec une indication géographique enregistrée, il convient de se référer à la perception du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008,-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, 75/15-, VERLADOS
/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).
En outre, étant donné que les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 27).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 193 Page sur 5 13
L’opposante fait valoir ce qui suit.
L’AOP «Port» jouit d’une renommée dans l’UE. La notoriété de l’AOP «Port» résulte d’une longue histoire qui remonte à de nombreux siècles. Son caractère international notoirement connu et sa reconnaissance ont été mentionnés dans de nombreux ouvrages de littérature, d’histoire et de tableaux. Les spécialistes de la presse et du vin professionnel reconnaissent régulièrement la qualité supérieure des vins protégés par l’AOP «Port». L’ Office lui-même a déjà reconnu «la notoriété internationale et la reconnaissance» de l’AOP «Port». L’opposante soutient ces allégations en renvoyant à plusieurs extraits de livres, articles de presse et impressions de sites web, ainsi qu’à des décisions et arrêts, y compris ceux de l’ Office.
L’opposante (ainsi que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Port») ont déployé des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Port» dans le monde entier et a participé à de nombreuses manifestations, expositions et foires internationales. Elle a dépensé d’importantes sommes d’argent et d’efforts pour promouvoir et promouvoir, au niveau national et international, le vin protégé par l’AOP «Port» au cours des dernières décennies.
L’opposante fait référence au droit international [arrangement de Madrid du 14/04/1891, arrangement de Lisbonne du 31/12/1958 sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC)] ainsi qu’au droit européen.
L’opposante affirme que l’étendue de la protection de l’AOP «Port» est régie par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013. Selon l’opposante, la protection conférée aux IGP et AOP au titre de ce règlement va au-delà du principe de spécialité et, selon elle, l’AOP «Port» mérite clairement la protection renforcée accordée par la loi aux appellations d’origine notoirement connues.
L’ opposante renvoie à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle fait valoir que cette opposition serait accueillie sur la base de ces motifs. Par conséquent, elle devrait également être accueillie en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. L’opposante ajoute que les conditions visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont plus strictes (nécessitant un caractère abusif) que celles de l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 (pour lesquellesune simple exploitation suffit).
L’opposante affirme que le signe contesté est similaire à l’AOP «Port» au point de prêter à confusion sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Selon l’opposante, «Puerto» est l’élément dominant du signe contesté; il est situé au début, ce qui attire davantage l’attention.
Un consommateur confronté à une bouteille de boissons alcooliques de «PUERTO MAESTRO» le comprendra comme «PORT MAESTRO», c’est-à-dire un vin de Porto portant la marque «MAESTRO». L’opposante affirme également que «Maestro» signifie souvent un conducteur et fait référence à la maîtrise d’un certain domaine («un master dans l’un des arts, en particulier un compositeur ou un conducteur de musique», selon le Cambridge Dictionary). Ainsi, le signe contesté peut être perçu par les consommateurs comme «le master du vin de Porto» ou «le conducteur de Porto».
La similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre l’AOP «Port» et le signe contesté entraîne une évocation. Un consommateur moyen confronté à une bouteille portant la marque contestée «PUERTO MAESTRO» sera amené à croire, ou du moins se demande si la boisson alcoolisée en question est liée au vin de Porto ou approuvée par ses producteurs. Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement(UE) no 1308/2013.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 193 Page sur 6 13
L’opposante fait également valoir que la similitude entre le signe contesté et l’AOP antérieure entraîne l’exploitation de la renommée et de la renommée de Port Wine dans le monde entier. Le signe contesté vise à bénéficier de l’image de haute qualité et tradition des produits protégés par l’AOP «Port». Grâce à cette association indue, l’usage du signe contesté exploiterait non seulement la renommée de l’AOP «Port», mais diluerait également son pouvoir de vente. Par conséquent, le signe contesté enfreint l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement(UE) no 1308/2013.
Selon l’opposante, les produits contestés sont des produits comparables au vin protégé par l’AOP «Port».

Il résulte des observations qui précèdent que l’opposante invoque, entre autres, l’article 8, paragraphe 6, du RMUE en ce qui concerne la prétendue violation de l’article 103, paragraphe 2, point a), i) et ii), et de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.
En outre, l’argument de l’opposante selon lequel l’AOP «Port» jouit d’une grande renommée pour les vins doit être dûment pris en considération. Les règles applicables protègent les personnes habilitées à utiliser les AOP contre une utilisation indue par des tiers visant à tirer profit de la renommée qu’ils ont acquise. Ils sont destinés à garantir que le produit qui les présente provient d’une zone géographique déterminée et présente certaines caractéristiques. La renommée des IGP et des AOP dépend de leur image dans l’esprit des consommateurs et cette image dépend, à son tour, essentiellement de caractéristiques particulières et, plus généralement, de la qualité du produit. C’est sur la qualité du produit que repose sa renommée (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81-82). Dès lors, la renommée d’une indication géographique n’est liée qu’à la qualité du produit qu’elle désigne. Pour les consommateurs, le lien entre la réputation des producteurs et la qualité des produits dépend également de l’assurance que les produits vendus sous l’appellation d’origine sont authentiques (08/09/2009, C-478/07, Budĕjovický Budvar, EU:C:2009:521, § 110; 14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 81, 83).
Toutes les indications géographiques enregistrées offrent une garantie de qualité en raison de leur provenance géographique. Par conséquent, l’Office considère que les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées.
Néanmoins, l’opposante a présenté de nombreux arguments et éléments de preuve concernant la renommée de son AOP «Port», comme suit:
Pièces 5 et 6: extraits des livres: L'Oxford Companion to Wine, édité par Jancis Robinson et The Wine Bible, deuxième édition, par Karen MacNeil, toutes deux décrivant l’histoire du vin de Porto et non datées.
Pièce 7: un extrait du livre The World Atlas of Wine, quatrième édition, de Hugh Johnson, Londres 1994.
Pièce 8: une copie d’une peinture représentant, selon l’opposante, le vice-président Nelson après avoir trempé un doigt dans son verre de vin de Porto pour dessiner une carte (non datée).
Pièces 9 et 10: une impression du site web www.wineorigins.com contenant un article intitulé «An Introduction to Port» faisant référence à des faits de l’espèce, y compris une citation de British Writer Evelyn Waugh concernant le vin de Porto (impression de 2009); un extrait du livre Admiral Hornblower — Flying Colours by C.S. Foter, mentionnant du vin de Porto (non daté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 193 Page sur 7 13
Pièces 11 et 13: des extraits du décret législatif no 278/2013, du décret législatif no 75/95 et du décret -loi no 264-A/95, mentionnant la notoriété exceptionnelle et la renommée exceptionnelle du vin de Porto.
Pièces 14 et 15: extraits des livres concernant le vin de Porto mieux connître Les Vins du Monde de Jacques Orhon, Montréal 2000 et The World Atlas of Wine, quatrième édition, de Hugh Johnson, Londres 1994.
Pièces 16 et 24: desextraits d’articles de presse de divers spécialistes du vin professionnels indiquant et/ou notant des vins de Porto et les classant, dont: La «Première liste 100 de vins» de 2010, 2012 et 2014 (dans laquelle figurent plusieurs vins de Porto); Articledu sud de la Chine Morning Post, intitulé «VINEXPO Asia-Pacific 2012»; article du site www.Decanter.com, daté du 17/11/2004, intitulé «20an old Tawny Port» par Richard Mayson; Decanter Magazine (juin 2012); Les Winesde Robert Parker à 100 points; Vin vier Spirits Buying Guide (2014); LeFigaro (2015) et Wine Spectator (2018).

Pièce 25: une déclaration, datée du 30/05/2013, du président de l’opposante, faisant référence aux ventes de vins de l’ «appellation d’origine de Porto» au Portugal de 2006 à 2012. L’opposante est un institut public portugais, placé sous l’autorité et la supervision du ministère de l’agriculture, de la mer, de l’environnement et de la planification régionale. La déclaration affiche les sceaux de l’opposante et les quantités de vin de Porto vendues de 2006 à 2012:
Pièce 26: une déclaration, datée du 01/07/2019, du président de l’opposante accompagnée du tableau intitulé «Appellation de Porto Appellation d’origine et exportation», faisant référence aux chiffres d’affaires pour, entre autres, différents États membres de l’UE pour la période 2013-2018.
La division d’opposition observe que les éléments de preuve susmentionnés produits par l’opposante concernent principalement une période de plus de 10 ans. Toutefois, dans le même temps, les éléments de preuve s’étendent sur une période relativement longue et il est clair que la renommée de l’AOP a été créée sur une période plus longue. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que l’AOP «Port» a acquis une image remarquable sur le territoire pertinent et au-delà. Le vin protégé par l’AOP «Port» est considéré comme l’un des vins les plus finis et les plus prestigieux au monde (11/05/2020, R-2028/2019 2, Port rugue/PORT/PORTO, § 35). Il ressort clairement des documents présentés que les chargeurs et les producteurs de vin protégés par l’AOP «Port» ont consenti des efforts continus et importants pour promouvoir l’AOP «Port» dans l’ensemble de l’UE et dans le monde entier.
En effet, l’opposante a prouvé avec succès que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’UE et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et à des normes de qualité strictes.
La division d’opposition va maintenant examiner si les conditions énoncées à l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 sont remplies.
Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 193 Page sur 8 13
L’AOP antérieure est protégée pour du vin, tandis que le signe contesté cherche à protéger (à la suite de la réponse à l’irrégularité de la classification) les boissons alcooliques (à l’exception de la bière), en particulier les spiritueux agave (IG) et les distillats d’agave.
La requérante concentre toutefois la comparaison et son argumentation sur le vin et sur la Tequila, mais il convient de relever que le terme «notamment», utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Par conséquent, les produits contestés sont en réalité des boissons alcoolisées (à l’exception des bières). Les spiritueux agave (IG) et les distillats d’agave ne sont que des exemples de tels produits.
Compte tenu de ce qui précède, les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées, en particulier les spiritueux (IG) à base d’agave [boissons] et les distillats d’agave incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux- ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante. Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 — évocation
L’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée de delocalisants tels que «style», «type», etc.
L’opposante n’a présenté des arguments spécifiques que concernant l’évocation et a fait des déclarations générales concernant les autres situations couvertes par l’article 103, paragraphe 2, point b) («usurpation» et «imitation»). Par conséquent, la division d’opposition commencera l’appréciation par l’évocation et poursuivra, le cas échéant, les autres situations à la fin de la présente décision.
En ce qui concerne la notion d’ «évocation», il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, cette notion couvre, notamment, l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, lorsque le consommateur est mis en présence du nom du produit, l’image produite à l’esprit est celle du produit bénéficiant de l’appellation (21/01/2016, C 75/15-, VERLADOS /CALVADO, EU:C:2016:35, § 21; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).
Parconséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner les produits contestés et le produit dont l’appellation est protégée (vin) (21/01/2016-, 75/15, VERLADOS/CALVADO, EU:C:2016:35, § 21-22). Dans le même temps, il convient de tenir compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le Tribunal a précisé que ce lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont le nom est protégé doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou avec la zone géographique correspondante n’est pas suffisante (21/01/2016-, 75/15, VERLADOS
/CALVADO, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018,-44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53).
Il est important de souligner que la constatation d’une évocation n’est jamais automatique. Il convient de constater que le public établit un lien suffisamment clair et fort entre l’élément de la MUE et l’AOP/IGP, de sorte que, lorsqu’il est confronté à la marque contestée, l’image

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 193 Page sur 9 13
suscitée directement dans l’esprit du public est celle du produit dont l’indication géographique est protégée.
Pour apprécier si un tel lien est établi,le Tribunal a considéré que la relation visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les signes est l’un des facteurs à prendre en considération. Un autre aspect pertinent de l’analyse est le degré de proximité des produits/services concernés, y compris l’aspect physique ou les ingrédients et le goût des produits couverts par le signe contesté et la dénomination protégée (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 27).
Selon l’avocat général (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33), «le terme «évocation» est objectif, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque a l’intention d’évoquer la dénomination protégée».
C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier le cas d’espèce.
Toutes les indications géographiques sont intrinsèquement renommées par le simple fait qu’elles sont enregistrées. En outre, l’opposante a prouvé avec succès que le vin protégé par l’AOP «Port» est très connu dans l’UE et est associé à l’image de produits de prestige, de haute qualité et traditionnels répondant à des exigences et à des normes de qualité strictes. L’AOP antérieure est protégée pour les vins, tandis que le signe contesté a cherché à protéger les boissons alcoolisées (à l’exception des bières), en particulier les «Tequila» (IG) spiritueux agave [boissons] et les distillats d' agave, qui doivent être considérés comme identiques, comme expliqué ci-dessus.
L’AOP antérieure et le signe contesté sont les suivants:
Port PUERTO MAESTRO
AOP antérieure Signe contesté
Contrairement aux arguments de l’opposante, le premier élément du signe contesté ne sera pas associé à l’AOP «Port» (ou «Porto») et ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, le vin protégé par cette appellation d’origine.
Le premier élément du signe contesté, «PUERTO», signifie «port» (un lieu situé sur la côte ou sur un fleuve) en espagnol. De l’avis de la division d’opposition, il est probable que la même signification sera également perçue par une autre partie des langues publiques parlant des termes équivalents, par exemple le public italophone ou lusophone, pour lequel «porto» est équivalent. En outre, pour le public espagnol, l’AOP antérieure est en réalité «Oporto», ce qui est relativement éloigné de «PUERTO». Par conséquent, cette partie du public associera également «PUERTO» à un «port». Dans le même temps, d’autres parties du public pertinent le considéreront comme étant dépourvues de signification.
L’élément «MAESTRO» du signe contesté est un mot en italien et en espagnol qui signifie «master» ou «enseignant» (provenant du terme latin «magister»). Il est souvent utilisé dans la littérature, le cinéma et dans le contexte musical. En outre, il a été intégré dans de nombreuses autres langues européennes, telles que l’anglais, le français ou le polonais, où il désigne une personne très compétente dans sa profession, le plus souvent un musicien ou un conducteur (informations extraites le 08/11/2023 du Collins Dictionary à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maestro; Larousse Dictionary à l' adresse www.larousse.fr/dictionnaires/francais/maestro/48505 et Słownik języka Polskiego PWN à

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 193 Page sur 10 13
l’adresse sjp.pwn.pl/szukaj/maestro.html). Selon la division d’opposition, cette signification sera comprise par l’ensemble du public du territoire pertinent.
La division d’opposition n’est pas convaincue par les arguments de l’opposante selon lesquels un consommateur confronté à une bouteille de boissons alcooliques de «PUERTO MAESTRO» le comprendra comme un vin de Porto portant la marque «MAESTRO», ni que le signe contesté sera perçu comme «le maître du vin de Porto» ou «le conducteur de Porto».
Même si le premier élément du signe contesté (P * * RTO) incorpore certaines lettres de l’AOP «Port»/«Porto» et qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique entre l’AOP antérieure et le signe contesté ne peut être contesté, ces lettres communes ne seront pas perçues comme une référence au vin protégé par l’AOP antérieure. La similitude globale entre l’AOP antérieure et le signe contesté n’est pas particulièrement élevée et les différences entre eux ne seront certainement pas inaperçues. Le public pertinent n’ignorera pas que l’AOP antérieure est relativement courte, tandis que le signe contesté est plus long et composé de deux éléments.
Dans les parties du territoire pertinent où «PUERTO» sera associé à un port, l’évocation de l’AOP antérieure «ort»/«Porto» est exclue en raison de différences conceptuelles claires entre eux, étant donné que cette partie du public associera le signe contesté à sa signification en tant que «port». Dans ce cas, le signe contesté serait perçu comme un port dénommé «Maestro», et non comme la région portugaise dans laquelle les vins protégés par l’AOP antérieure sont produits. La signification susmentionnée de «PORT» n’est pas liée à l’AOP de l’opposante (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 71).
En outre, la division d’opposition partage l’avis de la demanderesse selon lequel, pour la partie du public pour laquelle «PUERTO» est dépourvu de signification, l’association avec l’AOP antérieure «ort»/«Porto» est très peu probable. Les différences entre ces éléments suffisent à exclure toute association avec le produit désigné par l’AOP «Port»/«Porto». En effet, cette partie du public pourrait accorder davantage d’attention à l’élément «MAESTRO», qui revêt une signification pour lui. La pratique contestée dans son ensemble est très éloignée de l’AOP antérieure.
Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est très peu probable qu’une partie du public pertinent, y compris le public portugais, établisse un lien entre le signe contesté, «PUERTO MAESTRO», et le vin protégé par l’AOP «ort»/«Porto». Eneffet, même en tenant compte du fait que les produits contestés comprennent du vin, le simple fait que l’AOP antérieure et le signe contesté coïncident par quatre lettres («P * * RTO») au début du signe contesté ne suffit pas pour que le public établisse un lien clair et direct entre le signe contesté et les produits protégés par l’AOP antérieure, en particulier compte tenu du fait que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il est peu probable que l’image déclinée dans l’esprit du public pertinent soit celle de l’AOP «Port» de l’opposante et du vin qu’elle désigne.
Ils’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne contestée ne constitue pas une évocation de l’AOP de l’opposante au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE)no 1308/2013.
Article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 — usage sur des produits comparables et exploitation de la renommée pour des produits non comparables
La première alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1083/2013 confère une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 193 Page sur 11 13
la dénomination protégée par des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée». Ces conditions sont cumulatives.
La deuxième alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique. Par conséquent, cette disposition peut également s’appliquer à l’utilisation de la dénomination protégée sur des produits qui ne sont pas comparables, pour autant que cette utilisation soit en mesure d’exploiter la réputation dont jouit l’AOP.
(1) Sur l’utilisation commerciale de l’AOP

La notion d’ «usage» visée à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 exige, par définition, que le signe en cause utilise l’AOP elle-même, sous la forme sous laquelle cette appellation a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec celle-ci, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié (-07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).
Selon la Cour de justice, pour qu’une situation relève de l’article 16, point a), du règlement (CE) no 110/2008 [correspondant à l’actuel article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013], le signe en causedoit utiliser l’indication géographique enregistrée sous une forme identique ou, à tout le moins, sous une forme très similaire sur les plans phonétique et-/ou visuel (07/06/2018, 44/17, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 31).
Le Tribunal a jugé que «[l]' incorporation dans une marque d’un nom protégé […] ne saurait être considérée comme étant de nature à exploiter la renommée de cette [dénomination] […] si cette incorporation n’amène pas le public pertinent à associer cette marque ou les produits pour lesquels elle est enregistrée à la [dénomination] concernée ou au produit pour lequel elle est protégée» (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 115).
Le signe contesté ne reproduit pas l’AOP «Port»/«Porto». En outre, comme indiqué ci-dessus, cela n’entraîne pas l’évocation de l’AOP antérieure et, à plus forte raison, il ne saurait entraîner un lien avec ce droit antérieur si étroit que l’AOP ne peut en être dissociée. Le terme «PUERTO» utilisé au début du signe contesté est suffisamment éloigné de l’AOP antérieure. Toute association conceptuelle que le terme «PUERTO» pourrait évoquer dans l’esprit (de la partie) du public pertinent résulterait de sa signification de «port», et non de l’association avec l’AOP antérieure.
En d’autres termes, compte tenu des différences susmentionnées, la forme sous laquelle les lettres «P * * RTO» sont utilisées dans le signe contesté n’est pas si étroitement liée à l’AOP antérieure que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié.
Par conséquent, il n’y a pas d’usage commercial de l’AOP antérieure dans le signe contesté.
Étant donné que l’exigence d’un usage commercial est l’un des éléments nécessaires pour que l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 s’applique, les allégations de l’opposante fondées à la fois sur l’article 103, paragraphe 2, point a) i), et sur l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013 doivent également être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 193 Page sur 12 13
Autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2 («imitation», «usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur enerreur») du règlement no 1308/2013
L’opposante n’a fait que des affirmations générales concernant les autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 («imitation», «usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur»). Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la division d’opposition examinera également ces autres scénarios.
Une marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’AOP/IGP est «évoqué» ou «évocé». Le terme «évocation» nécessite moins d’ «imitation» ou d’ «usurpation» (17/12/1998,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). La division d’opposition considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corolaires correspondant essentiellement au même concept. En outre, il y a «imitation», dans le sens commun du terme, où la marque est «destinée à simuler ou copier quelque chose d’autre», en l’occurrence l’AOP antérieure. En revanche, la notion d’ «évocation» est objective. Il n’est pas nécessaire de démontrer que le titulaire de la marque avait l’intention d’évoquer l’AOP/IGP antérieure.
La division d’opposition considère qu’une MUE «usurpe» une AOP lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, ce qui a permis de bénéficier de la qualité perçue de l’AOP.
Il convient de tenir compte du fait que les demandeurs sont supposés déposer un signe de bonne foi. Rien dans le signe contesté ne permet à la division d’opposition de conclure que la demanderesse soit «imite» ou «usurpe» l’AOP antérieure «Port» dans un contexte inapproprié qui pourrait, par exemple, ternir la renommée d’un nom de produit de qualité. Cela ne ressort pas clairement du signe contesté.
Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 comprennent toute autre indication qui, bien que n’évoquant pas réellement l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (07/06/2018-, 44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415,
§ 65). Ces considérants couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication. Aux fins des points c) et d), il peut suffire que le consommateur établisse une quelconque association avec une indication géographique protégée (07/06/2018, 44/17,-SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53-54).
Il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Dans ce cas, le consommateur ne sera pas induit en erreur ou amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que la véritable.
Compte tenu des conclusions précédentes et du fait que la bonne foi est présumée, la division d’opposition ne peut conclure que le signe contesté est susceptible de produire une impression erronée qui pourrait être associée aux produits protégés par l’AOP (vin).
Par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie également sur la base de ces dispositions et de ces formes de violation qui y sont indiquées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 174 193 Page sur 13 13
d)CONCLUSION GÉNÉRALE
La division d’opposition estime que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013,ne sont pas remplies.
Lesconsidérations qui précèdent concernant l’AOP «Port»/«Porto» s’appliquent d’autant plus aux autres variantes de l’AOP antérieure, à savoir «vinho do Porto»/«Port Wine»/«vin de Porto»/«Oporto»/«portwein»/«portwijn», qui sont encore moins similaires au signe contesté, étant donné qu’elles ont d’autres éléments différents et/ou des lettres supplémentaires.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée et doit être rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
ELISA Zaera CUADRADO Jakub Mrozowski Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.