Tribunal Judiciaire de Bobigny, Chambre 26 proxi fond, 27 janvier 2025, n° 24/08617

TJ Bobigny 27 janvier 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Recevabilité de la demande
La cour a jugé que la demande de la SA BNP PARIBAS était recevable, car elle a été formée dans le délai de deux ans suivant le non-paiement des sommes dues.
Rejeté
Droit aux intérêts
La cour a prononcé la déchéance du droit aux intérêts, estimant que la banque n'avait pas respecté les dispositions légales concernant le dépassement de découvert.
Accepté
Droit à l'indemnisation des frais de justice
La cour a jugé équitable de condamner le débiteur à payer une somme au titre de l'article 700, en raison de la procédure engagée.
Accepté
Responsabilité de la partie succombante
La cour a condamné le débiteur aux dépens, conformément aux règles de procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Bobigny, ch. 26 proxi fond, 27 janv. 2025, n° 24/08617
Numéro(s) :	24/08617
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	25 septembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Guillaume METZGuillaume NICOLAS
Parties :	BNP PARIBAS

Texte intégral

TRIBUNAL DE PROXIMITÉ DE PANTIN

[Adresse 6]

[Localité 9]

Tél:[XXXXXXXX02]

Fax : [XXXXXXXX01]

@ : [Courriel 11]

REFERENCES : N° RG 24/08617 – N° Portalis DB3S-W-B7I-Z56P

Minute :

JUGEMENT

Du : 27 Janvier 2025

BNP PARIBAS, SA

Monsieur [C] [W]

JUGEMENT

Après débats à l’audience publique du 25 Novembre 2024, le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe le 27 Janvier 2025 ;

Sous la Présidence de Madame Armelle GIRARD, juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de BOBIGNY siégeant au tribunal de proximité de PANTIN, assistée de Madame Martine GARDE, greffier ;

ENTRE :

DEMANDEUR :

BNP PARIBAS, SA

[Adresse 3]

[Localité 7]

Représentée par M^e Guillaume METZ, avocat au barreau de VERSAILLES

Substitué par M^e Guillaume NICOLAS, avocat au barreau de VERSAILLES

DÉFENDEUR :

Monsieur [C] [W]

[Adresse 10]

[Localité 8]

Non comparant

Copie exécutoire délivrée le :

à : M^e Guillaume METZ

Monsieur [C] [W]

Expédition délivrée à :

EXPOSÉ DU LITIGE

Suivant convention de compte en date du 13 mai 2020, Monsieur [C] [W], né le [Date naissance 5] 1999, a ouvert auprès de la SA BNP PARIBAS un compte bancaire n°[XXXXXXXXXX04].

En raison d’un découvert persistant, la déchéance du terme a été prononcée par la banque par courrier recommandé avec demande d’avis de réception en date du 26 janvier 2023.

Par acte de commissaire de justice signifié le 25 septembre 2024 à étude, la SA BNP PARIBAS a fait assigner Monsieur [C] [W] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal de proximité de Pantin, aux fins de voir, sous le bénéfice de l’exécution provisoire :

➢

constater l’acquisition de la déchéance du terme et à défaut, prononcer la résolution judiciaire du contrat ;➢condamner Monsieur [C] [W] à lui payer la somme de 9 918, 36 € ramené à 7 280, 52 € au titre du solde débiteur de son compte chèques, après règlements partiels, outre intérêts à compter de la mise en demeure ;➢condamner Monsieur [C] [W] au paiement de la somme de 600 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;➢

condamner Monsieur [C] [W] aux entiers dépens de l’instance.À l’audience du 25 novembre 2024, en application de l’article R. 632-1 du code de la consommation, la présidente a soulevé d’office l’éventuelle forclusion ou nullité, et plusieurs moyens tirés de la violation des dispositions du code de la consommation susceptibles d’entraîner la déchéance du droit aux intérêts, tels que visés à la note d’audience.

À cette même audience, la SA BNP PARIBAS, représentée par son conseil qui a déposé son dossier, a demandé le bénéfice de son acte introductif d’instance et s’en rapporte sur les causes de déchéance du droit aux intérêts.

Monsieur [C] [W] n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter, malgré sa convocation régulière.

L’affaire a été mise en délibéré au 27 janvier 2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

SUR L’ABSENCE DU DÉFENDEUR

Il convient de faire application de l’article 472 du code de procédure civile en vertu duquel si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

SUR LA RECEVABILITÉ DE LA DEMANDE

La forclusion de l’action en paiement d’un crédit à la consommation est une fin de non-recevoir qui doit être relevée d’office par le juge comme étant d’ordre public, en vertu de l’article 125 du code de procédure civile.

Selon l’article L. 311-52 devenu l’article R. 312-35 du code de la consommation à la suite de l’entrée en vigueur de l’ordonnance du 14 mars 2016 portant recodification de la partie législative du code de la consommation, les actions en paiement engagées devant le juge des contentieux de la protection à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.

Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme, le premier incident de paiement non régularisé, le dépassement non régularisé du montant total du crédit consenti dans le cadre d’un contrat de crédit renouvelable ou le dépassement, du découvert tacitement accepté ou de l’autorisation de découvert convenue au sens du 13° de l’article L. 311-1 du code de la consommation, non régularisé à l’issue du délai de trois mois prévu à l’article L. 311-47 devenu L. 312-93 du même code sans proposition par le prêteur d’un autre type d’opération de crédit au sens du 4° de l’article L. 311-1 précité.

En l’espèce, il résulte de l’historique du compte bancaire litigieux que le solde a été pour la dernière fois créditeur le 30 septembre 2022 et n’a pas été régularisé dans le délai de trois mois.

L’action du prêteur ayant été engagée avant l’expiration d’un délai de deux années à compter du dépassement non régularisé au-delà de trois mois, qui constitue le point de départ du délai biennal de forclusion, la demande de la SA BNP PARIBAS est par conséquent recevable.

SUR LA DEMANDE EN PAIEMENT DU SOLDE DÉBITEUR DU COMPTE

SUR LES RÈGLES APPLICABLES AU DÉPASSEMENT

Aux termes de l’article L. 141-4 devenu R. 632-1 du code de la consommation, le juge peut relever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

Aux termes de l’article L. 311-1 13° du code de la consommation, le dépassement est un découvert tacitement accepté en vertu duquel un prêteur autorise l’emprunteur à disposer de fonds qui dépassent le solde de son compte de dépôt ou de l’autorisation de découvert convenue.

En application de l’article L. 311-45 devenu L. 312-94 du code de la consommation, seules les dispositions des articles L. 311-51 devenu L. 312-27 du code de la consommation, L. 311-46 devenu L. 312-92 du même code, et L. 311-47 devenu L. 312-93 du code précité s’appliquent aux opérations de crédit consenties sous la forme d’un dépassement.

L’article L. 311-47 devenu L. 312-93 du code de la consommation précité dispose que lorsque le dépassement se prolonge au-delà de trois mois, le prêteur propose sans délai à l’emprunteur un autre type d’opération de crédit au sens de l’article L. 311-1, dans les conditions régies par les dispositions du chapitre 2e du titre 1er du livre III du code de la consommation.

En conséquence, l’ensemble des dispositions relatives aux crédits à la consommation sont applicables lorsque le dépassement est d’une durée supérieure à trois mois.

En vertu de l’article L 311-48 devenu L 341-9 du code de la consommation, le prêteur qui n’a pas présenté au titulaire d’un compte bancaire ayant fonctionné à découvert depuis plus de trois mois une offre préalable de crédit, est déchu du droit aux intérêts mais aussi des frais, commissions et autres accessoires de toute nature applicables au dépassement.

En l’espèce, l’historique du compte laisse apparaître que le dépassement a eu lieu le 30 septembre 2022 et s’est prolongé au-delà de trois mois. Le compte a fonctionné jusqu’au 19 janvier 2023.

Le prêteur ne justifie pas avoir respecté les dispositions des articles L. 311-1 et suivants du code de la consommation, notamment l’établissement d’un contrat de crédit conforme aux dispositions de l’article L. 311-18 devenu L. 312-28.

En application de l’article L. 311-48 devenu L. 341-1 à L. 341-9 du code de la consommation, la déchéance intégrale du droit aux intérêts doit donc être prononcée et le prêteur ne peut réclamer à l’emprunteur les sommes correspondant aux intérêts et frais de toute nature applicables au titre du dépassement.

SUR LE MONTANT DE LA CRÉANCE

L’article L. 312-39 du code de la consommation dispose qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur pourra exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent des intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt.

L’article L. 341-8 du code de la consommation précise cependant qu’en cas de déchéance du droit aux intérêts, l’emprunteur n’est tenu qu’au seul remboursement du capital suivant l’échéancier prévu, ainsi que, le cas échéant, au paiement des intérêts dont le prêteur n’a pas été déchu. Les sommes perçues au titre des intérêts, qui sont productives d’intérêts au taux de l’intérêt légal à compter du jour de leur versement, sont restituées par le prêteur ou imputées sur le capital restant dû.

En l’espèce, le prêteur a été déchu du droit aux intérêts de sorte qu’il n’y a pas lieu de faire droit à sa demande formulée au titre des intérêts échus. Les sommes versées au titre des intérêts seront imputées sur le capital restant dû.

La créance de la SA BNP PARIBAS s’établit donc comme suit :

➢

solde débiteur du compte : 9 918,36 €

➢moins les intérêts, frais, commissions et autres accessoires postérieurs au dépassement : 824,81 € ➢moins les versements postérieurs : 2 637, 84 €soit un TOTAL restant dû de 6 455,71 € au titre du solde débiteur du compte bancaire, sous réserve des versements postérieurs et / ou non pris en compte dans le dernier décompte en date du 15 avril 2024.

Il y a ainsi lieu de faire droit à la demande en paiement de la SA BNP PARIBAS à hauteur de la somme de 6 455,71 € au titre du capital restant dû, avec intérêts au taux légal à compter du 26 janvier 2023, date de réception de la mise en demeure.

SUR LES DEMANDES ACCESSOIRES

En application de l’article 696 du code de procédure civile, la partie succombante doit supporter les dépens. Il y aura donc lieu de condamner Monsieur [C] [W] de ce chef.

L’équité commande en outre de condamner Monsieur [C] [W] à payer à la SA BNP PARIBAS la somme de 200,00 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

La présente décision est de droit exécutoire à titre provisoire, conformément aux dispositions de l’article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

La juge des contentieux de la protection, statuant après débats tenus en audience publique, par jugement réputé contradictoire et public, rendu en premier ressort par mise à disposition au greffe,

DIT la SA BNP PARIBAS recevable en ses demandes ;

PRONONCE la déchéance du droit de la SA BNP PARIBAS aux intérêts et aux frais au titre du compte bancaire souscrit par Monsieur [C] [W], né le [Date naissance 5] 1999, depuis la date de son ouverture le 13 mai 2020 ;

CONDAMNE Monsieur [C] [W] à payer à la SA BNP PARIBAS la somme de 6 455,71 € au titre du compte bancaire n°[XXXXXXXXXX04] ouvert le 13 mai 2020, avec intérêts au taux légal à compter du 26 janvier 2023 ;

RAPPELLE qu’en cas de mise en place d’une procédure de surendettement, la créance sera remboursée selon les termes et conditions fixées dans la dite procédure ;

CONDAMNE Monsieur [C] [W] à payer à la SA BNP PARIBAS la somme de 200,00 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Monsieur [C] [W] aux dépens de l’instance ;

RAPPELLE que la présente décision est de droit exécutoire à titre provisoire.

La greffière La juge des contentieux de la protection