TRIBUNAL JUDICIAIRE DE CHAMBERY

Juge des Contentieux de la Protection

— =-=-=-=-=-=-=-=-=-

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 06 Février 2026

Numéro RG : N° RG 25/00296 – N° Portalis DB2P-W-B7J-E4FM

DEMANDEUR :

SA SOCIETE D’ECONOMIE MIXTE DE CONSTRUCTION DU DEPARTEMENT DE L’AIN – SEMC ODA

dont le siège social est situé [Adresse 2]

[Localité 1]

représentée par M^e Sophie GIROD-ROUX, avocat au barreau d’ANNECY, substitué par M^e Frédéric BOZON, avocat au barreau de CHAMBERY

DEFENDEUR(S) :

Monsieur [C] [E] [T]

[Adresse 6]

[Localité 4]

Comparant

Madame [D] [S] épouse [T]

[Adresse 5]

[Localité 3]

non comparante

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Président : Anne DURAND

Greffier : Liliane BOURGEAT

DEBATS :

Audience publique : 6 janvier 2026

RAPPEL DES FAITS

Par contrat du 2 janvier 2023, à effet au 5 janvier 2023, la société SEM DE CONSTRUCTION DU DEPARTEMENT DE L’AIN, ci-après [R], a donné à bail à Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T], un logement à usage d’habitation outre un parking situés [Adresse 5], [Localité 3] pour un loyer mensuel de 636,41 euros, outre une provision sur charges de 140,53 euros pour le logement ainsi qu’un loyer de 37,67 euros avec une provision mensuelle sur charges de 4,96 euros pour le parking .

La [R] a fait signifier un commandement de payer en date du 28 mars 2025 visant la clause résolutoire et a saisi le juge des contentieux de la protection du Tribunal judiciaire de Chambéry en référé par acte de commissaire de justice en date du 24 octobre 2025 et sollicite :

— le constat de la résiliation de plein droit du contrat de bail à effet à la date du 28 mai 2025,

— le constat de l’occupation sans droit ni titre de Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T] à compter du 29 mai 2025,

— ordonner leur expulsion, avec au besoin l’assistance d’un serrurier et de la force publique,

— la condamnation solidaire de Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T] au paiement de la somme provisionnelle de 4883,15 euros due au titre des loyers, provisions sur charges et indemnités d’occupation arrêtés au 6 octobre 2025, avec intérêts au taux légal à compter du 28 mars 2025 sur la somme de 2795,13 euros et à compter de l’assignation pour le surplus,

— fixer une indemnité d’occupation égale au montant des loyers et charges du jour de la résiliation jusqu’au départ effectif des lieux, et condamner solidairement Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T] au paiement de cette somme par provision,

— la condamnation in solidum de Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T] au paiement de la somme de 600 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile,

— condamner in solidum Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T] au paiement des entiers dépens.

A l’audience du 6 janvier 2026, la [R], représentée par son conseil, maintient l’intégralité de ses demandes en réactualisant celle relative au paiement de l’arriéré locatif à hauteur de 6127,17 euros. Le demandeur déclare que le commandement de payer date du mois de mars 2025. Il ajoute que le dernier réglement a été effectué en avril 2025. Il indique s’opposer à l’octroi de délais de paiement.

Monsieur [C] [E] [T] comparaît à l’audience et propose de verser 200 euros par mois pour apurer la dette. Il explique être en instance de divorce et ne plus vivre dans les lieux. Il précise toutefois que Madame y vit encore. Il déclare percevoir un revenu mensuel de 1800 euros net, ne pas avoir d’autres dettes et ne pas avoir d’enfants à charge. Il indique que le divorce n’a pas encore été prononcé. Il ajoute verser 300 euros de participation à la personne qui l’héberge.

Madame [D] [S] épouse [T] n’est ni comparante, ni représentée.

Le rapport des services sociaux a été reçu au greffe avant l’audience et fait état de la carence des locataires.

La décision a été mise en délibéré au 6 février 2026.

MOTIFS DE LA DECISION

I. SUR LES TEXTES APPLICABLES :

L’article 1 du code civil dispose dans son premier alinéa que les lois et, lorsqu’ils sont publiés au Journal officiel de la République française, les actes administratifs entrent en vigueur à la date qu’ils fixent ou, à défaut, le lendemain de leur publication. Toutefois, l’entrée en vigueur de celles de leurs dispositions dont l’exécution nécessite des mesures d’application est reportée à la date d’entrée en vigueur de ces mesures.

Dans son avis du 13 juin 2024 (n°15007 P+B), la Cour de cassation a indiqué que les dispositions de l’article 10 de la loi n°2023-668 du 27 juillet 2023, en ce qu’elles modifient le délai minimal imparti au locataire pour s’acquitter de sa dette après la délivrance d’un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au bail prévu par l’article 24 alinéa 1er et 1° de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, n’ont pas pour effet de modifier les délais figurant dans les clauses contractuelles des baux en cours au jour de l’entrée en vigueur de la loi.

En l’espèce, le contrat de bail ayant été conclu avant le 29 juillet 2023, date de publication de la loi n°86-1290 du 27 juillet 2023 au journal officiel, la disposition précitée relative à la diminution du délai de règlement de la dette suivant la délivrance du commandement de payer ne peut recevoir application dans le cadre de la présente procédure puisque le contrat de bail fixe ce délai à deux mois.

S’agissant en revanche des dispositions de cette loi relatives à la réduction du délai de notification de l’assignation aux fins de constat de la résiliation du contrat de bail au représentant de l’Etat dans le département, celles-ci sont applicables en l’espèce, puisqu’il ne s’agit pas de modifier les délais fixés dans un contrat de bail en cours, tandis que l’assignation a été délivrée postérieurement à la date d’entrée en vigueur de la loi n°86-1290 du 27 juillet 2023.

En outre, les dispositions de la loi n°86-1290 du 27 juillet 2023 relatives notamment au conditionnement des délais de paiement à la reprise du versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience ou encore à la limitation de la suspension des effets de la clause résolutoire à cette dernière condition et sous réserve d’une demande faite en ce sens par les parties, sont applicables à la présente procédure, l’audience ayant eu lieu postérieurement à la date d’entrée en vigueur de cette loi, qui n’a pas pour effet de modifier les délais prévus dans un contrat de bail en cours.

II. SUR LA RECEVABILITE DE LA DEMANDE DE RESILIATION ET D’EXPULSION :

La saisine de la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives prévue à l’article 7-2 de la loi n°90-449 du 31 mai 1990 est réputée constituée ensuite de la saisine de la commission des impayés de loyer de la caisse d’allocations familiales le 31 mai 2024, soit plus de deux mois avant l’assignation, conformément aux dispositions de l’article 24.II de la loi du 06 juillet 1989.

Une copie de l’assignation a par ailleurs été notifiée à la préfecture de la SAVOIE par lettre recommandée avec avis de réception retirée le 24 octobre 2025, soit plus de six semaines avant l’audience, conformément aux dispositions de l’article 24.I de la loi du 06 juillet 1989 dans sa version postérieure à la loi n°86-1290 du 27 juillet 2023.

L’action est donc recevable.

III. SUR L’ACQUISITION DE LA CLAUSE RESOLUTOIRE :

Conformément à l’article 24 de la loi du 06 juillet 1989 dans sa version antérieure à la loi n°86-1290 du 27 juillet 2023, toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après la signification d’un commandement de payer resté infructueux.

Le bail conclu entre les parties contient une clause résolutoire, et un commandement de payer visant cette clause a été signifié aux locataires le 28 mars 2025, pour la somme en principal de 2795,13 euros.

Ce commandement est demeuré infructueux pendant plus de deux mois, de sorte qu’il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail étaient réunies à la date du 29 mai 2025.

Par suite, les preneurs devenant occupants sans droit ni titre, faute de libération spontanée des locaux, il pourra être procédé à l’expulsion avec le concours de la force publique, sans préjudice toutefois des dispositions de l’article L412-1 du code des procédures civiles d’exécution.

IV. SUR LE MONTANT DE L’ARRIÉRÉ LOCATIF :

Il convient de fixer l’indemnité mensuelle d’occupation à un montant équivalent au loyer et charges mensuels qui auraient été dus si le bail n’avait pas été résilié, pour la période courant du 29 mai 2025 à la date de la libération effective et définitive des lieux.

La [R] produit un décompte démontrant que Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T] restaient devoir, après soustraction des frais de poursuite, la somme de 4883,15 euros incluant le loyer du mois de septembre 2025.

Les défendeurs n’apportant aucun élément de nature à contester le principe ni le montant de cette dette, ils seront condamnés solidairement au paiement de cette somme par provision, avec intérêts au taux légal à compter du 28 mars 2025 sur la somme de 2795,13 euros et à compter de l’assignation sur la somme de 4883,15 euros et à compter de la décision pour le surplus.

Si Monsieur [T] indique qu’il a quitté les lieux, aucun élément n’en justifie. Dès lors, les locataires seront condamnés solidairement au paiement par provision des loyers, charges et indemnités mensuelle d’occupation pour la période courant du 1er décembre 2025 à la date de la libération effective et définitive des lieux.

V. SUR LES DELAIS DE PAIEMENT

Par application de l’article 1343-5 alinéa 1er du Code civil, le juge peut, compte tenu de la situation du débiteur et en considération des besoins du créancier, dans la limite de deux années, reporter ou échelonner le paiement des sommes dues.

Compte tenu de la précarité de la situation de Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T], ils seront autorisés à se libérer du montant de la dette selon les modalités qui seront rappelées au dispositif.

VI. SUR LES DEMANDES ACCESSOIRES :

Les défendeurs, parties perdantes, supporteront in solidum la charge de l’intégralité des dépens de la présente procédure, qui comprendront notamment le coût de la notification de l’assignation à la préfecture, du commandement de payer et de l’assignation en référé.

Compte tenu de la situation économique des défendeurs telle que précédemment décrite et en l’absence de besoin allégué par le bailleur, celui-ci sera débouté de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Il est rappelé que, conformément aux articles 489, 514 et 515 du code de procédure civile, la présente décision est exécutoire à titre provisoire.

PAR CES MOTIFS,

Le juge des contentieux de la protection, statuant en référé, publiquement, par ordonnance réputée contradictoire rendue en premier ressort,

CONSTATONS que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 2 janvier 2023, à effet au 5 janvier 2023, entre la [R] et Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T] concernant le logement à usage d’habitation outre le parking situés [Adresse 5], [Localité 3] sont réunies à la date du 29 mai 2025,

EN CONSEQUENCE, ORDONNONS à Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T] de libérer les lieux et de restituer les clés dans le délai de huit jours à compter de la signification de la présente ordonnance,

DISONS qu’à défaut pour Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, la [R] pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à son expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique,

FIXONS l’indemnité d’occupation due de la date de la résiliation jusqu’au départ effectif des lieux au montant des loyers et charges, éventuellement révisés, qui auraient été payés si le bail avait continué,

CONDAMNONS solidairement Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T] à payer à la [R] la somme provisionnelle de 4883,15 euros au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation comprenant le mois de septembre 2025, avec intérêts au taux légal à compter du 28 mars 2025 sur la somme de 2795,13 euros et à compter de l’assignation sur la somme de 4883,15 euros et à compter de la décision pour le surplus, outre les loyers, charges et indemnités d’occupation dus postérieurement et ce jusqu’à la libération effective et définitive des lieux, avec intérêts au taux légal,

AUTORISONS Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T] à s’acquitter de l’arriéré locatif en 23 mensualités de 200 euros chacune et une 24ème mensualité qui soldera la dette en principal, frais et intérêts;

PRECISONS que chaque mensualité devra intervenir avant le 5 de chaque mois et pour la première fois le 5 du mois suivant la signification de la présente ordonnance et qu’à défaut du paiement intégral d’une mensualité dans ce délai, la totalité de la dette deviendra immédiatement exigible ;

CONDAMNONS in solidum Monsieur [C] [E] [T] et Madame [D] [S] épouse [T] aux dépens qui comprendront notamment le coût de la notification de l’assignation à la préfecture, du commandement de payer et de l’assignation en référé,

DISONS n’y avoir lieu au paiement d’une indemnité en application de l’article 700 du code de procédure civile ;

DÉBOUTONS les parties de leurs demandes plus amples ou contraires,

RAPPELONS que la présente ordonnance est exécutoire à titre provisoire, frais et dépens compris ;

Ainsi, jugé et prononcé par mise à disposition au greffe du Tribunal judiciaire de Chambéry, le 6 février 2026, par Madame Anne DURAND, Juge des contentieux de la protection au Tribunal judiciaire de Chambéry assistée de Madame Liliane BOURGEAT, Greffier.

LE GREFFIER LE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION