TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

— o-o-o-o-o-o-o-o-o-

Référés expertises

N° RG 24/01938 – N° Portalis DBZS-W-B7I-Y6M7

SL/CG

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

DU 11 MARS 2025

DEMANDEUR :

M. [C] [E]

[Adresse 9]

[Localité 6]

représenté par M^e François LAMPIN, avocat au barreau de LILLE

DÉFENDEURS :

M. [S] [D]

[Adresse 8]

[Localité 7]

non comparant

S.A. ALLIANZ IARD

[Adresse 1]

[Localité 10]

représentée par M^e Emmanuel MASSON, avocat au barreau de LILLE

Société PARTENAMUT, en qualité de caisse d’assurance obligatoire

[Adresse 11]

[Localité 3]/BELGIQUE

non comparante

Société VANBREDA RISK & BENEFITS en qualité de mutuelle complémentaire

[Adresse 15]

[Localité 5]/BELGIQUE

non comparante

S.A. AXA BELGIUM, en qualité de mutuelle complémentaire

[Adresse 14]

[Localité 2]/BELGIQUE

non comparante

JUGE DES RÉFÉRÉS : Carine GILLET, Première vice-présidente, suppléant le président en vertu des articles R. 212-4 et R. 212-5 du code de l’organisation judiciaire

GREFFIER : Martine FLAMENT lors des débats et Sébastien LESAGE lors de la mise à disposition

DÉBATS à l’audience publique du 25 Février 2025

ORDONNANCE du 11 Mars 2025

LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil et avoir mis l’affaire en délibéré, a statué en ces termes :

EXPOSE DU LITIGE

Le 24 août 2023, Mme [C] [E], qui circulait à pied, a été victime d’un accident de circulation, [Adresse 16] à [Localité 13] (59). Elle a été percutée par le véhicule conduit par M. [S] [D], assuré auprès de la SA Allianz Iard.

Mme [E] a été transférée aux urgences du Centre hospitalier de [Localité 13], pour une fracture déplacée du calcanéum de la cheville gauche avec détachement d’un fragment postéro-supérieur. Elle a subi une intervention chirurgicale pour ostéosynthèse par double visage.

Par actes séparés des 26, 29 novembre et 3 décembre 2024, Mme [E] a fait assigner devant le juge des référés de ce tribunal M. [S] [D], la SA Allianz Iard, la société Partenamut, la société Vanbreda Risk & Benefits et la SA Axa Belgium, aux fins de :

— Ordonner une mesure d’expertise judiciaire dont l’objet sera l’évaluation du préjudice subi par Madame [C] [E] à la suite de l’accident du 24 août 2023, mission qui pourrait être libellée comme proposée dans les conclusions ;

— Condamner in solidum M.[S] [D] et de la société Allianz Iard au versement d’une somme provisionnelle de 15 000 euros à valoir sur la réparation du préjudice subi ;

— Condamner in solidum M. [S] [D] et de la société Allianz Iard au versement d’une somme de 1500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens.

— Dire que l’ordonnance rendue sera commune et opposable à Partenamut, Vanbreda Risk & Benefits et Axa Belgium en leurs qualités de tiers payeurs.

L’affaire a été appelée à l’audience du 25 février 2025 pour y être plaidée.

A cette date, Mme [E] représentée, sollicite le bénéfice de son acte introductif d’instance.

Aux termes de ses conclusions, la SA Allianz Iard, représentée par son avocat, demande au président du tribunal judiciaire, statuant en référé, de :

— Faire droit aux demandes, fins et conclusions de la Société Allianz Iard ;

— Donner acte à la Société Allianz Iard des protestations et réserves d’usage à la demande d’expertise judiciaire de Madame [E] ;

— Réduire à de plus justes proportions la demande de provision formulée par Madame [E],

— Débouter Madame [E] de sa demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

— Réserver les dépens ;

— Débouter Madame [E] de ses demandes plus amples ou contraires.

M. [S] [D], régulièrement cité par remise de l’acte à personne habilitée, n’a pas constitué avocat.

La société Partenamut, la société Vanbreda Risk & Benefits et la SA Axa Belgium, régulièrement citées par remise de l’acte à personne habilitée, n’ont pas constitué avocat.

Conformément aux dispositions des articles 455 et 446-1 du code de procédure civile, il est fait référence à l’acte introductif d’instance et aux écritures des parties qui ont été soutenues oralement.

La présente décision susceptible d’appel est réputée contradictoire.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Il sera fait application des dispositions de l’article 472 du code de procédure civile selon lesquelles le juge ne fait droit à la demande, en l’absence d’un des défendeurs, que s’il estime la demande régulière, recevable et bien fondée.

Sur la demande d’expertise

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé. Justifie d’un motif légitime au sens de ce texte la partie qui démontre la probabilité de faits susceptibles d’être invoqués dans un litige éventuel.

La SA Allianz iard forme les protestations et réserves d’usage.

Il résulte des pièces du dossier que le 24 mai 2023, Mme [E], piétonne, a été percutée par le véhicule conduit par M. [D] et a supporté des blessures. Elle bénéficie en application des dispositions de la loi du 05 juillet 1985, d’un droit à obtenir la réparation de son préjudice.

Dans ces conditions il sera fait droit à la mesure d’instruction sollicitée, laquelle ne porte pas préjudice aux droits et obligations dont les parties sont titulaires dans le cadre d’un futur procès.

La mission de l’expert, qu’il appartient au juge de déterminer, conformément aux dispositions de l’article 265 du code de procédure civile, sera définie au dispositif de la présente ordonnance.

Sur la demande de provision

Mme [E] sollicite la condamnation in solidum de M. [S] [D] et de la SA Allianz iard au versement de la somme de 15 000 euros à valoir sur la réparation de ses préjudices.

Elle fait valoir qu’en application de la loi du 5 juillet 1985, elle bénéfice d’une réparation intégrale de son préjudice. Mme [E] expose que les préjudices subis sont illustrés par la lettre de doléances qu’elle a elle-même rédigée, par le descriptif des soins réalisés et par la justification des dépenses de santé. Elle précise n’avoir reçu aucune provision.

La SA Allianz iard sollicite que la somme allouée soit réduite à de plus justes proportions, indiquant que si son obligation d’indemnisation n’est pas sérieusement contestable, l’indemnisation doit être proportionnée. Elle indique qu’aucune expertise amiable ne vient confirmer les éléments apportés par la demanderesse concernant les préjudices qui seraient les siens.

Selon l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le juge des référés peut accorder une provision au créancier. Le montant de la provision allouée en référé n’a d’autre limite que le montant non sérieusement contestable de la dette alléguée et en l’occurrence, la somme susceptible d’être allouée en réparation du préjudice de la victime. Le juge des référés fixe discrétionnairement à l’intérieur de cette limite la somme qu’il convient d’allouer au requérant.

Le juge des référés, qui peut accorder une somme à valoir sur la réparation des préjudices, ne peut le faire qu’à titre provisionnel, l’absence d’évaluation précise de ceux-ci par un médecin expert ne lui permet pas de déterminer les chefs de préjudices qui pourraient être retenus.

Si la SA Allianz iard indique avoir versé une provision de 1000 euros à la demanderesse, le document qu’elle produit à l’appui de ses allégations, le procès-verbal de transaction provisionnelle, n’est ni daté, ni signé par Mme [E]. Mme [E] conteste avoir reçu cette somme et aucun justificatif du virement effectif de la provision n’est versé aux débats attestant de ce paiement.

Ainsi, au vu des justificatifs médicaux produits, compte tenu des sommes pouvant être allouées à l’intéressé, il convient d’allouer à la victime une provision non sérieusement contestable de 4.000 euros, provision dont le versement sera mis à la charge de M. [D] et de la Sa Allianz Iard, sa garantie n’étant pas contestée.

Sur les dépens et frais irrépétibles

Le juge des référés a l’obligation de statuer sur les dépens en application des dispositions de l’article 491 du code de procédure civile. Il ne saurait donc réserver les dépens comme sollicité par la SA Allianz iard.

Mme [E], à la demande et dans l’intérêt de laquelle est ordonnée la mesure d’expertise, en avancera les frais à charge pour la SA Allianz iard et M. [D] d’assumer les dépens de l’instance, en ce compris le coût de ladite expertise.

Il serait inéquitable de laisser à la charge de Mme [E] les frais exposés par elle et non compris dans les dépens. La SA Allianz et M. [D] seront condamnés à lui payer la somme de 1000 euros, au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

La présente décision est exécutoire par provision, en application des dispositions de l’article 484, 514 et 514-1 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Statuant par ordonnance de référé, par mise à disposition au greffe, après débats en audience publique, par décision réputée contradictoire et en premier ressort ;

Renvoyons les parties à se pourvoir sur le fond du litige ;

Par provision, tous moyens des parties étant réservés ;

Ordonnons une mesure d’expertise et désignons pour y procéder :

Mme le docteur [R] [G]

Hôpital [17] des Urgences

[Localité 6]

expert inscrite auprès de la Cour d’appel de [Localité 12],

avec pour mission de :

— Convoquer les parties ou leur conseil en les informant de la faculté de se faire assister par le médecin-conseil de leur choix ;

— Déterminer l’état de la victime avant l’accident (anomalies, maladies, séquelles d’accidents antérieurs) ;

— Relater les constatations médicales faites après l’accident ainsi que l’ensemble des interventions et soins, y compris la rééducation ;

— Examiner la victime, enregistrer ses doléances et décrire les constatations ainsi faites ;

— Déterminer compte tenu des lésions initiales et de leur évolution la durée de l’incapacité temporaire en indiquant si elle a été totale ou partielle, en ce cas en préciser le taux, et proposer la date de consolidation de ces lésions ;

— Dire si les anomalies constatées lors de l’examen sont la conséquence de l’accident ou d’un état ou d’un accident antérieur ou postérieur ;

Dans l’hypothèse d’un état antérieur, préciser :

— si cet état a été révélé ou aggravé par l’accident ;

— s’il entraînait un déficit fonctionnel avant l’accident ; dans l’affirmative, estimer le taux d’incapacité alors existant ;

si, en l’absence de l’accident, il aurait entraîné un déficit fonctionnel ; dans l’affirmative, préciser dans quel délai et à concurrence de quel taux ;

— Décrire les gestes mouvements et actes rendus difficiles ou impossibles en raison de l’accident ;

— Donner un avis sur le taux de déficit fonctionnel médicalement imputable à l’accident ;

— Estimer le taux de déficit fonctionnel global actuel du blesse, tous éléments confondus (état antérieur inclus) ;

— Si un barème a été utilisé préciser lequel, ainsi que les raisons de son choix ;

— Préciser la nature et le coût des soins en moyenne annuelle susceptible de rester à la charge de la victime ;

— Dire si le blessé a perdu son autonomie personnelle. Dans l’affirmative, dire pour quels actes de la vie quotidienne, et pendant quelle durée, l’aide d’une tierce personne à domicile a été ou est indispensable, ou si son état nécessite le placement dans une structure spécialisée en précisant les conditions d’intervention de son personnel (médecins, infirmiers, kinésithérapeutes…) ;

— Donner un avis détaillé sur la difficulté ou l’impossibilité pour le blessé de poursuivre l’exercice de sa scolarité ou de sa profession ou d’opérer une reconversion ;

— Préciser la nature et le coût des travaux d’aménagement nécessaires à l’adaptation des lieux de vie de la victime son nouvel état, et du matériel approprié à son nouveau mode de vie et à son amélioration ;

— Donner un avis sur l’importance des souffrances physiques et des atteintes esthétiques et sur l’existence d’un préjudice sexuel ;

— Dire s’il existe un préjudice d’agrément, et notamment une atteinte aux conditions d’existence dans la vie quotidienne, en précisant la difficulté ou l’impossibilité du blessé de continuer à s’adonner aux sports et activités de loisirs ;

Disons que, pour exécuter la mission, l’expert sera saisi et procédera conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1 du code de procédure civile,

Disons que l’exécution de l’expertise est placée sous le contrôle du juge spécialement désigné à cette fin, en application des articles 155 et 155-1 de ce code ; que toute correspondance émanant des parties, de leurs conseils, de l’expert devra être adressée au juge chargé du contrôle de l’exécution de l’expertise, service du contrôle des expertises,

1. Les pièces

Enjoignons aux parties de remettre à l’expert :

— le demandeur, immédiatement toutes pièces médicales ou para-médicales utiles à l’accomplissement de la mission, en particulier les certificats médicaux, certificats de consolidation, documents d’imagerie médicale, compte-rendus opératoires et d’examen, expertises ;

— les défendeurs aussitôt que possible et au plus tard 8 jours avant la première réunion, les documents, renseignements, réclamations indispensables au bon déroulement des opérations, sans que les règles du secret médical ne puissent leur être opposées ;

Disons qu’à défaut d’obtenir la remise des pièces qui lui sont nécessaires l’expert pourra être autorisé par le juge charge du contrôle des expertises à déposer son rapport en l’état ; Que toutefois il pourra se faire communiquer directement, par tous tiers : médecins, personnels para-médicaux, établissements hospitaliers et de soins, toutes pièces médicales qui ne lui auraient pas été transmises par les parties et dont la production lui paraîtra nécessaire ;

Disons que l’expert s’assurera, à chaque réunion d’expertise, de la communication aux parties des pièces qui lui sont remises, dans un délai permettant leur étude, conformément au principe de la contradiction ; que les documents d’imagerie médicale pertinents seront analysées de façon contradictoire lors des réunions d’expertise ; Que les pièces seront numérotées en continu et accompagnées d’un bordereau récapitulatif ;

2. La convocation des parties

Disons que l’expert devra convoquer toutes les parties par lettre recommandée avec accusé de réception et leur avocat par lettre simple, les avisant de la faculté qu’elles ont de se faire assister par le médecin-conseil de leur choix ;

3. Le déroulement de l’examen clinique

Disons que l’expert procédera à l’examen clinique, en assurant la protection de l’intimité de la vie privée de la personne examinée et le secret médical pour des constatations étrangères a l’expertise ; qu’à l’issue de cet examen, en application du principe du contradictoire il informera les parties et leurs conseils de façon circonstanciée de ses constatations et de leurs conséquences;

4. L’audition de tiers

Disons que l’expert pourra recueillir des informations orales, ou écrites, de toutes personnes susceptibles de l’éclairer ;

5. Le calendrier des opérations, les consignations complémentaires, la note de synthèse

Disons que l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai,

. en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;

. en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ou

son projet de rapport ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération qu’il actualisera s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

. fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse, lesquelles disposeront d’un délai de 4 à 5 semaines à compter de la transmission du rapport ;

. rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà du terme qu’il fixe ;

6. Le rapport

Disons que l’expert répondra de manière précise et circonstanciée à ces dernières observations ou réclamations qui devront être annexées au rapport définitif dans lequel devront figurer impérativement :

— la liste exhaustive des pièces par lui consultées ;

— le nom des personnes convoquées aux opérations d’expertise en précisant pour chacune d’elle la date d’envoi de la convocation la concernant et la forme de cette convocation ;

— le nom des personnes présentes à chacune des réunions d’expertise ;

— la date de chacune des réunions tenues ;

— les déclarations des tiers entendus par lui, en mentionnant leur identité complète, leur qualité et leurs liens éventuels avec les parties ;

— le cas échéant, l’identité du technicien dont il s’est adjoint le concours, ainsi que le document

qu’il aura établi de ses constatations et avis (lequel devra également être joint à la note de synthèse ou au projet de rapport) ;

L’original du rapport définitif (un exemplaire) sera déposé au greffe du Tribunal Judiciaire de LILLE, service du contrôle des expertises, [Adresse 4], dans le délai de six mois à compter de l’avis de consignation, sauf prorogation de ce délai dûment sollicité en temps utile auprès du juge du contrôle (en fonction d’un nouveau calendrier prévisionnel préalablement présenté aux parties. L’expert devra, dans le même temps, en adresser un exemplaire aux parties et à leur conseil.

7. La consignation, la caducité

Fixons à la somme de 2 000 euros (deux mille euros), le montant de la provision à valoir sur les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la Régie d’avances et de recettes du Tribunal Judiciaire de Lille au plus tard avant le 22 avril 2025 ;

Disons que faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, ou demande de prorogation sollicitée en temps utile, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet.

Si la date de consolidation ne peut pas être fixée, l’expert établira un pré-rapport décrivant l’état provisoire de la partie demanderesse et indiquera dans quel délai celle-ci devra être réexaminée,

Condamnons in solidum M. [S] [D] et la SA Allianz iard à verser à Mme [C] [E], la somme de 4.000 euros (quatre mille euros) à titre de provision à valoir sur l’indemnisation de son préjudice ;

Condamnons in solidum M. [S] [D] et la SA Allianz iard à verser à Mme [C] [E], la somme de 1 000 euros (mille euros) au titre des frais irrépétibles qu’elle a exposés ;

Rappelons que la présente décision est commune et opposable à la société Partenamut, la société Vanbreda Risk & Benefits et la SA Axa Belgium,

Condamnons in solidum M. [S] [D] et la SA Allianz iard à supporter les dépens de la présente instance.

La présente ordonnance a été signée par le juge et le greffier.

LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Sébastien LESAGE Carine GILLET