Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Marseille, 0p16 aud civ. prox 7, 21 oct. 2025, n° 25/04335 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/04335 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 21 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE
Pôle de Proximité
JUGEMENT DU : 21 Octobre 2025
Président : Madame JEANVOINE, Juge
Greffier : Madame KAOUDJI,
Débats en audience publique le : 09 Septembre 2025
GROSSE :
Le 21/10/2025
à Me Laurent GERBI
au barreau de NICE
EXPEDITION :
N° RG 25/04335 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6WHV
PARTIES :
DEMANDERESSE
SA LA BANQUE POSTALE CONSUMER FINANCE, dont le siège social est sis
[Adresse 1]
représentée par Me Laurent GERBI, avocat au barreau de NICE
DEFENDEUR
Monsieur [K] [I]
né le [Date naissance 2] 1988 à [Localité 4] (ROUMANIE), de nationalité roumaine
domicilié : chez Madame [B] [P] épouse [C], [Adresse 3]
non comparant
EXPOSÉ DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE
Suivant offre de contrat acceptée le 22 juin 2022, la société SA LA BANQUE POSTALE CONSUMER FINANCE a consenti à M. [K] [I] un crédit à la consommation d’un montant de 24000 euros, remboursable en 72 mensualités de 385,51 euros, moyennant un taux d’intérêt annuel nominal de 4,50 % et un taux annuel effectif global de 4,83 %.
Des mensualités étant restées impayées à leur échéance, la société SA LA BANQUE POSTALE CONSUMER FINANCE a, par lettre recommandée avec accusé de réception du 11 juin 2024, mis en demeure M. [K] [I] de s’acquitter des mensualités échues impayées, dans un délai de 15 jours, sous peine de déchéance du terme. Puis, par lettre recommandée avec accusé de réception du 8 octobre 2024, la société SA LA BANQUE POSTALE CONSUMER FINANCE lui a finalement notifié la déchéance du terme, et l’a mis en demeure de rembourser l’intégralité du crédit.
Par acte de commissaire de justice du 29 juillet 2025, la société SA LA BANQUE POSTALE CONSUMER FINANCE a ensuite fait assigner M. [K] [I] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Marseille, afin d’obtenir le constat de la validité de la déchéance du terme, à titre subsidiaire le prononcé de la résiliation judiciaire du contrat et en tout état de cause sa condamnation à lui payer les sommes suivantes :
21352,73 euros au titre de l’intégralité des sommes restant dues en exécution du contrat du 22 juin 2022, outre intérêts au taux contractuel de 4,50 % à compter de la mise en demeure,1000 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile, en plus des entiers dépens.
L’affaire a été utilement retenue à l’audience du 9 septembre 2025, où les moyens relatifs à la validité de la signature électronique, la forclusion, la nullité du contrat, les causes de déchéance des droits aux intérêts de la banque et le caractère abusif de la clause de déchéance du terme ont été soulevés d’office.
À l’audience, la société SA LA BANQUE POSTALE CONSUMER FINANCE maintient les termes de son assignation.
Bien que régulièrement assigné par acte de commissaire de justice délivré à étude, M. [K] [I] n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter.
L’affaire a été mise en délibéré jusqu’à ce jour, où le présent jugement a été rendu par mise à disposition au greffe.
MOTIVATION
Selon l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait alors droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.
Selon l’article R.632-1 du code de la consommation, le juge peut relever d’office tous les moyens tirés de l’application des dispositions de ce code.
Il convient donc, en l’espèce, d’appliquer d’office au contrat litigieux les dispositions du code de la consommation, dans leur numérotation et rédaction en vigueur au 22 juin 2022, sur lesquelles les parties ont été en mesure de présenter leurs observations, conformément aux dispositions de l’article 16 du code de procédure civile.
1. Sur le droit du prêteur aux intérêts
La société SA LA BANQUE POSTALE CONSUMER FINANCE demande à bénéficier des intérêts au taux contractuel.
Il lui appartient donc de démontrer, conformément aux dispositions de l’article 1353 du code civil, que la formation du contrat du 22 juin 2022 et son exécution sont conformes aux dispositions d’ordre public du code de la consommation.
Les articles L.341-4 et L.341-5 du code de la consommation prévoient en effet que le prêteur ayant accordé un crédit sans remettre à l’emprunteur un contrat satisfaisant aux conditions notamment fixées par les articles L.312-18, L.312-28 ou L.312-64 du code de la consommation est déchu du droit aux intérêts.
Or, parmi ces textes, l’article L. 312-28 renvoie aux dispositions de l’article R. 312-10 du même code, qui prévoient que le contrat de crédit prévu à l’article L. 312-28 doit être rédigé en caractères dont la hauteur ne peut être inférieure à celle du corps huit.
Il est constant que l’unité de mesure typographique de référence est le point Didot, lequel équivaut à 0,375 mm au minimum ; que le corps huit correspond donc à une taille de 3 mm.
Il suffit, pour s’assurer du respect de cette prescription réglementaire, de diviser la hauteur en millimètres d’un paragraphe (mesurée du haut des lettres montantes de la première ligne au bas des lettres descendantes de la dernière ligne) par le nombre de lignes qu’il contient.
Cette méthode de calcul ne prenant pas en compte la taille de l’interligne, le quotient ainsi obtenu doit être au moins égal à trois millimètres.
En l’espèce, les vérifications opérées sur les documents contractuels versés aux débats laissent apparaître une hauteur de caractère manifestement inférieure au corps huit, rendant d’ailleurs difficile la lecture des termes du contrat.
En application des articles L.341-4, L.312-28 ensemble R.312-10 du code de la consommation, la société SA LA BANQUE POSTALE CONSUMER FINANCE sera intégralement déchue de son droit aux intérêts.
Conformément à l’article L 341-8 du code de la consommation, en cas de déchéance du droit aux intérêts, le débiteur n’est tenu qu’au remboursement du seul capital. Cette déchéance s’étend donc aux intérêts et à tous leurs accessoires.
Par ailleurs, ces dispositions doivent être interprétées conformément à la directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 23 avril 2008 concernant les contrats de crédit aux consommateurs, dont les dispositions nationales ne sont que la transposition, et qui prévoit en son article 23 que les sanctions définies par les États membres en cas de violation des dispositions nationales adoptées conformément à la présente directive doivent être effectives, proportionnées et dissuasives.
Au regard de cette dernière exigence et de l’importance du taux d’intérêt légal actuel, la déchéance du droit aux intérêts prononcée à l’encontre du prêteur doit donc également comprendre les intérêts au taux légal.
Il convient, en conséquence, d’écarter toute application des articles 1231-6 et 1231-7 du code civil et L 313-3 du code monétaire et financier et de dire que les sommes dues au prêteur ne produiront aucun intérêt, même au taux légal.
Les sommes dues se limiteront par conséquent à la somme de 15858,36 euros, correspondant à la différence entre le montant effectivement débloqué au profit de M. [K] [I] (24000 euros) et celui, justifié et non contesté, des règlements effectués par ce dernier (8141,64 euros).
2. Sur les frais du procès et l’exécution provisoire
En application de l’article 696 du code de procédure civile, M. [K] [I], qui succombe à l’instance, sera condamné aux dépens.
L’équité commande en revanche d’écarter toute condamnation sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.
En application de l’article 514 du code de procédure civile et compte tenu du montant et de l’ancienneté de la dette et de l’absence totale de reprise du paiement des mensualités de crédit depuis l’assignation, rien ne justifie d’écarter l’exécution provisoire de la présente décision.
PAR CES MOTIFS
Le juge des contentieux de la protection, statuant après débats publics, par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,
PRONONCE la déchéance totale du droit aux intérêts de la société SA LA BANQUE POSTALE CONSUMER FINANCE au titre du crédit souscrit le 22 juin 2022 par M. [K] [I],
ÉCARTE l’application des articles 1231-6 et 1231-7 du code civil et L.313-3 du code monétaire et financier,
CONDAMNE M. [K] [I] à payer à la société SA LA BANQUE POSTALE CONSUMER FINANCE la somme de 15858,36 euros (quinze mille huit cent cinquante-huit euros et trente-six centimes), à titre de restitution des sommes versées en application du contrat précité,
DIT que cette somme ne produira pas d’intérêt, même au taux légal,
DÉBOUTE la société SA LA BANQUE POSTALE CONSUMER FINANCE du surplus de ses demandes,
DIT n’y avoir lieu d’écarter l’exécution provisoire de la présente décision,
DIT n’y avoir lieu à condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile,
CONDAMNE M. [K] [I] aux dépens.
Ainsi signé par le juge et la greffière susnommés et mis à disposition des parties le 21 octobre 2025.
La Greffière La Juge
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Microcrédit ·
- Tribunal judiciaire ·
- Commissaire de justice ·
- Associations ·
- Épouse ·
- Intérêt ·
- Titre ·
- Resistance abusive ·
- Taux légal ·
- Caution
- Déchéance du terme ·
- Tribunal judiciaire ·
- Paiement ·
- Sociétés ·
- Prêt ·
- Dette ·
- Commissaire de justice ·
- Délais ·
- Contentieux ·
- Peine
- Tribunal judiciaire ·
- Notaire ·
- Mission ·
- Partage ·
- Successions ·
- Adresses ·
- Prorogation ·
- Liquidation ·
- Ordonnance du juge ·
- Compte
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Commission de surendettement ·
- Rééchelonnement ·
- Plan ·
- Surendettement des particuliers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Forfait ·
- Protection ·
- Consommation ·
- Congé parental
- Tribunal judiciaire ·
- Résidence ·
- Partie ·
- Charges de copropriété ·
- Contentieux ·
- Lot ·
- Syndicat ·
- Protection ·
- Mise en demeure ·
- Réception
- Immobilier ·
- Sociétés ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause resolutoire ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Commandement ·
- Preneur ·
- Juge des référés ·
- Associé
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Divorce ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mariage ·
- Commissaire de justice ·
- Etat civil ·
- Fédération de russie ·
- Conserve ·
- Date ·
- Juge ·
- Partage
- Enfant ·
- Congo ·
- Vacances ·
- Accord ·
- Autorité parentale ·
- Date ·
- Droit de visite ·
- Hébergement ·
- Education ·
- Divorce
- Amiante ·
- Faute inexcusable ·
- Poussière ·
- Rente ·
- Salarié ·
- Souffrance ·
- Employeur ·
- Maladie professionnelle ·
- Sociétés ·
- Sécurité
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Exécution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Dépens ·
- Commissaire de justice ·
- Procédure civile ·
- Juge ·
- Saisie-attribution ·
- Procédure
- Incapacité ·
- Adulte ·
- Handicapé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Consultant ·
- Contentieux ·
- Autonomie ·
- Alcoolisme ·
- Attribution ·
- Allocation
- Tribunal judiciaire ·
- Épouse ·
- Assesseur ·
- Recours ·
- Décision implicite ·
- Aide sociale ·
- Dépens ·
- Dessaisissement ·
- Droit commun ·
- Instance
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.