TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

Pôle de Proximité

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

ORDONNANCE DU : 20 Novembre 2025

Président : Monsieur BIDAL, Juge

Greffiers : Madame ALI, lors des débats

Madame BOINE, lors du délibéré

Débats en audience publique le : 18 Septembre 2025

GROSSE :

Le 20 novembre 2025

à M^e BAFFERT

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

EXPEDITION :

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le …………………………………………………..

à Me ………………………………………………

N° RG 25/04000 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6UTW

PARTIES :

DEMANDERESSE

Madame [B] [E]

née le 23 Avril 1970 à [Localité 6]

demeurant [Adresse 2]

représentée par M^e Edouard BAFFERT, avocat au barreau de MARSEILLE

DEFENDEURS

Monsieur [W] [U]

né le 22 Septembre 1968 à [Localité 5]

demeurant [Adresse 3]

non comparant

Monsieur [J] [U]

né le 04 Mai 1970 à [Localité 5] (ALGÉRIE)

demeurant [Adresse 1]

non comparant

EXPOSE DU LITIGE

Un bail a été signé entre Monsieur [W] [U] et Madame [B] [E], le 2 décembre 2017, relatif à un appartement sis [Adresse 4], moyennant un loyer initial mensuel, révisable, de 345 euros outre 45 euros de provision pour charges.

Monsieur [J] [U] s’est porté caution solidaire des sommes pouvant être dues au titre de ce bail.

Des loyers étant demeurés impayés, Madame [B] [E] a fait signifier à Monsieur [W] [U] un commandement de payer visant la clause résolutoire le 10 février 2025.

Le commandement de payer a été dénoncé à Monsieur [J] [U] le 12 février 2025.

Par acte de commissaire de justice en date du 1er juillet 2025, auquel il y a lieu de se reporter pour l’exposé intégral de ses moyens et prétentions Madame [B] [E] a fait assigner Monsieur [W] [U] et Monsieur [J] [U] en référé devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de MARSEILLE, à l’audience du 18 septembre 2025.

A cette audience, Madame [B] [E], représenté par son Conseil, sollicite le bénéfice de son acte introductif d’instance.

Monsieur [W] [U] et Monsieur [J] [U] ne comparaissent pas et ne sont pas représentés, bien que cités par acte remis à étude.

L’affaire a été mise en délibéré au 20 novembre 2025.

Vu les articles 446-1, 446-2 et 455 du code de procédure civile,

MOTIFS DE LA DECISION

En vertu des articles 834 et 835 du code de procédure civile, dans tous les cas d’urgence, le juge du contentieux de la protection peut, dans les limites de sa compétence, ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend. Il peut, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, il peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Vu l’article 9 du code de procédure civile,

Vu l’article 1353 du code civil,

Selon les dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable, et bien fondée.

Sur la recevabilité

Vu les dispositions des articles 24 I, II et III de la loi du 6 juillet 1989 modifiée, dans leur version applicable au présent litige,

Madame [B] [E] produit la dénonciation de l’assignation à la Préfecture en date du 2 juillet 2025, soit six semaines au moins avant l’audience du 18 septembre 2025.

L’action est donc recevable.

Sur la résiliation du bail et ses conséquences

Vu l’article 2 du code civil,

Vu les articles 7a et 24 de la loi du 6 juillet 1989 modifiée, dans leur version applicable au présent litige, dont il résulte que l’une des obligations essentielles du locataire est de payer les loyers aux termes convenus,

Vu le caractère d’ordre public de protection de la loi du 6 juillet 1989 modifiée, dont il ressort que le délai donné au locataire pour régulariser la dette locative est un délai minimum durant lequel les effets de clause résolutoire sont neutralisés,

Vu le bail liant les parties,

En l’espèce, un commandement de payer visant la clause résolutoire a été délivré à Monsieur [W] [U] par acte de commissaire de justice en date du 10 février 2025 pour un arriéré locatif de 1 650 euros.

Les sommes visées au commandement n’ont pas été intégralement payées dans le délai imparti.

En conséquence, la clause résolutoire est acquise. Il convient donc de constater la résiliation du bail à effet au 10 avril 2025, et d’ordonner l’expulsion de Monsieur [W] [U] des lieux occupés.

Aucune circonstance particulière de l’espèce ne justifie que le délai de deux mois, prévu par les dispositions des articles L.412-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution, soit réduit ou supprimé.

Le sort des meubles et objets mobiliers présents dans le logement lors de l’expulsion sera régi par les dispositions de l’article L 433-1 du code des procédures civiles d’exécution.

Enfin, Monsieur [W] [U] sera condamné à payer à Madame [B] [E] une indemnité d’occupation provisionnelle mensuelle d’un montant égal à celui du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi (et à défaut de justificatifs, à la somme de 451 euros), à compter du 11 avril 2025 jusqu’à la complète libération des lieux par la remise des clés à Madame [B] [E].

Sur le paiement de sommes à titre provisionnel

Vu les articles 4 et 7 de la loi du 6 juillet 1989,

Il résulte du décompte locatif joint à l’assignation intitulé « décompte mai 2025 » que Monsieur [W] [U] restait débiteur d’une dette locative de 1 650 euros, au 2 février 2025, terme du mois de février 2025 inclus (aucune mention au 31 mai 2025 n’y figure).

Dès lors, l’obligation n’étant pas sérieusement contestable, il convient de condamner Monsieur [W] [U] à payer à Madame [B] [E], la somme de 1 650 euros à titre provisionnel avec les intérêts au taux légal à compter de l’assignation.

Sur l’engagement de Monsieur [J] [U] en sa qualité de caution

Monsieur [J] [U] s’étant porté caution solidaire des engagements de Monsieur [W] [U] dans le cadre du bail d’habitation, ce qu’il ne conteste aucunement, il sera condamné solidairement au paiement des montants dus par la locataire au titre de l’arriéré locatif (loyers, charges et indemnités d’occupation).

Sur les dépens de l’instance de référé et la demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile

Monsieur [W] [U] et Monsieur [J] [U], qui succombent au sens de l’article 696 du code de procédure civile, supporteront in solidum les entiers dépens de l’instance de référé dont le coût du commandement de payer et seront condamnés in solidum à payer à Madame [B] [E] une somme de 250 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Il est rappelé que les ordonnances de référé sont de plein droit exécutoires à titre provisoire en vertu des dispositions de l’article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Nous, juge des contentieux de la protection statuant en référé, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, mise à disposition au greffe :

DECLARONS l’action de Madame [B] [E] recevable ;

CONSTATONS la résiliation du bail conclu le 2 décembre 2017, entre Monsieur [W] [U] et Madame [B] [E], concernant l’appartement sis [Adresse 4], à effet au 10 avril 2025 ;

ORDONNONS en conséquence à Monsieur [W] [U] de libérer les lieux et de restituer les clés dans le délai de sept jours à compter de la signification de la présente ordonnance ;

DISONS qu’à défaut pour Monsieur [W] [U] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, Madame [B] [E] pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à son expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef, y compris le cas échéant avec le concours de la force publique ;

DISONS que le sort des meubles et objets mobiliers présents dans le logement lors de l’expulsion sera régi par les dispositions de l’article L 433-1 du code des procédures civiles d’exécution ;

CONDAMNONS Monsieur [W] [U] et Monsieur [J] [U] solidairement à payer à Madame [B] [E] à titre provisionnel une indemnité mensuelle d’occupation à compter du 11 avril 2025 et jusqu’à la date de la libération définitive des lieux et la restitution des clés ;

FIXONS cette indemnité mensuelle d’occupation au montant du loyer et des charges, calculés tels que si le contrat s’était poursuivi (et à défaut de justificatifs, à la somme de 451 euros) ;

CONDAMNONS Monsieur [W] [U] et Monsieur [J] [U] solidairement à verser à Madame [B] [E] la somme de 1 650 euros à titre de provision sur la dette locative, avec les intérêts au taux légal à compter de l’assignation ;

CONDAMNONS Monsieur [W] [U] et Monsieur [J] [U] in solidum à payer à Madame [B] [E] la somme de 250 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNONS Monsieur [W] [U] et Monsieur [J] [U] in solidum aux entiers dépens de l’instance, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer, de l’assignation en référé et de sa notification à la préfecture ;

RAPPELONS que les ordonnances de référé sont exécutoires de plein droit à titre provisoire.

Le Greffier, Le Juge,