RÉFÉRÉ

Min N° 26/00041

N° RG 25/00903 – N° Portalis DB2Y-W-B7J-CEEOK

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

Le 27 Janvier 2026

Au tribunal judiciaire de Meaux, et devant Nous, Madame Jeanne DE TALHOUËT, juge placée auprès du premier président de la cour d’appel de Paris, déléguée au tribunal judiciaire de Meaux par ordonnance en date du 2 décembre 2025 pour exercer les fonctions de juge chargée des contentieux et de la protection, assistée de Madame Véronique SABBEN, greffière, est venue en audience publique et en référé la cause suivante le 16 Décembre 2025 et rendue en délibéré ce jour.

ENTRE :

DEMANDERESSE :

S.A. SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT

[Adresse 1]

[Adresse 7]

[Localité 6]

représentée par Madame [V] [C] munie d’un pouvoir

D’UNE PART

ET :

DÉFENDERESSE :

Madame [Z] [H] [R]

[Adresse 3]

[Localité 5]

non comparante, ni représentée

D’AUTRE PART

Le :

— expédition revêtue de la formule exécutoire et dossier remis à :

— copie certifiée conforme remise à :

EXPOSÉ DU LITIGE

Suivant acte sous seing privé en date du 29 janvier 2018 avec effet au 12 février 2018, l’OPH de [Localité 8], aux droits duquel vient la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT, après opération de fusion-absorption dont il est justifié, a donné à bail à Mme [Z] [H] [R] un logement situé au [Adresse 4], à [Localité 9], moyennant le paiement d’un loyer mensuel initial de 379,15 euros hors provision sur charges.

Suivant acte sous seing privé en date du 20 juillet 2018 , l’OPH de [Localité 8], aux droits duquel vient la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT, a donné à bail à Mme [Z] [H] [R] un emplacement de stationnement situé au [Adresse 2] (PARKING AERIEN N°8 -004104008) à [Localité 9], moyennant le paiement d’un loyer mensuel de 4.38 euros hors provision sur charges.

Par acte de commissaire de justice du 16 juillet 2024, la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT a fait signifier à Mme [Z] [H] [R] un commandement de payer la somme principale de 5.000 euros au titre des loyers et charges impayés, outre 160,04 euros de frais, en se prévalant des clauses résolutoires insérées aux baux et des dispositions de l’article 24 de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989.

La caisse d’allocations familiales (CAF) a été saisie de la situation d’impayé de loyers par lettre dont il a été accusé réception le 11 juillet 2024.

Par acte de commissaire de justice signifié le 3 octobre 2025, la SEM DU PAYS DE MEAUX HABITAT a fait assigner Mme [Z] [H] [R] devant le Juge des contentieux de la protection du tribunal de judiciaire de Meaux statuant en référé aux fins de voir :

constater l’acquisition des clauses résolutoires prévues aux baux ;ordonner son expulsion et celle de tout occupant de son chef, si besoin est, avec le concours de la force publique ;autoriser le transport et la séquestration des meubles dans un garde-meuble aux frais et risques de la locataire ;condamner Mme [Z] [H] [R] à lui payer, à titre provisionnel, les sommes suivantes : 3.184,01 euros au titre de l’arriéré locatif, outre intérêt au taux légal à compter du commandement de payer, une indemnité mensuelle d’occupation, outre les dépens, la somme de 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. rappeler le caractère exécutoire de ladite ordonnance.

En application des dispositions de l’article 24 de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989, cette assignation a été notifiée à la préfecture de la Seine et Marne par voie électronique avec avis de réception du 6 octobre 2025.

L’affaire a été appelée et retenue à l’audience du 16 décembre 2025.

A l’audience, la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT représentée par Mme [V] [C], munie d’un pouvoir régulier remis à l’audience, a actualisé sa demande en paiement à la somme de 3.344,69 euros, arrêtée au 15 décembre 2025, loyer du mois de novembre 2025 inclus. Elle a maintenu l’ensemble des demandes contenues dans l’assignation et a précisé que le dernier versement datait du mois d’octobre 2025. Elle a ajouté que le plan d’apurement de 50 euros par mois négocié conventionnellement n’avait pas été respecté.

Régulièrement assignée à personne, Mme [Z] [H] [R] n’a pas comparu et n’était pas représentée à l’audience.

1/5

Le juge a invité le bailleur à produire tous les éléments relatifs à l’existence d’une procédure de surendettement conformément à l’article 24 V de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989.

Le juge a donné lecture du diagnostic social et financier établi et reçu au greffe avant l’audience.

Il en ressort que Mme [Z] [H] [R] vit seule avec ses deux enfants de 15 et 17 ans. Elle a expliqué la dette par d’importantes régularisations de charges et par le fait qu’en été 2025, elle a dû régler une dette auprès des pompes funèbres suite au décès de sa mère. Elle a proposé de mettre en place un plan d’apurement de la dette avec le versement d’une mensualité de 50 euros. Ses revenus sont constitués du RSA et des APL, et une demande de FSL est en cours d’instruction.

L’affaire a été mise en délibéré au 27 janvier 2026.

MOTIFS DE LA DÉCISION

L’article 835 du code de procédure civile dispose que le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection dans les limites de sa compétence peuvent toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.

Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, ils peuvent accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Sur la non-comparution de la défenderesse

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

En l’espèce, Mme [Z] [H] [R], assignée à personne, n’a pas comparu et n’a pas été représentée à l’audience. Dès lors, la décision étant susceptible d’appel, il y a lieu de statuer par ordonnance réputée contradictoire en application de l’article 473 du code de procédure civile.

Sur la demande en paiement des loyers et charges

Il résulte de l’article 7 a) de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 ainsi que des termes du contrat de bail auquel la loi donne force obligatoire suivant les dispositions de l’article 1103 du code civil que le locataire est obligé de payer le loyer et les charges aux termes convenus.

Selon l’article 24 V de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989, le juge peut d’office vérifier tout élément constitutif de la dette locative.

Aux termes de l’article 4, p, de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989, est réputée non écrite toute clause qui fait supporter au locataire des frais de relance ou d’expédition de la quittance ainsi que les frais de procédure en plus des sommes versées au titre des dépens et de l’article 700 du code de procédure civile. Il résulte de ces dispositions que le bailleur ne peut mettre à la charge du locataire les frais relatifs au recouvrement amiable ou contentieux de sa créance au titre de l’arriéré locatif.

En application de l’article 1353 du code civil, il appartient à celui qui demande l’exécution d’une obligation d’en rapporter la preuve.

En l’espèce, la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT verse aux débats les pièces suivantes :

Les contrats de baux : Le commandement de payer visant les clauses résolutoires des baux, en date du 16 juillet 2024 ;Le décompte de la créance arrêté au mois de novembre 2025 inclus.

2/5

Selon ce dernier décompte, Mme [Z] [H] [R] reste devoir à la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT la somme de 3.344,69 euros au titre des loyers et charges impayés arrêtés au 15 décembre 2025, échéance du mois de novembre 2025 incluse, après déduction des « frais » injustifiés imputés à la locataire (157,07 euros au titre du commandement de payer et 72,07 euros au titre de la dénonciation de la situation d’impayé à la préfecture).

Il convient par conséquent de condamner Mme [Z] [H] [R] à payer à la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT la somme de 3.344,69 euros au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation impayés arrêtés au 15 décembre 2025 échéance du mois de novembre 2025 incluse.

Comme demandé, Mme [Z] [H] [R] sera condamnée à payer cette somme assortie, en application des articles 1231-6 et 1231-7 du code civil, des intérêts au taux légal à compter du 16 juillet 2024, date du commandement de payer.

Sur la résiliation des baux et l’expulsion

Sur la recevabilité de l’action

Conformément aux dispositions de l’article 24, III, de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989, une copie de l’assignation aux fins de constat de la résiliation des baux a été notifiée au représentant de l’Etat dans le département le 6 octobre 2025, soit au moins six semaines avant l’audience.

Par ailleurs, il est justifié que la situation d’impayés perdure malgré son signalement à la Caisse d’allocations familiales par lettre recommandée par la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT le 11 juillet 2024, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation du 3 octobre 2025, conformément aux dispositions de l’article 24, II, de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989.

L’action est donc recevable.

Sur la demande de constat de l’acquisition des clauses résolutoires pour défaut de paiement des loyers

En application de l’article 24 de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989, dans sa version en vigueur à la date de la conclusion du contrat de bail litigieux, toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après un commandement demeuré infructueux.

En l’espèce, les baux signés par les parties contiennent des clauses résolutoires (article 6 et article 7) qui prévoient qu’en cas de non-paiement des loyers ou charges échus, les baux pourront être résiliés de plein droit, à l’initiative du bailleur, deux mois après un commandement de payer resté infructueux.

Or, la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT justifie avoir régulièrement signifié le 16 juillet 2024 un commandement de payer visant les clauses résolutoires ainsi que les dispositions des articles 24 de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989 et 6 de la loi n°90-449 du 31 mars 1990, pour un montant de 5.000 euros.

Le relevé de compte indique que ce commandement est demeuré infructueux pendant plus de deux mois, les versements effectués n’ayant pas permis de régler les sommes dues.

Par conséquent, il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition des clauses résolutoires contenues dans les baux étaient réunies à la date du 17 septembre 2025.

Mme [Z] [H] [R] est dès lors occupante sans droit ni titre depuis cette date.

3/5

En conséquence, il convient d’ordonner son expulsion ainsi que celle de tous occupants de son chef des lieux loués selon les modalités prévues au dispositif ci-après, étant précisé que l’absence de reprise du versement du loyer courant fait obstacle à tout octroi d’office de délais de paiement.

Sur le sort des meubles

Le sort des meubles sera régi conformément aux dispositions des articles L. 433-1, L. 433-2, R.433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution.

Il résulte de ces textes que c’est la personne expulsée qui décide du lieu d’entrepôt des meubles à ses frais. Ce n’est qu’à défaut de cette indication que le commissaire de justice en charge de l’expulsion pourra entreposer les meubles laissés en un lieu approprié, à charge pour lui d’en dresser inventaire.

Par ailleurs, le demandeur ne justifie d’aucun fondement juridique ni circonstances d’espèces justifiant qu’il soit fait droit à sa demande formée au titre du mobilier présent dans les lieux. Cette dernière sera donc rejetée et il sera renvoyé à l’application des dispositions du code des procédures civiles d’exécution.

Sur l’indemnité d’occupation

Selon l’article 1730 du code civil, à l’expiration du bail, le locataire doit restituer les locaux avec remise des clefs.

L’article 1240 du code civil dispose que tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. En application de ce texte, en cas de maintien dans les lieux du locataire malgré la résiliation du bail, l’occupant sans droit ni titre d’un local est tenu d’une indemnité d’occupation envers le propriétaire. L’indemnité d’occupation, dont la nature est mixte, compensatoire et indemnitaire, constitue la contrepartie de l’occupation du bien après résiliation du bail et de son indisponibilité pour le bailleur.

Son montant mensuel est égal à celui du loyer et des charges qui auraient été dus en cas de poursuite du bail, et ce par référence à la valeur locative du bien.

En l’espèce, Mme [Z] [H] [R] est occupante sans droit ni titre depuis le 17 septembre 2025. Il convient donc la condamner au paiement mensuel d’une indemnité d’occupation d’un montant égal au montant du loyer révisé augmenté des charges qui auraient été dus si le bail s’était poursuivi. Cette indemnité se substitue au loyer à compter du 17 septembre 2025 et jusqu’à la libération effective des lieux. Elle est incluse dans la condamnation principale jusqu’au terme du mois de novembre inclus.

Sur les mesures accessoires

En application de l’article 696 du code de procédure civile, Mme [Z] [H] [R], partie perdante, supportera la charge des dépens.

Compte tenu de la situation respective des parties et pour des raisons d’équité, il n’y a pas lieu à condamnation sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

La présente décision est exécutoire à titre provisoire, conformément aux articles 514 et 514-1 du code de procédure civile.

4/5

PAR CES MOTIFS,

Nous, juge des contentieux de la protection statuant en référé, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, rendue par mise à disposition au greffe, après débats en audience publique,

DECLARONS recevable la demande de la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT aux fins de constat de l’acquisition des clauses résolutoires ;

CONSTATONS que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail conclu le 29 janvier 2018 entre l’OPH de [Localité 8], aux droits duquel vient la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT, d’une part, et Mme [Z] [H] [R] d’autre part, concernant les locaux situés au [Adresse 4], à [Localité 9], sont réunies à la date du 17 septembre 2025 ;

CONSTATONS que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail conclu le 20 juillet 2018 entre l’OPH de [Localité 8], aux droits duquel vient la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT, d’une part, et Mme [Z] [H] [R] d’autre part, concernant un emplacement de stationnement situé au [Adresse 2] (PARKING AERIEN N°8 -004104008) à [Localité 9], sont réunies à la date du 17 septembre 2025 ;

ORDONNONS, à défaut de départ volontaire des lieux, l’expulsion de Mme [Z] [H] [R] ainsi que de tout occupant de son chef, dans un délai de deux mois à compter de la signification d’un commandement d’avoir à libérer les lieux, avec l’assistance de la force publique si besoin est ;

RAPPELONS que l’expulsion ne peut avoir lieu qu’en dehors de la période de la trêve hivernale ;

DISONS que le sort des meubles sera régi conformément aux dispositions des articles L.433-1 et L.433-2 du code des procédures civiles d’exécution ;

CONDAMNONS Mme [Z] [H] [R] à payer, à titre provisionnel, à la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT la somme de 3.344,69 euros au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation arrêtés au 15 décembre 2025 échéance de novembre 2025 incluse, avec intérêts au taux légal à compter du 16 juillet 2024 ;

CONDAMNONS Mme [Z] [H] [R] à payer à la SEM DU PAYS DE [Localité 8] HABITAT une indemnité d’occupation égale au montant du loyer révisé, augmenté des charges qui auraient été dus, si les baux s’étaient poursuivis à compter du 17 septembre 2025 jusqu’à la libération effective des lieux, déduction faite des paiements déjà intervenus ;

CONDAMNONS Mme [Z] [H] [R] aux dépens de l’instance ;

DISONS n’y avoir lieu à condamnation au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

RAPPELONS que la présente décision est assortie de l’exécution provisoire de droit.

La greffière La juge

5/5