TRIBUNAL JUDICIAIRE

de [Localité 1]

JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

[Adresse 1]

[Localité 2]

☎ : [XXXXXXXX01]

N° RG 25/04642 -

N° Portalis DB2Z-W-B7J-IFQ7

Minute signée électroniquement

JUGEMENT du 20/03/2026

S.A. [A] [B]

C/

Monsieur [C] [V]

Madame [K] [V]

Copie exécutoire délivrée le (voir mention) :

à :

— Maître Aude LACROIX

Expédition délivrée le (voir mention) :

à :

— Préfet de Seine et Marne

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT du 20 MARS 2026

Sous la Présidence de Natalène MOUNIER, Juge des contentieux de la protection du Tribunal judiciaire, assistée de Magali SOULIE, Greffier, lors des débats et lors du prononcé ;

dans la cause, ENTRE :

DEMANDERESSE :

S.A. [A] [B]

[Adresse 2]

[Localité 3]

représentée par Maître Aude LACROIX, avocat au barreau de PARIS

ET :

DÉFENDEURS :

Monsieur [C] [V]

[Adresse 3]

[Adresse 4]

[Localité 4]

non comparant, ni représenté

Madame [K] [V]

[Adresse 3]

[Adresse 4]

[Localité 4]

non comparante, ni représentée

Après débats à l’audience publique du 20 Janvier 2026,

le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe :

EXPOSÉ DU LITIGE

En vertu d’un contrat passé par acte sous seing privé en date du 25 août 2015 avec prise d’effet le 26 août 2015, la SA [A] [B] a loué à M. [C] [V] et Mme [K] [V], qui se sont engagés solidairement, un local à usage d’habitation situé [Adresse 3] ([Adresse 5], moyennant un loyer mensuel initial, révisable, de 580,92 € outre 113,15 € de provision pour charges.[O] [Y] -2015206326Un contrat de stationnement est produit au dossier. Il a été conclu par M. [C] [V] le 21 janvier 2020 tandis que le contrat de bail du logement a été conclu le 25 août 2015. Or, l’assignation ne mentionne pas l’existence de ce contrat, ni dans le rappel des faits, ni dans les demandes puisqu’elle vise seulement le contrat conclu en 2015. En outre, les décomptes produits ne semblent pas faire apparaître de sommes en lien avec le paiement du parking (notamment le décompte détaillé du commandement de payer). Par conséquent, je n’ai pas mentionné l’existence de ce contrat dans le projet de jugement. Si cette solution n’était pas la bonne, je corrigerai volontiers

Par acte de commissaire de justice du 28 mai 2025, la SA [A] [B] a fait délivrer aux locataires un commandement de payer la somme de 2 184,72 € au titre des loyers et charges échus, mois d’avril 2025 inclus.

La commission départementale de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (CCAPEX) a été saisie le 30 mai 2025.

Par acte de commissaire de justice en date du 7 novembre 2025, assignation sur et aux fins de celle délivrée le 12 septembre 2025 et la régularisantEmma CIMAEn effet, la première assignation du 12 septembre 2025 mentionnait une date d’audience au 16 janvier 2026 plutôt qu’au 20 janvier 2026 mais cela a été régularisé par l’assignation « sur et aux fins » du 7 novembre 2025

, la SA [A] [B] a fait assigner M. [C] [V] et Mme [K] [V] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Melun et demande, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, de :

constater l’acquisition de la clause résolutoire du contrat de bail,constater la résiliation du bail sur le local d’habitation à compter du 28 juillet 2025,ordonner l’expulsion sans délai des locataires ainsi que celle de tous occupants de leur chef des lieux loués, avec si besoin le concours du commissaire de police, de la force publique et d’un serrurier,condamner les locataires solidairement à payer la somme de 4 630,44 € au titre des loyers et charges impayés arrêtés au mois de juillet 2025 avec intérêts au taux légal à compter du commandement de payer du 28 mai 2025,condamner les locataires solidairement à payer une indemnité d’occupation mensuelle égale au montant des loyers et charges à compter de la résiliation du bail et jusqu’à parfaite libération des lieux par remise des clés, un procès-verbal d’expulsion ou de reprise,condamner les locataires solidairement à payer la somme de 410 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens qui comprendront notamment le coût du commandement de payer.

L’assignation aux fins de constat de résiliation du bail a été notifiée au Préfet du département de la Seine-et-Marne le 7 novembre 2025.[O] [T]'ai inscrit la date de dénonciation à la préfecture de la seconde assignation, celle sur et aux fins de la première, donc le 7 novembre 2025 et non le 16 septembre 2025 ; mais peut-être n’était-ce pas la bonne solution

L’affaire a été appelée et retenue lors de l’audience du 20 janvier 2026.

A cette audience, la SA [A] [B], représentée par son conseil, sollicite le bénéfice de son acte introductif d’instance. Elle actualise sa créance, celle-ci s’élevant désormais à la somme de 8 642,12 €, au titre des loyers et charges échus au 7 janvier 2026, terme du mois de décembre 2025 inclus.

Cités tous deux par actes délivrés à l’étude de commissaire de justice, M. [C] [V] et Mme [K] [V] ne comparaissent pas.

L’affaire est mise en délibéré au 20 mars 2026.

MOTIVATION DE LA DÉCISION

Selon l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

— Sur la recevabilité de la demande

Sur la saisine de la Commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (CCAPEX)

En vertu de l’article 24-II de la loi du 6 juillet 1989, les bailleurs personnes morales autres qu’une société civile constituée exclusivement entre parents et alliés jusqu’au quatrième degré inclus ne peuvent faire délivrer, sous peine d’irrecevabilité de la demande, une assignation aux fins de constat de résiliation du bail avant l’expiration d’un délai de deux mois suivant la saisine de la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives prévue à l’article 7-2 de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990. Cette saisine est réputée constituée lorsque persiste une situation d’impayés, préalablement signalée dans les conditions réglementaires aux organismes payeurs des aides au logement en vue d’assurer le maintien du versement des aides mentionnées à l’article L. 821-1 du code de la construction et de l’habitation.

En l’espèce, la bailleresse justifie avoir procédé à ce signalement le 30 mai 2025.

Depuis lors, la situation d’impayés ayant perduré, sa demande est donc recevable à ce titre.

Sur la notification au préfet

L’article 24-III de la loi du 6 juillet 1989 modifiée dispose qu’à peine d’irrecevabilité de la demande, l’assignation aux fins de constat de la résiliation est notifiée à la diligence du commissaire de justice au représentant de l’État dans le département au moins six semaines avant l’audience, afin qu’il saisisse l’organisme compétent désigné par le plan départemental d’action pour le logement et l’hébergement des personnes défavorisées, suivant la répartition de l’offre globale de services d’accompagnement vers et dans le logement prévue à l’article 4 de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990.

En l’espèce, l’assignation a été dénoncée au préfet le 7 novembre 2025, soit plus de six semaines avant l’audience du 20 janvier 2026.

La demande formée par la bailleresse est donc recevable.

— Sur le paiement des loyers et des charges

Aux termes de l’article 7 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, le locataire est obligé de payer le loyer et les charges récupérables aux termes convenus.

En l’espèce, la SA [A] [B] verse aux débats l’acte de bail ainsi que le décompte des loyers et charges, prouvant ainsi les obligations dont elle réclame l’exécution.

Il ressort des pièces fournies qu’au 7 janvier 2026, la dette locative de M. [C] [V] et Mme [K] [V] s’élève à la somme de 8 642,12 €[O] CIMAJe n’ai retiré aucune somme de la dette, le décompte actualisé n’étant pas assez détaillé pour retirer des sommes comprises dans le loyer mensuel

au titre des loyers et charges impayés concernant le local à usage d’habitation, terme du mois de décembre 2025 inclus. Il convient de condamner M. [C] [V] et Mme [K] [V] solidairement au paiement de cette somme.

Cette somme portera intérêts au taux légal à compter de la date du commandement de payer du 28 mai 2025 pour la somme de 2 184,72 €, et à compter du présent jugement pour le surplus.

— Sur l’acquisition de la clause résolutoire

Aux termes de l’article 24-I de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, tout contrat de bail d’habitation contient une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie. Cette clause ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux.[O] [W] loi de 1989 telle que réformée en 2023 s’applique au contrat en raison de sa tacite reconduction tous les trois mois depuis 2015, un de ces renouvellements ayant reconduit le contrat après juillet 2023

En l’espèce, le contrat de bail du 25 août 2015 avec prise d’effet le 26 août 2015 unissant les parties stipule en son article 9 qu’à défaut de paiement à l’échéance d’un seul terme de loyer, le bail serait résilié de plein droit, deux mois après un commandement de payer resté infructueux.

Par ailleurs, il est établi que les loyers et charges n’ont pas été régulièrement et intégralement payés.

Ce manquement s’étant perpétué pendant plus de deux mois à compter du commandement de payer du 28 mai 2025 rappelant les dispositions des articles 24 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 et 6 de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990, il convient, dès lors, de constater que les conditions d’application de la clause résolutoire sont réunies le 29 juillet 2025.

— Sur l’expulsion

L’expulsion de M. [C] [V] et Mme [K] [V] sera ordonnée, en conséquence.

Le sort des meubles éventuellement laissés dans les lieux est spécifiquement organisé aux articles R.433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution au titre des opérations d’expulsion.

M. [C] [V] et Mme [K] [V] seront également condamnés solidairement au paiement d’une indemnité mensuelle d’occupation pour la période courant du mois de janvier 2026 à la date de la libération effective et définitive des lieux. Cette indemnité mensuelle d’occupation sera fixée au montant du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi, afin de réparer le préjudice découlant pour le demandeur de l’occupation indue de son bien et de son impossibilité de le relouer.

En vertu de l’article L.412-1 du code des procédures civiles d’exécution, si l’expulsion porte sur un lieu habité par la personne expulsée ou par tout occupant de son chef, elle ne peut avoir lieu qu’à l’expiration d’un délai de deux mois qui suit le commandement, sans préjudice des dispositions des articles L.412-3 à L.412-7. Toutefois, le juge peut, notamment lorsque la procédure de relogement effectuée en application de l’article L. 442-4-1 du code de la construction et de l’habitation n’a pas été suivie d’effet du fait du locataire, réduire ou supprimer ce délai.

Le délai prévu au premier alinéa du présent article ne s’applique pas lorsque le juge qui ordonne l’expulsion constate la mauvaise foi de la personne expulsée ou que les personnes dont l’expulsion a été ordonnée sont entrées dans les locaux à l’aide de manœuvres, de menaces, de voies de fait ou de contrainte.

En l’espèce, la demanderesse ne rapporte pas la preuve de la mauvaise foi de M. [C] [V] et Mme [K] [V].

Dès lors, compte tenu des dispositions précitées et des circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de réduire le délai de deux mois suivant le commandement de quitter les lieux, la bailleresse sera donc déboutée de sa demande de ce chef.

— Sur les demandes accessoires

Sur les dépens

L’article 696 du code de procédure civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

M. [C] [V] et Mme [K] [V] succombent à l’instance de sorte qu’ils doivent être condamnés in solidum aux entiers dépens.

Sur les frais irrépétibles

Il résulte des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent.

Compte tenu des démarches judiciaires qu’a dû accomplir la SA [A] [B] et de la condamnation aux dépens des défendeurs, M. [C] [V] et Mme [K] [V] seront condamnés in solidum à verser à la demanderesse la somme de 300 € en application de l’article précité.[O] [N] la solution est autre, notamment pour ne pas augmenter encore davantage la dette, la phrase serait : « Il apparaît équitable, compte tenu des pièces versées aux débats et des situations financières respectives des parties, de laisser à la charge de la SA [A] [B] les frais non compris dans les dépens qui se sont avérés nécessaires pour la présente instance. Il y a donc lieu de rejeter la demande fondée sur l’article 700 du code de procédure civile. »

Sur l’exécution provisoire

Conformément à l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont, de droit, exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

En l’espèce, compte tenu de la nature du litige et en l’absence de dispositions légales contraires, l’exécution provisoire est de droit.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

DÉCLARE l’action recevable ;

CONDAMNE solidairement M. [C] [V] et Mme [K] [V] à verser à la SA [A] [B] la somme de 8 642,12 € (décompte arrêté au 7 janvier 2026, terme du mois de décembre 2025 inclus), avec intérêt au taux légal à compter du 28 mai 2025 sur la somme de 2 184,72 € et à compter du présent jugement pour le surplus ;

CONSTATE que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 25 août 2015 avec prise d’effet le 26 août 2015 entre la SA [A] [B], d’une part, et M. [C] [V] et Mme [K] [V], d’autre part, concernant le logement situé au [Adresse 6] sont réunies à la date du 29 juillet 2025 ;

ORDONNE en conséquence à M. [C] [V] et Mme [K] [V] de libérer les lieux et de restituer les clés dans le délai de quinze jours à compter de la signification du présent jugement ;

DIT qu’à défaut pour M. [C] [V] et Mme [K] [V] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, la SA [A] [B] pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à leur expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de leur chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

DIT que le sort des meubles sera régi conformément aux dispositions des articles L.433-1 et L.433-2 du code des procédures civiles d’exécution ;

CONDAMNE M. [C] [V] et Mme [K] [V] solidairement à verser à la SA [A] [B] une indemnité mensuelle d’occupation d’un montant équivalent à celui du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi, à compter du terme du mois de janvier 2026 et jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux, caractérisée par la restitution des clés ;

DÉBOUTE la SA [A] [B] du surplus de ses prétentions ;

CONDAMNE M. [C] [V] et Mme [K] [V] in solidum à verser à la SA [A] [B] une somme de 300 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;[O] [N] la solution est autre, la phrase est : « DÉBOUTE la SA [A] [B] de sa demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile ; »

CONDAMNE M. [C] [V] et Mme [K] [V] in solidum aux entiers dépens de la présente instance qui comprendront notamment le coût du commandement de payer et de l’assignation ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit ;

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition du jugement au greffe du tribunal judiciaire, le 20 mars 2026, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, la minute étant signée électroniquement par le juge et par la greffière.