Minute n°

ctx protection sociale

N° RG 24/01016

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE METZ

_____________________________,

[Adresse 1],

[Adresse 2]

☎, [XXXXXXXX01]

___________________________

Pôle social

JUGEMENT DU 20 MARS 2026

DEMANDERESSE :

S.A.S., [1],

[Adresse 3],

[Localité 1]

Rep/assistant : Maître Rachid MEZIANI de la SELARL MEZIANI ET ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, avocats plaidant,

DEFENDERESSE :

CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DU BAS RHIN,

[Adresse 4],

[Localité 2]

Dispensé de comparaitre

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Président : M^me PAUTREL Carole

Assesseur représentant des employeurs : M. Alain DUBRAY

Assesseur représentant des salariés : M. Francis HERQUE

Assistés de Monsieur VAN PETEGEM Benoît, Greffier,

a rendu, à la suite du débat oral du 17 octobre 2026, le jugement dont la teneur suit :

Expéditions – Pièces (1) – Exécutoire (2)

à Maître Rachid MEZIANI de la SELARL MEZIANI ET ASSOCIES

S.A.S., [1]

CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE DU BAS RHIN

Le

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur, [K], [V], employé par la société, [1], s’est vu reconnaître par la caisse primaire d’assurance maladie du Bas-Rhin (ci-après caisse ou CPAM) une maladie professionnelle au titre du tableau 57 avec une date de consolidation fixée au 17 juillet 2023.

Suivant décision du 28 novembre 2023, le taux d’incapacité permanente (IPP) de Monsieur, [V] a été fixé à 10% à compter du 18 juillet 2023, en raison de « douleur et raideur articulaire de l’épaule droite chez un droitier ».

Contestant le taux d’IPP opposable ainsi fixé, la société, [1] a formé un recours devant la Commission Médicale de Recours Amiable (CMRA) près la CPAM du Bas-Rhin qui, par décision du 28 mars 2024, a rejeté sa contestation.

Suivant courrier recommandé expédié le 13 juin 2024, la société, [1] a saisi le Pôle social du Tribunal judiciaire de Metz d’un recours contentieux.

Par dernières conclusions du 6 janvier 2025, la société, [1] demande au tribunal de :

A titre principal

Fixer à son égard à 8% le taux d’IPP attribué à Monsieur, [V] à la suite de sa maladie professionnelleA titre subsidiaire

Ordonner une consultation sur piècesEn tout état de cause

Rejeter la demande de condamnation au paiement de la somme de 1500€ au titre de l’article 700 du CPC formulée par la caisse.

Par conclusions du 11 décembre 2024, la CPAM du Bas-Rhin demande au tribunal de :

Dire et juger que le taux d’IPP a été justement évalué à 10%Rejeter la demande d’expertise formulée par la demanderesseEn conséquence

Confirmer la décision de la CPAMDébouter la société demanderesse de l’ensemble de ses demandesLa condamner au paiement de 1500€ au titre de l’article 700 du CPCLa condamner aux dépens.

L’affaire a été appelée in fine à l’audience publique du 17 octobre 2025, date à laquelle elle a été retenue et examinée. La société, [1], représentée, a été entendue en ses observations, et s’en est remise à ses écritures et pièces pour le surplus. La CPAM du Bas-Rhin, dispensée de comparaître, s’en est remise à ses écritures.

A l’issue des débats la décision a été mise en délibéré au 13 février 2026, avec prorogation au 20 mars 2026 en raison d’une surcharge d’activité du service.

En application des dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, le tribunal se réfère expressément aux conclusions des parties pour un plus ample exposé des faits, des moyens invoqués et des prétentions émises.

MOTIVATION

Sur la recevabilité du recours

Le recours contentieux de la société, [1] est recevable, ce point étant autant établi que non contesté.

Sur la détermination du taux d’incapacité

Aux termes de l’article L434-2 alinéa 1 du code de la sécurité sociale dans sa version applicable au litige, le taux de l’incapacité permanente est déterminé d’après la nature de l’infirmité, l’état général, l’âge, les facultés physiques et mentales de la victime ainsi que d’après ses aptitudes et sa qualification professionnelle, compte tenu d’un barème indicatif d’invalidité.

Suivant l’article R434-32 alinéas 1 et 2 du même code, au vu de tous les renseignements recueillis, la caisse primaire se prononce sur l’existence d’une incapacité permanente et, le cas échéant, sur le taux de celle-ci et sur le montant de la rente due à la victime ou à ses ayants droit. Les barèmes indicatifs d’invalidité dont il est tenu compte pour la détermination du taux d’incapacité permanente d’une part en matière d’accidents du travail et d’autre part en matière de maladies professionnelles sont annexés au livre IV de la partie réglementaire du code de la sécurité sociale (annexes 1 et 2 du code). Lorsque ce dernier barème ne comporte pas de référence à la lésion considérée, il est fait application du barème indicatif d’invalidité en matière d’accidents du travail.

Il sera par ailleurs rappelé que le taux d’incapacité permanente partielle doit être fixé en fonction de l’état séquellaire au jour de la consolidation de l’état de la victime sans que puissent être pris en considération des éléments postérieurs à ladite consolidation et relève de l’appréciation souveraine et motivée des juges du fond.

Selon l’article R142-16 du code de la sécurité sociale, la juridiction peut ordonner toute mesure d’instruction.

En l’espèce, au regard des éléments soulignés par le Docteur, [J], médecin mandaté par la société, [1], dans ses avis médicaux en date du 8 février 2024 et du 24 avril 2024 (pièces n°6-7 de la demanderesse), il apparaît qu’un état interférent antérieur dégénératif existe, sous la forme d’une arthropathie acromio-claviculaire, ce à quoi la, [2] n’a pas répondu. Par ailleurs, ce médecin relève une limitation des mouvements de l’épaule droite n’affectant que certains mouvements et non pas tous les mouvements de l’épaule, alors que le barème applicable retient une IPP de 10 à 15% pour une limitation légère de tous les mouvements de l’épaule dominante.

En conséquence, en présence d’une contestation d’ordre médical, une consultation médicale sur pièces sera avant dire droit ordonnée suivant les modalités précisées dans le dispositif de la présente décision.

Il est rappelé que :

— le praticien-conseil ou l’autorité compétente pour examiner le recours préalable transmet au médecin expert désigné par la juridiction compétente, sans que puisse lui être opposé l’article 226-13 du code pénal, l’intégralité du rapport médical ayant fondé sa décision. A la demande de l’employeur, partie à l’instance, ce rapport est notifié au médecin qu’il mandate à cet effet. La victime de l’accident du travail ou de la maladie professionnelle est informée de cette notification (article L142-10 du code de la sécurité sociale),

— le greffe demande par tous moyens à l’organisme de sécurité sociale de transmettre au médecin expert désigné l’intégralité du rapport médical mentionné à l’article L142-6 et du rapport mentionné à l’article R142-8-5 ou l’ensemble des éléments ou informations à caractère secret au sens du deuxième alinéa de l’article à l’article L142-10 ayant fondé sa décision. Dans le délai de dix jours à compter de la notification, à l’employeur de la victime de l’accident du travail ou de la maladie professionnelle, de la décision désignant l’expert, celui-ci peut demander, par tous moyens conférant date certaine, à l’organisme de sécurité sociale, de notifier au médecin, qu’il mandate à cet effet, l’intégralité des rapports précités. S’il n’a pas déjà notifié ces rapports au médecin ainsi mandaté, l’organisme de sécurité sociale procède à cette notification, dans le délai de vingt jours à compter de la réception de la demande de l’employeur. Dans le même délai, l’organisme de sécurité sociale informe la victime de l’accident du travail ou de la maladie professionnelle de la notification de l’intégralité de ces rapports au médecin mandaté par l’employeur.

Les rapports médicaux ou les éléments mentionnés ci-dessus sont transmis sous pli fermé avec la mention « confidentiel » apposée sur l’enveloppe (article R142-16-3 du code de la sécurité sociale),

— à la demande de l’employeur, tout rapport de l’expert désigné est notifié au médecin qu’il mandate à cet effet. Chaque exemplaire du rapport est notifié par l’expert ou le consultant sous pli fermé avec la mention “ confidentiel ” apposée sur l’enveloppe (article R142-16-4 alinéa 1 du code de la sécurité sociale),

— le médecin expert adresse son rapport médical intégral au greffe dans le délai imparti (article R142-16-4 alinéa 2 du code de la sécurité sociale).

Dans l’attente du dépôt du rapport de consultation, les droits et demandes des parties seront réservés.

Sur les dépens

Au vu de la consultation ordonnée, les dépens seront réservés, étant rappelé que par application des dispositions de l’article L142-11 du code de la sécurité sociale, les frais résultant des consultations ordonnées par les juridictions compétentes en application notamment de l’article L142-1 1° et 5° sont pris en charge par la caisse nationale de l’assurance maladie dès l’accomplissement par ledit médecin de sa mission et à hauteur de la somme de 105 euros pour une consultation médicale sur pièces.

Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article R142-10-6 al 1 du code de la sécurité sociale, le tribunal peut ordonner l’exécution par provision de ses décisions.

Au vu de la consultation ordonnée, l’exécution provisoire s’impose.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal, après débats en audience publique, statuant par décision contradictoire, mise à disposition au greffe et mixte,

DECLARE recevable le recours contentieux formé par la société, [1] ;

ORDONNE avant dire droit, s’agissant de la détermination du taux d’incapacité, une consultation médicale sur pièces concernant Monsieur, [K], [V] ;

DESIGNE pour y procéder le Docteur, [Q], [A] sis, [Adresse 5], [Localité 3], lequel a pour mission de :

— prendre connaissance du dossier médical de Monsieur, [K], [V],

— proposer, à la date de la consolidation du 17 juillet 2023, le taux d’incapacité permanente de Monsieur, [K], [V] imputable à sa maladie professionnelle du tableau 57, selon le barème indicatif d’invalidité, accidents du travail et maladies professionnelles, annexé au livre IV du code de la sécurité sociale, et en fonction de la méthode d’appréciation qui lui paraît la plus fiable,

— dire si Monsieur, [K], [V] souffrait d’une infirmité antérieure,

— le cas échéant, dire si la maladie professionnelle a été sans influence sur l’état antérieur, si les conséquences de la maladie professionnelle sont plus graves du fait de l’état antérieur, et si ladite maladie a aggravé l’état antérieur,

— faire toutes observations utiles ;

RAPPELLE que le médecin consultant devra, pour proposer le taux d’incapacité permanente, préciser et tenir compte de :

— la nature de l’infirmité de Monsieur, [K], [V] (à savoir l’atteinte physique ou mentale de la victime, la diminution de validité qui résulte de la perte ou de l’altération des organes ou des fonctions du corps humain),

— son état général (excluant les infirmités antérieures),

— son âge (au regard des conséquences que l’âge peut avoir sur la réadaptation et le reclassement professionnel),

— ses facultés physiques et mentales (à savoir les possibilités de l’individu et l’incidence que les séquelles constatées peuvent avoir sur lui) ;

DIT que l’expert devra déposer son rapport dans les QUATRE MOIS de sa saisine au greffe de ce tribunal ;

DIT que l’expert en adressera directement copie aux parties, et, sur demande de l’employeur, au médecin qu’il mandatera à cet effet ;

RAPPELLE que la CPAM du Bas-Rhin doit, en application de l’article L.142-10 du code de la sécurité sociale, communiquer à l’expert l’intégralité du rapport médical ayant fondé sa décision, et notamment les pièces du dossier mentionnées à l’article R.441-14 du même code, sauf au juge à tirer toutes les conséquences de son abstention ou de son refus ;

DIT que les opérations de consultation se dérouleront sous la surveillance du magistrat de ce tribunal chargé du pôle social ;

DIT que les frais de consultation sont pris en charge conformément aux dispositions de l’article L.142-11 du code de la sécurité sociale, ceux-ci étant fixés à la somme de 105 euros conformément à l’arrêté du 29 décembre 2020 modifiant l’arrêté du 21 décembre 2018 relatif aux honoraires et frais de déplacement des médecins consultants mentionnés à l’article R.142-16-1 du code de la sécurité sociale ;

RENVOIE l’affaire à l’audience de mise en état du 17 décembre 2026 pour communication au greffe avant cette date des observations des parties après dépôt du rapport de consultation, audience de procédure à laquelle les parties sont dispensées de comparaître ;

DIT que la société, [1] devra adresser ses conclusions au Tribunal et à la Caisse dans le MOIS suivant la communication du rapport de consultation ;

DIT que la CPAM du Bas-Rhin pourra répondre aux conclusions de la société, [1] dans le MOIS suivant la notification de ses conclusions ;

RESERVE pour le surplus les droits et les demandes des parties ainsi que les dépens ;

DEBOUTE les parties de leurs demandes, fins, et conclusions, plus amples ou contraires ;

ORDONNE l’exécution provisoire de la présente décision.

LE GREFFIER LE PRESIDENT