TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 5] [1]

[1] Copie éxécutoire pour :

Me [O] + 1 copie dossier

délivrée le :

■

4ème chambre

2ème section

N° RG 23/10947

N° Portalis 352J-W-B7H-C2LHN

N° MINUTE :

Assignation du :

10 août 2023

JUGEMENT

rendu le 20 mars 2025

DEMANDERESSE

Société ISO SET SA

domiciliée chez S.E.L.A.R.L. CABINET [O]

[Adresse 2]

[Localité 3]

représentée par M^e Ernest SFEZ, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #C2042

DÉFENDEUR

Monsieur [S] [N] [M]

[Adresse 1]

[Localité 4]

défaillant

Décision du 20 mars 2025

4ème chambre 2ème section

N° RG N° RG 23/10947 – N° Portalis 352J-W-B7H-C2LHN

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Par application des articles R.212-9 du code de l’organisation judiciaire et 812 du code de procédure civile, l’affaire a été attribuée au Juge unique.

Avis en a été donné aux avocats constitués qui ne s’y sont pas opposés.

Madame Nathalie VASSORT-REGRENY, Juge, statuant à juge unique,

assistée de Madame Salomé BARROIS, Greffière,

DÉBATS

À l’audience du 16 janvier 2025, tenue en audience publique devant Madame VASSORT-REGRENY, juge, statuant à juge unique, avis a été donné aux avocats que la décision serait prononcée le 20 mars 2025.

JUGEMENT

Prononcé par mise à disposition

Réputé contradictoire

En premier ressort

FAITS, PROCÉDURE ET PRÉTENTIONS DES PARTIES

La société ISO SET SA a suivant acte du 10 août 2023fait délivrer assignation en paiement à monsieur [S] [N] [M] devant le tribunal judiciaire de Paris.

Par dernières conclusions signifiées par ministère de commissaire de justice à monsieur [S] [N] [M] en l’absence de comparution de ce dernier, ici expressément visées, la Société ISO SET SA demande au tribunal judiciaire de Paris de condamner monsieur [S] [N] [M] à lui payer une somme en principal de 17.680 euros outre 3.000 euros à titre de dommages-intérêts.

L’ordonnance de clôture a été rendue le 4 juillet 2024.

Pour un complet exposé des faits, des prétentions et des moyens des parties, il est expressément renvoyé aux dernières écritures régulièrement communiquées conformément aux dispositions de l’article 455 alinéa 2 du code de procédure civile.

Décision du 20 mars 2025

4ème chambre 2ème section

N° RG N° RG 23/10947 – N° Portalis 352J-W-B7H-C2LHN

MOTIFS

En application de l’article 472 du code de procédure civile, « si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ». Tel sera le cas en l’espèce, monsieur [S] [N] [M] n’ayant pas comparu.

Le jugement sera par ailleurs réputé contradictoire par application des articles 473 alinéa 2 et 474 du code de procédure civile.

Sur la demande en paiement formée par la société ISO SET SA à hauteur de 17.680 euros

En vertu de l’article 1103 du code civil dans sa rédaction issue de l’ordonnance du 10 février 2016 entrée en vigueur le 1er octobre 2016 applicable à la cause, les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.

Selon l’article 1353 « celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Réciproquement celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation ».

En application de l’article 9 du code de procédure civile, « il incombe à chaque partie de prouver conformément à la loi les faits nécessaires au succès de sa prétention ».

En l’espèce la société ISO SET SA justifie par la production de la convention signée le 13 septembre 2022 de ce que monsieur [S] [N] [M] a conclu avec elle un contrat d’accompagnement professionnel personnalisé, spécialité « assistance à la maîtrise d’ouvrage ».

L’article 6 du contrat stipule que le prix de la formation s’élève à 17.680 euros net, somme que monsieur [S] [N] [M] s’est engagé à régler, suivant l’une des trois modalités proposées à savoir soit un paiement comptant, soit un paiement au terme de la formation, soit un règlement par dispense totale ou partielle en cas de recrutement par une entreprise partenaire.

Les dispositions contractuelles prévoient également un paiement intégral du prix de la formation sauf cas de force majeure qui ouvre le droit à un paiement au prorata temporis de la durée de formation effectivement suivie.

L’ article 7 octroie par ailleurs la faculté à chacun des cocontractants de mettre un terme anticipé à la formation par lettre recommandée avec avis de réception en cas, lorsque la résiliation est à l’origine de la société ISO SET SA, de manquement caractérisé de l’étudiant à ses obligations de suivi pédagogique dont l’obligation d’assiduité (sanction des absences injustifiées pendant une durée supérieure à 48 heures ou réitérées plus de trois fois, des retard répétés plus de trois fois).

En l’espèce monsieur [S] [N] [M] a fait le choix de la troisième option, c’est-à-dire un règlement du prix de la formation de 17.680 euros par dispense totale ou partielle en cas de recrutement par une entreprise partenaire.

Décision du 20 mars 2025

4ème chambre 2ème section

N° RG N° RG 23/10947 – N° Portalis 352J-W-B7H-C2LHN

La société ISO SET SA justifie par la communication de fiches de présence, de comptes-rendus de travaux avoir dispensé la formation objet du contrat à monsieur [S] [N] [M] tant que celui-ci s’est montré assidu.

La société ISO SET SA expose également sans être contredite en l’absence de comparution de monsieur [S] [N] [M], que celui-ci a multiplié les absences jusqu’à « disparaître totalement » à compter du mois de mai 2023. Ce faisant monsieur [S] [N] [M] a méconnu l’obligation d’assiduité lui incombant en application de l’article 7 du contrat de formation conclu et qui constitue un motif conventionnel de résiliation.

La société ISO SET SA produit ensuite un courrier intitulé « lettre recommandée avec AR » daté du 17 mai 2023 ainsi qu’un document de La Poste faisant état d’un retour du courrier n°1E00604480413 le 9 juin 2023 ; si ce n° ne figure pas au courrier du 17 mai 2023, monsieur [S] [N] [M] qui n’a pas comparu ne conteste pas avoir reçu ledit courrier lui rappelant que les demandes de justification de ses absences sont restées sans réponse, lui notifiant la rupture du contrat et sollicitant en conséquence le règlement de la somme de de 17.680 euros, prix de la formation.

Monsieur [S] [N] [M] ne rapporte par ailleurs pas la preuve qui lui incombe en application de l’article 1353 alinéa 2 susvisé, de ce qu’il a payé le prix de 17.680 euros soit personnellement, soit par dispense totale du fait d’un recrutement d’une durée de plus de 36 mois par une entreprise partenaire.

Au regard de ces éléments et par application des dispositions précitées, la société ISO SET SA apparaît bien fondée à solliciter le paiement de la somme de 17.680 euros augmentée des intérêts au taux légal à compter, non du 17 mai 2023 (date de rédaction du courrier), mais du 9 juin 2023.

Sur la demande d’indemnisation

La société ISO SET SA qui ne justifie pas du préjudice résultant du fait qu’elle n’aurait pas pu couvrir les charges exposées au bénéfice de monsieur [S] [N] [M] du fait du défaut de paiement de sa formation par ce dernier, sera pour ce motif, par application combinée des articles 1231-1 du code civil et 9 du code de procédure civile, déboutée du chef de cette demande.

Sur les autres demandes et sur les demandes accessoires

L’article 696 du code de procédure civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Par application de l’ article 700 du code de procédure civile, le juge condamne, sauf considération tirée de l’équité, la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

En l’espèce monsieur [S] [N] [M] qui succombe, supportera les dépens et payera la société ISO SET SA la somme de 1.500 euros au titre des frais irrépétibles.

Il est rappelé que l’exécution provisoire est, en vertu des articles 514-1 à 514-6 du code de procédure civile issus du décret 2019-1333 du 11 décembre 2019, de droit pour les instances dont relève le cas présent et introduites comme en l’espèce à compter du 1er janvier 2020.

PAR CES MOTIFS,

Le tribunal statuant conformément à la loi, publiquement, par jugement réputé contradictoire, en premier ressort, mis à disposition au greffe le jour du délibéré :

CONDAMNE monsieur [S] [N] [M] à payer à la société ISO SET SA la somme de 17.680 euros en exécution du contrat de formation signé le 13 septembre 2022 ;

DIT que la somme susvisée sera augmentée des intérêts au taux légal à compter du 9 juin 2023 et DÉBOUTE la société ISO SET SA du surplus de ses demandes au titre des intérêts ;

DÉBOUTE la société ISO SET SA de sa demande de dommages-intérêts ;

CONDAMNE monsieur [S] [N] [M] à supporter les dépens de l’instance ;

CONDAMNE monsieur [S] [N] [M] à payer à la société ISO SET SA la somme de 1.500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit.

Fait et jugé à [Localité 5], le 20 mars 2025.

LA GREFFIÈRE

Salomé BARROIS

LA PRÉSIDENTE

Nathalie VASSORT-REGRENY