TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 6] [1]

[1] 2 Expéditions exécutoires délivrées aux parties en LRAR le :

1 Expédition délivrée à Maître [Localité 4] en LS le :

■

PS ctx protection soc 3

N° RG 23/00825 – N° Portalis 352J-W-B7H-CZOGV

N° MINUTE :

Requête du :

20 Mars 2023

JUGEMENT

rendu le 10 Septembre 2025

DEMANDERESSE

[7], dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par M.[N], muni d’un pouvoir spécial

DÉFENDEUR

Monsieur [W] [X], demeurant [Adresse 1]

représenté par Maître Vivien GUILLON, avocat au barreau de Paris,

dispensé de comparution en application des articles 446-1 du code de procédure civile et R142-10-4 du code de la sécurité sociale,

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Madame RANDOULET, Magistrate

Madame SAIDI, Assesseur

Madame VUILLET, Assesseur

assistés de Marie LEFEVRE, Greffière

DEBATS

A l’audience du 04 Juin 2025 tenue en audience publique, avis a été donné aux parties que le jugement serait rendu par mise à disposition au greffe le 10 septembre 2025.

JUGEMENT

Rendu par mise à disposition au greffe

contradictoire

en premier ressort

FAITS ET PROCEDURE

Par courrier recommandé du 15 avril 2017, reçu le 19 avril 2017, l’URSSAF [5] a mis en demeure Monsieur [W] [X] de lui payer la somme de 12 207 euros, soit 5 067 euros de régularisation de cotisations, contributions sociales et majorations de retard pour l’année 2016, 3 590 euros au titre des cotisations, contributions cotisation et majorations de retard pour le 2e trimestre de l’année 2016, et 3 550 euros de cotisations, contributions sociales et majorations de retard pour le 3e trimestre de l’année 2016.

Et par courrier recommandé du 8 décembre 2016, reçu le 13 décembre 2016, l’URSSAF [5] a mis en demeure Monsieur [W] [I] de lui payer la somme de 21 708 euros au titre des cotisations et contributions sociales pour le 4e trimestre 2016 et des majorations de retard.

A défaut de règlement, l’URSSAF [5] a émis une contrainte le 7 décembre 2017, signifiée le 19 décembre 2017, à l’encontre Monsieur [W] [I] pour un montant de 30 855 euros, soit la somme des cotisations, contributions sociales et majorations de retard des 2e, 3e et 4e trimestres de l’année 2016 en déduction de 5 332 euros.

Par lettre recommandée envoyée le 20 mars 2023 et reçue le 22 mars 2023 au greffe du pôle social du tribunal judiciaire de Paris, Monsieur [W] [X] a formé opposition à la contrainte signifiée le 19 décembre 2017 par l'[8].

L’affaire a été appelée à l’audience du 5 mars 2023, date à laquelle elle a fait l’objet d’un renvoi avant d’être retenue à l’audience du 04 juin 2025.

A l’audience, l’URSSAF [5], régulièrement représentée, demande oralement au tribunal de valider la contrainte signifiée le 19 décembre 2017 à l’encontre de Monsieur [W] [X].

A titre liminaire, elle soutient que l’opposition à contrainte est irrecevable pour cause de forclusion. Sur le fond, elle affirme que la créance était effectivement due et que la procédure relative à la signification de la contrainte a été respectée.

Par courriel du 03 juin 2025, le conseil de Monsieur [W] [X] a sollicité une dispense de comparution sans plus de précision.

A l’audience, Monsieur [C] [X] n’était ni présent ni représenté. Aux termes de sa requête introductive d’instance, il demande au tribunal de :

— juger recevable son opposition à contrainte ;

A titre principal,

— juger nulle la contrainte émise à son encontre ;

A titre subsidiaire,

— juger injustifiée la contrainte émise à son encontre ;

En tout état de cause,

— juger que l’URSSAF [5] a commis une faute de nature à engager sa responsabilité en omettant de tenir compte de sa cessation d’activité indépendante à compter du 1er août 2015 ;

— condamner l’URSSAF [5] à lui verser une indemnité d’un montant de 10 000 euros en réparation de son préjudice moral ;

— Augmenter ces sommes des intérêts au taux légal à compter de la réception de la présente requête, et de la capitalisation des intérêts pourvu qu’ils soient échus depuis plus d’un an ;

— condamner l’URSSAF à lui verser la somme 4 000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.

Monsieur [W] [X] soutient que dans la mesure où le procès-verbal de signification de la contrainte n’apporte pas de précision sur la forme sociale de la personne morale demanderesse et ne caractérise pas l’impossibilité d’une signification à la personne, le délai de recours de 15 jours pour saisir la juridiction compétente pour faire une opposition ne peut pas courir. Il estime ainsi que son recours est recevable.

En outre, il considère que le procès-verbal de signification de la contrainte est nul en ce qu’il n’apporte aucune précision sur la forme sociale de la personne morale demanderesse, les mentions censées caractériser l’impossibilité d’une signification en personne étant insuffisantes, l’avis de passage n’ayant pas été adressé à son nom et celui-ci n’ayant pas reçu de mise en demeure préalable.

Il soutient également que les cotisations demandées sont infondées dans la mesure où les sociétés dont il était le gérant ont été radiées du registre du commerces et des sociétés.

Il estime enfin que l’URSSAF [5] a commis une faute en procédant au recouvrement de ces sommes infondées. Il affirme avoir subi un préjudice moral lié aux angoisses générées par les relances et voies d’exécution mises en œuvre à son encontre.

L’affaire a été mise en délibéré au 10 septembre 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la qualification du jugement

Aux termes du deuxième alinéa de l’article 446-1 du code de procédure civile, « Lorsqu’une disposition particulière le prévoit, les parties peuvent être autorisées à formuler leurs prétentions et leurs moyens par écrit sans se présenter à l’audience. Le jugement rendu dans ces conditions est contradictoire. Néanmoins, le juge a toujours la faculté d’ordonner que les parties se présentent devant lui ».

Aux termes de l’article R.142-10-4 du code de la sécurité sociale, “La procédure est orale. Il peut être fait application du second alinéa de l’article 446-1 du code de procédure civile. Dans ce cas, les parties communiquent par lettre recommandée avec demande d’avis de réception ou par notification entre avocats et il en est justifié auprès du tribunal dans les délais impartis par le président”.

En l’espèce, par courrier du 03 juin 2025, le conseil de Monsieur [W] [X] a sollicité une dispense de comparution à l’audience et n’a transmis aucun élément autre que sa requête introductive d’instance.

Dans ces circonstances, le jugement rendu en premier ressort sera contradictoire.

Sur la recevabilité de l’opposition à contrainte

Aux termes de l’article R133-3 du Code de la sécurité sociale, « Si la mise en demeure ou l’avertissement reste sans effet au terme du délai d’un mois à compter de sa notification, les directeurs des organismes créanciers peuvent décerner, dans les domaines mentionnés aux articles L. 133-8-7, L. 161-1-5 ou L. 244-9, une contrainte comportant les effets mentionnés à ces articles. La contrainte est notifiée au débiteur par tout moyen permettant de rapporter la preuve de sa date de réception ou lui est signifiée par acte d’huissier de justice. La contrainte est signifiée au débiteur par acte d’huissier de justice ou par lettre recommandée avec demande d’avis de réception. A peine de nullité, l’acte d’huissier ou la notification mentionne la référence de la contrainte et son montant, le délai dans lequel l’opposition doit être formée, l’adresse du tribunal compétent et les formes requises pour sa saisine.

L’huissier de justice avise dans les huit jours l’organisme créancier de la date de signification.

Le débiteur peut former opposition par inscription au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort duquel il est domicilié ou pour les débiteurs domiciliés à l’étranger, au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort de l’organisme créancier par lettre recommandée avec demande d’avis de réception adressée au secrétariat dudit tribunal dans les quinze jours à compter de la notification ou de la signification. L’opposition doit être motivée ; une copie de la contrainte contestée doit lui être jointe. Le secrétariat du tribunal informe l’organisme créancier dans les huit jours de la réception de l’opposition.

La décision du tribunal, statuant sur opposition, est exécutoire de droit à titre provisoire ".

L’article 655 du code de procédure civile prévoit que " Si la signification à personne s’avère impossible, l’acte peut être délivré soit à domicile, soit, à défaut de domicile connu, à résidence.

L’huissier de justice doit relater dans l’acte les diligences qu’il a accomplies pour effectuer la signification à la personne de son destinataire et les circonstances caractérisant l’impossibilité d’une telle signification.

La copie peut être remise à toute personne présente au domicile ou à la résidence du destinataire.

La copie ne peut être laissée qu’à condition que la personne présente l’accepte et déclare ses nom, prénoms et qualité.

L’huissier de justice doit laisser, dans tous ces cas, au domicile ou à la résidence du destinataire, un avis de passage daté l’avertissant de la remise de la copie et mentionnant la nature de l’acte, le nom du requérant ainsi que les indications relatives à la personne à laquelle la copie a été remise. "

L’article 656 du code de procédure civile prévoit que " Si personne ne peut ou ne veut recevoir la copie de l’acte et s’il résulte des vérifications faites par l’huissier de justice, dont il sera fait mention dans l’acte de signification, que le destinataire demeure bien à l’adresse indiquée, la signification est faite à domicile. Dans ce cas, l’huissier de justice laisse au domicile ou à la résidence de celui-ci un avis de passage conforme aux prescriptions du dernier alinéa de l’article 655. Cet avis mentionne, en outre, que la copie de l’acte doit être retirée dans le plus bref délai à l’étude de l’huissier de justice, contre récépissé ou émargement, par l’intéressé ou par toute personne spécialement mandatée.

La copie de l’acte est conservée à l’étude pendant trois mois. Passé ce délai, l’huissier de justice en est déchargé.

L’huissier de justice peut, à la demande du destinataire, transmettre la copie de l’acte à une autre étude où celui-ci pourra le retirer dans les mêmes conditions. "

L’article 657 du code de procédure civile prévoit que " Lorsque l’acte n’est pas délivré à personne, l’huissier de justice mentionne sur la copie les conditions dans lesquelles la remise a été effectuée.

La copie de l’acte signifié doit être placée sous enveloppe fermée ne portant que l’indication des nom et adresse du destinataire de l’acte et le cachet de l’huissier apposé sur la fermeture du pli. "

L’article 664-1 du Code de procédure civile dispose que la date de la signification d’un acte d’huissier de justice est celle du jour où elle est faite à personne, à domicile, à résidence ou, dans le cas échéant, celle de l’établissement du procès-verbal.

L’article 641 alinéa 1 du Code de procédure civile dispose que lorsqu’un délai est exprimé en jours, celui de l’acte, de l’événement, de la décision ou de la notification qui le fait courir ne compte pas.

L’article 642 du Code de procédure civile dispose que tout délai expire le dernier jour à vingt-quatre heures. Le délai qui expirerait normalement un samedi, un dimanche ou un jour férié ou chômé est prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant.

En l’espèce, l’URSSAF [5] verse aux débats :

— l’accusé réception de la mise en demeure n°0083836999 du 15 avril 2017, distribuée le 21 avril 2017 et portant sur le deuxième trimestre 2016 (soit 3.590 euros), le troisième trimestre 2016 (soit 3.550 euros) ainsi que sur la régularisation 2016 (soit 5.067 euros) soit un total de 12.207 euros dont 859 euros de majorations de retard ;

— l’accusé de réception de la mise en demeure n°0084210640 du 06 décembre 2016, distribuée le 13 décembre 2016 et portant sur le quatrième trimestre 2016 pour un montant de 21.708 euros dont 1.112 euros de majorations de retard.

L’URSSAF [5] produit également la contrainte litigieuse émise le 07 décembre 2017 mentionnant les mises en demeure n°0083836999 et n°0084210640 portant sur exactement les mêmes périodes et sur les mêmes montants.

Il ressort du procès-verbal de signification de l’acte du 19 décembre 2017 que l’huissier de justice s’est rendu au [Adresse 2], adresse connue de Monsieur [X], que le nom de ce dernier était présent sur la boite aux lettres et que son domicile a été confirmé par le gardien de l’immeuble ; qu’en outre l’huissier de justice a laissé un avis de passage au domicile ainsi que la lettre prévue à l’article 656 du code de procédure civile

Par ailleurs, l’avis de signification de la contrainte mentionne bien le numéro de la contrainte, les sommes réclamées, les périodes concernées, le délai de 15 jours pour former opposition ainsi que l’adresse du tribunal compétent et les formes requises pour sa saisine.

Dans ces conditions, il apparait que la signification par huissier est régulière, de sorte que le délai pour former opposition a débuté le 20 décembre 2017 à zéro heure et a expiré le 03 janvier 2018 à vingt-quatre heures.

Dès lors, en saisissant le tribunal par courrier recommandé expédié le 20 mars 2023, Monsieur [W] [X] a formé opposition au-delà du délai de 15 jours prévu à l’article R. 133-3 du code de la sécurité sociale, de sorte qu’elle est irrecevable.

Dès lors la contrainte, devenue définitive, reprend tous ses effets et comporte les effets d’un jugement en application de l’article L. 244-9 du code de la sécurité sociale et aucune contestation au fond de la contrainte ou demande indemnitaire à ce titre ne peuvent donc être examinées.

Sur les frais de signification

En application de l’article R. 133-6 du code de la sécurité sociale, les frais de signification de la contrainte et des actes de procédure nécessaires à son exécution, sont à la charge des débiteurs faisant l’objet desdites contraintes, à moins que leur opposition ait été jugée fondée.

En l’espèce, l’opposition à contrainte étant mal fondée, il convient donc de condamner Monsieur [W] [X] au paiement des frais de signification de la contrainte.

Sur les dépens et les frais irrépétibles

L’article 696 du Code de procédure civile prescrit que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Il convient en conséquence de condamner Monsieur [W] [X], partie perdante, aux entiers dépens de l’instance.

Monsieur [W] [X], partie perdante et condamnée aux dépens, sera débouté de sa demande fondée sur l’article 700 du Code de procédure civile, et sera condamnée aux dépens.

Sur l’exécution provisoire

Il convient de rappeler que la décision du tribunal, statuant sur opposition, est exécutoire de droit à titre provisoire.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, après en avoir délibéré conformément à la loi, contradictoire, rendu en premier ressort, mis à disposition au greffe,

Déclare irrecevable l’opposition formée par Monsieur [W] [X] le 20 mars 2023 à l’encontre de la contrainte délivrée par l’URSSAF [5] le 07 décembre 2017 et signifiée le 19 décembre 2017 portant sur la régularisation de l’année 2016 ainsi que les deuxième, troisième et quatrième trimestres 2016 ;

Déboute Monsieur [W] [X] de sa demande formulée au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ;

Condamne Monsieur [W] [X] aux frais de signification de la contrainte ;

Condamne Monsieur [W] [X] aux dépens de l’instance ;

Rappelle que l’exécution provisoire est de droit ;

Rappelle que tout appel du présent jugement doit, à peine de forclusion, être interjeté dans le délai d’un mois à compte de sa notification.

Fait et jugé à [Localité 6] le 10 Septembre 2025.

La Greffière La Présidente

N° RG 23/00825 – N° Portalis 352J-W-B7H-CZOGV

EXPÉDITION exécutoire dans l’affaire :

Demandeur : [7]

Défendeur : M. [W] [X]

EN CONSÉQUENCE, LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE mande et ordonne :

A tous les huissiers de justice, sur ce requis, de mettre ladite décision à exécution,

Aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciairesd’y tenir la main,

A tous commandants et officiers de la force publique de prêter main forte lorsqu’ils en seront légalement requis.

En foi de quoi la présente a été signée et délivrée par nous, Directeur de greffe soussigné au greffe du Tribunal judiciaire de Paris.

P/Le Directeur de Greffe

8ème page et dernière