TRIBUNAL JUDICIAIRE DE SAINT-QUENTIN

Juge des contentieux de la protection – [Adresse 8] – [Localité 1] [Adresse 10]

MINUTE :

AFFAIRE N° RG 25/00246 – N° Portalis DBWJ-W-B7J-C56U

Le

Copie + Copie exécutoire M^e TAINMONT

JUGEMENT DU 24 NOVEMBRE 2025

DEMANDERESSE

S.A.S. EOS CREDIREC

venant aux droits de la société [Adresse 5]

inscrite au RCS de [Localité 7] sous le numéro 488 825 217

dont le siège social est sis [Adresse 4]

représentée par M^e Gwenaëlle TAINMONT, avocat au barreau de LAON

DÉFENDERESSE

Mme [S] [D]

née le [Date naissance 3] 2001 à [Localité 9]

demeurant [Adresse 2]

non comparante

La cause ayant été débattue à l’audience ordinaire et publique du 03 Octobre 2025 du juge des contentieux de la protection de SAINT-QUENTIN, (Aisne), présidée par Vassilia Lettré, juge placée déléguée par ordonnance de la Première Présidente de la cour d’appel d’Amiens du 4 juillet 2025 pour exercer la fonction de juge des contentieux de la protection au tribunal judiciaire de Saint-Quentin, assistée de Karine BLEUSE, Greffière;

Vassilia LETTRE juge des contentieux de la protection, après débats, a avisé les parties présentes que la décision serait rendue ce jour par mise à disposition au greffe dans les conditions de l’article 450 du Code de procédure civile,

Greffière lors de la mise à disposition : Karine BLEUSE

Le jugement suivant a été prononcé :

EXPOSE DU LITIGE

Suivant offre préalable acceptée le 12 juillet 2023, la S.A. CARREFOUR BANQUE a consenti à Mme [S] [D] un crédit d’un an renouvelable et utilisable par fractions n°51321742762100 d’un montant de 3.000 euros, remboursable par 35 mensualités de 111 euros et une 36e mensualité de 77,35 euros hors assurance au taux nominal conventionnel révisable de 21,15%.

Les fonds ont été débloqués le 1er aout 2023.

Par courrier recommandé envoyé le 4 novembre 2024, la la S.A. [Adresse 5] a mis en demeure Mme [S] [D] de s’acquitter des échéances impayées.

Le 9 janvier 2025, la S.A. CARREFOUR BANQUE a cédé sa créance à la S.A.S. EOS CREDIREC à la S.A.S. EOS CREDIREC. Elle en a informé Mme [S] [D] par courrier du 10 janvier 2025.

Par acte de commissaire de justice du 27 mai 2025, signifié à personne, la S.A.S. EOS CREDIREC a fait assigner Mme [S] [D] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Saint-Quentin et demande :

— dire recevable et bien fondée la société EOS France venant aux droits de la société [Adresse 5] en l’ensemble de ses demandes ;

— constater que la déchéance du terme est acquise ;

— condamner Mme [S] [D] à lui payer la somme de 5.209,08 euros avec intérêt au taux contractuel de 12,97% l’an couru et à courir à compter du 10 janvier 2025 et jusqu’au jour du plus complet paiement ;

— condamner Mme [S] [D] à lui payer la somme de 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens.

L’affaire a été plaidée à l’audience du 3 octobre 2025, à laquelle la juge a soulevé d’office l’éventuelle irrecevabilité des demandes en paiement au regard de la forclusion éventuellement acquise, de la régularité de la déchéance du terme considérée et des moyens relatifs aux irrégularités du contrat de crédit sanctionnées par la nullité de celui-ci ou la déchéance du droit aux intérêts.

La S.A.S. EOS CREDIREC, représentée par son avocat, a maintenu les demandes formées dans son assignation.

Régulièrement convoquée par acte de commissaire de justice signifié à personne, Mme [S] [D] n’a pas comparu.

La juge des contentieux de la protection a enjoint la demanderesse de produire par note en délibéré un décompte expurgé des intérêts et l’affaire a été mise en délibéré au 24 novembre 2025.

Par note en délibéré reçue le 13 novembre 2025, la S.A.S. EOS CREDIREC a transmis un décompte complet expurgé des intérêts.

MOTIVATION DE LA DÉCISION

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et il n’est fait droit à la demande que dans la mesure où elle apparaît régulière, recevable et bien fondée.

Le crédit litigieux est soumis aux dispositions des articles L.311-1 et suivants du code de la Consommation dans leur rédaction postérieure à l’entrée en vigueur le 1er mai 2011 de la loi n°2010-737 du 1er juillet 2010, dite loi [Localité 6].

En vertu de l’article R.632-1 du code de la consommation, le juge peut relever d’office toutes les dispositions du présent code dans les litiges nés de son application.

I. Sur la recevabilité de l’action

Sur la forclusion

L’article R.312-35 du code de la consommation dispose qu’à peine de forclusion, les actions en paiement engagées devant le tribunal judiciaire à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance.

Cet événement est caractérisé par le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme ou le premier incident de paiement non régularisé.

En l’espèce, il ressort de la vérification des relevés de compte et du dossier fournis en demande que la créance n’est pas affectée par la forclusion.

L’action en paiement est donc recevable.

Sur la déchéance du terme

En vertu de l’article 1103 du code civil, les conventions légalement formées tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faites. Elles doivent être exécutées de bonne foi.

Conformément à l’article 1225 du code civil, la clause résolutoire précise les engagements dont l’inexécution entraînera la résolution du contrat.

La résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, s’il n’a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l’inexécution. La mise en demeure ne produit effet que si elle mentionne expressément la clause résolutoire.

Si le contrat de prêt peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle. Cette règle est d’application générale pour tout prêt de somme d’argent, dont les prêts à la consommation.

En l’espèce, les stipulations contractuelles ne font pas référence à la nécessité d’une mise en demeure préalable au prononcé de la déchéance du terme, mais elles ne l’excluent pas expressément.

Or, la S.A.S. EOS CREDIREC venant aux droits de la SA [Adresse 5] justifie que cette dernière a adressé à Mme [S] [D] une mise en demeure préalable à la déchéance du terme par courrier recommandé avec accusé de réception envoyé le 4 novembre 2024, dont le pli est revenu avisé non réclamé.

Il convient donc de constater l’acquisition de la déchéance du terme.

II. Sur la demande principale en paiement

Sur la déchéance du droit aux intérêts contractuels

Par application de l’article L. 312-16 du code de la consommation, avant de conclure le contrat de crédit, le prêteur vérifie la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations, y compris des informations fournies par ce dernier à la demande du prêteur. Le prêteur consulte le fichier (FICP) prévu à l’article L.751-1, dans les conditions prévues par l’arrêté mentionné à l’article L.751-6, sauf dans le cas d’une opération mentionnée au 1 de l’article L.511-6 ou au 1 du I de l’article L.511-7 du code monétaire et financier.

Il incombe au créancier qui réclame l’exécution d’un contrat d’en établir la régularité au regard des textes d’ordre public sur la consommation, et donc de prouver qu’il a bien procédé à la vérification de la solvabilité en exigeant les pièces justificatives nécessaires.

De simples déclarations non étayées faites par un consommateur ne peuvent, en elles-mêmes, être qualifiées de suffisantes si elles ne sont pas accompagnées de pièces justificatives.

L’article L. 341-2 du même code prévoit que le prêteur qui n’a pas respecté les obligations fixées aux articles L. 312-14 et L. 312-16 est déchu du droit aux intérêts, en totalité ou dans la proportion fixée par le juge.

Il incombe au prêteur de rapporter la preuve de ce qu’il a satisfait à son obligation d’information.

En l’espèce, si le prêteur justifie avoir consulté le FICP le 12 juillet 2023, il ne justifie pas l’avoir consulté de nouveau avant le 12 juillet 2024, date de renouvellement du contrat pour une nouvelle durée d’un an.

En outre, il ne produit aucune pièce relative à la situation financière de l’emprunteuse, de telle sorte qu’il ne démontre pas avoir vérifié sa solvabilité avant de lui octroyer un prêt.

Par conséquent, la S.A.S. EOS CREDIREC sera intégralement déchue de son droit aux intérêts contractuels à compter de la date de conclusion du contrat.

Sur la déchéance du droit aux intérêts légaux

Bien que déchu de son droit aux intérêts, le prêteur est fondé, en vertu de l’article 1231-7 du code civil, à réclamer à l’emprunteur le paiement des intérêts au taux légal sur le capital restant dû à compter de la mise en demeure, le taux d’intérêt légal étant majoré de plein droit deux mois après le caractère exécutoire de la décision de justice en application de l’article L.313-3 du code monétaire et financier.

Cependant, la Cour de Justice de l’Union Européenne a édicté le principe selon lequel “le juge national chargé d’appliquer, dans le cadre de sa compétence, les dispositions du droit communautaire, a l’obligation d’assurer le plein effet de ces normes, en laissant au besoin inappliquée, de sa propre initiative, toute disposition contraire de la législation nationale, même postérieure, sans qu’il ait à demander ou à attendre l’élimination préalable de celle-ci” (CJCE, 9 mars 1978, aff. 106/77, Simmenthal).

Or, l’article 23 de la directive 2008/48 du Parlement européen et du Conseil concernant les contrats de crédits aux consommateurs dispose que les Etats membres définissent le régime de sanctions applicables en cas de violation des dispositions nationales adoptées conformément à la directive, et prennent toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte qu’elles soient appliquées, et que les sanctions soient “effectives, proportionnées et dissuasives”.

Par arrêt du 27 mars 2014, la Cour de Justice de l’Union Européenne (affaire C-565/12, LCL / [V] [Y]) a jugé que l’article 23 de la directive 2008/48 s’oppose à l’application d’intérêts au taux légal si “les montants susceptibles d’être effectivement perçus par le prêteur à la suite de l’application de la sanction de la déchéance du droit aux intérêts ne sont pas significativement inférieurs à ceux dont celui-ci pourrait bénéficier s’il avait respecté ses obligations”.

La Cour de Justice a ainsi ajouté que, “si la sanction de la déchéance du droit aux intérêts se trouvait affaiblie, voire purement et simplement annihilée, en raison du fait que l’application des intérêts au taux légal majoré est susceptible de compenser les effets d’une telle sanction, il en découlerait nécessairement que celle-ci ne présente pas un caractère véritablement dissuasif”, et qu’il appartient à la juridiction saisie “de comparer, dans les circonstances de l’affaire dont elle est saisie, les montants que le prêteur aurait perçus en rémunération du prêt dans l’hypothèse où il aurait respecté son obligation avec ceux qu’il percevrait en application de la sanction de la violation de cette même obligation”.

En l’espèce, il résulte des pièces produites que les montants susceptibles d’être effectivement perçus par le prêteur au titre des intérêts au taux légal majoré de cinq points, nonobstant la déchéance du droit aux intérêts, ne sont pas significativement inférieurs à ceux dont celui-ci aurait pu bénéficier s’il avait respecté ses obligations découlant de la directive 2008/48, de sorte que la sanction de la déchéance du droit aux intérêts ne revêt pas de caractère effectif et dissuasif.

Dès lors, afin d’assurer le respect de la directive précitée, et du caractère effectif et dissuasif de la sanction de la déchéance du droit aux intérêts, il convient de ne pas faire application de l’article 1231-7 du code civil et de l’article L.313-3 du code monétaire et financier, en prévoyant que la somme restant due en capital ne portera pas intérêt, fût ce au taux légal.

Sur le montant de la créance principale

Compte tenu des développements précédents, il sera déduit du montant total des financements octroyés, soit en l’espèce 4.799,83 euros en totalité, le montant des versements effectués depuis l’origine tels qu’ils figurent dans le décompte produit par la S.A.S. EOS CREDIREC, soit la somme de 1.637,17 euros.

Dès lors, il convient en conséquence de condamner Mme [S] [D] au paiement de la somme de 3.162,66 euros, arrêtée au 13 novembre 2025 (soit 4.799,83 euros – 1.637,17 euros).

III. Sur les demandes accessoires

Sur les dépens

L’article 696 du code de procédure civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Mme [S] [D] qui succombe à l’instance, sera condamnée aux dépens.

Sur les frais irrépétibles

Il résulte des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent.

Compte tenu du déséquilibre des situations économiques respectives des parties, il convient de rejeter la demande formulée par la S.A.S. EOS CREDIREC au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

DÉCLARE l’action recevable ;

CONSTATE l’acquisition de la déchéance du terme du contrat de prêt n°51321742762100 du 12 juillet 2023, signé entre la S.A. [Adresse 5], aux droits de laquelle vient la S.A.S. EOS CREDIREC, et Mme [S] [D] ;

PRONONCE la déchéance du droit aux intérêts relatif au contrat de prêt n°51321742762100 du 12 juillet 2023, signé entre la S.A. [Adresse 5], aux droits de laquelle vient la S.A.S. EOS CREDIREC, et Mme [S] [D] ;

CONDAMNE Mme [S] [D] à payer à la S.A.S. EOS CREDIREC la somme de 3.162,66 euros, arrêtée au 13 novembre 2025, au titre du capital restant dû, et ce, sans intérêt, ni contractuel ni légal ;

REJETTE la demande de la S.A.S. EOS CREDIREC au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

REJETTE les demandes plus amples ou contraires de la S.A.S. EOS CREDIREC ;

CONDAMNE Mme [S] [D] aux dépens ;

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition du jugement au greffe du tribunal judiciaire, le 24 novembre 2025, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, la minute étant signée par le juge et par la greffière.

La greffière, La juge des contentieux de la protection,