Tribunal Judiciaire de Tours, Jcp consommation, 30 avril 2026, n° 25/02642

TJ Tours 30 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Tours, jcp consommation, 30 avr. 2026, n° 25/02642
Numéro(s) :	25/02642
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	28 mai 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Vincent BRAULT-JAMIN
Cabinet(s) :	ETHIS AVOCATS
Parties :	S.A. [ Adresse 1 ], S.A. CAISSE D' ÉPARGNE ET DE PRÉVOYANCE LOIRE-CENTRE

Texte intégral

MINUTE N° :

JUGEMENT

DU 30 Avril 2026

N° RC 25/02642

DÉCISION

REPUTEE CONTRADICTOIRE

PREMIER RESSORT

S.A. [Adresse 1],

ET :

[Q] [N]

Débats à l’audience du 09 Janvier 2026

— copie certifiée conforme+dossier de plaidoirie

à M^e BRAULT-JAMIN

— copie certifiée conforme

à Mme [N]

— copie certifiée conforme au dossier

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE [Localité 1]

TENUE le 30 Avril 2026

Au siège du Tribunal, [Adresse 2] à TOURS,

COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DÉBATS ET DU DÉLIBÉRÉ :

PRÉSIDENT : M. DJAMAA, Juge des contentieux de la protection du Tribunal judiciaire de TOURS,

GREFFIER : L. PENNEL,

DÉBATS :

A l’audience publique du 09 Janvier 2026

DÉCISION :

Prononcée publiquement le 30 Avril 2026 par mise à la disposition des parties au Greffe de ce Tribunal, initialement fixée le 20 Mars 2026 et prorogée, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du Code de Procédure Civile.

ENTRE :

S.A. CAISSE D’ÉPARGNE ET DE PRÉVOYANCE LOIRE-CENTRE, immatriculé au RCS d’ [Localité 2] sous le n° 383952470,

dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par Maître Vincent BRAULT- JAMIN de la SELARL 2BMP, avocat au barreau de TOURS,

D’une Part ;

ET :

Madame [Q] [N], née le [Date naissance 1] 2001 à [Localité 3]

demeurant [Adresse 4]

non comparante, non représentée

D’autre Part ;

EXPOSE DU LITIGE

Selon offre de crédit signée le 5 juillet 2023, la [Adresse 5] a consenti à Mme [Q] [N] un crédit personnel d’un montant de 5 000,00 euros remboursable en 120 mensualités de 64,62 euros hors assurances et moyennant un TAEG de 9,91%.

Se prévalant d’une situation d’impayés, la CAISSE D’EPARGNE ET DE PREVOYANCE LOIRE CENTRE, après délivrance d’une mise en demeure à Madame [N] par courrier recommandé avisé le 07 décembre 2023, s’est prévalue de la déchéance du terme.

C’est dans ce contexte que, par acte de commissaire de justice en date du 04 juin 2025, remis à domicile, la [Adresse 5] a fait assigner Mme [Q] [N] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de TOURS, aux fins de voir, sous le bénéfice de l’exécution provisoire :

Prononcer en tant que besoin la déchéance du terme du contrat de prêt du 05 juillet 2023 ;Condamner Mme [Q] [N] à payer à la CAISSE D’EPARGNE ET DE PREVOYANCE LOIRE CENTRE la somme de 5579,35 euros avec intérêts au taux conventionnel de 9,91% à compter du 20 décembre 2023 ;À titre subsidiaire, ordonner la résolution judiciaire du contrat et ordonner à Mme [Q] [N] la restitution du capital à la CAISSE D’EPARGNE ET DE PREVOYANCE LOIRE CENTRE ;Condamner Mme [Q] [N] à payer à la [Adresse 5] la somme de 1 000,00 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;Condamner Mme [Q] [N] aux entiers dépens.

L’affaire a été appelée à l’audience du 09 janvier 2026.

À l’audience, la juridiction a relevé d’office, en vertu de l’article R.632-1 du code de la consommation, les moyens suivants concernant le crédit personnel :

— l’irrecevabilité de la demande en paiement pour cause d’éventuelle acquisition de la forclusion (article R. 312-35 du code de la consommation) ;

— la nullité du contrat de crédit pour cause d’éventuel déblocage anticipé des fonds (article L. 312-24 du code de la consommation) ;

— la déchéance du droit aux intérêts du prêteur (articles L. 341-1 à L. 341-3 du code de la consommation) pour cause d’éventuels manquements à son obligation précontractuelle d’évaluation de la solvabilité de l’emprunteur (articles L. 312-16 et L. 312-17 du code de la consommation), de défaut de production de la fiche d’information précontractuelle de renseignement européenne normalisée (article L. 312-12 du code de la consommation), d’absence de formulaire de rétractation joint à l’offre de crédit (article L. 312-21 du code de la consommation) ;

— la fiabilité de la signature effectuée par voie électronique (article 1367 du code civil).

La CAISSE D’EPARGNE ET DE PREVOYANCE LOIRE CENTRE, représentée par son conseil, a maintenu ses demandes dans les termes de l’assignation et déposé ses pièces.

Mme [Q] [N], bien que régulièrement citée par procès-verbal remis à domicile, n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter.

L’affaire a été mise en délibéré au 20 mars 2026 prorogé au 30 avril 2026.

MOTIFS DE LA DECISION

Selon l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Il résulte de l’article 473 du code de procédure civile que lorsque le défendeur ne comparaît pas, le jugement est rendu par défaut si la décision est en dernier ressort et si la citation n’a pas été délivrée à personne. Le jugement est réputé contradictoire lorsque la décision est susceptible d’appel ou lorsque la citation a été délivrée à la personne du défendeur.

Par conséquent, le présent jugement est rendu en premier ressort et réputé contradictoire.

Le présent litige est relatif à un crédit soumis aux dispositions de la loi n° 2010-737 du 1er juillet 2010 de sorte qu’il sera fait application des articles du code de la consommation dans leur numérotation et rédaction en vigueur après le 1er mai 2011.

Sur la recevabilité de la demande

Aux termes des dispositions de l’article R.312-35 du code de la consommation, les actions en paiement engagées à la suite de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance, à peine de forclusion. Cet événement est caractérisé par :

— le non-paiement des sommes dues à la suite de la résiliation du contrat ou de son terme ;

— ou le premier incident de paiement non régularisé ;

— ou le dépassement non régularisé du montant total du crédit consenti dans le cadre d’un contrat de crédit renouvelable ;

— ou le dépassement, au sens du 13° de l’article L. 311-1, non régularisé à l’issue du délai prévu à l’article L. 312-93.

En l’espèce, il ressort des éléments du débat que le premier incident de paiement non régularisé est intervenu le 07 septembre 2023, de sorte que la demande introduite le 04 juin 2025, soit dans les deux ans suivant cette date, est recevable.

Sur la fiabilité de la signature électronique

Selon les dispositions de l’article 1101 du code civil, le contrat est un accord de volontés entre deux ou plusieurs personnes destiné à créer, modifier, transmettre ou éteindre des obligations.

L’article 1367 du code civil dispose que la signature nécessaire à la perfection d’un acte juridique identifie celui qui l’appose. Elle manifeste le consentement des parties aux obligations qui découlent de cet acte. Quand elle est apposée par un officier public, elle confère l’authenticité à l’acte.

Lorsqu’elle est électronique, elle consiste en l’usage d’un procédé fiable d’identification garantissant son lien avec l’acte auquel elle s’attache. La fiabilité de ce procédé est présumée, jusqu’à preuve contraire, lorsque la signature électronique est créée, l’identité du signataire assurée et l’intégrité de l’acte garantie, dans des conditions fixées par décret en Conseil d’État.

Le décret n°2017-1416 du 28 septembre 2017 prévoit, en son article 1, que la fiabilité d’un procédé de signature électronique est présumée, jusqu’à preuve contraire, lorsque ce procédé met en œuvre une signature électronique qualifiée.

Est une signature électronique qualifiée, au sens de ce décret, trois conditions sont requises :

— une signature électronique avancée, conforme à l’article 26 du règlement (UE) n°910/2014 du 23 juillet 2014 sur l’identification électronique et les services de confiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur ;

— une signature créée à l’aide à l’aide d’un dispositif de création de signature électronique qualifié conforme aux dispositions de l’article 29 dudit règlement ;

— et qui repose sur un certificat qualifié de signature électronique répondant aux exigences de l’article 28 de ce règlement.

Ainsi, selon l’article 26 dudit règlement, pour être qualifiée de signature électronique avancée, la signature doit être liée au signataire de manière univoque, permettre de l’identifier, avoir été créée à l’aide de données de création de signature électronique que le signataire peut, avec un niveau de confiance élevé, utiliser sous son contrôle exclusif et être liée aux données associées à cette signature de telle sorte que toute modification ultérieure des données soit détectable.

L’article 29 du même règlement exige, quant à lui, que les dispositifs de création de signature électronique qualifiés respectent les exigences fixées à l’annexe II à savoir :

— que la confidentialité des données de création de signature soit suffisamment assurée,

— que les données ne peuvent être établies qu’une seule fois,

— l’assurance suffisante que les données ne peuvent pas être trouvées par déduction

— et que la signature soit protégée de manière fiable contre toute falsification ou toute utilisation par d’autres.

— la génération et la gestion des données de création de signature électronique peut être confié seulement à un prestataire de services de confiance qualifié.

Enfin, l’article 28 du même règlement indique que les certificats qualifiés de signature électronique doivent satisfaire aux exigences fixées à l’annexe I soit :

— une mention indiquant, au moins, sous une forme adaptée au traitement automatisé, que le certificat a été délivré comme certificat qualifié de signature électronique

— un ensemble de données représentant sans ambiguïté le prestataire de services de confiance qualifié délivrant les certificats qualifiés au moins l’Etat membre dans lequel ce prestataire est établi et pour une personne morale (nom et numéro d’immatriculation tels qu’ils figurent dans les registres officiels) et pour une personne physique (le nom de la personne)

— au moins le nom du signataire ou un pseudonyme clairement indiqué,

— les données de validation de la signature électronique qui correspondent aux données de création de la signature électronique,

— des précisions sur le début et la fin de la période de validité du certificat,

— le code d’identité du certificat, qui est doit être unique pour le prestataire de services de confiance qualifié,

— la signature électronique avancée ou le cachet électronique avancé du prestataire de services de confiance qualifié délivrant le certificat,

— l’endroit où peut être obtenu gratuitement le certificat sur lequel reposent la signature électronique avancée ou le cachet électronique avancé du prestataire,

— l’emplacement des services qui peuvent être utilisés pour connaître le statut de validité du certificat qualifié

— et lorsque les données de création de la signature électronique associées aux données de validation de la signature électronique se trouvent dans un dispositif de création de signature électronique qualifié, une mention l’indiquant, au moins sous une forme adaptée au traitement automatisé.

***

En l’espèce, pour justifier de la régularité de la signature électronique du contrat, la CAISSE D’EPARGNE ET DE PREVOYANCE LOIRE CENTRE produit six captures d’écran de boites de dialogue relatives à une signature électronique.

Il convient de relever que ce document ne constitue pas un certificat de signature qualifiée au sens de l’article 28 du règlement précité et de la jurisprudence en vigueur. Dès lors, la présomption prévue à l’article 1367 du code civil ne peut s’appliquer.

La présence parmi les pièces produites de la carte d’identité de Mme [Q] [N] démontre que son identité a bien été vérifiée. Toutefois, les captures d’écran produites ne permettent pas de savoir quel procédé technique a été utilisé pour recueillir la signature électronique, ni de s’assurer de la fiabilité de ce procédé. Ces documents ne sauraient donc être considérés comme des fichiers de preuve, si bien que la banque ne démontre pas avoir recouru à un procédé d’authentification de signature présentant des garanties de sécurité suffisantes. Par ailleurs, si les documents mentionnent bien la date de signature, ils ne peuvent être rattachés formellement au contrat de crédit par aucun élément, notamment car le numéro de celui-ci n’est pas reproduit.

Par conséquent, il y a lieu de considérer que la [Adresse 5] n’apporte pas la preuve effective de la signature de l’offre de prêt litigieuse par Mme [Q] [N], et dès lors du consentement exprimé par cette dernière. Elle sera donc déboutée de sa demande en paiement.

Sur les demandes accessoires

La CAISSE D’EPARGNE ET DE PREVOYANCE LOIRE CENTRE succombant à l’instance, il y a lieu de la condamner aux entiers dépens et de la débouter de sa demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire rendu en premier ressort,

DÉCLARE la CAISSE D’EPARGNE ET DE PREVOYANCE LOIRE CENTRE recevable en son action ;

REJETTE la demande en paiement de la [Adresse 5] à l’encontre de Madame [Q] [N] au titre du crédit personnel n° 183582226 du 05 juillet 2023 ;

CONDAMNE la CAISSE D’EPARGNE ET DE PREVOYANCE LOIRE CENTRE aux entiers dépens ;

DÉBOUTE la [Adresse 5] de sa demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

REJETTE toute autre demande des parties ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition du jugement au greffe du tribunal judiciaire, le 30 avril 2026, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, la minute étant signée par M. DJAMAA, juge des contentieux de la protection, et par L. PENNEL, greffière.

Le greffier Le juge des contentieux de la protection