La Commission

des sanctions

DECISION DE LA COMMISSION DES SANCTIONS A L’EGARD DE LA SOCIETE GENERALE

La 1ère section de la Commission des sanctions de l’Autorité des marchés financiers (ci-après « AMF »),

Vu la loi n° 2003-706 du 1er août 2003 de sécurité financière, notamment ses articles 47 et 48 ;

Vu le code monétaire et financier, notamment ses articles L. 533-9, L. 533-10, L. 621-7-1, L. 621-9, L. 621-15, R. 621-5 à R. 621-7 et R. 621-38 à R. 621-40 ;

Vu le règlement général de l’AMF, notamment ses articles 143-1 à 143-3, 313-1 à 313-3 et 315-46 à 315-48 ;

Vu l’instruction AMF n°2007-06 relative à la communication à l’AMF d’informations sur les opérations sur instruments financiers par les prestataires et les succursales prise en application des articles 315-46, 315-47 et 315-48 du règlement général de l’AMF;

Vu la notification de griefs du 17 mars 2014 adressée à la Société Générale ;

Vu la décision du 26 mars 2014 du Président de la Commission des sanctions désignant

M. Jalenques de Labeau, membre de la Commission des sanctions, en qualité de rapporteur ;

Vu la lettre recommandée avec demande d’avis de réception du 11 avril 2014 notifiant à la

Société Générale la décision désignant le rapporteur et l’informant de la faculté de demander sa récusation dans le délai d’un mois, conformément aux articles R. 621-39-2 à R. 621-39-4 du code monétaire et financier ;

Vu le courrier du 15 avril 2014 de la Société Générale indiquant qu’elle serait représentée par Maîtres Thierry Gontard et Eric Boillot du cabinet Simmons & Simmons, au sein duquel elle élisait domicile ;

Vu le courrier du 14 mai 2014 de Maîtres Gontard et Boillot sollicitant du Président de la Commission des sanctions une prorogation de délai pour répondre à la notification de griefs, qui leur a été accordée jusqu’au 16 juin 2014 ;

17 place de la Bourse – 75082 Paris cedex 2 – tél. 01 53 45 60 00 – fax 01 53 45 63 20 www.amf-france.org

- 2 -

Vu la décision du 14 octobre 2014 du Président de la Commission des sanctions désignant M. Bruno Gizard, membre de la Commission des sanctions, en qualité de rapporteur en remplacement de M. Jalenques de Labeau ;

Vu la lettre recommandée avec demande d’avis de réception du 23 octobre 2014 notifiant à la

Société Générale la décision désignant le nouveau rapporteur et l’informant de la faculté de demander sa récusation, conformément aux articles R. 621-39-2 à R. 621-39-4 du code monétaire et financier.

Vu les observations complémentaires déposées le 7 septembre 2015 par la Société Générale ;

Vu le courrier du 16 septembre 2015 du rapporteur au Secrétaire général de l’AMF lui demandant de communiquer certains documents et informations et les réponses apportées les 30 septembre et 21 octobre 2015 ;

Vu le procès-verbal d’audition de la Société Générale du 6 octobre 2015 ;

Vu les précisions apportées par la Société Générale le 14 octobre 2015 à la suite de son audition ;

Vu le rapport du rapporteur du 26 octobre 2015 ;

Vu le courrier adressé par porteur le 26 octobre 2015 à la Société Générale la convoquant à la séance de la Commission des sanctions du 27 novembre 2015, auquel était joint le rapport du rapporteur ;

Vu le courrier adressé le même jour à la Société Générale l’informant de la composition de la Commission des sanctions lors de la séance du 27 novembre 2015, ainsi que du délai de quinze jours dont elle disposait pour demander la récusation d’un ou plusieurs de ses membres ;

Vu les observations écrites en réponse au rapport du rapporteur déposées le 16 novembre 2015 par Maîtres Thierry Gontard et Eric Boillot ;

Vu le courrier du 21 décembre 2015 transmettant aux parties la décision du Conseil d’Etat du

11 décembre 2015 et les invitant à présenter d’éventuelles observations au plus tard

le 30 décembre 2015 ;

Vu les autres pièces du dossier ;

Après avoir entendu au cours de la séance publique du 27 novembre 2015 :

- M. Bruno Gizard en son rapport ;

- M. Hubert Gasztowtt, représentant le directeur général du Trésor, qui a indiqué ne pas avoir d’observations à formuler ;

- M^me Mathilde Gérard-Tabbagh, représentant le Collège de l’AMF ;

- Société Générale, représentée par M. […], secrétaire général du Conseil d’administration de Société Générale, accompagné de M. […], directeur délégué de la conformité du Groupe Société Générale, de Mme […], responsable du service réglementaire des opérations de SG CIB et de M. […], responsable de la conformité des fonctions support de SG CIB ;

- Maîtres Thierry Gontard et Eric Boillot du cabinet Simmons & Simmons LLP, conseils de la Société Générale ;

La mise en cause ayant eu la parole en dernier.

- 3 -

FAITS ET PROCÉDURE

Fin 2009-début 2010, la SA Société Générale (ci-après : « Société Générale ») a été informée par sa succursale britannique, SG London Branch, de l’existence d’anomalies dans son dispositif de déclaration de transactions qui ont conduit, d’une part, à l’ouverture d’une enquête par la Financial Services Authority (ci-après : « FSA ») en février 2010 et, d’autre part, à un audit par la banque de son dispositif de reporting des transactions sur l’ensemble du périmètre européen.

Société Générale a fait part à l’AMF, par courrier du 28 avril 2010, des problèmes rencontrés sur le reporting de sa succursale britannique, de l’audit entrepris et de sa volonté de remédier aux anomalies dès qu’elles seraient définitivement identifiées.

Par courrier du 21 octobre 2010, le Secrétaire Général de l’AMF a informé Société Générale de l’ouverture d’un contrôle sur pièces sur le respect de ses obligations déclaratives en demandant communication d’un ensemble d’informations et de documents relatifs aux conditions dans lesquelles les déclarations sur les transactions avaient été effectuées sur la période allant du 1er novembre 2007 au 30 juin 2010.

Le 7 juin 2011, Société Générale a adressé spontanément à l’AMF un point d’étape sur les actions correctrices menées pendant les 6 derniers mois par le groupe de travail « Transaction Reporting – Projet AMF », mis en place au début de l’année 2010, en précisant que la plupart des correctifs avaient déjà été apportés et que les autres le seraient au premier trimestre 2012.

Afin de prendre en considération les améliorations et d’évaluer leur impact, la direction des contrôles de l’AMF a décidé de compléter le contrôle et, par courrier du 16 octobre 2012, a informé Société Générale de la poursuite du contrôle sur le respect de ses obligations déclaratives en lui demandant de lui adresser des informations relatives aux transactions qu’elle avait effectuées entre le 30 juin 2011 et le 30 juin 2012 sur les marchés réglementés ou SMN des États parties à l’accord sur l’EEE.

Société Générale a répondu par courrier du 16 novembre 2012 et apporté des précisions à la suite de l’audition par la mission de contrôle, le 31 octobre 2012, du responsable de la conformité pour les services d’investissement du groupe.

L’AMF a demandé à Société Générale, par courrier du 20 décembre 2012 auquel il a été répondu le 3 janvier 2013, de lui fournir des informations complémentaires et, en application de l’article 143-2 du règlement général de l’AMF, par courrier du 21 décembre 2012, d’assurer la conservation de l’ensemble des enregistrements des transactions effectuées par elle à partir du 1er janvier 2008 sur les instruments financiers admis aux négociations sur les marchés réglementés et les SMN des États parties à l’accord sur l’EEE.

A l’issue des échanges intervenus entre Société Générale et l’AMF, il a été procédé, le 11 avril 2013, à une audition de restitution des constats, au cours de laquelle les contrôleurs ont présenté leurs principales constatations afin que Société Générale puisse apporter les éclaircissements et précisions qu’elle estimait utiles.

Le rapport de contrôle a été adressé par lettre recommandée avec demande d’avis de réception du 20 juin 2013 à Société Générale, qui a communiqué ses observations en réponse par courrier du 29 août 2013.

Lors de sa séance du 28 janvier 2014, la commission spécialisée n°2 du Collège de l’AMF, après avoir pris connaissance du rapport de contrôle et des observations en réponse, a décidé de notifier des griefs à Société Générale et les lui a communiqués par lettre recommandée avec demande d’avis de réception du 17 mars 2014.

En substance, il est fait grief à Société Générale :

— d’avoir, en violation des dispositions des articles L. 533-9 et L. 621-7-1 du code monétaire et financier, des articles 315-46, 315-47 et 315-48 du règlement général de l’AMF et de l’instruction AMF n° 2007-06, omis de déclarer au moins 61 millions de transactions et d’avoir transmis,

- 4 -

directement ou via son mandataire XTrakter, à l’AMF et aux autres régulateurs européens des déclarations comportant des anomalies les rendant inexploitables, sur une période prolongée comprise entre le 1er janvier 2008 et le 30 juin 2010 ; et

— d’avoir, en violation des dispositions de l’article L. 533-10 du code monétaire et financier et des articles 313-1 à 313-3 du règlement général de l’AMF, méconnu son obligation d’établir et de maintenir opérationnel un dispositif de déclaration de transactions adapté aux obligations déclaratives qui s’imposaient à elle en déléguant sans contrôle à un prestataire externe la déclaration d’une partie des transactions sujettes à obligation déclarative et en détectant de façon tardive des anomalies générées par son dispositif de déclaration.

Il était précisé que les griefs notifiés pouvaient donner lieu à une sanction sur le fondement de l’article L. 621-15 du code monétaire et financier.

Conformément aux dispositions de l’article R. 621-38 du code monétaire et financier, le Président de l’AMF a transmis, le 17 mars 2014, copie de la notification de griefs au Président de la Commission des sanctions, qui a désigné M. Guillaume Jalenques de Labeau en qualité de rapporteur, le 26 mars 2014.

Par lettre recommandée avec demande d’avis de réception du 11 avril 2014, Société Générale s’est vue notifier la décision désignant le rapporteur et a été informée, en application de l’article R. 621-39-2 du code monétaire et financier, qu’elle disposait de la faculté de demander sa récusation dans le délai d’un mois, dans les conditions prévues par les articles R. 621-39-3 et R. 621-39-4 du code monétaire et financier.

Par courrier du 15 avril 2014, Société Générale a indiqué qu’elle serait représentée par Maîtres Thierry Gontard et Eric Boillot du cabinet Simmons & Simmons, cabinet au sein duquel elle élisait domicile.

Par courrier du 14 mai 2014, Maîtres Gontard et Boillot ont sollicité du Président de la Commission des sanctions une prorogation de délai jusqu’au 30 juin 2014, qui leur a été accordée jusqu’au 16 juin 2014, date à laquelle ils ont déposé les observations en réponse à la notification de griefs.

Le 14 octobre 2014, M. Bruno Gizard a été désigné en qualité de rapporteur, en remplacement

de M. Guillaume Jalenques de Labeau.

Par lettre recommandée avec demande d’avis de réception du 23 octobre 2014, Société Générale s’est vue notifier la décision désignant le nouveau rapporteur et a été informée, en application de l’article R. 621-39-2 du code monétaire et financier, qu’elle disposait de la faculté de demander sa récusation dans le délai d’un mois, dans les conditions prévues par les articles R. 621-39-3 et R. 621-39-4 du code monétaire et financier.

Par courrier du 7 septembre 2015, Société Générale a déposé des observations complémentaires.

Par courrier du 16 septembre 2015, le rapporteur a demandé au Secrétaire général de l’AMF de lui faire parvenir certains documents et informations nécessaires à son instruction, ce qui a été fait les 30 septembre et 21 octobre 2015.

Le 6 octobre 2015, le rapporteur a entendu Société Générale, qui a communiqué, le 14 octobre suivant, des précisions sur certains éléments demandés lors de son audition.

Le 26 octobre 2015, le rapporteur a déposé son rapport.

Le même jour, ont été adressés par porteur à Société Générale, la convocation à la séance de la Commission des sanctions du 27 novembre 2015, une copie du rapport du rapporteur et un courrier l’informant de la composition de la Commission des sanctions lors de cette séance et de la faculté de demander la récusation d’un ou plusieurs membres en application des articles R. 621-39-2 et suivants du code monétaire et financier.

- 5 -

Maîtres Thierry Gontard et Eric Boillot ont déposé des observations écrites en réponse au rapport du rapporteur le 16 novembre 2015.

A la suite de la séance, le Président de la Commission des sanctions a, par courrier du 21 décembre 2015, adressé à la mise en cause la décision du Conseil d’Etat du 11 décembre 2015 et l’a invité à présenter d’éventuelles observations au plus tard le 30 décembre 2015 ;

MOTIFS DE LA DÉCISION

I- Sur l’irrégularité de la procédure invoquée par la mise en cause

Considérant que, dans ses observations déposées les 7 septembre et 16 novembre 2015, Société Générale, après avoir rappelé que les contrôleurs se sont fondés sur les articles 143-2 et 143-3 du règlement général de l’AMF pour obtenir communication d’informations et de documents et entendre l’un de ses préposés, soulève l’absence de fondement législatif aux pouvoirs dont ils ont ainsi usé en soutenant que, depuis la loi n° 2003-706 du 1er août 2003 de sécurité financière et jusqu’à la loi n° 2013-672 du 26 juillet 2013 de séparation et de régulation des activités bancaires, aucune disposition légale ne conférait aux agents de l’AMF des pouvoirs d’investigation dans le cadre d’une procédure de contrôle à la suite de la suppression, par la première loi, des dispositions de l’article L. 622-7 du code monétaire et financier qui renvoyaient au règlement général la détermination des conditions dans lesquelles sont effectués les contrôles ; qu’elle fait valoir à cet égard que les mesures contraignantes susceptibles de mettre en cause les libertés publiques nécessitent l’institution de règles protectrices par la loi, conformément à l’article 34 de la Constitution ; qu’elle sollicite en conséquence la nullité de la procédure au motif que le rapport de contrôle de l’AMF du 7 juin 2013 aurait été établi sur la base d’éléments obtenus de façon irrégulière ou, à tout le moins, un sursis à statuer dans l’attente de la décision à intervenir du Conseil d’État sur un recours formé contre une décision de la Commission des sanctions qui l’a saisi d’un moyen identique à celui présenté par Société Générale ;

Considérant que la décision du Conseil d’Etat à laquelle se réfère la Société Générale a été rendue le 11 décembre 2015, de sorte que la demande de sursis à statuer est dépourvue d’objet ;

Considérant qu’aux termes de l’article L. 621-9 du code monétaire et financier, dans sa rédaction en vigueur lors du contrôle de la Société Générale, issue de la loi du 1er août 2003 de sécurité financière : « I. – Afin d’assurer l’exécution de sa mission, l’Autorité des marchés financiers effectue des contrôles et des enquêtes. Elle veille à la régularité des opérations effectuées sur des titres faisant l’objet d’appel public à l’épargne (…). II. L’Autorité des marchés financiers veille également au respect des obligations professionnelles auxquelles sont astreintes, en vertu des dispositions législatives et réglementaires, les entités ou personnes suivantes ainsi que les personnes physiques placées sous leur autorité ou agissant pour leur compte : [1° Les prestataires de services d’investissement agréés (…)] » ; qu’aux termes de l’article L. 621-9-3 du même code, dans sa rédaction applicable : « Dans le cadre des contrôles et enquêtes mentionnés aux articles L. 621-9 et L. 621-9-1, le secret professionnel ne peut être opposé à l’Autorité des marchés financiers ni, le cas échéant, aux entreprises de marché ou aux chambres de compensation, corps de contrôle, personnes ou autorités mentionnés à l’article L. 621-9-2, lorsqu’ils assistent l’Autorité des marchés financiers, sauf par les auxiliaires de justice. (…) » ; qu’aux termes de l’article L. 621-10 du même code, dans sa rédaction applicable, qui figure, comme les articles précités, dans la sous-section 3 de la section 4 du chapitre unique du titre II du livre VI du code, que l’article 9 de la loi du 1er août 2003 a intitulée « contrôles et enquêtes » : « Les enquêteurs peuvent, pour les nécessités de l’enquête, se faire communiquer tous documents, quel qu’en soit le support, y compris les données conservées et traitées par les opérateurs de télécommunications dans le cadre de l’article L. 34-1 du code des postes et télécommunications et les prestataires mentionnés aux 1 et 2 du I de l’article 6 de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique, et en obtenir la copie. Ils peuvent convoquer et entendre toute personne susceptible de leur fournir des informations. Ils peuvent accéder aux locaux à usage professionnel » ; qu’il résulte de la combinaison de ces dispositions, éclairées par les travaux préparatoires de la loi du 1er août 2003 de sécurité financière de laquelle elles sont issues, que, en créant l’AMF, qui s’est substituée à la Commission des opérations de bourse et au Conseil des marchés financiers, le législateur a entendu conférer aux enquêteurs et aux contrôleurs de cette nouvelle autorité des pouvoirs d’inspection sur pièces et sur

- 6 -

place identiques à ceux qu’exerçaient jusque-là les enquêteurs de la Commission des opérations de bourse et les contrôleurs du Conseil des marchés financiers en vertu des articles L. 621-10 et L. 622-9 du code monétaire et financier dans leur rédaction antérieure à la loi du 1er août 2003 ; qu’au demeurant, l’article 47 de la loi du 1er août 2003 prévoit que « les règlements de la Commission des opérations de bourse et le règlement général du Conseil des marchés financiers demeurent applicables (…) » ; qu’ainsi, alors même qu’il ne mentionne que les enquêteurs, l’article L. 621-10 du code définit les pouvoirs conférés aux contrôleurs, comme aux enquêteurs, pour l’exercice des contrôles et enquêtes de l’AMF mentionnés à l’article L. 621-9 ; que dès lors, le moyen pris du défaut de fondement législatif des mesures diligentées à l’occasion du contrôle de la Société Générale est mal fondé ;

II- Sur les griefs notifiés

Considérant que la notification de griefs a retenu à l’encontre de la mise en cause deux griefs, l’un relatif à « l’obligation faite aux prestataires de services d’investissement de déclarer à l’AMF les transactions sur les instruments financiers qu’ils effectuent » et l’autre relatif à « la nécessité pour les prestataires de services d’investissement de mettre en œuvre un dispositif de conformité efficace en vue de se conformer à leurs obligations professionnelles » ;

Considérant que, depuis l’entrée en vigueur le 1er novembre 2007 de la directive 2004/39/CE du 21 avril 2004 concernant les marchés d’instruments financiers (ci-après : « Directive MIF »), transposée notamment aux articles L. 533-9 et L. 621-7-1 du code monétaire et financer et aux articles 315-46 et suivants du règlement général de l’AMF, Société Générale, en tant que prestataire de services d’investissement, est tenue, sauf dispense particulière, de déclarer à l’AMF toutes les transactions effectuées sur un instrument financier admis aux négociations sur un marché réglementé d’un État partie à l’accord sur l’Espace économique européen (ci- après : « EEE ») ou sur un système multilatéral de négociation organisé au sens de l’article 524-1 du règlement général de l’AMF (ci-après : « SMNO »), quels que soient le lieu et les modalités d’exécution de la transaction, y compris les transactions effectuées en compte propre et dont elle a confié l’exécution à un autre prestataire de services d’investissement agréé dans un État partie à l’EEE ou un établissement étranger équivalent ;

Considérant qu’à l’époque des faits notifiés, Société Générale procédait aux déclarations requises de deux façons : directement, au moyen du système informatisé appelé « Reporting Direct des Transactions » ou « RDT » mis à disposition par l’AMF, sous le canal, c’est-à-dire le login dans RDT, « BQSOCGENO2 » et par l’intermédiaire d’une société dénommée XTrakter, filiale d’Euroclear, à laquelle elle avait fait appel, depuis le 16 mai 2008, pour effectuer les déclarations sur les produits obligataires et qui transmettait les déclarations à l’AMF, sous le canal « ICMATRAX01 » ;

Considérant que Société Générale était dispensée, réglementairement, de déclarer à l’AMF les transactions effectuées sur des instruments financiers admis sur un marché réglementé de l’EEE ou sur un SMNO lorsque la déclaration était transmise par un marché réglementé ou un système multilatéral de négociation (ci-après : « SMN ») d’un État partie à l’accord sur l’EEE, figurant sur une liste publiée par l’AMF, pour les transactions conclues dans leurs systèmes ou par un système de confrontation des ordres ou de déclaration autorisé par l’AMF à lui transmettre des déclarations de transaction ;

Considérant qu’en outre, Société Générale n’avait pas à déclarer à l’AMF les transactions effectuées par l’une de ses succursales établie dans un État partie à l’accord sur l’EEE autre que la France si les déclarations avaient été faites à l’autorité compétente de l’État dans lequel la succursale est établie ;

Considérant que les déclarations effectuées, directement ou indirectement, par Société Générale parvenaient à l’AMF par le système RDT, pour les déclarations qui lui étaient faites directement par Société Générale ou par l’intermédiaire de XTrakter, ou par le système européen d’échange intitulé « Transaction Reporting Exchange Mechanism » (TREM), lorsque la déclaration avait été transmise par une succursale à son régulateur d’accueil ;

Considérant que ces déclarations devaient comporter un ensemble d’éléments – notamment l’identification du lieu où la transaction a été exécutée, l’identité de la contrepartie, l’horodatage de la transaction et le cours unitaire de la transaction – définis par le règlement CE n°1287/2006 de la Commission ; que les déclarations effectuées

- 7 -

auprès de l’AMF devaient l’être conformément aux dispositions des articles 315-47 et 315-48 du règlement général de l’AMF, selon les modalités techniques définies par l’instruction n°2007-06 du 10 juillet 2007 relative à la communication à l’AMF d’informations sur les opérations sur instruments financiers par les prestataires et les succursales, elles-mêmes précisées par le guide relatif au système RDT (ci-après : « Guide RDT ») publié par l’AMF ;

II. 1 Sur le non-respect de l’obligation de déclaration de transactions

Considérant que la notification de griefs, après avoir relevé que Société Générale n’aurait pas déclaré au moins 61 millions de transactions sur les 139 millions sujettes à obligation déclarative et aurait transmis, directement ou indirectement par son mandataire XTrakter, des déclarations comportant des anomalies les rendant inexploitables, retient qu’elle pourrait ne pas avoir respecté les dispositions des articles L. 533-9 et L. 621-7-1 du code monétaire et financier, des articles 315-46, 315-47 et 315-48 du règlement général de l’AMF et de l’instruction AMF n°2007-06 prise en application des articles 315-47 à 315-48 dudit règlement ; qu’elle précise que ces manquements ont perduré sur une période prolongée sans avoir fait l’objet de mesure corrective appropriée et qu’ils n’ont pas permis à l’AMF et aux autres régulateurs européens de mener à bien leur mission de surveillance des marchés et des intermédiaires financiers ;

Considérant qu’il convient de rappeler que les obligations de déclaration des transactions mises à la charge des prestataires après la suppression de l’obligation de concentration des ordres sur le marché réglementé, ont pour objet de permettre aux autorités de marché de détecter des cas potentiels d’abus de marché et d’enquêter sur ceux-ci, de veiller au fonctionnement équitable et ordonné des marchés et de surveiller l’activité des prestataires de services d’investissement ;

Considérant, à titre préliminaire, que la notification de griefs ayant reproché à Société Générale certaines anomalies dans les déclarations effectuées par l’intermédiaire d’XTrakter, il convient de s’interroger sur la possibilité d’imputer celles-ci à Société Générale ;

Considérant qu’il résulte du dossier de contrôle et des observations de la mise en cause qu’à compter du 16 mai 2008, Société Générale a eu recours à un mandataire dénommé XTrakter, filiale d’Euroclear anciennement dénommée ICMA, pour procéder aux déclarations de transaction pour les seuls produits obligataires ; que XTrakter était en outre, d’après la réponse apportée par le Secrétaire Général de l’AMF à une demande du rapporteur, un système de confrontation des ordres ou de déclaration au sens du II 2° de l’article 315-48 du règlement général de l’AMF ;

Considérant que le recours à un mandataire, pour effectuer les déclarations, est prévu par le I 2° de l’article 315-48 du règlement général de l’AMF selon lequel « I. – Sous réserve des dispositions du II, les entités mentionnées à l’article 315-46 déclarent à l’AMF, selon les modalités techniques définies par une instruction de l’AMF, les transactions qu’elles ont effectuées : (…) 2° Soit en donnant mandat à un tiers pour mettre en œuvre cette procédure. (…) » ; que le guide RDT, dans sa version en vigueur à l’époque des faits, prévoyait en page 34 : « lorsque le déclarant donne mandat à un tiers conformément au 2° du I de l’article 315-48 du règlement général de l’AMF, le déclarant demeure responsable du contenu de l’information transmise à l’AMF » ; que lors de son audition par le rapporteur, Société Générale a confirmé être responsable des transactions déclarées par son mandataire ;

Considérant toutefois que le II de l’article 315-48 du règlement général de l’AMF prévoit : « II. – Les entités mentionnées au I de l’article 315-46 sont dispensées de déclarer à l’AMF les transactions qu’elles ont effectuées lorsque la déclaration mentionnée à l’article 315-47 est transmise à l’AMF, selon les modalités techniques définies par une instruction de l’AMF (…) / 2° Soit par un système de confrontation des ordres ou de déclaration satisfaisant aux critères définis dans une instruction de l’AMF. » ; que ces dispositions prévoient ainsi une dispense de déclaration des transactions lorsque celles-ci sont effectuées par un système de confrontation des ordres ou de déclaration ; que cette lecture est confortée, s’il en était besoin, par les dispositions de l’article 25 de la directive 2004/39/CE du Parlement européen et du Conseil du 21 avril 2004 concernant les marchés

- 8 -

d’instruments financiers, dont sont issues les dispositions de l’article 315-48 du règlement général de l’AMF, qui prévoient : « (…) Lorsque les transactions sont directement déclarées à l’autorité compétente par un marché réglementé, un MTF ou un système de confrontation des ordres ou de déclaration agréé par l’autorité compétente, il peut être dérogé à l’obligation faite aux entreprises d’investissement par le paragraphe 3 [obligation de déclaration des transactions effectuées auprès de l’autorité compétente] » ainsi que par l’article 5 de l’instruction 2007-06 du 10 juillet 2007 intitulé « Systèmes de confrontation des ordres ou de déclaration autorisés par l’AMF à lui transmettre des déclarations de transactions » lequel prévoit « Avant de délivrer une autorisation à un système de confrontation des ordres ou de déclaration, l’AMF s’assure qu’il satisfait aux conditions posées à l’article 12(2) du règlement (CE) n° 1287/2006 du 10 août 2006. / Le système de confrontation des ordres ou de déclaration transmet les déclarations de transactions par le système RDT, dans les conditions et selon le format définis par l’AMF dans le cahier des charges de ce système./ L’AMF contrôle le respect, par le système de confrontation des ordres ou de déclaration, des conditions de son autorisation et de la bonne transmission des déclarations de transactions dont il a la charge. » ; qu’il en résulte que Société Générale était dispensée de déclarer à l’AMF les transactions sur les produits obligataires qui faisaient l’objet de déclarations par XTrakter ; qu’en conséquence et en l’état des textes applicables à l’époque des faits, Société Générale ne peut se voir reprocher des anomalies relatives aux déclarations effectuées par l’intermédiaire de XTrakter ;

II. 1.1 Sur le défaut de déclaration de transactions

Considérant que la notification de griefs, après avoir relevé que Société Générale a effectué, du 1er janvier 2008 au 30 juin 2010, 157 millions de transactions (plus précisément 156 832 860) dont 139 millions (plus précisément 139 115 791) étaient sujettes à obligation déclarative, soit 89% des transactions effectuées, constate que cette dernière n’aurait pas déclaré au moins 61 millions de transactions, soit 44% des transactions sujettes à obligation déclarative ;

Considérant que pour déterminer le nombre de déclarations manquantes, les contrôleurs ont comparé le nombre de transactions que Société Générale a indiqué avoir réalisées sur un marché réglementé ou un SMN de l’EEE du 1er janvier 2008 au 30 juin 2010 et le nombre de déclarations effectivement reçues sur cette période via les systèmes RDT et TREM, en écartant certaines opérations du décompte des transactions et déclarations reçues ; que, dans un premier temps, ils ont retranché des 156 832 860 transactions réalisées par Société Générale sur la période concernée 17 717 069 transactions qu’elle avait réalisées en tant que membre des marchés Euronext Brussels, Euronext Amsterdam, Euronext Paris Monep et Euronext Paris Matif, au titre de la dispense prévue par les dispositions du II 1° de l’article 315-48 du règlement général de l’AMF ; qu’ils ont ainsi considéré que Société Générale devait déclarer 139 115 791 transactions ; qu’ils ont par ailleurs déduit 4 420 transactions effectuées sur ces mêmes marchés réglementés que Société Générale avait réalisées pour compte propre et dont elle avait confié l’exécution à un intermédiaire, membre de ces marchés, en relevant que « bien qu’elles ne fassent pas l’objet de dispense, celles-ci représentaient un nombre négligeable » ; que parallèlement, afin de pouvoir comparer le chiffre ainsi obtenu aux déclarations reçues, les contrôleurs ont déduit des

93 211 038 déclarations reçues par l’AMF via RDT et TREM, 6 472 553 déclarations concernant ces marchés ; que, dans un deuxième temps, ils ont exclu du décompte 13 790 854 transactions effectuées sur les marchés réglementés espagnols, faute de pouvoir réconcilier les déclarations reçues par l’AMF avec les transactions que Société Générale a indiqué avoir effectuées, en raison de l’absence de clarification par les autorités espagnoles quant à l’utilisation, lors d’une déclaration, de l’identifiant des bourses régionales ou du marché continu espagnol formé par ces bourses régionales ; que parallèlement, ils ont déduit des déclarations reçues par l’AMF via RDT et TREM, 19 251 196 déclarations concernant ces marchés reçues via RDT et TREM ; que, dans un troisième temps, ils ont exclu 1 286 063 transactions effectuées sur les marchés suisses en relevant que les transactions effectuées sur des valeurs négociées sur les marchés suisses n’ont pas à être déclarées au régulateur, la Suisse n’étant pas partie à l’accord sur l’EEE ; que parallèlement, ils ont déduit des déclarations reçues par l’AMF via RDT et TREM 3 344 131 déclarations concernant ces marchés ; que, dans un quatrième temps, ils ont déduit des déclarations reçues par l’AMF via le système TREM, 1 550 650 déclarations se rapportant à des lieux de négociation dont Société Générale n’avait pas fait état ; qu’enfin, ils ont exclu les transactions effectuées sur les lieux de négociation sur lesquels les écarts constatés entre le nombre de transactions effectuées et le nombre de déclarations reçues est inférieur à 10 000 en valeur absolue sur les deux ans et demi considérés, soit

- 9 -

82 652 transactions et 75 729 déclarations correspondantes ; qu’après avoir effectué ces retraitements, le nombre de transactions prises en compte était de 123 951 802 et le nombre de déclarations de transactions prises en compte de 62 516 779, de sorte qu’ils ont retenu 61 435 023 déclarations manquantes ;

Considérant, tout d’abord, que la Société Générale fait valoir que le nombre de transactions à déclarer était, non pas de 139 115 791, qui est « en réalité un total intermédiaire obtenu dans le cadre des retraitements effectués par les contrôleurs de l’AMF », mais de 123 951 802, chiffre obtenu après retraitements qui apparaît en page 11 du rapport de contrôle, de sorte qu’elle n’avait pas à déclarer 89% mais 79% des transactions effectuées sur la période du 1er janvier 2008 au 30 juin 2010 ;

Considérant qu’afin d’établir le nombre de transactions sujettes à déclaration, il convient de déduire des 156 832 860 transactions communiquées par Société Générale, celles faisant l’objet d’une dispense au titre de l’article 315-48 du règlement général de l’AMF, soit 17 717 069 transactions effectuées par Société Générale en tant que membre des marchés Euronext Brussels, Euronext Amsterdam, Euronext Lisbon, Euronext Paris Monep et Euronext Paris Matif, 4 420 transactions effectuées pour compte propre sur ces mêmes marchés et dont l’exécution a été confiée à un intermédiaire membre de ces marchés, ainsi que 13 790 854 transactions effectuées sur les marchés réglementés espagnols compte tenu de l’impossibilité relevée par les contrôleurs de réconcilier les déclarations reçues par l’AMF avec les transactions que Société Générale a indiqué avoir effectuées ; qu’ainsi qu’il a été dit, il y également lieu de déduire les transactions devant être déclarées par XTrakter dont le nombre est évalué par Société Générale à 111 623 ; qu’il convient en outre de déduire les 1 286 063 transactions, non assujetties à déclaration, effectuées sur des valeurs négociées sur des marchés suisses ; qu’enfin, sont exclues les transactions effectuées sur les lieux de négociation sur lesquels les écarts constatés entre le nombre de transactions effectuées et le nombre de déclarations reçues est inférieur à 10 000 en valeur absolue sur les deux ans et demi considérés, soit 82 652 transactions ; qu’ainsi, au total, le nombre de transactions que Société Générale devait déclarer était de 123 840 179, soit 78,96% des transactions effectuées ;

Considérant, ensuite, que Société Générale souligne que les faits doivent être appréciés en tenant compte des réserves qu’elle a formulées, d’une part, sur certains chiffres invoqués par la mission de contrôle et, d’autre part, sur les causes du défaut d’exhaustivité ;

Considérant, s’agissant des réserves formulées sur les chiffres invoqués par la mission de contrôle, que la Société Générale, se fondant sur l’article 6§2 de la Convention de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales (ci-après : « CSDH ») fait valoir qu’aucun élément ne permet de justifier l’exactitude des chiffres présentés par la mission de contrôle ; qu’elle soulève, d’une part, qu’elle n’a pas pu vérifier de façon contradictoire les données reçues du système TREM au moment du contrôle, de sorte que les déclarations effectuées auprès de régulateurs étrangers pourraient ne pas avoir été transmises dans leur intégralité à l’AMF ou avoir été incorrectement transmises, ce qui nécessiterait de retraiter les déclarations manquantes, et, d’autre part, n’ayant pas conservé les données déclaratives, en l’absence d’obligation réglementaire en ce sens, elle n’avait pu reconstituer de façon fiable l’ensemble des déclarations qu’elle avait effectuées au cours de la période concernée ;

Considérant qu’il découle de l’article 6§2 de la CSDH selon lequel « Toute personne accusée d’une infraction est présumée innocente jusqu’à ce que sa culpabilité ait été légalement établie » que la charge de la preuve pèse sur l’accusation ;

Considérant, d’abord, que la communication de déclarations par d’autres régulateurs européens à l’AMF via le système TREM résulte de dispositions de la Directive MIF et du règlement n°1287/2006 portant mesures d’exécution de cette directive, qui prévoient notamment qu’une autorité s’engage à transmettre les déclarations qu’elle a reçues d’une succursale à l’autorité compétente qui a agréé l’entreprise d’investissement, selon un format défini ; que le nombre et le détail des déclarations reçues via TREM par marchés réglementés ou SMN ont été versés au dossier de procédure et qu’en l’absence de tout élément permettant de remettre en cause la fiabilité des données reçues des autres régulateurs via TREM, la critique de la mise en cause relative aux données reçues via le système TREM doit être écartée ;

- 10 -

Considérant, encore, que la preuve des déclarations manquantes résulte de la comparaison faite par la poursuite, après retraitements, entre le nombre d’opérations effectuées et celles sujettes à déclaration ; que pour contester le chiffre ainsi obtenu, Société Générale ne peut valablement invoquer l’impossibilité dans laquelle elle prétend se trouver de vérifier le décompte des déclarations effectuées via RDT du fait de l’absence d’obligation légale de conservation des déclarations ; qu’au surplus, sur la période concernée, Société Générale recevait des fichiers de retour d’information comprenant un compte-rendu des fichiers reçus au cours des 10 derniers jours de sorte que, quelles qu’aient été les mises à jour de son progiciel lui permettant d’effectuer les déclarations, Société Générale disposait d’un autre moyen lui permettant de reconstituer les déclarations effectuées, qu’elle ait conservé ces fichiers ou en ait demandé une nouvelle communication à l’AMF ; que, dès lors, la contestation de la Société Générale relative au décompte des déclarations effectuées via RDT est mal fondée ;

Considérant, ensuite, que les explications données par Société Générale sur les causes des deux principaux dysfonctionnements parmi les quatre identifiés par les contrôleurs, relatives à l’utilisation de transactions agrégées appelées « metadeals » et à l’absence de recyclage de fichiers de déclarations erronées rejetés par le système RDT, sont sans incidence sur la caractérisation du manquement dès lors que ces causes procèdent de défaillances internes ;

Considérant, enfin, que le chiffre de 62 516 779 déclarations reçues retenu par les contrôleurs comprenait certaines déclarations effectuées par XTrakter ; que compte tenu de l’analyse faite à titre préliminaire, il convient de déduire des déclarations reçues par l’AMF, les déclarations qui relevaient d’XTrakter ; que selon les données communiquées par Société Générale, sur les 111 623 transactions devant être déclarées par XTrakter, l’AMF n’en a reçu que 29 118, ce qui porte le total des déclarations retenues à 62 487 661, de sorte que le nombre de déclarations manquantes imputables à Société Générale s’élève à 61 352 518 (123 840 179 transactions – 62 487 661 déclarations) ; qu’en conséquence, le manquement relatif au défaut d’exhaustivité des déclarations réalisées fondé sur les dispositions des articles L. 533-9 et L. 621-7-1 du code monétaire et financier et des articles 315-46 à 315-48 du règlement général de l’AMF, est caractérisé à l’égard de Société Générale pour 61 352 518 déclarations ;

II. 1.2 Sur les anomalies détectées dans les déclarations transmises

Considérant, en premier lieu, que la notification de griefs relève que parmi les déclarations transmises à l’AMF et aux autres régulateurs européens, 20,7 millions de transactions transmises comportaient un lieu de négociation erroné ;

Considérant que la déclaration relative à une transaction inclut, en application des dispositions de l’article 315-47 du règlement général de l’AMF renvoyant à l’annexe 1 du règlement (CE) n°1287/2006 du 10 août 2006, l’identification du lieu d’exécution (champ 21 du tableau de ladite annexe 1) celui-ci étant décrit comme l’« identification du lieu où la transaction a été exécutée. Cette identification est la suivante :/ – Lorsque le lieu d’exécution est une plateforme de négociation : son code unique d’identification harmonisée ; – Sinon le code « OTC » ; que le Guide RDT, dans sa version applicable à l’époque des faits, précise, en son article 5.4, que : « Le lieu de négociation sera identifié, en fonction de sa nature : / – par le code « XOFF » pour les transactions de gré à gré / – par son code MIC pour les marchés réglementés et les SMN / – par son code BIC pour les internalisateurs systématiques. » ; Considérant que le rapport de contrôle relève que 13 738 402 déclarations concernant des transactions effectuées sur CHI-X Europe ltd et Turquoise comportaient un lieu de négociation erroné car elles comportaient la place principale de cotation au lieu du lieu d’exécution et que 6 998 431 déclarations concernant des transactions effectuées sur les marchés réglementés NASDAQ OMX Copenhagen A/S et Securitised derivatives market comportaient un identifiant du lieu de négociation MIC erroné, de sorte qu’au total 20 736 823 déclarations effectuées par Société Générale comportaient un lieu de négociation erroné ; que ces anomalies ne sont pas contestées par la mise en cause, qui souligne toutefois que certaines anomalies ont été identifiées et/ou corrigées avant l’ouverture du contrôle ou corrigées à l’été 2011 ; que cette circonstance, ne peut toutefois avoir d’incidence sur la caractérisation du manquement mais pourra être prise en compte au moment de l’analyse de la

- 11 -

gravité de ce manquement ; que dès lors, il convient de retenir l’aspect du grief relatif à l’inexactitude concernant le lieu de négociation pour 20 736 823 déclarations ;

Considérant, en deuxième lieu, que la notification de griefs relève que parmi les déclarations transmises à l’AMF et aux autres régulateurs européens, 6,3 millions indiquaient une nature de transaction incorrecte et précise en note de bas de page que la nature d’une transaction signifie ici « pour compte propre en qualité de membre de marché », « pour compte propre en passant par un intermédiaire de marché » ou « pour compte de tiers » ; qu’il résulte du rapport de contrôle qu’il est reproché à Société Générale d’avoir déclaré 6 322 984 transactions avec le code MIC alors qu’elle n’était pas membre de ces marchés et qu’il s’agissait de transactions réalisées en compte propre intermédiées ;

Considérant qu’en application des dispositions de l’article 315-47 du règlement général de l’AMF renvoyant à l’annexe 1 du règlement (CE) n°1287/2006 du 10 août 2006, la déclaration relative à une transaction contient la « contrepartie » qui, lorsque elle est « un marché réglementé ou un MTF, ou une entité agissant comme contrepartie centrale, [est identifié] en un code unique d’identification harmonisée correspondant à cette contrepartie, tel que spécifié dans la liste publiée par l’autorité compétente de son État membre d’origine conformément à l’article 12, paragraphe 2, du présent règlement ; qu’il résulte de l’article 5.9 intitulé « identité de contrepartie » du Guide RDT, dans sa version applicable à l’époque des faits, que « Dans le cas où la déclaration concerne une opération exécutée sur un marché réglementé ou un SMN, il sera considéré que la contrepartie est ce marché ou ce SMN (ou la contrepartie centrale pour ce marché, par exemple la chambre de compensation), qui devra être identifié par son code MIC » ; que Société Générale ne pouvait donc utiliser un code MIC si elle n’était pas membre du marché réglementé, ce qu’elle ne conteste pas ; que le fait que, d’une part, la plupart des déclarations en cause aient bien été déclarées à l’AMF, dès lors qu’il s’agissait pour l’essentiel de transactions pour compte propre négociées sur NYSE Euronext – Euronext Paris par l’intermédiaire de la filiale de courtage du groupe, et que, d’autre part, Société Générale ait pris des actions correctives en juin 2010 n’a pas d’incidence sur la caractérisation du manquement mais pourra être pris en compte lors de l’analyse de la gravité du manquement ; que dès lors, il convient de retenir à l’encontre de Société Générale l’aspect du grief relatif à l’inexactitude de la mention concernant la contrepartie pour 6 322 984 transactions déclarées ;

Considérant, en troisième lieu, que la notification de griefs relève que parmi les déclarations transmises à l’AMF et aux autres régulateurs européens, 0,6 million d’entre elles affichaient un montant erroné ;

Considérant que la mise en cause demande d’écarter ce grief au motif que le chiffre de 0,6 million n’est pas explicité ; qu’il convient toutefois de relever que le rapport de contrôle, auquel renvoie la notification de griefs, indique « à partir des réponses de SG, la mission de contrôle a établi de nombreuses anomalies dans les déclarations effectuées via XTrakter, société mandatée par SG pour traiter une partie du reporting de transactions. Les anomalies relevées sont de 3 ordres : 1) des montants erronés pour 625 747 déclarations : les montants ont été divisés par 1 000 pour la période du 16 mai 2008 au 22 novembre 2010. (…) » ; que le courrier de lancement de contrôle de l’AMF adressé à Société Générale a explicité ce point en transmettant le détail des 625 747 déclarations intégrées dans les systèmes de l’AMF au nom de Société Générale via le canal XTrakter entre le 16 mai 2008 et le 30 juin 2010 et que Société Générale a répondu le 29 novembre 2010 en confirmant l’anomalie pour la période du 16 mai 2008 et le 22 novembre 2010 ; que la contestation de la mise en cause doit donc être écartée ; qu’en revanche, compte tenu de la dispense prévue par les dispositions du II de l’article 315-48 du règlement général de l’AMF et des explications données à titre préliminaire, il n’y a pas lieu de retenir à l’encontre de Société Générale l’anomalie relative aux montants erronés déclarés par XTrakter ;

Considérant, en quatrième lieu, que la notification de griefs relève que parmi les déclarations transmises à l’AMF et aux autres régulateurs européens, directement par la Société Générale ou indirectement par son mandataire XTrakter, certaines n’avaient pas de contrepartie renseignée, en précisant en note de bas de page : « 134 déclarations sur un échantillon aléatoire de 150 déclarations parmi 299 986 déclarations réalisées par le mandataire XTrakter, entre mai 2008 et novembre 2010, ainsi que 142 déclarations sur un échantillon aléatoire de 150 déclarations parmi 448 411 déclarations réalisées directement par la Société Générale entre

le 1er janvier 2008 et 30 juin 2010 » ;

- 12 -

Considérant que l’annexe 1 du règlement (CE) n°1287/2006 du 10 août 2006, prévoit, en son champ 20 relatif à la contrepartie, que « lorsque la contrepartie est une entreprise d’investissement, [cette identification consiste] en un code unique pour cette entreprise, à déterminer, le cas échéant, par l’autorité compétente à laquelle est adressé le compte rendu » ; que le guide RDT précise, en son article 5.9 : « La contrepartie de la transaction sera identifiée : – dans le cas où la contrepartie est un PSI, par son code BIC (…) » ;

Considérant que la mission de contrôle a constaté que pour plus de 50% des déclarations de transactions de gré à gré transmises par XTrakter et pour plus de 30% de celles transmises directement par Société Générale, entre le 1er novembre 2007 et le 30 juin 2010, l’identité de la contrepartie n’était pas renseignée par son code BIC, mais par le code CND, dont le guide RDT prévoit qu’il doit être utilisé lorsque la contrepartie est non déclarable, c’est- à-dire lorsqu’il ne s’agit pas d’un prestataire d’investissement implanté dans un État de l’EEE ; qu’elle en a déduit, après comparaison avec les déclarations transmises par les contreparties de Société Générale, que cette dernière utilisait de manière abusive le code CND, c’est-à-dire y compris lorsque la contrepartie était un prestataire de services d’investissement ; que pour estimer la proportion de déclarations concernées par cette anomalie, sans faire porter sur les équipes de Société Générale une charge de travail disproportionnée, la mission de contrôle a généré, grâce à l’outil SAS Entreprise Guide, deux échantillons aléatoires simples sans remplacement de 150 déclarations, l’un parmi les 299 986 déclarations reçues via XTrakter avec le code CND entre mai 2008 et le 30 juin 2010, l’autre parmi les 448 411 déclarations reçues directement de Société Générale avec le code CND entre le 1er novembre 2007 et le 30 juin 2010, et a demandé à Société Générale, dans le courrier de lancement du contrôle, de lui indiquer, pour chacune des 150 déclarations constituant l’échantillon, l’identité de la contrepartie ; que les contrôleurs ont précisé, dans le même courrier, que si Société Générale « estime que cet échantillon n’est pas suffisamment représentatif compte tenu de sa taille, il [lui] appartient de l’indiquer à l’AMF afin qu’un échantillon plus important soit communiqué à [ses] équipes » en communiquant l’intégralité des deux bases comprenant les déclarations ; que Société Générale n’ayant pas remis en cause l’échantillon dans son courrier en réponse et ayant complété les informations demandées pour

les 150 déclarations retenues par les contrôleurs, le rapport de contrôle a constaté que 134 des 150 transactions sélectionnées déclarées par XTrakter avaient été effectuées avec des contreparties déclarables qui auraient dû être identifiées avec leur code BIC et que 142 des 150 transactions sélectionnées déclarées directement par XTrakter avaient été effectuées avec des contreparties déclarables qui auraient dû être identifiées avec leur code BIC ; qu’il en a déduit que « la majeure partie » des 299 986 transactions reçues via XTrakter avaient une contrepartie incorrectement renseignée et que « la majeure partie » des 448 411 transactions reçues directement de Société Générale avaient une contrepartie incorrectement renseignée ; que la notification de griefs s’est fondée sur ces éléments ;

Considérant, s’agissant des déclarations effectuées par XTrakter, que, compte tenu de l’analyse effectuée à titre préliminaire, les éventuelles erreurs de déclaration commises par XTrakter ne sont pas imputables

à Société Générale ; que cet aspect du grief ne sera donc pas retenu ;

Considérant, s’agissant des déclarations effectuées par Société Générale, qu’ainsi que cette dernière le fait valoir, la proportion de déclarations erronées de l’échantillon, à savoir 142 sur 150, ne permet pas, à défaut d’autre élément de preuve, de caractériser un manquement à hauteur de 94,7% des 448 411 déclarations ; qu’en outre, parmi cet échantillon, figuraient 15 déclarations effectuées en 2007 qui ne font pas partie de la période visée par la notification de griefs, dont 14 étaient erronées ; qu’en conséquence, il convient de retenir l’aspect du manquement relatif à l’inexactitude de la mention relative à la contrepartie indiquée pour 128 déclarations ;

Considérant, en cinquième lieu, que la notification de griefs relève que parmi les déclarations transmises à l’AMF et aux autres régulateurs européens, directement par la Société Générale ou indirectement par son mandataire XTrakter, certaines mentionnaient une heure de négociation inexacte, en précisant en note de bas de page : « Rapport, annexe 3 : 17 déclarations faites par XTrakter sur les 150 sélectionnées et 22 déclarations faites par la Société Générale sur les 150 sélectionnées entre le 1er janvier 2008 et le 30 juin 2010 » ; Considérant qu’en application des dispositions de l’article 315-47 du règlement général de l’AMF renvoyant à l’annexe 1 du règlement (CE) n°1287/2006 du 10 août 2006, la déclaration relative à une transaction contient l’heure de la transaction (champ 3 du tableau 1 de ladite annexe), qui est définie comme l’ « heure à laquelle la transaction a été exécutée, traduite en heure locale de l’autorité compétente à laquelle la transaction est

- 13 -

déclarée, et fuseau horaire dans lequel la transaction est déclarée, exprimé en temps coordonné (UTC) +/- x heures » ; que le Guide RDT, dans sa version en vigueur à l’époque des faits, précisait que : « l’heure de référence de la négociation de l’opération est l’heure de Paris, France, même si la transaction a été exécutée sur un marché situé dans un fuseau horaire différent. (…) » ;

Considérant, s’agissant des déclarations effectuées par XTrakter, que, compte tenu de l’analyse effectuée à titre préliminaire, les éventuelles erreurs de déclarations commises par XTrakter ne sont pas imputables

à Société Générale ; que cet aspect du grief ne sera donc pas retenu ;

Considérant, s’agissant des déclarations effectuées par Société Générale, que si l’échantillon de 150 déclarations choisies parmi les 448 411 déclarations effectuées par la mise en cause, comptant 22 déclarations ayant un horodatage inexact, permet de donner un ordre de grandeur des déclarations erronées, il ne peut en revanche permettre de caractériser un manquement pour 14,7% des 448 411 déclarations, faute d’autre élément de preuve ; qu’en outre, parmi les 22 déclarations ayant un horodatage inexact, deux d’entre elles ont été effectuées en 2007, de sorte qu’il convient de les écarter du décompte compte tenu de la période retenue par la notification de griefs ; qu’en conséquence, il convient de retenir l’aspect du manquement relatif à l’inexactitude de l’horodatage indiqué pour 20 déclarations effectuées par Société Générale ;

Considérant, enfin, que la notification de griefs relève que parmi les déclarations transmises à l’AMF et aux autres régulateurs européens, certaines comportaient un prix de négociation incorrect et précise en note de bas de page « rapport, annexe 3 : 918 déclarations réalisées par le prestataire XTrakter pour le compte de la Société Générale du 16 mai 2008 au 16 novembre 2009 indiquaient des cours erronés pour les titres obligataires » ;

Considérant que la notification de griefs ne vise que les déclarations réalisées par XTrakter ; que compte tenu de l’analyse effectuée à titre préliminaire, les éventuelles erreurs de déclaration commises par XTrakter concernant le prix de négociation ne sont pas imputables à Société Générale ; que cet aspect du grief ne sera donc pas retenu ;

II. 2 Sur le défaut de mise en œuvre d’un dispositif de conformité efficace

Considérant que la notification de griefs relève qu’en déléguant sans contrôle à un prestataire externe la déclaration d’une partie des transactions sujettes à obligation déclarative, qu’en détectant de façon tardive les anomalies générées par son dispositif de déclaration des transactions et qu’en ne mettant pas à jour certaines de ses procédures internes concernant son dispositif de déclaration des transactions, Société Générale pourrait ne pas avoir respecté les dispositions de l’article L. 533-10 du code monétaire et financier et des articles 313-1, 313-2 et 313-3 du règlement général de l’AMF ;

Considérant qu’aux termes de l’article L. 533-10 du code monétaire et financier, dans sa version en vigueur à l’époque des faits, non modifié dans un sens plus doux :

« Les prestataires de services d’investissement doivent : 1. Mettre en place des règles et procédures permettant de garantir le respect des dispositions qui leur sont applicables ; 2. Mettre en place des règles et procédures permettant de garantir le respect par les personnes placées sous leur autorité ou agissant pour leur compte, des dispositions applicables aux prestataires eux- mêmes ainsi qu’à ces personnes, en particulier les conditions et limites dans lesquelles ces dernières peuvent effectuer pour leur propre compte des transactions personnelles. Ces conditions et limites sont reprises dans le règlement intérieur et intégrées au programme d’activités du prestataire ; (…) »

Considérant qu’aux termes de l’article 313-1 du règlement général de l’AMF dans sa version en vigueur à l’époque des faits et inchangée depuis :

« Le prestataire de services d’investissement établit et maintient opérationnelles des politiques, procédures et mesures adéquates visant à détecter tout risque de non-conformité aux obligations

- 14 -

professionnelles mentionnées au II de l’article L. 621-15 du code monétaire et financier ainsi que les risques en découlant et à minimiser ces risques.

Pour l’application de l’alinéa précédent, le prestataire de services d’investissement tient compte de la nature, de l’importance, de la complexité et de la diversité des services d’investissement qu’il fournit et des activités qu’il exerce. » ;

Considérant qu’aux termes du I 1° de l’article 313-2 du règlement général de l’AMF, dans sa version en vigueur à l’époque des faits et inchangée depuis :

« I. – Le prestataire de services d’investissement établit et maintient opérationnelle une fonction de conformité efficace exercée de manière indépendante et comprenant les missions suivantes :

1° Contrôler et, de manière régulière, évaluer l’adéquation et l’efficacité des politiques, procédures et mesures mises en place en application de l’article 313-1, et des actions entreprises visant à remédier à tout manquement du prestataire de services d’investissement et des personnes concernées à leurs obligations professionnelles mentionnées au II de l’article L. 621-15 du code monétaire et financier ;

(…) » ;

Considérant qu’aux termes du 1° de l’article 313-3 du règlement général de l’AMF, dans sa version en vigueur à l’époque des faits et inchangée depuis :

« Afin de permettre à la fonction de conformité de s’acquitter de ses missions de manière appropriée et indépendante, le prestataire de services d’investissement veille à ce que les conditions suivantes soient remplies :

1° La fonction de conformité dispose de l’autorité, des ressources et de l’expertise nécessaires et d’un accès à toutes les informations pertinentes ; (…) » ;

Considérant que si l’article L. 533-10 du code monétaire et financier prévoit que le prestataire de services d’investissement doit « mettre en place des règles et procédures permettant de garantir le respect par les personnes (…) agissant pour leur compte, des dispositions applicables aux prestataires eux-mêmes ainsi qu’à ces personnes », il n’en demeure pas moins qu’en application de l’article 315-48 du règlement général de l’AMF, Société Générale était dispensée de procéder à une déclaration lorsque XTrakter était chargée de l’effectuer ; qu’en outre, l’instruction n°2007-06 du 10 juillet 2007 prévoit, en son article 5, que « l’AMF contrôle le respect, par le système de confrontation des ordres ou de déclaration, des conditions de son autorisation et de la bonne transmission des déclarations de transactions dont il a la charge » ; que, dès lors, la détection tardive des anomalies présentes dans les déclarations effectuées par XTrakter ne peut être reprochée à Société Générale ;

Considérant, en revanche, que s’agissant des déclarations effectuées par Société Générale, elle-même, les problèmes liés au reporting des « metadeals » ont commencé le 15 juillet 2008, ont été détectés début 2010 et ont perduré jusqu’en février 2011 et que ceux liés aux fichiers rejetés ont perduré du 1er janvier 2008 au 30 juin 2010 ; qu’est ainsi établie une détection tardive des anomalies, que la mise en cause ne conteste d’ailleurs pas ; que s’agissant des procédures internes relatives aux déclarations, Société Générale ne conteste pas l’absence de mise à jour de certaines d’entre elles ; que, quelles que soient les justifications invoquées par Société Générale pour expliquer ces dysfonctionnements, il est dès lors démontré que cette dernière n’a pas établi ou, à tout le moins, maintenu opérationnelles des politiques, procédures et mesures adéquates visant à détecter tout risque de non-conformité aux obligations professionnelles, en méconnaissance des dispositions des articles L. 533-10 du code monétaire et financier et 313-1 du règlement général de l’AMF et qu’elle n’a pas contrôlé et évalué, de manière régulière, l’adéquation et l’efficacité des politiques, procédures et mesures mises en place en application de l’article 313-1 ainsi que des actions entreprises visant à remédier à tout manquement du prestataire de services d’investissement, en méconnaissance des dispositions des articles L. 533-10 du code monétaire et financier et 313-2 du règlement général de l’AMF ; qu’en outre, l’existence d’anomalies importantes dans les déclarations effectuées sur une longue période ainsi que l’absence de mise à jour des procédures révèlent l’absence de moyens suffisants dans le contrôle et le suivi des déclarations et, partant, un manquement

- 15 -

aux dispositions de l’article 313-3 du règlement général de l’AMF, sans que ne puisse être valablement invoquée la forte mobilisation des ressources de la conformité dans le cadre d’un programme mis en place à la suite d’une fraude ; qu’enfin, les actions correctives prises par Société Générale, si elles peuvent prises en compte au moment de l’analyse de la gravité du manquement, n’ont pas d’incidence sur la caractérisation du manquement aux dispositions précitées ; que dès lors, il convient de retenir un manquement de Société Générale aux dispositions des articles L. 533-10 du code monétaire et financier et des articles 313-1, 313-2 et 313-3 du règlement général de l’AMF ;

III- SUR LA SANCTION ET LA PUBLICATION

Considérant que Société Générale est un prestataire de services d’investissement au sens du 1° du II de l’article L. 621-9 du code monétaire et financier ;

Considérant qu’aux termes de l’article L. 621-15 du code monétaire et financier, dans sa version applicable à l’époque des faits reprochés, à savoir du 1er janvier 2008 au 30 juin 2010 :

« II.- La commission des sanctions peut, après une procédure contradictoire, prononcer une sanction à l’encontre des personnes suivantes :

a) Les personnes mentionnées aux 1° à 8° et 11° à 15° du II de l’article L. 621-9, au titre de tout manquement à leurs obligations professionnelles définies par les lois, règlements et règles professionnelles approuvées par l’Autorité des marchés financiers en vigueur, sous réserve des dispositions de l’article L. 613-21 [mention modifiée par l’article L. 612-39 pour la période à compter du 23 janvier 2010] ; (…)

III.- Les sanctions applicables sont :

a) Pour les personnes mentionnées aux 1° à 8°, 11°, 12° et 15° du II de l’article L. 621-9, l’avertissement, le blâme, l’interdiction à titre temporaire ou définitif de l’exercice de tout ou partie des services fournis ; la commission des sanctions peut prononcer soit à la place, soit en sus de ces sanctions une sanction pécuniaire dont le montant ne peut être supérieur à 10 millions d’euros [1,5 million d’euros jusqu’au 6 août 2008] ou au décuple du montant des profits éventuellement réalisés ; les sommes sont versées au fonds de garantie auquel est affiliée la personne sanctionnée ou, à défaut, au Trésor public ; » ; Considérant que le montant de la sanction doit être fixé en fonction de la gravité des manquements commis et en relation avec les avantages ou les profits éventuellement tirés de ces manquements ;

Considérant que la qualité et l’exhaustivité des déclarations transmises sont essentielles puisqu’elles conditionnent la capacité du régulateur à mener à bien sa mission de surveillance des marchés et de suivi des intermédiaires, de sorte que le manquement commis par Société Générale revêt une particulière gravité, peu important qu’il ne soit pas démontré, comme le fait valoir la mise en cause, que si les déclarations avaient été valablement effectuées, elles auraient permis de révéler de possibles abus de marché ;

Considérant qu’il sera toutefois tenu compte des efforts déployés par la mise en cause pour remédier aux dysfonctionnements identifiés par la mission de contrôle ; que, dès le début de l’année 2010, avant même l’ouverture du contrôle, Société Générale a mis en place un groupe de travail dénommé « transaction reporting – projet AMF », afin de diagnostiquer les dysfonctionnements, ce dont elle avait informé l’AMF; qu’elle a pris des mesures correctives à partir de 2010/2011 afin d’assurer la qualité des déclarations, a spontanément adressé un point d’étape à l’AMF, le 7 juin 2011, sur les actions correctives entreprises les dernières corrections à effectuer, et a remédié rapidement aux dysfonctionnements constatés ; qu’elle a consacré une somme

de 10 millions d’euros entre 2010 et 2013, au renforcement du dispositif de contrôle du processus déclaratif et mis en place de nouvelles procédures écrites, en créant un service dédié au reporting réglementaire et en renforçant son dispositif de contrôle ; que compte tenu de ces circonstances, il sera prononcé à l’encontre de Société Générale une sanction pécuniaire fixée à 2 millions d’euros ;

- 16 -

Considérant que la publication de la présente décision ne risque ni de perturber gravement les marchés financiers, ni de causer un préjudice disproportionné aux parties en cause ;

PAR CES MOTIFS,

Et après en avoir délibéré, sous la présidence de M. Michel PINAULT, par M^mes France DRUMMOND et Patricia LAZARD KODYRA, membres de la 1ère section de la Commission des sanctions, en présence du secrétaire de séance,

DECIDE DE :

— prononcer à l’encontre de Société Générale une sanction pécuniaire de 2 M€

(deux millions d’euros) ;

- publier la présente décision sur le site Internet de l’Autorité des marchés financiers.

À Paris, le 11 janvier 2016

Le Secrétaire de séance Le Président

Marc-Pierre Janicot

Michel Pinault

Cette décision peut faire l’objet d’un recours dans les conditions prévues à l’article R. 621-44 du code monétaire et financier.

Document Outline

• MOTIFS DE LA DÉCISION
  • II. 1.1 Sur le défaut de déclaration de transactions
  • II. 1.2 Sur les anomalies détectées dans les déclarations transmises