ARRÊT N° 207

N° RG 21/01081

N° Portalis DBV5-V-B7F-GHRS

S.A. SOCIÉTÉ D’ÉQUIPEMENT MANUTENTION ET TRANSPORTS (SEMAT)

C/

[O]

Syndicat CGT SEMAT

S.A.S. MANPOWER FRANCE

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL DE POITIERS

Chambre sociale

ARRÊT DU 04 SEPTEMBRE 2025

Décision déférée à la cour : Jugement du 11 mars 2021 rendu par le conseil de prud’hommes de LA ROCHELLE

APPELANTE :

S.A. SOCIÉTÉ D’ÉQUIPEMENT MANUTENTION ET TRANSPORTS (SEMAT)

N° SIRET : 778 128 462

[Adresse 3]

[Localité 1]

Ayant pour avocat M^e Matthias WEBER de la SELARL TEN FRANCE, avocat au barreau de POITIERS

INTIMÉS :

Monsieur [P] [O]

Né le 07 septembre 1995 à [Localité 7] (17)

[Adresse 2]

[Localité 1]

Syndicat CGT SEMAT représenté par son secrétaire général en exercice, M. [W] [T]

[Adresse 4]

[Localité 1]

Ayant tous deux pour avocat M^e Alexandra DUPUY de la SELARL DUPUY ALEXANDRA, avocat au barreau de LA ROCHELLE-ROCHEFORT

S.A.S. MANPOWER FRANCE

N° SIRET : 429 955 297

[Adresse 5]

[Adresse 8]

[Localité 6]

Ayant pour avocat postulant M^e Yann MICHOT de la SCP ERIC TAPON – YANN MICHOT, avocat au barreau de POITIERS

Ayant pour avocat plaidant M^e Anne-Laurence FAROUX de la SAS OLLYNS, avocat au barreau de PARIS

COMPOSITION DE LA COUR :

En application des dispositions des articles 907 et 805 du code de procédure civile, les conseils des parties ne s’y étant pas opposés, l’affaire a été débattue le 09 avril 2025, en audience publique, devant :

Madame Françoise CARRACHA, présidente

Monsieur Nicolas DUCHÂTEL, conseiller qui a présenté son rapport

Ces magistrats ont rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour composée de :

Madame Françoise CARRACHA, présidente

Madame Estelle LAFOND, conseillère

Monsieur Nicolas DUCHÂTEL, conseiller

GREFFIER, lors des débats : Madame Patricia RIVIÈRE

ARRÊT :

— CONTRADICTOIRE

— Prononcé publiquement par mise à disposition au greffe de la cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile,

— Signé par Madame Françoise CARRACHA, présidente, et par Madame Patricia RIVIÈRE, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

EXPOSÉ DU LITIGE :

La Société d’Équipement Manutention et Transports (SA Semat) a pour activité la fourniture de matériels et la prestation de maintenance pour des collectivités territoriales et des prestataires de collecte.

M. [P] [O] a été embauché par contrat de mission pour la période du 3 octobre 2017 au 22 décembre 2017 par la société Manpower afin d’être mis à disposition de la société Semat en qualité de monteur, pour une durée de travail de 35 heures hebdomadaires moyennant un taux horaire à hauteur de 11,34 euros brut.

Le contrat de mission mentionne le motif de recours suivant 'accroissement temporaire d’activité’ avec la précision : 'lié à l’augmentation des cadences de production en raison d’un passage de 15 à 19 matériels par semaine'.

Ce contrat a fait l’objet d’un renouvellement le 22 décembre 2017 pour la période du 23 décembre 2017 au 29 juin 2018 pour le même motif de recours.

Le 12 janvier 2018, un avenant au contrat a été conclu pour la période du 3 octobre 2017 au 29 juin 2018 pour le même motif de recours.

Le 25 juillet 2018, la société Semat a adressé une promesse d’embauche à M. [O] avec une date d’effet au 27 août 2018.

M. [O] a été recruté par la société Semat par contrat de travail à durée indéterminée daté du 27 août 2018 en qualité de monteur, catégorie non cadre, coefficient 190N2E3.

Par requête datée du 2 mai 2019, M. [O] a saisi le conseil de prud’hommes de La Rochelle aux fins d’obtenir notamment la requalification de ses contrats de mission en contrat de travail à durée indéterminée outre le paiement de diverses sommes.

Le syndicat CGT Semat est intervenu volontairement à l’instance.

Par jugement du 11 mars 2021, le conseil de prud’hommes de La Rochelle a :

dit que la relation de travail débutée le 3 octobre 2017 est requalifiée en contrat à durée indéterminée,

condamné la société Semat à payer à M. [O] la somme de 2 134,75 euros au titre de l’indemnité de requalification,

dit et jugé irrecevable l’intervention volontaire du syndicat CGT Semat concernant l’indemnité de fin de mission,

dit que la demande d’indemnité de fin de mission est recevable et bien fondée,

condamné la SAS Manpower à payer à M. [O] la somme de 2 349,03 euros au titre de l’indemnité de fin de mission et la somme de 500 euros de dommages et intérêts pour rétention abusive de l’indemnité de fin de mission,

assorti la condamnation des intérêts de droit à la date de prononcé du jugement,

fixé la moyenne des trois derniers mois de salaire de M. [O] à 2 134,75 euros pour l’application des dispositions de l’article R.1454-28 du code du travail,

prononcé l’exécution provisoire de droit,

condamné la société Semat à payer au syndicat CGT Semat la somme de 50 euros à titre de dommages et intérêts,

condamné in solidum la société Semat et la SAS Manpower, à hauteur de 50 % chacune, à verser à M. [O] la somme de 1 400 euros ainsi que la somme de 500 euros au syndicat CGT Semat au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

condamné la société Semat et la SAS Manpower aux entiers dépens de l’instance pour ce qui la concerne,

débouté les parties du surplus de leurs demandes.

La société Semat a relevé appel de cette décision le 1er avril 2021.

Dans ses dernières conclusions transmises le 2 avril 2025 et auxquelles il convient de se reporter pour l’exposé détaillé de ses prétentions et moyens, la société Semat demande à la cour de :

infirmer le jugement du conseil de prud’hommes de La Rochelle du 11 mars 2021 en ce qu’il a :

dit que la relation de travail débutée le 3 octobre 2017 est requalifiée en contrat à durée indéterminée,

condamné la société Semat à payer à M. [O] la somme de 2 134,75 euros au titre de l’indemnité de requalification,

dit et jugé recevable l’intervention volontaire du syndicat CGT Semat concernant la requalification du contrat de travail,

condamné la société Semat à payer au syndicat CGT Semat la somme de 50 euros au titre de dommages et intérêts,

assorti la condamnation des intérêts de droit à la date de prononcé du jugement,

fixé la moyenne des trois derniers mois de salaire à 2 134,75 euros pour l’application des dispositions de l’article R.1454-28 du code du travail,

condamné in solidum la société Semat et la SAS Manpower à hauteur de 50% pour chacune d’entre elles à verser à M. [O] la somme de 1 400 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile et à verser au syndicat CGT Semat la somme de 500 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,

condamné la société Semat et la SAS Manpower aux entiers dépens de la présente instance pour ce qui la concerne,

débouté les parties du surplus de leurs demandes.

confirmer le jugement en ce qu’il a dit et jugé irrecevable l’intervention volontaire du syndicat CGT Semat concernant l’indemnité de fin de mission,

Et statuant à nouveau :

juger que son appel est recevable,

juger irrecevables l’intervention volontaire et l’action du syndicat CGT Semat et subsidiairement le débouter de ses demandes,

débouter M. [O] de l’ensemble de ses demandes, fins et conclusions,

condamner M. [O] et le syndicat CGT Semat à lui verser chacun la somme de 1 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Dans ses dernières conclusions transmises le 27 mars 2025 et auxquelles il convient de se reporter pour l’exposé détaillé de ses prétentions et moyens, la société Manpower demande à la cour de :

infirmer le jugement du conseil de prud’hommes de la Rochelle en date du 11 mars 2021 en ce qu’il a :

dit que la relation de travail débutée le 3 octobre 2017 est requalifiée en contrat à durée indéterminée,

dit et jugé recevable l’intervention volontaire du syndicat CGT Semat concernant la requalification du contrat de travail,

dit que la demande d’indemnité de fin de mission est recevable et bien fondée,

condamné la société Manpower à payer à M. [O] la somme de 2 349,03 euros au titre de l’indemnité de fin de mission et la somme de 500 euros de dommages et intérêts pour rétention abusive de l’indemnité de fin de mission,

assorti la condamnation des intérêts de droit à la date de prononcé du jugement,

condamné in solidum la société Semat et la SAS Manpower à hauteur de 50% pour chacune d’entre elles à verser à M. [O] la somme de 1 400 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile et à verser au syndicat CGT Semat la somme de 500 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,

condamné la société Semat et la SAS Manpower aux entiers dépens de la présente instance pour ce qui la concerne,

débouté les parties du surplus de leurs demandes.

confirmer le jugement de première instance en ce qu’il a :

fixé la moyenne les trois derniers mois de salaire à 2 134,75 euros pour l’application des dispositions de l’article R.1454-28 du code du travail,

dit et jugé irrecevable l’intervention volontaire de syndicat CGT Semat concernant l’indemnité de fin de mission,

n’a pas dirigé la demande au titre de l’indemnité de requalification à l’encontre de la société de travail temporaire.

Et statuant à nouveau :

juger que son appel incident est recevable,

juger que l’entreprise de travail temporaire n’est pas visée par les dispositions des articles L.1251-40 et L.1251-41 du code du travail relatif à la requalification,

en conséquence, prononcer sa mise hors de cause,

juger qu’aucune disposition légale ne prévoit la solidarité des entreprises de travail temporaire et des entreprises utilisatrices en cas de manquement des unes ou des autres au titre des obligations légales mises à leur charge,

en conséquence, débouter M. [O] de l’intégralité de ses demandes, fins et conclusions dirigées à son encontre,

juger irrecevable l’intervention volontaire du syndicat CGT Semat,

débouter le syndicat CGT Semat de l’ensemble de ses demandes à son encontre,

À titre subsidiaire :

constater la régularité des contrats de mission conclus entre la société Manpower et M. [O],

en conséquence, débouter M. [O] de l’ensemble de ses demandes à ce titre,débouter le syndicat CGT Semat de sa demande de dommages et intérêts,

À titre infiniment subsidiaire :

juger que les demandes de M. [O] au titre de l’indemnité de fin de mission ne sont pas fondées,

en conséquence, débouter M. [O] de ses demandes d’indemnité de fin de mission et de dommages et intérêts,

juger que la demande au titre de l’indemnité de requalification ne saurait être dirigée à l’encontre de la société de travail temporaire,

en conséquence, débouter M. [O] de sa demande,

En tout état de cause :

condamner M. [O] à lui verser la somme de 1 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

condamner le syndicat CGT Semat à lui verser la somme de 1 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

condamner M. [O] aux entiers dépens.

Dans ses dernières conclusions transmises le 11 mars 2025 et auxquelles il convient de se reporter pour l’exposé détaillé de ses prétentions et moyens, M. [O] et le syndicat CGT Semat demandent à la cour de :

juger mal fondé l’appel de la société Semat et l’en débouter,

juger mal fondé l’appel de la société Manpower et l’en débouter,

juger recevables et bien fondées leurs demandes,

confirmer le jugement du conseil de prud’hommes de La Rochelle du 11 mars 2021 en ce qu’il a dit que la relation de travail débutée le 3 octobre 2017 est requalifiée en contrat à durée indéterminée,

confirmer le jugement en ce qu’il a condamné la SA Semat à payer à M. [O] une indemnité de requalification et infirmer le quantum de l’indemnité de requalification,

confirmer le jugement en ce qu’il a dit et jugé recevable l’intervention volontaire du syndicat CGT Semat concernant la requalification du contrat de travail,

confirmer le jugement en ce qu’il a dit que la demande d’indemnité de fin de mission est recevable et bien fondée,

confirmer le jugement en ce qu’il a condamné la SAS Manpower à payer à M. [O] la somme de 2 349,03 euros au titre de l’indemnité de fin de mission et la somme de 500 euros de dommages et intérêts pour rétention abusive de l’indemnité de fin de mission,

confirmer le jugement en ce qu’il a assorti la condamnation des intérêts de droit à la date de prononcé du présent jugement,

confirmer le jugement en ce qu’il a condamné in solidum la société Semat et la SAS Manpower, à hauteur de 50% pour chacune d’entre elles, à verser à M. [O] la somme de 1 400 euros au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile et à verser au syndicat CGT Semat la somme de 500 au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,

confirmer le jugement en ce qu’il a condamné la société Semat et la SAS Manpower aux entiers dépens de la présente instance pour ce qui la concerne,

infirmer le jugement en ce qu’il a dit et jugé irrecevable l’intervention volontaire du syndicat CGT Semat concernant l’indemnité de fin de mission,

infirmer le jugement du conseil de prud’hommes de La Rochelle du 11 mars 2021 concernant le quantum de la condamnation de la société Semat à payer au syndicat CGT Semat la somme de 50 euros au titre des dommages et intérêts,

infirmer le jugement en ce qu’il a fixé la moyenne les trois derniers mois de salaire à 2 134,75 euros pour l’application des dispositions de l’article R.1454-28 du code du travail,

les juger recevables et bien fondés en leurs appels incidents,

Et statuant de nouveau,

Sur la requalification du contrat de mission en contrat à durée indéterminée :

juger que le contrat conclu le 3 octobre 2017 et les avenants y afférent entre M. [O], la société Semat et la société Manpower doivent être requalifiés en contrat à durée indéterminée,

en conséquence, condamner la société Semat à payer à M. [O] une indemnité de requalification à hauteur d’un mois de salaire soit 3 055,82 euros,

Sur l’indemnité de fin de mission :

condamner la société Manpower à payer à M. [O] les sommes suivantes :

2 349,03 euros au titre de l’indemnité de fin de mission pour la période du 3 octobre 2017 au 27 juillet 2018,

500 euros de dommages et intérêts chacun pour rétention abusive de l’indemnité de fin de mission.

Sur l’intervention volontaire du syndicat CGT Semat :

condamner solidairement la société Manpower et la société Semat à verser au syndicat CGT Semat une somme de 2 000 euros à titre de dommages et intérêts,

condamner solidairement la société Manpower et la société Semat à verser au syndicat CGT Semat une somme de 500 euros au titre de la première instance en application de l’article 700 du code de procédure civile, et 2 000 euros en cause d’appel outre les entiers dépens ainsi que les éventuels frais d’exécution de la décision à intervenir,

assortir les condamnations des intérêts de droit à compter du jour de la demande.

Au surplus,

condamner solidairement la société Manpower et la société Semat à payer à M. [O] la somme de 1 400 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile et 3 000 euros en cause d’appel outre les entiers dépens ainsi que les éventuels frais d’exécution de la décision à intervenir,

débouter la société Manpower de l’ensemble de ses demandes, fins et prétentions,

débouter la société Semat de l’ensemble de ses demandes, fins et prétentions,

assortir la condamnation des intérêts de droit à compter du jour de la demande.

L’ordonnance de clôture est intervenue le 7 avril 2025.

MOTIVATION

I. Sur la recevabilité de l’intervention volontaire du syndicat CGT Semat

Au soutien de sa demande d’irrecevabilité, la société Semat expose en substance que :

le syndicat CGT Semat indique agir par son secrétaire général en exercice, M. [T] mais il n’est pas justifié du pouvoir de M. [T] d’agir en justice,

le syndicat ne produit aucune pièce afin de démontrer qu’il protégerait l’intérêt collectif de la profession en intervenant volontairement aux côtés de M. [O].

La société Manpower soutient que le syndicat CGT Semat ne démontre pas son intérêt à intervenir pour la conservation de ses droits ou que le litige est de nature à porter préjudice à l’intérêt collectif d’une profession.

En réponse, M. [O] et le Syndicat CGT Semat objectent pour l’essentiel

que :

les syndicats sont recevables à porter toutes prétentions dans le cadre d’un litige concernant la violation de droits qui est de nature à porter préjudice à l’intérêt collectif d’une profession,

le syndicat entend intervenir dans des procédures individuelles relatives à la requalification de très nombreux contrats à durée déterminée et la rétention abusive des indemnités de fin de mission mis en 'uvre par la société Semat et l’agence d’intérim mettant à disposition le salarié en violation de l’ensemble des dispositions prescrites par le code du travail.

Sur ce, il résulte des articles 117 et 121 du code de procédure civile que l’irrégularité de fond tirée du défaut de pouvoir du représentant d’une partie en justice peut être couverte jusqu’au moment où le juge statue.

Il est constant que le représentant d’un syndicat en justice doit justifier d’un pouvoir spécial ou d’une disposition des statuts l’habilitant à agir en justice.

En l’espèce, s’agissant du pouvoir du représentant du syndicat CGT Semat, il y a lieu de relever que les statuts du syndicat n’ont pas été produits, de sorte que la cour n’est pas en mesure de déterminer les modalités statutaires prévues s’agissant de sa représentation en justice et il n’est par ailleurs produit aucun pouvoir donné à M. [T].

En conséquence, faute pour le syndicat CGT Semat de justifier régulièrement du pouvoir d’ester en justice de son représentant dans le cadre de la présente instance, il doit être constaté que ce syndicat n’est pas valablement représenté dans la présente procédure. Il y a lieu par conséquent de déclarer l’intervention volontaire du syndicat irrecevable et le jugement qui a limité cette irrecevabilité à l’indemnité de fin de mission sera infirmé en ce sens.

En raison de l’irrecevabilité de cette intervention volontaire, la décision attaquée sera également infirmée en ce qu’elle a condamné les sociétés Semat et Manpower à payer au syndicat CGT Semat diverses sommes.

II. Sur l’action en requalification de la relation contractuelle

Au soutien de son appel, la société Semat expose en substance que :

le salarié a été employé au motif d’un accroissement temporaire d’activité, démontré par les pièces portées au débat,

il n’est justifié d’aucune contestation par les représentants du personnel de la sincérité des informations qui leur ont été soumises et c’est au salarié de prouver qu’elle aurait produit de fausses données,elle place les salariés intérimaires dans un parcours d’intégration mettant en 'uvre tout ce qu’elle peut afin de les employer rapidement sur les postes ouverts en CDI,

le nombre de contrats de travail temporaire est très peu élevé pour chacun des salariés, la durée unitaire de ces contrats étant relativement longue, ce qui laisse de la visibilité aux intéressés, gage de stabilité,

les pièces démontrent une corrélation directe entre la part du travail intérimaire au sein de la société et la courbe de son effectif permanent,

ses pratiques ne diffèrent pas de la moyenne nationale des entreprises industrielles,

pour faire face à ses besoins de production, elle n’hésite pas à embaucher massivement, le recours à l’intérim demeurant résiduel et ne constituant en aucun cas une méthode habituelle et généralisée de gestion de son personnel,

elle verse aux débats des extraits de procès-verbaux du comité d’entreprise justifiant de la très forte demande client (carnet de commandes plein depuis début 2016 au moins) à laquelle elle devait faire face et des difficultés majeures qu’elle rencontrait pour produire des matériels en nombre suffisant,

elle devait faire face à des fluctuations de la demande, le rythme de production n’étant pas identique d’un mois à l’autre, ce qui rendait très difficile l’adéquation du personnel avec celui-ci et imposait le recours à l’intérim,

la courbe d’évolution du personnel suit cette augmentation de chiffre d’affaires puisqu’en décembre 2015, elle employait 234 personnes et 270 en septembre 2018,

le fait qu’une augmentation d’activité perdure ne la rend pas pour autant prévisible et aucune pièce du salarié n’établit la connaissance trois ans à l’avance de son carnet de commandes.

La SAS Manpower fait notamment valoir que :

l’entreprise de travail temporaire ne peut pas être condamnée à payer l’indemnité de requalification,

aucun texte de loi n’offre la possibilité d’une condamnation solidaire de l’entreprise de travail temporaire et de l’entreprise utilisatrice, ni dans le cadre du travail temporaire, ni dans le cadre de la succession d’un contrat de travail temporaire et d’un contrat à durée déterminée,

la société Semat justifie du motif du recours au contrat d’intérim et du fait que le salarié ne pourvoyait pas un emploi permanent de l’entreprise,

la société de travail temporaire n’a pas les moyens matériels de vérifier la réalité du recours au travail temporaire et la réalité du motif ne peut être démontrée qu’au sein de la société utilisatrice et elle devra être mise hors de cause.

En réponse, M. [O] et le syndicat CGT Semat objectent pour l’essentiel

que :

la société Semat ne peut soutenir qu’il existerait un accroissement temporaire d’activité sur une période de près d’un an,

il a été engagé par contrat à durée indéterminée pour exercer les mêmes fonctions que lors de son contrat de mission, ce qui confirme que l’accroissement temporaire d’activité n’a jamais existé,

la société Semat ne démontre aucunement la réalité de l’accroissement temporaire d’activité et elle verse aux débats des graphiques qu’elle a elle-même réalisés sur la base de données non démontrées et qui se contentent de rapporter la progression constante de son activité,

les procès-verbaux du CSE laissent apparaître des objectifs de productions non atteints de manière pérenne, une surcharge de travail permanente dénoncée par les représentants du personnel au regard du refus de la société de recruter des effectifs permanents et formés correspondant à la réalité des exigences des carnets de commandes,

les carnets de commande de benne sont connues avec deux années de recul,

le cabinet ECAM dans le cadre d’un audit de politique sociale de la société Semat a confirmé l’institutionnalisation du recours aux salariés intérimaires d’une manière manifestement frauduleuse.

Sur ce, l’article L.1251-5 du code du travail prévoit que le contrat de mission, quel que soit son motif, ne peut avoir ni pour objet ni pour effet de pourvoir durablement un emploi lié à l’activité normale et permanente de l’entreprise utilisatrice.

Aux termes de l’article L.1251-6 du même code, il ne peut être fait appel à un salarié temporaire que pour l’exécution d’une tâche précise et temporaire dénommée mission et seulement dans des cas limitativement définis, parmi lesquels figurent la nécessité de remplacer un salarié absent ou l’accroissement temporaire de l’activité de l’entreprise utilisatrice.

L’article L.1251-40 dispose enfin que lorsqu’une entreprise utilisatrice a recours à un salarié d’une entreprise de travail temporaire en méconnaissance des dispositions des articles L.1251-5 à L.1251-7, L.1251-10 à L.1251-12, L.1251-30 et L.1251-35, ce salarié peut faire valoir auprès de l’entreprise utilisatrice les droits correspondant à un contrat de travail à durée indéterminée prenant effet au premier jour de sa mission.

Il incombe à l’entreprise utilisatrice de rapporter la preuve de la réalité du motif énoncé dans le contrat de mission.

En l’espèce, l’examen des contrats de mission du salarié montre qu’il a été amené à travailler dans le cadre de missions justifiées par un accroissement temporaire d’activité motivé de la manière suivante : 'lié à l’augmentation des cadences de production en raison d’un passage de 15 à 19 matériels par semaine'.

Afin d’établir la réalité du motif invoqué, la société Semat verse aux débats les procès-verbaux de réunion du comité d’entreprise dont il ressort :

— qu’en mai 2017, il est précisé : 'Il y a en effet avec 75 matériels de retard une situation d’urgence qui nous oblige à mettre la priorité sur la production. 1ère action pour gérer la crise : Tout pour la production (…) la priorité est de sortir et facturer les bennes',

— qu’en juin 2017, le directeur de la société indique au sujet de la production : 'le résultat est insuffisant au vue du carnet de commande et du nombre de personnel disponible dans l’entreprise',

— qu’en septembre 2017, il est indiqué : 'Pour une commande prise aujourd’hui la livraison se ferait au mois de mai. Très loin des délais commandés par les clients. En plus du risque financier important lié aux pénalités de retard de livraison, cette situation génère de forts mécontentements chez nos clients, et nous fait actuellement perdre des parts de marchés'.

Les procès-verbaux versés aux débats laissent donc apparaître les contraintes pesant sur les capacités de production de l’entreprise utilisatrice et ses difficultés à faire face aux objectifs de production qu’elle s’était fixée, les volumes de commande étant tels qu’elle devait en permanence être au maximum de ses capacités de production. S’il est justifié ainsi de la fluctuation de cette production au fil des mois, il n’est produit en revanche aucun élément pour établir le caractère ponctuel de l’accroissement des commandes auquel elle a dû faire face sur cette période, à l’origine de l’augmentation des cadences de production alléguée dans les contrats de mission. Il n’est ainsi produit aucun tableau illustrant l’évolution des commandes laissant apparaître cet accroissement temporaire d’activité invoqué au soutien de la conclusion des contrats de mission litigieux, et il ressort au contraire des échanges lors de ces réunions du comité d’entreprise que la société était confrontée de manière permanente à un carnet de commandes excédant ses capacités de production. C’est à juste titre que les premiers juges ont relevé que les chiffres d’affaires trimestriels évoluaient de manière constante à la hausse sans qu’il ne soit démontré une fluctuation ou variation saisonnière des commandes.

Le représentant de la direction indique ainsi lors de la réunion du comité d’entreprise du mois d’octobre 2017 : 'Produit 65, arrivée châssis 88. Ces chiffres expriment bien les difficultés de l’entreprise. On sait pourquoi, ce qui serait mieux, c’est de résoudre les problèmes. La capacité à absorber une surcharge et une gamme aussi large est au-delà de notre organisation, c’est à la direction de trouver les solutions'.

La direction de l’entreprise a ainsi mis en exergue les difficultés liées au manque de personnel 'en électricité châssis', à l’absentéisme important 'qui implique de former les intérimaires’ outre les contraintes d’approvisionnement en pièces, sans jamais évoquer les fluctuations temporaires des commandes. Ainsi, le fait que la direction ait souhaité mettre en place en septembre 2017 une équipe de nuit qui s’ajoutait aux deux équipes en quart au sein de l’activité chaudronnerie pour augmenter le rythme de production sur une période provisoire de 6 mois ne signifie pas que l’entreprise était aux prises avec une augmentation temporaire de son activité consécutive à des commandes supplémentaires imprévues.

Enfin, contrairement à ce que soutient la société, les documents produits, et notamment la synthèse de l’information-consultation annuelle sur la situation économique et financière et la politique sociale présentée au CSE du 4 décembre 2020 évoque des 'niveaux records’ du taux d’intérim en 2017 et 2018, à hauteur de 14,7 % et 13,4 % de l’effectif moyen total, soit des taux très supérieurs à la moyenne nationale de recours à l’intérim dans l’industrie, de 10,2 % en 2017 et 11,3 % en mars 2018.

Il en sera déduit que les commandes invoquées participaient de l’activité permanente de l’entreprise, aucun élément de comparaison permettant d’objectiver un accroissement d’activité, qui ne peut par nature qu’être ponctuel, n’étant versé au dossier.

Ainsi, la société ne justifie pas pour l’ensemble des contrats de mission conclus pour ce motif la réalité de l’accroissement d’activité qu’elle invoque, de sorte que les contrats de travail temporaire ont eu pour effet de pourvoir durablement des emplois liés à l’activité normale et permanente de l’entreprise, ce qui justifie leur requalification en contrat de travail à durée indéterminée.

Partant, il convient, en confirmant le jugement, de requalifier la relation de travail en contrat de travail à durée indéterminée à compter du 3 octobre 2017.

III. Sur les conséquences financières de la requalification

L’alinéa 2 de l’article L.1251-41 du code du travail énonce que 'Si le conseil de prud’hommes fait droit à la demande du salarié, il lui accorde une indemnité, à la charge de l’entreprise utilisatrice, ne pouvant être inférieure à un mois de salaire. Cette disposition s’applique sans préjudice de l’application des dispositions du titre III du présent livre relatives aux règles de rupture du contrat de travail à durée indéterminée'.

L’indemnité doit être calculée sur le salaire de base mais également les accessoires du salaire, mais l’indemnité de fin de contrat, destinée à compenser la précarité du salarié, n’est pas intégrée dans le calcul des salaires moyens pas plus que l’indemnité compensatrice de congés payés qui rémunère les congés n’ayant pu être pris avant la rupture.

En l’espèce, il est dû à M. [O] une somme de 2 134,75 euros correspondant à un mois de salaire.

Conformément aux dispositions susvisées, cette indemnité est à la charge de la seule entreprise utilisatrice.

Le jugement sera confirmé de ce chef.

IV. Sur l’indemnité de fin de mission

Au soutien de son appel, la société Semat expose en substance que :

l’indemnité de fin de mission doit être versée par l’entreprise de travail temporaire et non par l’entreprise utilisatrice,

la mission du salarié a cessé le 29 juin 2018 et il a bénéficié d’une promesse d’embauche en CDI le 25 juillet 2018, à effet du 27 août 2018,

il a donc immédiatement poursuivi son travail au moyen d’un CDI et la période dont il se prévaut pour réclamer une indemnité de fin de mission correspond à l’interruption d’été,

l’annonce de son recrutement à durée indéterminée avait été faite bien en amont et la signature n’a pu intervenir que le 27 août 2018 qu’en raison de considérations purement matérielles,

il appartient à M. [O] de rapporter la preuve de la précarité dans laquelle il se trouvait entre le dernier jour de sa mission et le 27 août 2018,

le délai dont il se prévaut entre le dernier jour de sa mission et le premier jour dudit contrat étant parfaitement raisonnable.

La société Manpower fait valoir sur ce point que :

le terme du contrat de mission est intervenu le vendredi 27 juillet 2018 et la relation contractuelle avec la société Semat s’est poursuivie sous la forme d’un CDI à compter du 27 août 2018,

compte tenu des congés d’été, le salarié a en réalité été embauché immédiatement à l’issue de son contrat de mission,

la promesse d’embauche du 25 juillet 2018, avant la fin de sa mission n’a donc pu faire l’objet d’un CDI signé que le 27 août 2018 en raison de l’interruption des congés d’été,

c’est à la date de l’acceptation de la promesse d’embauche (donc avant le terme de sa mission) que le salarié doit être considéré comme ayant bénéficié d’un CDI, la condition d’immédiateté pour la conclusion d’un CDI est donc parfaitement respectée,

le délai d’un mois après le terme de son contrat de mission est parfaitement raisonnable.

En réponse, M. [O] objecte pour l’essentiel que :

il a travaillé pour la société Semat du 3 octobre 2017 au 22 décembre 2017, puis du 1er janvier 2018 au 27 juillet 2018 et la société Manpower ne lui a pas payé l’indemnité de fin de mission qui lui est due au titre de sa mission du 3 octobre 2017 au 27 juillet 2018, sous prétexte de la signature d’un CDI, mais un mois sépare la fin de la mission et la signature dudit contrat,

dès lors qu’il n’a pas immédiatement bénéficié d’un CDI, cette situation lui ouvre droit au paiement d’une indemnité de fin de mission,

il a subi en outre un préjudice financier résultant de la rétention de sa rémunération sans aucune contrepartie.

Sur ce, en application de l’article L.1251-32 du code du travail, lorsqu’à l’issue d’une mission, le salarié sous contrat de travail temporaire ne bénéficie pas immédiatement d’un contrat de travail à durée indéterminée avec l’utilisateur, il a droit, à titre de complément de salaire, à une indemnité destinée à compenser la précarité de sa situation. Cette indemnité n’est pas due dès lors qu’un contrat de travail a été conclu immédiatement avec l’entreprise utilisatrice. Lorsque la prise d’effet du contrat n’est pas concomitante avec sa signature, cette prise d’effet doit intervenir dans un délai raisonnable (Soc., 8 décembre 2004, pourvoi n° 01-46.877, Bull. 2004, V, n° 330).

L’indemnité de fin de mission, qui est destinée à compenser la précarité de la situation du salarié intérimaire, lui reste acquise nonobstant la requalification du contrat de travail temporaire en contrat de travail à durée indéterminée (Soc.,13 avril 2005, pourvoi n° 03-41.967, Bull. 2005, V, n° 139).

En revanche, l’indemnité de fin de mission, lorsqu’elle n’a pas été versée au salarié au terme du contrat de mission, ne lui est pas due dans l’hypothèse d’une requalification des contrats de mission en contrat à durée indéterminée (Soc., 25 octobre 2023, pourvoi n° 22-13.686).

Cette indemnité est égale à 10 % de la rémunération totale brute due au salarié et s’ajoute à la rémunération totale brute due au salarié. Elle est versée par l’entreprise de travail temporaire à l’issue de chaque mission effectivement accomplie, en même temps que le dernier salaire dû au titre de celle-ci, et figure sur le bulletin de salaire correspondant.

En l’espèce, dès lors que la cour a ordonné la requalification des contrats de mission du salarié en contrat à durée indéterminée à compter du 3 octobre 2017 à l’égard de l’entreprise utilisatrice, il y a lieu d’en déduire que l’indemnité de précarité, qui n’avait pas été versée au salarié au terme de son dernier contrat de mission, ne lui est pas due. Aucun préjudice ne peut donc résulter de la rétention de cette indemnité.

La décision sera infirmée en ce sens et M. [O] débouté de ses demandes de ces chefs.

V. Sur les autres demandes

La société Semat, qui succombe, supportera seule les dépens de première instance et d’appel, outre une condamnation à verser à M. [O] une somme de 1 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile en cause d’appel, s’ajoutant à la somme allouée en première instance de ce chef. La décision attaquée doit être infirmée en ce qu’elle a condamné la société Manpower aux dépens ainsi qu’au paiement d’une somme sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile. M. [O] sera débouté de sa demande sur ce même fondement dirigée à l’encontre de la société Manpower.

Les sociétés Semat et Manpower doivent par ailleurs être déboutées de leurs demandes respectives sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Par ces motifs

La cour,

Confirme le jugement rendu le 11 mars 2021 par le conseil de prud’hommes de La Rochelle en ce qu’il a :

dit que la relation de travail débutée le 3 octobre 2017 est requalifiée en contrat à durée indéterminée,

condamné la société Semat à payer à M. [O] la somme de 2 134,75 euros au titre de l’indemnité de requalification,

assorti la condamnation des intérêts de droit à la date de prononcé du jugement,

condamné la société Semat à verser à M. [O] la somme de 1 400 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

L’infirme pour le surplus,

Statuant à nouveau des chefs infirmés et y ajoutant,

Déclare irrecevable l’intervention volontaire du syndicat CGT Semat,

Déboute M. [P] [O] de ses demandes d’indemnité de fin de mission et de dommages et intérêts pour rétention abusive de cette indemnité,

Condamne la société Semat aux dépens de première instance et d’appel,

Condamne la société Semat à payer à M. [P] [O] la somme de 1 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

Déboute M. [P] [O] de sa demande sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile dirigée à l’encontre de la société Manpower,

Déboute les sociétés Semat et Manpower de leurs demandes sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

LE GREFFIER, LA PRÉSIDENTE,