COUR D’APPEL DE RIOM Troisième chambre civile et commerciale

ARRET N°

DU : 14 Décembre 2016

RG N° : 15/01360

FR

Arrêt rendu le quatorze Décembre deux mille seize

Sur APPEL d’une décision rendue le 08 avril 2015 par le Tribunal de Grande Instance de CLERMONT-FERRAND (RG n°13/3946 ch1 cab1)

COMPOSITION DE LA COUR lors des débats et du délibéré :

M. KF AH, Président

M. BP JUILLARD, Conseiller

M. KF KHEITMI, Conseiller

En présence de : M^me EQ-Paule ISCHARD, Greffier, lors de l’appel des causes et de M^me GA VIAL, Greffier, lors du prononcé

ENTRE :

M. JD-FM KE

2 KV GU Saint Saens

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me GI GJ

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. CQ AQ et M^me AQ

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me HA HB épouse AF et M. JD-IG AF

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me EQ-EI JM épouse AZ et M. EU AZ

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. EM EN

11 KV Richard Mery

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. EA E et M^me E

96 impasse route de Saint-Etienne

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DO DP

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. R et M^me R

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. Y et M^me Y

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DY DZ

21 KV de Vaucharnes

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me EG EH épouse L et M. BP L

9 KV de la Croze

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me GQ GR épouse BC et M. GU BC

8 allée GE Laenec

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DG U et M^me C épouse U

28 KV Servient

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DO AU et M^me AP épouse AU

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. GD IT

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. BV BW

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. GG BB et M^me G épouse BB

7 KV de Boisséjour

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. O et M^me O

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. EI EJ et M^me EI EJ

6 KV de Strasbourg

63000 CLERMONT-FERRAND

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DO Q et M^me BF épouse Q

7 KV des sapins 63230 SAINT OURS

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. CF A et M^me I épouse A

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me CL CX et M. IZ CX

3 Rrue de la Treille-Les Meuniers

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me EQ-KJ GZ et M. GY GZ

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me EC ED épouse J et M. IG J

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DE DF

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DS DT

12 KV FM Cartier 35230 ORGERES

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. JD CN et M^me AN épouse CN

27 KV des Chassins

71230 MONTCEAU-LES-MINES

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DA JC

XXX

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. AS et M^me AB épouse AS

8 KV des Wallerons

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. CH CI

16 KV JD Toyre Arbonat

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. FA FB

11 KV du Château

63800 SAINT-BONNET-LES-ALLIER

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me AL aux droits de laquelle vient M^me KS KT KU KV KW KX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. B CV

XXX

73600 SALINS-LES-THERMES

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. CY CZ

24 Bis KV Louis Blanc

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. FC FD

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. et M^me BZ HX

XXX

76160 SAINT-N-DU-VIVIER

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me CL CM

2 bis KV des Mésanges

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me II IJ épouse GAGNADRE 33 KV Espagnon

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. GD KP (KQ KR)

18 mail JU AI

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me HU HV

18 KV des Sapins

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me EQ-JO JP épouse W

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. GS W

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. FI FJ

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. IK IL et M^me BE épouse IL Lieudit Montessuy

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. CY Z et M^me Z ''''''

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. JD-JU BN

8 KV de Morlaix

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me BR BS et M. DI BS

23 KV EU Mayer

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me CS CT épouse AR et M. DI AR

22 KV du Général de Gaulle

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DO AY et M^me AD épouse AY

49 KV de la Boise

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant) M. BP JOLY

72 KV de Hardoy

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. FW BA et M^me BD épouse BA

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. BX BY

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. KF-KG KH

22 clos de la Sénate

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. AO et M^me P épouse AO

115 KV FO Bert

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. et M^me FY FZ

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. BP CC

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. GO GP

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DK BI et M^me AX épouse BI

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DW AM et M^me K épouse AM

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. BZ CA

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. CQ X et M^me AE épouse X

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. EW EX

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me EW EX

8 KV des maitres de forges

XXX

Représentant : M^e Virginie MARRO de la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON – Représentant : M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND

M. JF IU et M^me T épouse IU

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. EI EZ

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. EI S et M^me EQ ER épouse S

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. et M^me AT

3 KV de la pause

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. FK FL

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. BT BU

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. FM IN

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. IV IN

XXX

74700 SAINT FA AU MONT DOR

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. GE BG et M^me AW épouse BG

38 KV Ernest Derrien

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. BN AJ et M^me AV épouse AJ

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. EU N et M^me AI épouse N

34 KV de la vieille côte

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me EK EL épouse M et M. JD-JU M aux droits desquels vient M. BL BM

XXX

63100 CLERMONT-FERRAND

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

SARL MATHIAS HOLDING devenue SARL VERT’EAU

immatriculée au RCS de CLERMONT-FERRAND sous le XXX

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. BZ AA et M^me AK épouse AA

45 KV Eugène Decisy

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. et M^me DA DB

BRACOUNOUX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DS HN

3 KV haute 77130 CANNES ECLUSE

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. FM FN

KV du Pommier

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me JI JJ épouse F et M. IC F

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me GW GX

XXX

63800 LA FP NOIRE

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. FY B et M^me AG épouse B

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me GM GN

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me ES ET

22-24 KV Stendhal 75020 PARIS

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DO HF

Kervao

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me GA GB épouse BH

32 KV Amadéo

63000 CLERMONT-FERRAND

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. IE IF

XXX,

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. FQ FR

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me CS IP et M. IC F

14 KV Eparvier

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. BP BQ

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me EQ-KA KB

213 KV de la Convention

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DU DV

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. et M^me JD-EI KN

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me FG FH

3 KV de l’Université

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me HA HR

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. FO FP

30 KV Emmanuel Chabrier 63170 AUBIERE

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. J R IR

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. S. IR

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. BJ BK

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me FE FF épouse H et M. IX H

30 KV du FR Manoir

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me CJ CK

24 KV des Vallées

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. HC HD

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me CO CP épouse D

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. CY EP

XXX

26 KV Charles Nedelec

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M^me BR FT

Le Cosmos

45 B KV des bosquets

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. FC GD

XXX

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. DC AC et M^me V épouse AC

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

La société dénommée 'AMARES', SARL

immatriclée au RCS de SAINT MALO sous le XXX

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

La société dénommée 'CV2A', SARL

immatriculée au RCS D4angers sous le XXX

KU Allée des Rafoux

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

La société dénommée 'DENIEL', SARL

immatriculée au RCS de QUIMPER sous le XXX

2 A KV du Général Pigeaud

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

La société dénommée 'FIM3", SARL

immatriculée au RCS de FREJUS sous le XXX

XXX

XXX

83240 CAVALAIRE-SUR-MER

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

La société dénommée 'ISSISAJO', SARL

immatriculée au RCS de PARIS sous le n°

52 KV Letort 75018 PARIS

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

M. EE EF, Gérant de la société EF

immatriculée au RCS de BREST sous le XXX

XXX

XXX

Représentants : la SELARL VM AVOCATS, avocat au barreau de LYON (avocat plaidant) et M^e Léna BORIE-BELCOUR, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND (avocat postulant)

APPELANTS

ET :

Société FUCITY

immatriculée au RCS de MONTPELLIER sous le XXX

125 KV DE Martinet

XXX

venant aux droits de la SAS PARK AND SUITES,

immatriculée au RCS de MONTPELLIER sous le XXX

125 KV DE Martinet

XXX

représentée par son Président en exercice

Représentant : M^e JD DI LEGROS de la SCP LEGROS JULIEN BLONDEAUT DAT, avocat au barreau de MONTPELLIER – Représentant : M^e DA RAHON, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND

La société dénommée 'GLOBAL EXPLOITATION’ ancienne dénomination 'PARK AND SUITES ETUDES', SASU,

immatriculée au RCS de MONTPELLIER sous le XXX

125 KV DE Martinet

XXX

venant aux droits de la société SUITES ETUDES, SARL

immatriculée au RCS de MONTPELLIER sous le n° B 487 802 704 dont le siège social était 125 KV DE Martinet XXX, par l’effet d’une transmission universelle de patrimoine de la société SUITES ETUDES, SASU immatriculée au RCS de MONTPELLIER sous le XXX ayant son siège social 125 KV DE Martinet XXX

représentée par son Président en exercice

Représentant : M^e JD DI LEGROS de la SCP LEGROS JULIEN BLONDEAUT DAT, avocat au barreau de MONTPELLIER – Représentant : M^e DA RAHON, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND

INTIMÉS

DEBATS : A l’audience publique du 19 Octobre 2016 Monsieur AH a fait le rapport oral de l’affaire, avant les plaidoiries, conformément aux dispositions de l’article 785 du CPC. La Cour a mis l’affaire en délibéré au 14 Décembre 2016.

ARRET :

Prononcé publiquement le 14 Décembre 2016, par mise à disposition au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile ;

Signé par M. KF AH, Président, et par M^me GA VIAL, Greffier, auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.

Exposé du litige :

Les 161 appelants, ci-après dénommés les propriétaires-bailleurs, ont chacun acquis, au cours de l’année 2006, un ou plusieurs appartements au sein de la résidence 'Le Belvédère', situé à Clermont-Ferrand et destinée à accueillir des courts séjours dans le cadre de prestations para-hôtelières. Ils ont conclu, chacun pour ce qui le concerne un bail commercial avec la société ANTAEUS, gestionnaire de la résidence et en charge de la recherche de locataires, de la perception des loyers dont partie était reversée aux propriétaires-bailleurs.

En juillet 2009, les baux ont été transférés par la société ANTAEUS à la société FV PARK AFFAIRES.

En février 2010, la société FV PARK AFFAIRES ne faisant plus face à ses engagements, la société SUITE INN, devenue PARK AND SUITES en décembre 2009 et FUCITY depuis 2015, s’est manifestée pour assurer la reprise de la résidence.

A cet effet, elle s’est rapprochée des propriétaires-bailleurs et leur a demandé de revoir les conditions des baux commerciaux initiaux en revoyant leurs prétentions à la baisse.

Les baux initiaux étant résiliés, de nouveaux baux ont été signés, sur la base d’une réduction des loyers de 22 % et d’une diminution de moitié de leur clause de réévaluation annuelle, pour une durée de neuf ans, entre les propriétaires-bailleurs et la société PARK AND SUITES avec un effet rétroactif au 1^er décembre 2009. Depuis le 1^er mai 2010 la résidence est exploitée par cette société.

Après avoir été informés de la cession par la société PARK AND SUITES à sa filiale PARK AND SUITES ETUDES du fonds de commerce de leur résidence, les propriétaires-bailleurs ont assigné ces deux sociétés devant le tribunal de grande instance de Clermont-Ferrand par acte d’huissier de justice du KU septembre 2013. Ils ont fait grief à la société PARK AND SUITES d’avoir manqué à ses obligations contractuelles résultant des baux commerciaux en cédant l’exploitation de la résidence à sa filiale, laquelle ne présentait pas les mêmes garanties d’honorabilité et de solvabilité.

Ils ont sollicité, en conséquence, à titre principal et sur le fondement des articles 1134 du code civil et L. 145-16 du code commerce que le tribunal constate que les conditions de validité de la cession du fonds de commerce de la résidence ne sont pas réunies et qu’il en prononce la nullité. A tout le moins, ils ont demandé que l’acte de cession leur soit déclaré inopposable, de sorte que seule la société PARK AND SUITES reste débitrice des obligations prévues par les baux commerciaux.

A titre subsidiaire, ils ont demandé au tribunal de dire que la société PARK AND SUITE se portera garante du respect par sa filiale de l’ensemble de ses engagements souscrits et plus particulièrement du paiement des loyers ; de faire injonction à la société PARK AND SUITE d’avoir à signer un acte authentique en ce sens dans un délai de 30 jours de la décision à intervenir et sous astreinte.

Les défenderesses avaient conclu au débouté.

Par un jugement du 8 avril 2015, le tribunal de grande instance de Clermont-Ferrand a :

— déclaré l’action introduite par les demandeurs à l’encontre des sociétés PARK AND SUITES et PARK AND SUITES ETUDES mal fondée ;

— débouté les demandeurs de l’ensemble de leurs prétentions ;

— condamné in solidum les demandeurs à payer à la société PARK AND SUITES et à la société PARK AND SUITES ETUDES la somme de 1 500 euros à chacune ;

— condamné in solidum les demandeurs aux entiers dépens de l’instance.

Par déclaration du 18 mai 2015, les demandeurs en première instance ont interjeté appel total de cette décision.

Aux termes de leurs dernières écritures notifiées le 5 août 2015 au moyen de la communication électronique, les appelants demandent à la cour de réformer le jugement entrepris et, au visa des articles 1134 du code civil et L. 145-16 du code de commerce, de :

— constater que la société APPART-FV, venant aux droits de PARK AND SUITES, a violé ses obligations contractuelles aux termes des baux commerciaux, conclus avec les propriétaires-bailleurs, en cédant l’exploitation de la résidence LE BELVÉDÈRE à sa filiale la société PARK AND SUITES ETUDES qui ne présente aucunement les mêmes garanties d’honorabilité et de solvabilité que la société PARK AND SUITES devenue FUCITY ;

En conséquence,

A titre principal,

— constater que les conditions de validité de la cession du fonds de commerce de la résidence LE BELVÉDÈRE et plus particulièrement des baux commerciaux conclus avec les propriétaires-bailleurs, entre les sociétés PARK AND SUITES et PARK AND SUITES ETUDES ne sont pas respectées ;

— dire que la cession est en conséquence nulle et de nul effet à l’égard des propriétaires bailleurs ;

A tous le moins, – dire et juger que la cession leur est inopposable ;

— dire que seule la société APPART-FV, venant aux droits de PARK AND SUITE, demeure débitrice à l’égard des propriétaires-bailleurs des obligations contenues dans les baux commerciaux ;

A titre subsidiaire,

— dire et juger qu’en substitution à la nullité ou à l’inopposabilité de la cession des baux commerciaux, la société FUCITY, venant aux droits de la société PARK AND SUITES, se portera garante du respect par sa filiale de l’ensemble des engagements souscrit aux termes desdits baux, et plus particulièrement du paiement des loyers ;

— faire injonction à la société FUCITY, venant aux droits de PARK AND SUITES d’avoir à signer un acte authentique en ce sens dans un délai de 30 jours à paiement des loyers ;

— dire qu’à défaut de respect par la société FUCITY, venant aux droits de PARK AND SUITES, de cette injonction, elle sera condamnée au versement d’une astreinte de 500 euros par jour de retard à l’expiration de ce délai ;

— se réserver de liquider l’astreinte définitive ;

En toute hypothèse,

— condamner la société FUCITY, venant aux droits de la société PARK AND SUITES, à leur payer une somme de 5 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

— la condamner en outre aux entiers dépens de l’instance, dont distraction au profit de Maître Léna BORIE-BELCOUR.

Les propriétaires-bailleurs soutiennent qu’une cession de droit au bail, assortie ou non d’une cession du fonds de commerce, ne produit ses effets à l’égard du cédé que si elle est régulière en ce qu’elle respecte notamment les conditions contractuellement fixées.

A cet égard, ils précisent que les baux commerciaux conclus avec la société PARK AND SUITES, prévoyaient tous que toute cession du droit au bail assortie d’une cession du fonds de commerce était subordonnée à la double condition préalable que le cessionnaire poursuive l’exploitation en résidence pour étudiants et dispose des garanties de solvabilité et d’honorabilité équivalentes à celles du cédant.

Ils soutiennent que la condition d’équivalence de garanties de solvabilité et d’honorabilité n’est pas remplie en ce que le cédant avait souscrit un emprunt obligataire de 6 000 000 d’euros, confortant ainsi ses capitaux propres et la solidité de son bilan ; qu’il a été absorbée par la société FUCITY, leader européen dans ce domaine, mais que le cessionnaire, quant à lui, a un capital social de 100 fois inférieur au cédant et a absorbé la société SUITES ETUDES qui présentait des capitaux propres négatifs importants et une situation largement déficitaire depuis 2006, ce qui a nécessairement dégradé la situation financière de la société PARK AND SUITES ETUDES.

Ainsi, en cas de défaillance de PARK AND SUITES ETUDES, les propriétaires bailleurs ne pourraient aller rechercher FUCITY en recouvrement de leurs loyers alors que c’est justement pour limiter au maximum le non-paiement de leurs loyers que les propriétaires bailleurs ont fait stipuler cette clause d’équivalence de garantie au sein des baux commerciaux.

Aux termes de leurs dernières écritures notifiées le KU mai 2016 au moyen de la communication électronique les sociétés FUCITY venant aux droits de la société PARK AND SUITE et la société GLOBAL EXPLOITATION à l’ancienne dénomination PARK AND SUITES ETUDES, intimées, demandent à la cour, au visa de l’article 1134 du code civil de :

— confirmer le jugement en toutes ses dispositions ;

Subsidiairement,

— débouter les appelants de l’intégralité de leurs demandes,

Y ajoutant,

— condamner les appelants in solidum à payer à la société FUCITY d’une part, et à la société GLOBAL EXPLOITATION d’autre part, et à chacune, la somme de 3 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

— condamner les mêmes et sous la même solidarité aux entiers dépens d’appel, qui comprendront ceux de M^e RAHON.

Les sociétés intimées soutiennent que la cession de fonds de commerce s’est réalisée dans une logique de restructuration du groupe afin de répartir les différentes activités au sein de ce groupe.

A cet égard ils précisent que la cession s’est faite à une société fille de la société PARK AND SUITES et non à un tiers ; que les craintes des bailleurs sont injustifiées et qu’il n’y a jamais eu d’incident de paiement des loyers.

S’agissant de la nullité invoquée par les appelants, elles soutiennent que la clause litigieuse ne précise pas expressément qu’il s’agit d’une condition de validité de la cession qui serait ainsi sanctionnée. Cette clause devrait s’analyser comme un critère de choix du cessionnaire et si la cour venait à considérer que la société cessionnaire présentait des garanties inférieures à celles du cédant, il ne pourrait s’agir que d’un manquement à l’obligation contractuelle de la société FUCITY venant aux droits de PARK AND SUITES de choisir un cessionnaire présentant des garanties équivalentes, se réglant en dommages et intérêts.

S’agissant de l’inopposabilité de la cession invoquée par les appelants, elles soutiennent que la clause litigieuse ne prévoit pas expressément cette sanction et qu’une telle sanction n’a été retenue par la jurisprudence que lors de violation de clauses d’agrément, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, la cession est opposable aux bailleurs qui reçoivent et acceptent les paiements de loyers de la part de la société PARK AND SUITE ETUDE aujourd’hui dénommée GLOBAL EXPLOITATION depuis plus d’un an.

A cet égard, elles soutiennent que la cession du bail commercial entraîne la libération du cédant et qu’en conséquence, la société FUCITY, venant aux droits de la société PARK AND SUITES, est libérée de ses obligations à l’égard des propriétaires-bailleurs.

Elles soutiennent encore qu’elles ne sauraient valablement se voir enjoindre une quelconque garantie sous astreinte, car à supposer l’existence d’un manquement contractuel, il ne s’agirait que d’un manquement à l’obligation contractuelle de la société FUCITY venant aux droits de la société PARK AND SUITES de choisir un cessionnaire présentant des garanties équivalentes, devant se résoudre en dommages et intérêts et non en une exécution forcée.

L’ordonnance de clôture a été rendue le 23 juin 2016.

MOTIFS DE LA DÉCISION :

Les baux conclus entre la société PARK AND SUITES et les propriétaires-bailleurs contiennent chacun une clause ainsi libellée : « Le PRENEUR s’oblige […] à ne pas céder son droit au présent bail, sans l’accord écrit du BAILLEUR, à toute personne physique ou morale, sauf si le bail est cédé avec le fonds de commerce.

Dans un tel cas, la cession ne sera possible qu’à la condition expresse que le cessionnaire poursuive l’exploitation en résidence pour étudiants selon les mêmes droits et obligations telles qu’elles sont stipulées aux présentes. Le cessionnaire devra disposer de garanties de solvabilité et d’honorabilité équivalentes à celle du PRENEUR ».

Si cette clause ne subordonne pas la transmission du bail à un agrément du bailleur en cas de cession du fonds de commerce, elle contient néanmoins des conditions restrictives tenant à la solvabilité et d’honorabilité du cessionnaire du fonds de commerce. N’ayant pas pour effet de restreindre de façon générale toute cession, cette clause, qui ne tombe pas sous le coup de la prohibition édictée par l’article L. 145-16 du code de commerce a pour objet de garantir aux propriétaires-bailleurs le règlement des loyers jusqu’au terme des baux.

Les premiers juges ont retenu que ni le transfert de patrimoine de la société SUITE ETUDES à la société cessionnaire du fonds de commerce ni la substantielle différence de capital social entre celle-ci et la société cédante n’étaient de nature à amoindrir les garanties de solvabilité et, qu’en outre, le refus de la société PARK AND SUITES de porter caution de sa filiale pour le paiement des loyers ne pouvait être assimilé à la reconnaissance d’une solvabilité menacée de sa filiale. Ils ont ainsi considéré, que la solvabilité du cessionnaire, analysée sous l’angle de sa capacité à honorer le paiement des loyers était restée continue depuis la cession du fonds de commerce et que les propriétaires-bailleurs échouaient à démontrer que la garantie de solvabilité présentée par le cessionnaire n’était pas équivalente à celle du cédant.

Néanmoins, la solvabilité du preneur telle qu’elle a été entendue au contrat consistant en sa capacité à honorer non seulement ses dettes à court terme mais également à moyen et long terme et ainsi, de faire face à ses engagements jusqu’au terme du bail, c’est à juste titre que les appelants qui, en insérant une telle clause dans les baux, ont entendu se préserver des aléas s’attachant à la situation différenciée des différents opérateurs de ce marché, font observer qu’elle ne saurait simplement s’apprécier au regard de la trésorerie disponible et des dettes exigibles et qu’ainsi, la situation de ses capitaux propres constitue un élément d’appréciation important.

S’il n’est pas allégué que les loyers n’auraient pas été réglés, il résulte néanmoins des pièces versées aux débats que la cession du fonds de commerce est intervenue suivant un acte sous seings privés du 29 mars 2013 entre la SAS PARK AND SUITES dont le capital social s’établissait alors à 5 millions d’euros tandis que celui de la société cessionnaire n’était que de 100 000 euros.

Les propriétaires-bailleurs font justement observer que selon les résultats publiés et disponibles les capitaux propres de la société PARK AND SUITES s’établissaient à 6 905 500 euros en 2010 pour un total de bilan de 41 146 800 euros, soit 16,78 % et à 6 354 200 euros en 2011 pour un total de bilan de 44 243 000 euros, soit 14,36 % tandis que ceux de la société PARK AND SUITES ETUDES s’établissaient selon les résultats publiés à 977 000 euros en 2013 pour un total de bilan de 7 715 000 euros, soit 12,7 %.

Il apparaît encore que ses résultats d’exploitation avaient été largement négatifs au cours des exercices 2010 et 2011.

D’ailleurs, si la société PARK AND SUITES ne concevait pas de risque de défaillance de sa filiale, il est peu compréhensible qu’elle n’ait pas donné suite à la demande de garantie qui lui a été présentée par les propriétaires-bailleurs le 27 juin 2013.

Dès lors, il ne peut être considéré que le cessionnaire présentait les mêmes garanties de solvabilité que le cédant de sorte que les propriétaires-bailleurs sont bien fondés à se prévaloir d’un manquement à la clause insérée dans les baux conclus entre les parties.

Par ailleurs, s’il est constant que les propriétaires-bailleurs ont reçu les loyers qui leur ont été versés par le cessionnaire, il ne peut néanmoins, en fonction des correspondances échangées entre les parties et de leurs protestations, être considéré qu’ils auraient ainsi entériné la cession critiquée.

C’est à juste titre que la société FUCITY soutient que ce manquement à la clause litigieuse n’est pas susceptible d’être sanctionné par la nullité de la cession dès lors qu’elle n’a pas été prévue au contrat et qu’elle ne vient pas au nombre des sanctions prononcées en cas d’infraction aux règles applicables en matière de cession de bail et qui sont, en fonction de la gravité du manquement soumis à l’appréciation de la juridiction, la résiliation du bail, l’inopposabilité de la cession ou encore l’allocation de dommages et intérêts.

En l’espèce, les propriétaires-bailleurs n’ont pas sollicité la résiliation des baux qui ne constituerait pas une sanction de nature à satisfaire aux objectifs de la clause insérée dans les contrats et ils n’ont pas davantage sollicité le paiement de dommages et intérêts.

Conformément à l’objet de la clause, la sanction prononcée à l’encontre du cédant sera celle de l’inopposabilité de la cession aux propriétaires-bailleurs ce qui a pour effet de rendre sans objet ses autres demandes relatives à la désignation du débiteur des loyers et à la constitution d’une garantie.

Il s’ensuit que le jugement déféré sera infirmé et que la société FUCITY sera condamnée aux dépens de première instance et d’appel dont la distraction sera ordonnée au bénéfice de Maître BORIE-BELCOUR, avocate.

Elle sera condamnée à payer aux propriétaires-bailleurs une indemnité globale de 3 000 euros au titre de leurs frais de procès.

PAR CES MOTIFS :

La cour, après en avoir délibéré, statuant par arrêt contradictoire et en dernier ressort, mis à la disposition des parties au greffe de la juridiction ;

Infirme le jugement déféré et statuant à nouveau,

Déboute les propriétaires-bailleurs de leur demande tendant à voir prononcer la nullité de la cession des baux intervenue entre les sociétés PARK AND SUITES et PARK AND SUITES ETUDES ;

Prononce l’inopposabilité aux propriétaires-bailleurs de la cession des baux commerciaux intervenue entre les sociétés PARK AND SUITES et PARK AND SUITES ETUDES à la suite de la cession du fonds de commerce constatée par acte sous seings privés du 29 mars 2013 ;

Déboute les propriétaires-bailleurs du surplus de leurs demandes relatives au paiement des loyers et à la constitution d’une garantie sous astreinte ;

Condamne la société FUCITY aux dépens de première instance et d’appel dont la distraction sera ordonnée et à payer aux propriétaires-bailleurs une indemnité globale de 3 000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile ;

Accorde à Maître BORIE-BELCOUR, avocate, le droit de recouvrer directement ceux des dépens dont elle aura fait l’avance sans en avoir reçu provision.

Le greffier, Le président, C. VIAL F. AH