Tribunal de grande instance de Paris, Référés, 24 novembre 2016, n° 16/58850

TGI Paris 24 novembre 2016

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TGI Paris, réf., 24 nov. 2016, n° 16/58850
Juridiction :	Tribunal de grande instance de Paris
Numéro(s) :	16/58850

Sur les parties

Avocat(s) :	Florence ROSANOAntonino CARBONETTOAnne HILTZER HUTTEAU
Parties :	Association DENTICENTRES c/ S.C.I. AMOC, S.A. AXA FRANCE IARD, ASSURANCES AXA, Syndicat des copropriétaires, Compagnie d'assurances MACIF

Texte intégral

T R I B U N A L

D E GRANDE

I N S T A N C E

D E P A R I S

■

N° RG :

16/58850

N°: 1

Assignations des :

29 et 30 Septembre 2016

EXPERTISE^{(footnote: 1)}

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 24 novembre 2016

par Samuel APARISI, Vice-Président au Tribunal de Grande Instance de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assisté de Henriette KOM, Greffier.

DEMANDERESSE

Association DENTICENTRES

[…]

Représentée par M^e Antonino CARBONETTO, avocat au barreau de PARIS – #E1414

DEFENDEURS

[…]

[…]

Non comparante

Syndicat des copropriétaires […]

[…]

Comparant

[…]

[…]

Représentée par M^e Florence ROSANO, avocat au barreau de PARIS – #B0390

INTERVENANTES VOLONTAIRES

Compagnie d’assurances MACIF

[…]

Représentée par M^e Anne HILTZER HUTTEAU, avocat au barreau de PARIS – #E1321

S.A. AXA FRANCE IARD

[…]

Représentée par M^e Florence ROSANO, avocat au barreau de PARIS – #B0390

DÉBATS

A l’audience du 27 Octobre 2016, tenue publiquement, présidée par Samuel APARISI, Vice-Président, assisté de Henriette KOM, Greffier,

Nous, Juge des référés, assisté de notre greffier, après avoir entendu les parties comparantes ou leurs conseils, avons rendu la décision suivante ;

EXPOSE DU LITIGE

L’association DENTICENTRES exploite un centre dentaire dans des locaux dont elle est locataire au sein de l’immeuble en copropriété sis […].

A la suite d’un dégât des eaux, elle a, par actes d’huissier de justice en dates des 28, 29 et 30 septembre 2016, fait assigner, aux fins de désignation d’un expert chargé d’examiner les désordres :

le syndicat des copropriétaires du […]

la SCI AMOC, sa bailleresse,

la société AXA Assurances en qualité d’assureur de la demanderesse.

A l’audience du 27 octobre 2016, la demanderesse a demandé le bénéfice de son acte introductif.

Les parties défenderesses ont émis protestations et réserves, à l’exception de la SCI AMOC qui n’a pas comparu.

La MACIF est intervenue volontairement en sa qualité d’assureur de la SCI AMOC. Elle a fait valoir ses protestations et réserves.

La S.A. AXA FRANCE IARD est intervenue volontairement en sa qualité d’assureur de la demanderesse et a demandé la mise hors de cause de la société AXA Assurances. Elle a fait valoir ses protestations et réserves.

SUR CE,

- Sur l’intervention volontaire de la MACIF

La MACIF est l’assureur de la SCI AMOC, bailleresse de la demanderesse.

Son intervention volontaire sera déclarée recevable.

- Sur l’intervention volontaire de la La S.A. AXA FRANCE IARD et sa demande de mise hors de cause de la société AXA Assurances

L’association DENTICENTRES a assigné la société AXA ASSURANCES. Or, elle est assurée auprès de la S.A. AXA FRANCE IARD.

L’intervention volontaire de la S.A. AXA FRANCE IARD en lieu et place de la société AXA Assurances qui sera mise hors de cause, sera déclarée recevable.

- Sur la demande d’expertise :

L’article 145 du Code de procédure civile dispose que s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Une mesure d’instruction ne peut être demandée et obtenue, sur le fondement de l’article 145 du Code de procédure civile lorsqu’une juridiction du fond est saisie de l’affaire. La condition d’absence de saisine préalable des juges du fond s’apprécie au jour de la saisine du juge, puisque c’est une condition de recevabilité de la demande, et non pas au jour où le juge des référés statue.

Ce texte suppose l’existence d’un motif légitime c’est à dire un fait crédible et plausible, ne relevant pas de la simple hypothèse qui présente un lien utile avec un litige potentiel futur dont l’objet et le fondement juridique sont suffisamment déterminés et dont la solution peut dépendre de la mesure d’instruction sollicitée à condition que cette mesure ne porte pas une atteinte illégitime aux droits d’autrui. Elle doit être pertinente et utile.

Ainsi, si le demandeur à la mesure d’instruction n’a pas à démontrer l’existence des faits qu’il invoque puisque cette mesure in futurum est justement destinée à les établir, il doit néanmoins justifier d’éléments rendant crédibles ses suppositions et justifier que le litige potentiel n’est pas manifestement voué à l’échec et que la mesure est de nature à améliorer la situation probatoire du demandeur.

La faculté prévue à l’article 145 du Code de procédure civile ne saurait, en outre, être exercée à l’encontre d’un défendeur qui, manifestement, et en dehors même de toute discussion au fond, ne serait pas susceptible d’être mis en cause dans une action principale.

De plus, si la partie demanderesse dispose d’ores et déjà de moyens de preuves suffisants pour conserver ou établir la preuve des faits litigieux, la mesure d’instruction demandée est dépourvue de toute utilité et doit être rejetée.

Enfin, l’application de cet article n’implique aucun préjugé sur la responsabilité des parties appelées à la procédure, ni sur les chances de succès du procès susceptible d’être ultérieurement engagé.

En l’espèce, la demanderesse justifie, par la production de nombreux constats dressés du 20 avril au 13 novembre 2015, avoir subi divers dégâts des eaux auxquels il n’a apparemment pas été remédié aujourd’hui.

Elle justifie donc d’un intérêt légitime pour que soit ordonnée une expertise aux fins de constat des désordres allégués, de recherche de leur origine et de leur imputabilité, ainsi que pour voir établie l’existence de ses préjudices.

Du tout, il résulte que les conditions d’application des dispositions de l’article 145 du Code de procédure civile sont réunies et qu’il convient d’ordonner la mesure d’expertise requise, dans les termes du dispositif, en mettant à la charge de la demanderesse le paiement de la provision initiale pour des raisons d’efficacité.

- Sur les demandes accessoires :

L’article 491, alinéa 2 du Code de procédure civile précise que le juge des référés statue sur les dépens. L’article 696 dudit Code dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie. La Cour de cassation (Civ. 2^e, 29 oct. 1990, 89-14925) a jugé que l’ordonnance qui énonce que les dépens suivront le sort de l’instance principale viole les dispositions sus-visées.

A la lumière de ce qui précède et la demande étant fondée sur l’article 145 du nouveau code de procédure civile les dépens doivent demeurer à la charge de la demanderesse.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort et en matière de référé,

Vu les dispositions de l’article 145 du code de procédure civile,

Recevons la MACIF en son intervention volontaire ;

Recevons la S.A. AXA FRANCE IARD en son intervention volontaire et mettons hors de cause la société AXA Assurances ;

Donnons acte aux défenderesses comparantes de leurs protestations et réserves ;

Ordonnons une mesure d’expertise,

Désignons pour y procéder :

MonsieurMARTIN DU BOSC X

8 passage de Melun

[…]

Tél : 09.51.01.77.24

Port. : 06.81.14.25.05

Email : jmdubosc@free.fr

expert inscrit sur les listes de la Cour d’appel de Paris, lequel pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne,

avec mission de :

— relever et décrire les désordres allégués,

- en détailler l’origine, les causes et l’étendue, et fournir tous éléments permettant à la juridiction de déterminer à quels intervenants ces désordres sont imputables, et dans quelles proportions, le cas échéant,

- donner son avis sur les conséquences de ces désordres, quant à la solidité et, plus généralement quant à l’usage qui peut en être attendu ou quant à la conformité à sa destination,

- à partir de devis d’entreprises fournis par les parties, donner un avis sur la ou les solutions appropriées pour remédier aux désordres entachant l’ouvrage et sur le coût des travaux utiles,

- donner son avis sur les préjudices et coûts induits par ces désordres, en particulier s’agissant des travaux de remise en état à effectuer au sein de l’appartement de la demanderesse,

- rapporter toutes autres constatations utiles à l’examen des prétentions des parties,

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— convoquer et entendre les parties, assistées, le cas échéant, de leurs conseils, et recueillir leurs observations à l’occasion de l’exécution des opérations ou de la tenue des réunions d’expertise,

— se faire remettre toutes pièces utiles à l’accomplissement de sa mission,

— se rendre sur les lieux, et si nécessaire en faire la description, au besoin en constituant un album photographique et en dressant des croquis,

— à l’issue de la première réunion d’expertise, ou dès que cela lui semble possible, et en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

. en faisant définir un enveloppe financière pour les investigations à réaliser, de manière à permettre aux parties de préparer le budget nécessaire à la poursuite de ses opérations,

. indiquer les mises en cause, les interventions volontaires ou forcées qui lui paraissent nécessaires; inviter les parties à procéder auxdites mises en cause dans le délai qu’il fixera,

. en les informant de l’évolution de l’estimation du montant prévisible de ses frais et honoraires et en les avisant de la saisine du juge du contrôle des demandes de consignation complémentaire qui s’en déduisent,

. en les informant, le moment venu, de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse,

— au terme de ses opérations, adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

. fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse,

. rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au delà de ce délai ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnue par l’expert, ce dernier pourra autoriser la demanderesse à faire exécuter à leurs frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux estimés indispensables par l’expert, sous la direction du maître d’oeuvre de la demanderesse, par des entreprises qualifiées de son choix ; que, dans ce cas, l’expert déposera une note circonstanciée aux parties, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

Fixons à la somme de 3000 € (trois mille euros) la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la demanderesse le 24 janvier 2017 au plus tard ;

Disons que faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, ou demande de prorogation sollicitée en temps utile, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1du Code de Procédure Civile et qu’il déposera l’original de son rapport au greffe du Tribunal de Grande Instance avant le 24 juin 2017 sauf prorogation de ce délai dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises de ce Tribunal, spécialement désigné à cette fin en application des article 155 et 155-1 du même code ;

Disons que les dépens resteront à la charge de la demanderesse ;

Rappelons que la présente ordonnance bénéficie de plein droit de l’exécution provisoire ;

Déboutons les parties de leurs demandes plus amples ou contraires.

Fait à Paris le 24 novembre 2016

Le Greffier, Le Président,

[…]

RAPPEL DES PRINCIPES APPLICABLES AU DÉROULEMENT DE L’EXPERTISE

- Le technicien doit respecter les délais qui lui sont impartis ou, à défaut, solliciter à l’expiration desdits délais une prolongation en exposant les raisons pour lesquelles les délais octroyés ne peuvent être respectés (art.239 et 241 du Nouveau Code de Procédure Civile)

-Le technicien peut demander communication de tous documents aux parties et aux tiers sauf au juge à l’ordonner en cas de difficulté. Les parties doivent remettre sans délai à l’expert tous les documents que celui-ci estime nécessaires à l’accomplissement de sa mission. En cas de carence des parties, l’expert en informe le Juge qui peut en ordonner la production, s’il y a lieu sous astreinte, ou bien le cas échéant l’autoriser à passer outre ou à déposer son rapport en l’état (art. 243 et 275 du Nouveau Code de Procédure Civile)

- Si l’expert se heurte à des difficultés qui font obstacle à l’accomplissement de sa mission ou si une extension de celle-ci s’avère nécessaire, il en fait rapport au Juge. Celui-ci peut en se prononçant proroger le délai dans lequel l’expert doit donner son avis (art. 279 du Nouveau Code de Procédure Civile )

-Il sera tiré toutes conséquences de la carence des parties tant en ce qui concerne le déroulement des opérations d’expertise qu’en ce qui concerne le défaut de consignation (art. 271, 275 et 280 du Nouveau Code de Procédure Civile ).

Service de la régie :

[…]

Accueil ouvert du :

lundi au vendredi de 9 h 30 heures à 12 heures et de 13 heures à 16 heures

☎ 01.44.32.56.71 – 01.44.32.59.33 – 01.44.32.64.63

[…]

✉ regie.tgi-paris@justice.fr

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : FR76 1007 1750 0000 0010 0022 487

BIC : TRPUFRP1

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 "Prénom et Nom de la personne qui paye" pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du TGI de Paris (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

➢ à défaut, espèces jusqu’à 1.000,00€ maximum

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur X Y DU BOSC

Consignation : 3000 € par Association DENTICENTRES

le 24 Janvier 2017

Rapport à déposer le : 24 Juin 2017

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises – Escalier P – 3^e étage

FOOTNOTES

1 copie expert +

4 copies exécutoires

délivrées le: