N° RG 25/00627 – N° Portalis DBXV-W-B7J-GVUH

Minute : GMC JCP

Copie exécutoire

à :

Maître Mathieu KARM de la SCP MERY – RENDA – KARM, avocats au barreau de CHARTRES, vestiaire : T 35

Copie certifiée conforme

à :

[W] [K], [X] [Y]

SPChâteaudun

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE CHARTRES

Juge des Contentieux de la Protection

JUGEMENT Réputé contradictoire

DU 16 Décembre 2025

DEMANDEUR :

S.A. COFICA BAIL,

dont le siège social est sis 1 boulevard Haussmann – 75009 PARIS

agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux, domiciliés en cette qualité audit siège

représentée par Maître Mathieu KARM de la SCP MERY – RENDA – KARM, demeurant 3 Place de la Porte Saint Michel – 28000 CHARTRES, avocats au barreau de CHARTRES, vestiaire : T 35

D’une part,

DÉFENDEUR :

Monsieur [W] [K],

Madame [X] [Y],

demeurant tous deux 48 rue des Roncettes – Saint Denis Les Ponts – 28200 SAINT DENIS LANNERAY

non comparants, ni représentés

D’autre part,

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

Juge des contentieux de la protection : Eugénie LALLART

assistée de [D] [O], auditeur de justice

Greffier: Séverine FONTAINE

DÉBATS :

L’affaire a été plaidée à l’audience publique du 14 Octobre 2025 et mise en délibéré au 16 Décembre 2025 date à laquelle la présente décision est rendue par mise à disposition au greffe.

* * *

EXPOSE DU LITIGE :

Selon offre préalable acceptée le 26 décembre 2019, la S.A. COFICA BAIL a consenti à Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X] un contrat de location avec option d’achat afin de financer la location d’un véhicule RENAULT Megane, d’un montant en capital de 29 464,76 €, remboursable en 60 mensualités.

Des échéances étant demeurées impayées, la S.A. COFICA BAIL a fait assigner Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X] à comparaître devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de CHARTRES, par acte de commissaire de justice signifié le 09 septembre 2025 pour Monsieur [K] [W] (à étude) et le 17 septembre 2025 pour Madame [Y] [X] (établissement d’un procès-verbal de vaines recherches – article 659 CPC), aux fins, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, de :

— condamner solidairement Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X] à lui payer la somme de 12 979,61 € pour solde de l’offre de prêt personnel acceptée le 26 décembre 2019, avec intérêts contractuels à compter du 13 février 2025 et jusqu’à parfait règlement ;

— condamner solidairement Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X] à lui payer la somme de 600,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre les entiers dépens de l’instance.

A titre subsidiaire, prononcer la résiliation judiciaire du contrat pour manquement de Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X] à leurs obligations contractuelles ;

Au soutien de sa demande, la S.A. COFICA BAIL fait valoir que les mensualités d’emprunt n’ont pas été régulièrement payées, le premier incident de paiement non régularisé se situant en 05 février 2024. Du fait de ces impayés, elle a mis Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X] en demeure le 13 février 2025 de régler les sommes dues.

L’affaire a été appelée à l’audience du 14 octobre 2025.

La S.A. COFICA BAIL, représentée par son avocat, sollicite le bénéfice de son acte introductif d’instance, et dépose son dossier.

La forclusion, la nullité, la déchéance du droit aux intérêts contractuels et légaux ont été mis dans le débat d’office, la demanderesse ne faisant aucune observation particulière.

Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X], laquelle a fait l’objet d’un procès-verbal de recherches infructueuses, ne sont ni présents, ni représentés.

A l’audience, l’affaire a été mise en délibéré au 16 décembre 2025 par mise à disposition au greffe.

MOTIFS

Sur le défaut de comparution des défendeurs

Aux termes de l’article 472 du Code de Procédure Civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et il n’est fait droit à la demande que dans la mesure où elle apparaît régulière, recevable et bien fondée, ce qui est le cas en l’espèce.

Sur la demande en paiement

Le présent litige est relatif à un crédit soumis aux dispositions de la loi n° 2010-737 du 1er juillet 2010, de sorte qu’il sera fait application des articles du Code de la consommation dans leur rédaction en vigueur après le 1er mai 2011 et leur numérotation issue de l’ordonnance n° 2016-301 du 14 mars 2016 et du décret n° 2016-884 du 29 juin 2016.

L’article R. 632-1 du code de la consommation permet au juge de relever d’office tous les moyens tirés de l’application des dispositions du code de la consommation, sous réserve de respecter le principe du contradictoire. Il a été fait application de cette disposition par le juge à l’audience du 14 octobre 2025.

L’article L. 312-39 du code de la consommation prévoit qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur peut exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent les intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt. En outre, le prêteur peut demander à l’emprunteur défaillant une indemnité qui, dépendant de la durée restant à courir du contrat et sans préjudice de l’application de l’article 1231-5 du code civil, est fixée suivant un barème déterminé par décret. L’article D. 312-16 du même code précise que lorsque le prêteur exige le remboursement immédiat du capital restant dû en application de l’article L. 312-39, il peut demander une indemnité égale à 8 % du capital restant dû à la date de la défaillance.

Ce texte n’a toutefois vocation à être appliqué au titre du calcul des sommes dues qu’après vérification de l’absence de forclusion de la créance, de ce que le terme du contrat est bien échu et de l’absence de déchéance du droit aux intérêts conventionnels.

En l’espèce, la S.A. COFICA BAIL a été mise en mesure de formuler à l’audience ses observations quant au respect des dispositions d’ordre public des articles L. 312-1 et suivants du code de la consommation.

Sur la forclusion

L’article R. 312-35 du code de la consommation dispose que les actions en paiement à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur dans le cadre d’un crédit à la consommation, doivent être engagées devant le juge des contentieux de la protection dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion.

En l’espèce, il ressort de l’historique du compte produit par la S.A. COFICA BAIL que le premier incident de paiement non régularisé est intervenu pour l’échéance du mois de 05 février 2024, de sorte que la demande effectuée le 09 septembre 2025 pour Monsieur [K] [W] et le 17 septembre 2025 pour Madame [Y] [X] n’est pas atteinte par la forclusion.

En conséquence, la demande est recevable.

Sur la nullité du contrat

Aux termes de l’article L. 312-25 du code de la consommation, pendant un délai de sept jours à compter de l’acceptation du contrat par l’emprunteur, aucun paiement, sous quelque forme et à quelque titre que ce soit, ne peut être fait par le prêteur à l’emprunteur ou pour le compte de celui-ci, ni par l’emprunteur au prêteur.

La méconnaissance de ce texte est sanctionnée par la nullité du contrat sur le fondement de l’article 6 du code civil, laquelle entraîne le remboursement par l’emprunteur du capital prêté.

En l’espèce, il ressort des pièces versées aux débats que le déblocage des fonds a eu lieu le 19 janvier 2020, soit postérieurement au délai de sept jours précité courant à compter du 26 décembre 2019, de sorte qu’aucune nullité n’est encourue.

Sur la déchéance du terme

Aux termes de l’article 1315 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver.

Selon l’article 1103 du même code, les conventions légalement formées engagent leurs signataires et en application de l’article 1224, lorsque l’emprunteur cesse de verser les mensualités stipulées, le prêteur est en droit de se prévaloir de la déchéance du terme et de demander le remboursement des fonds avancés, soit en raison de l’existence d’une clause résolutoire, soit en cas d’inexécution suffisamment grave.

L’article 1225 du code civil précise qu’en présence d’une clause résolutoire, la résolution est subordonnée à une mise en demeure infructueuse, s’il n’a pas été convenu que celle-ci résulterait du seul fait de l’inexécution.

En matière de crédit à la consommation en particulier, la jurisprudence est venue rappeler qu’il résulte des dispositions de l’article L. 312-39 du code de la consommation, que si le contrat de prêt d’une somme d’argent peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle. Il appartient au prêteur de se ménager la preuve de l’envoi d’une telle mise en demeure et de s’assurer que la mise en demeure a bien été portée à la connaissance du débiteur.

S’il y a plusieurs débiteurs, même solidaires, une mise en demeure doit être adressée à chacun d’eux.

En l’espèce, par lettre recommandée en date du 13 février 2025, Monsieur [K] [W] a été mis en demeure préalablement au prononcé de la déchéance du terme de payer la somme de 1 972,80 €, cet envoi précisant qu’il disposait d’un délai de régularisation de 15 jours. Monsieur [K] [W] a signé l’accusé de réception le 15 février 2025.

Une mise en demeure a également été adressée à Madame [Y] [X] par lettre recommandée en date du 17 février 2025, laquelle a toutefois été retournée à la demanderesse avec la mention « destinataire inconnu à l’adresse ». La S.A. COFICA BAIL ne rapporte ainsi pas la preuve que la mise en demeure préalable à la déchéance du terme a bien été portée à la connaissance de Madame [Y] [X].

Cette absence d’avertissement, dès le premier manquement de l’emprunteur à son obligation de rembourser, sur les risques encourus au titre de la défaillance de l’emprunteur, ou même de certitude quant au fait que cet avertissement a bien été porté à la connaissance du débiteur est contraire à l’article L. 312-36 du code de la consommation.

Il en résulte que faute de preuve de la réception de la mise en demeure préalable à la déchéance du terme par la défenderesse, la déchéance du terme n’a pu régulièrement intervenir.

Sur la demande subsidiaire de résolution judiciaire du contrat

La déchéance du terme n’ayant pu régulièrement intervenir, il convient ainsi d’examiner la demande subsidiaire en prononcé de résolution judiciaire du contrat.

En application de l’article 1228 du code civil, le juge peut, selon les circonstances, constater ou prononcer la résolution ou ordonner l’exécution du contrat, en accordant éventuellement un délai au débiteur, ou allouer seulement des dommages et intérêts.

Il sera également rappelé que le prêt qui se réalise par la remise des fonds à l’emprunteur, est un contrat instantané, dont les échéances ne sont que le fractionnement d’une obligation unique de remboursement et que la sanction du manquement contractuel est ainsi bien la résolution judiciaire et non la résiliation judiciaire.

En l’espèce, il ressort de l’historique de compte produit que les échéances du prêt sont impayées depuis le mois de février 2024.

Le paiement des mensualités de remboursement figure comme obligation essentielle de l’emprunteur.

Ce défaut de paiement pendant plusieurs mois caractérise, a fortiori sans explication de circonstances justificatives qui seraient susceptibles de l’entourer, un manquement contractuel suffisamment grave pour justifier la résolution au jour du présent jugement du contrat de crédit, aux torts de Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X].

Sur le montant de la créance

La résolution d’un contrat de prêt entraîne la remise des parties en l’état où elles se trouvaient antérieurement à sa conclusion, à la différence de la résiliation, qui n’est pas rétroactive mais ne joue que pour les contrats à exécution successive, ce qui n’est pas le cas en matière de prêt.

Dès lors, l’emprunteur est tenu de restituer le capital prêté, moins les sommes qu’il a déjà versées.

Au regard des historiques de compte, il y a lieu de faire droit à la demande en paiement de la S.A. COFICA BAIL, à hauteur de la somme de 5 820,16 € au titre du capital restant dû (montant emprunté 29 464,76 € moins 23 644,60 € au titre des règlements déjà effectués), avec intérêts au taux légal à compter du présent jugement.

Sur les mesures accessoires

Sur les dépens

Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X], qui succombent, supporteront les dépens en application de l’article 696 du code de procédure civile.

Sur l’article 700 du code de procédure civile

L’article 700 prévoit que la partie condamnée aux dépens ou qui perd son procès peut être condamnée à payer à l’autre partie une somme destinée à compenser les frais exposés pour le procès et non compris dans les dépens. Dans ce cadre, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique des parties.

En l’espèce, l’équité commande de ne pas faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

En conséquence, il convient de débouter la S.A. COFICA BAIL de cette demande.

Sur l’exécution provisoire

La présente décision est exécutoire à titre provisoire, conformément à l’article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant après débats en audience publique, par jugement mis à disposition au greffe, réputé contradictoire et en premier ressort,

DECLARE recevable l’action de la S.A. COFICA BAIL ;

CONSTATE que les conditions de prononcé régulier de la déchéance du terme du contrat de location avec option d’achat accordé par la S.A. COFICA BAIL à Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X] ne sont pas réunies ;

PRONONCE, au jour du présent jugement, la résolution judiciaire du contrat de location avec option d’achat accordé par la S.A. COFICA BAIL à Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X] aux torts des emprunteurs ;

CONDAMNE solidairement Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X] à payer à la S.A. COFICA BAIL la somme principale de 5 820,16 € (CINQ MILLE HUIT CENT VINGT EUROS ET SEIZE CENTIMES), outre intérêts au taux légal sur cette somme à compter du présent jugement ;

REJETTE la demande de la S.A. COFICA BAIL au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE solidairement Monsieur [K] [W] et Madame [Y] [X] aux dépens de la présente instance ;

REJETTE le surplus des demandes ;

RAPPELLE que le présent jugement est exécutoire de plein droit à titre provisoire.

Ainsi jugé et prononcé.

LE GREFFIER LE JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION