TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

— o-o-o-o-o-o-o-o-o-

Référés expertises

N° RG 25/00627 – N° Portalis DBZS-W-B7J-ZKSW

MF/CG

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

DU 08 JUILLET 2025

DEMANDEUR :

M. [F] [P]

[Adresse 5]

[Localité 6]

représenté par M^e Adèle CARRE, avocat au barreau de LILLE

DÉFENDERESSES :

S.A. PACIFICA

[Adresse 9]

[Localité 8]

représentée par M^e Léo OLIVIER, avocat au barreau de LILLE

LA CAISSE PRIMAIRE D’ASSURANCE MALADIE [Localité 14] [Localité 15]

[Adresse 7]

[Localité 14]

non comparante

SAS NOVEOCARE

[Adresse 3]

[Adresse 3]

[Localité 4]

non comparante

S.A. AVANSSUR exercant sous le nom commercial Direct Assurance

[Adresse 12]

[Localité 10]

représentée par M^e Alban POISSONNIER, avocat au barreau de LILLE

JUGE DES RÉFÉRÉS : Carine GILLET, Première vice-présidente, suppléant le Président en vertu des articles R. 212-4 et R. 212-5 du Code de l’Organisation Judiciaire

GREFFIER : Valérie DELEU lors de l’audience et Martine FLAMENT lors de la mise à disposition

DÉBATS à l’audience publique du 17 Juin 2025

ORDONNANCE mise en délibéré au 08 Juillet 2025

LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil et avoir mis l’affaire en délibéré, a statué en ces termes :

Le 21 avril 2023, M. [F] [P], conducteur d’un véhicule, assuré auprès de la SA Avanssur a été percuté à l’arrière par un véhicule assuré auprès de la SA Pacifica.

Le 24 avril 2023, M. [P] a consulté son médecin traitant pour des douleurs cervicales et dorsales et indique avoir été opéré le 5 juillet 2023 d’un récalibrage lombaire et cure de hernie discale L4L5 Gauche.

Par actes séparés du 12, 18, 21 mars 2025 et 3 avril 2025, M. [P] a fait assigner devant le juge des référés de ce tribunal, la SA Pacifica, la Caisse d’Assurance Maladie de [Localité 14]-[Localité 15], la SAS Noveocare et la SA Avanssur aux fins de :

Vu les articles 145, 835 alinéa 2 du code de procédure civile,

Vu les dispositions de la loi du 5 juillet 1985,

Vu les pièces versées aux débats,

— Ordonner une mesure d’expertise ;

— Commettre pour y procéder tel expert qu’il plaira à la juridiction de désigner, lequel s’adjoindra si nécessaire tout sapiteur dans une spécialité distincte de la sienne avec pour mission celle proposée dans les conclusions ;

— Condamner in solidum la SA Avanssur et la SA Pacifica à verser à Monsieur [F] [P] la somme de 5000 euros à titre de provision à valoir sur l’indemnisation de son préjudice ;

— Condamner in solidum la SA Avanssur et la SA Pacifica à payer la somme de 1000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

— Condamner in solidum la SA Avanssur et la SA Pacifica aux entiers dépens ;

— Déclarer la décision à intervenir commune et opposable à la CPAM de [Localité 14]-[Localité 15] et Noveocare.

L’affaire a été appelée à l’audience le 20 mai 2025 et renvoyée à la demande des parties pour être plaidée le 17 juin 2025.

A cette date, M. [P] représenté, sollicite le bénéfice de son acte introductif d’instance.

Aux termes de ses conclusions, la SA Pacifica, représentée par son avocat, demande au président du tribunal judiciaire, statuant en référé, de :

Vu le code de procédure civile, et notamment ses articles 835 et 700 du code de procédure civile,

Vu les pièces versées ;

— Donner acte à la SA Pacifica qu’elle s’en rapporte à Justice sur la mesure d’expertise sous les plus expresses protestations et réserves ;

— Débouter Monsieur [P] de sa demande d’indemnité provisionnelle ;

— Débouter Monsieur [P] de sa demande formulée au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

Aux termes de ses conclusions, la SA Avanssur, représentée par son avocat, demande au président du tribunal judiciaire, statuant en référé, de :

— Donner acte à la société Avanssur qu’elle s’en rapporte à Justice sur la mesure d’expertise

sous les plus expresses réserves et protestations d’usage.

— Juger que la consignation à la charge des demandeurs à la mesure d’expertise.

— Juger que chaque partie conservera ses dépens.

La CPAM de [Localité 13]-[Localité 11] et la SAS Noveocare, régulièrement citées respectivement par remise de l’acte à personne habilitée, n’ont pas constitué avocat.

Conformément aux dispositions des articles 455 et 446-1 du code de procédure civile, il est fait référence à l’acte introductif d’instance et aux écritures des parties qui ont été soutenues oralement.

La présente décision susceptible d’appel est réputée contradictoire.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Il sera fait application des dispositions de l’article 472 du code de procédure civile selon lesquelles le juge ne fait droit à la demande, en l’absence d’un des défendeurs, que s’il estime la demande régulière, recevable et bien fondée.

Sur la demande d’expertise

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé. Justifie d’un motif légitime au sens de ce texte la partie qui démontre la probabilité de faits susceptibles d’être invoqués dans un litige éventuel.

La SA Pacifica et la SA Avanssur formulent les protestations et réserves d’usage.

En l’espèce, les pièces produites par M. [P], notamment les comptes-rendus et correspondances médicales, rendent vraisemblable le lein de causalité entre les problèmes de santé présentés par le demandeur et l’accident du 21 avril 2023 de sorte que M. [P] justifie d’un motif légitime pour obtenir la désignation d’un expert en vue d’établir, avant tout procès, la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution du litige.

Dans ces conditions il sera fait droit à la mesure d’instruction sollicitée, laquelle ne porte pas préjudice aux droits et obligations dont les parties sont titulaires dans le cadre d’un futur procès.

La mission de l’expert, qu’il appartient au juge de déterminer, conformément aux dispositions de l’article 265 du code de procédure civile, sera définie au dispositif de la présente ordonnance.

Sur la demande de provision

M. [P] sollicite la condamnation in solidum de la SA Pacifica et de la SA Avanssur à payer 5000 euros de provision à valoir sur la réparation de ses préjudices.

La SA Pacifica s’oppose à la demande provisionnelle. Elle fait valoir que le demandeur ne démontre pas le bien fondé de la demande provisionnelle, alors que celle-ci est supérieure à l’indemnité définitive proposée sur la base du rapport à hauteur de la somme de 2.887,50 euros, dont à déduire la première provision versée de 500 euros. La SA Pacifica expose qu’elle a formulé une offre définitive d’indemnisation le 27 août 2024, restée sans réponse de la part de M. [P]. La défenderesse souligne qu’il existe une contestation sérieuse, non pas sur le principe de l’indemnisation, mais sur le quantum.

Selon l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le juge des référés peut accorder une provision au créancier. Le montant de la provision allouée en référé n’a d’autre limite que le montant non sérieusement contestable de la dette alléguée et en l’occurrence, la somme susceptible d’être allouée en réparation du préjudice de la victime. Le juge des référés fixe discrétionnairement à l’intérieur de cette limite la somme qu’il convient d’allouer au requérant.

Le préjudice de l’intéressé a été évalué par le docteur [E] qui a examiné le demandeur, suivant rapport du 25 octobre 2024 (pièce demandeur n°28), et qui a estimé que l’état de la victime n’était pas consolidé.

Au vu des justificatifs médicaux produits, et notamment le rapport d’expertise médicale précité qui démontrent les préjudices subis par M. [P] à la suite de l’accident, compte tenu des sommes pouvant être allouées à l’intéressé, au titre de sa perte de revenus et de la provision de 500 euros d’ores et déjà versée, il convient d’allouer à la victime une provision complémentaire non sérieusement contestable de 2000 euros.

Les accords entre assureurs des véhicules impliqués au titre de l’indemnisation de la victime et la désignation de l’un d’ entre eux pour instruire le sinistre et faire une offre d’indemnisation, n’est pas opposable à la victime.

Dès lors qu’aucun des assureurs ne conteste son obligation à garantie, ils seront condamnés in solidum, à payer l’indemnisation provisionnelle de 2000 euros, à la victime.

Sur les dépens et frais irrépétibles

M. [P] sollicite la condamnation in solidum de la SA Pacifica et de la SA Avanssur à payer 1000 euros au titre des frais irrépétibles.

La SA Pacifica s’oppose à la demande. Elle soutient que dans le cadre d’un référé expertise, le demandeur sollicite une mesure d’instruction complémentaire de sorte qu’il n’y a pas de partie perdante.

M. [P], à la demande et dans l’intérêt de laquelle est ordonnée la mesure d’expertise, en avancera les frais à charge pour les défendeurs, d’assumer les dépens de l’instance, in solidum entre eux.

Il serait inéquitable de laisser à la charge de M. [P] les frais exposés par lui et non compris dans les dépens. La SA Pacifica et la SA Avanssur seront condamnés à lui payer in solidum, la somme de 1000 euros, au titre de l’article 700 du nouveau code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

La présente décision est exécutoire par provision, en application des dispositions de l’article 484, 514 et 514-1 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Statuant par ordonnance de référé, par mise à disposition au greffe, après débats en audience publique, par décision réputée contradictoire et en premier ressort ;

Renvoyons les parties à se pourvoir sur le fond du litige ;

Par provision, tous moyens des parties étant réservés ;

Ordonnons une mesure d’expertise et désignons pour y procéder :

M. [Z] [B]

[Adresse 1]

[Localité 15]

Inscrit sur la liste des experts de la Cour d’appel de Douai lequel s’adjoindra si nécessaire tout spécialiste de son choix mais exclusivement dans une spécialité distincte de la sienne ;

avec pour mission de :

— Convoquer les parties ou leur conseil en les informant de la faculté de se faire assister par le médecin-conseil de leur choix ;

— Déterminer l’état de la victime avant l’accident (anomalies, maladies, séquelles d’accidents antérieurs) ;

— Relater les constatations médicales faites après l’accident ainsi que l’ensemble des interventions et soins, y compris la rééducation ;

— Examiner la victime, enregistrer ses doléances et décrire les constatations ainsi faites ;

— Déterminer compte tenu des lésions initiales et de leur évolution la durée de l’incapacité temporaire en indiquant si elle a été totale ou partielle, en ce cas en préciser le taux, et proposer la date de consolidation de ces lésions ;

— Dire si les anomalies constatées lors de l’examen sont la conséquence de l’accident ou d’un état ou d’un accident antérieur ou postérieur ;

— Dans l’hypothèse d’un état antérieur, préciser :

— si cet état a été révélé ou aggravé par l’accident ;

— s’il entraînait un déficit fonctionnel avant l’accident ; dans l’affirmative, estimer le taux d’incapacité alors existant ;

si, en l’absence de l’accident, il aurait entraîné un déficit fonctionnel ; dans l’affirmative, préciser dans quel délai et à concurrence de quel taux ;

— Décrire les gestes mouvements et actes rendus difficiles ou impossibles en raison de l’accident,

— Donner un avis sur le taux de déficit fonctionnel médicalement imputable à l’accident ;

— Estimer le taux de déficit fonctionnel global actuel du blesse, tous éléments confondus (état antérieur inclus) ;

— Si un barème a été utilisé préciser lequel, ainsi que les raisons de son choix ;

— Préciser la nature et le coût des soins en moyenne annuelle susceptible de rester à la charge de la victime ;

— Dire si le blessé a perdu son autonomie personnelle. Dans l’affirmative, dire pour quels actes de la vie quotidienne, et pendant quelle durée, l’aide d’une tierce personne à domicile a été ou est indispensable, ou si son état nécessite le placement dans une structure spécialisée en précisant les conditions d’intervention de son personnel ( médecins, infirmiers, kinésithérapeutes…) ;

— Donner un avis détaillé sur la difficulté ou l’impossibilité pour le blessé de poursuivre l’exercice de sa scolarité ou de sa profession ou d’opérer une reconversion ;

Préciser la nature et le coût des travaux d’aménagement nécessaires à l’adaptation des lieux de vie de la victime son nouvel état, et du matériel approprié à son nouveau mode de vie et à son amélioration ;

— Donner un avis sur l’importance des souffrances physiques et des atteintes esthétique et sur l’existence d’un préjudice sexuel ;

— Dire s’il existe un préjudice d’agrément, et notamment une atteinte aux conditions d’existence dans la vie quotidienne, en précisant la difficulté ou l’impossibilité du blessé de continuer à s’adonner aux sports et activités de loisirs ;

Disons que, pour exécuter la mission, l’expert sera saisi et procédera conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1 du code de procédure civile,

Disons que l’exécution de l’expertise est placée sous le contrôle du juge spécialement désigné à cette fin, en application des articles 155 et 155-1 de ce code ; que toute correspondance émanant des parties, de leurs conseils, de l’expert devra être adressée au juge chargé du contrôle de l’exécution de l’expertise, service du contrôle des expertises,

1. Les pièces

Enjoignons aux parties de remettre à l’expert :

— le demandeur, immédiatement toutes pièces médicales ou para-médicales utiles à l’accomplissement de la mission, en particulier les certificats médicaux, certificats de consolidation, documents d’imagerie médicale, compte-rendus opératoires et d’examen, expertises ;

— les défendeurs aussitôt que possible et au plus tard 8 jours avant la première réunion, les documents, renseignements, réclamations indispensables au bon déroulement des opérations, sans que les règles du secret médical ne puissent leur être opposées ;

Disons qu’à défaut d’obtenir la remise des pièces qui lui sont nécessaires l’expert pourra être autorisé par le juge charge du contrôle des expertises à déposer son rapport en l’état ; Que toutefois il pourra se faire communiquer directement, par tous tiers : médecins, personnels para-médicaux, établissements hospitaliers et de soins, toutes pièces médicales qui ne lui auraient pas été transmises par les parties et dont la production lui paraîtra nécessaire ;

Disons que l’expert s’assurera, à chaque réunion d’expertise, de la communication aux parties des pièces qui lui sont remises, dans un délai permettant leur étude, conformément au principe de la contradiction ; que les documents d’imagerie médicale pertinents seront analysées de façon contradictoire lors des réunions d’expertise ; Que les pièces seront numérotées en continu et accompagnées d’un bordereau récapitulatif ;

2. La convocation des parties

Disons que l’expert devra convoquer toutes les parties par lettre recommandée avec accusé de réception et leur avocat par lettre simple, les avisant de la faculté qu’elles ont de se faire assister par le médecin-conseil de leur choix ;

3. Le déroulement de l’examen clinique

Disons que l’expert procédera à l’examen clinique, en assurant la protection de l’intimité de la vie privée de la personne examinée et le secret médical pour des constatations étrangères a l’expertise ; qu’à l’issue de cet examen, en application du principe du contradictoire il informera les parties et leurs conseils de façon circonstanciée de ses constatations et de leurs conséquences;

4. L’audition de tiers

Disons que l’expert pourra recueillir des informations orales, ou écrites, de toutes personnes susceptibles de l’éclairer ;

5. Le calendrier des opérations, les consignations complémentaires, la note de synthèse

Disons que l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai,

. en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;

. en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ou son projet de rapport ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération qu’il actualisera s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

. fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse, lesquelles disposeront d’un délai de 4 à 5 semaines à compter de la transmission du rapport ;

. rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà du terme qu’il fixe ;

6. Le rapport

Disons que l’expert répondra de manière précise et circonstanciée à ces dernières observations ou réclamations qui devront être annexées au rapport définitif dans lequel devront figurer impérativement :

— la liste exhaustive des pièces par lui consultées ;

— le nom des personnes convoquées aux opérations d’expertise en précisant pour chacune d’elle la date d’envoi de la convocation la concernant et la forme de cette convocation ;

— le nom des personnes présentes à chacune des réunions d’expertise ;

— la date de chacune des réunions tenues ;

— les déclarations des tiers entendus par lui, en mentionnant leur identité complète, leur qualité et leurs liens éventuels avec les parties ;

— le cas échéant, l’identité du technicien dont il s’est adjoint le concours, ainsi que le document

qu’il aura établi de ses constatations et avis (lequel devra également être joint à la note de synthèse ou au projet de rapport) ;

L’original du rapport définitif (un exemplaire) sera déposé au greffe du Tribunal Judiciaire de Lille, service du contrôle des expertises, [Adresse 2], dans le délai de six mois à compter de l’avis de consignation, sauf prorogation de ce délai dûment sollicité en temps utile auprès du juge du contrôle (en fonction d’un nouveau calendrier prévisionnel préalablement présenté aux parties. L’expert devra, dans le même temps, en adresser un exemplaire aux parties et à leur conseil.

7. La consignation, la caducité

Fixons à la somme de 3 000 euros (trois mille euros), le montant de la provision à valoir sur les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la Régie d’avances et de recettes du Tribunal Judiciaire de Lille au plus tard avant le 15 septembre 2025 inclus,

Disons que faute de consignation de la provision dans ce délai impératif ou demande de prorogation sollicitée en temps utile, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet.

Si la date de consolidation ne peut pas être fixée, l’expert établira un pré-rapport décrivant l’état provisoire de la partie demanderesse et indiquera dans quel délai celle-ci devra être réexaminée,

Disons n’y avoir lieu à référé sur la demande de provision à l’encontre de la SA Pacifica

Condamnons SA Pacifica et la SA Avanssur in solidum à verser à M. [F] [P] la somme de 2000 euros (deux mille euros) à titre de provision à valoir sur l’indemnisation de son préjudice ;

Rappelons que la présente décision est commune et opposable à la CPAM de [Localité 14]-[Localité 15] et la SAS Noveocare ;

Condamnons la SA Pacifica et la SA Avanssur in solidum aux dépens de la présente instance

Condamnons la SA Pacifica et la SA Avanssur in solidum à payer à M. [F] [P], la somme de 1 000 euros (mille euros) au titre des frais irrépétibles qu’il a exposés ;

Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision.

La présente ordonnance a été signée par le juge et le greffier.

LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Martine FLAMENT Carine GILLET