AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON

POLE SOCIAL

Jugement du 28 Mars 2025

Minute n° :

Audience du : 28 janvier 2025

Requête n° : N° RG 24/00428 – N° Portalis DB2H-W-B7I-ZBYH

PARTIES EN CAUSE

partie demanderesse

Monsieur [O] [X] [W]

[Adresse 1]

[Localité 3]

Comparant en personne, assisté de Madame [N] [J], juriste de la [12], munie d’un pouvoir spécial

partie défenderesse

[14] [Localité 13]

[10]

[Adresse 2]

[Localité 4]

Non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Lors des débats tenus en audience publique et du délibéré :

Présidente : Justine AUBRIOT

Assesseur collège employeur : Lydie REINBOLD

Assesseur collège salarié : [17]

Assistés de : Alice GAUTHÉ, greffière

Notification le :

Une copie certifiée conforme à :

M. [O] [X] [W]

[12]

[14] [Localité 13]

Une copie certifiée conforme au dossier

RAPPEL DE LA PROCÉDURE

Par une requête parvenue au greffe en date du 07/02/2024, Monsieur [O] [X] [W] a saisi le pôle social du tribunal judiciaire de LYON, spécialement désigné en application de l’article L.211-16 du code de l’organisation judiciaire, afin de contester la décision de la [8] ([7]) du 10/01/2024, confirmant la décision de la [14] du 11/10/2023 rejetant sa demande du 13/07/2023 concernant l’Allocation aux Adultes Handicapés (AAH) au motif que ses difficultés ont une incidence légère à modérée sur son autonomie sociale et professionnelle, correspondant à un taux d’incapacité inférieur à 50%.

Le greffe de cette juridiction a donc convoqué les parties, conformément à l’article R142-10-3 du Code de la sécurité sociale, pour l’audience du 28/01/2025.

A cette date, en audience publique :

— Monsieur [O] [X] [W] a comparu assisté de Mme [J] de la [11]. Il sollicite l’attribution d’un taux d’incapacité supérieur à 50% ainsi que la reconnaissance d’une restriction substantielle et durable à l’emploi.

Il explique avoir été victime d’un AVC en 2023, avec une hypertension artérielle qualifiée de « sévère », des déficiences motrices et paralytiques des membres, des troubles sensitifs, entraînant un impact important sur sa vie quotidienne. Ses déplacements sont limités. Il verse à l’appui de sa demande plusieurs certificats médicaux. Il bénéficie en outre de la pension invalidité catégorie 1.

Il soutient également avoir une restriction substantielle et durable à l’emploi compte tenu de son impossibilité à exercer son poste de cuisinier au CROUS de [Localité 13]. Il est peu disponible eu égard au suivi d’un programme de soins auprès de l’ARRPAC (trois demi-journées par semaine). Il est suivi par [6].

— La [15] [Localité 13] n’a pas comparu ni communiqué d’observations, ni sollicité de dispense.

En raison de la nature du litige, le tribunal a ordonné une consultation médicale confiée au Professeur [I] [P], mesure qui a été exécutée sur-le-champ.

A l’issue de cette consultation, le médecin consultant, commis conformément aux dispositions des articles R 142-16 et suivants du Code de la sécurité sociale, après avoir pris connaissance du dossier médical de Monsieur [O] [X] [W], a exposé oralement la synthèse de ses constatations médicales en présence de la partie demanderesse qui a pu présenter de nouvelles observations.

Les conclusions écrites du médecin consultant auprès du tribunal sont jointes à la minute du présent jugement.

Puis, le tribunal s’est retiré et a délibéré de l’affaire conformément à la loi, avant de rendre son jugement par mise à la disposition au greffe le 28/03/2025.

MOTIFS DE LA DÉCISION

1. Sur la recevabilité du recours

La recevabilité du recours n’est pas discutée par la caisse. Il appartient néanmoins au juge de la vérifier d’office, l’exercice d’un recours administratif préalable conditionnant le recours contentieux en vertu de l’article 125 du NCPC et de l’article L142-4 et R 142-9 du Code de la sécurité sociale, applicable aux décisions notifiées à compter du 1er janvier 2020.

En l’espèce, Monsieur [O] [X] [W] a exercé un recours préalable devant la [7] qui a été rejeté par décision du 10/01/2024 notifiée le 12/01/2024.

Il a exercé un recours contentieux le 07/02/2024.

Le recours est déclaré recevable.

2. Sur la demande d’allocation aux adultes handicapés

Aux termes des articles L821-1 et D821-1 du code de la sécurité sociale, toute personne résidant sur le territoire métropolitain ou dans les collectivités mentionnées à l’article L751-1 ou à [Localité 16]-et-Miquelon ayant dépassé l’âge d’ouverture du droit à l’allocation d’éducation de l’enfant handicapé et dont l’incapacité permanente est au moins égale à 80% perçoit, dans les conditions prévues au titre 2 du livre 8 dudit code, une allocation aux adultes handicapés.

Aux termes de l’article L146-8 du code de l’action sociale et des familles, une équipe pluridisciplinaire évalue les besoins de compensation de la personne handicapée et son incapacité permanente sur la base de son projet de vie et de références définies par voie réglementaire et propose un plan personnalisé de compensation du handicap.

Aux termes de l’article R146-28 du même code, l’équipe pluridisciplinaire détermine, le cas échéant, un taux d’incapacité permanente en application du guide-barème pour l’évaluation des déficiences et incapacités des personnes handicapées figurant à l’annexe 2-4 au décret n° 2004-1136 du 21 octobre 2004 relatif au code de l’action sociale et des familles (partie réglementaire). Elle se fonde en outre sur les référentiels prévus par des réglementations spécifiques pour l’accès à certains droits ou prestations.

Aux termes du guide-barème susvisé :

— un taux de 50 % correspond à des troubles importants entraînant une gêne notable dans la vie sociale de la personne. L’entrave peut soit être concrètement repérée dans la vie de la personne, soit compensée afin que cette vie sociale soit préservée, mais au prix d’efforts importants ou de la mobilisation d’une compensation spécifique. Toutefois, l’autonomie est conservée pour les actes élémentaires de la vie quotidienne ;

— un taux d’au moins 80 % correspond à des troubles graves entraînant une entrave majeure dans la vie quotidienne de la personne avec une atteinte de son autonomie individuelle. Cette autonomie individuelle est définie comme l’ensemble des actions que doit mettre en œuvre une personne, vis-à-vis d’elle-même, dans la vie quotidienne. Dès lors qu’elle doit être aidée totalement ou partiellement, ou surveillée dans leur accomplissement, ou ne les assure qu’avec les plus grandes difficultés, le taux de 80 % est atteint. C’est également le cas lorsqu’il y a déficience sévère avec abolition d’une fonction.

Aux termes des articles L821-2 et D821-1 du code de la sécurité sociale, l’allocation aux adultes handicapés est également versée à toute personne qui remplit l’ensemble des conditions suivantes: son incapacité permanente est supérieure ou égale à 50 % et la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées lui reconnaît, compte tenu de son handicap, une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi, précisée par l’article D821-1-2.

Le versement de l’allocation aux adultes handicapés au titre du présent article prend fin à l’âge auquel le bénéficiaire est réputé inapte au travail dans les conditions prévues au cinquième alinéa de l’article L821-1.

Aux termes de l’article D821-1-2 du même code, pour l’application des dispositions du 2° de l’article L821-2, la restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi subie par une personne handicapée qui demande à bénéficier de l’allocation aux adultes handicapés est appréciée ainsi qu’il suit :

1° La restriction est substantielle lorsque le demandeur rencontre, du fait de son handicap même, des difficultés importantes d’accès à l’emploi. A cet effet, sont à prendre en considération :

a) Les déficiences à l’origine du handicap ;

b) Les limitations d’activités résultant directement de ces mêmes déficiences ;

c) Les contraintes liées aux traitements et prises en charge thérapeutiques induits par le handicap;

d) Les troubles qui peuvent aggraver ces déficiences et ces limitations d’activités.

Pour apprécier si les difficultés importantes d’accès à l’emploi sont liées au handicap, elles sont comparées à la situation d’une personne sans handicap qui présente par ailleurs les mêmes caractéristiques en matière d’accès à l’emploi ;

2° La restriction pour l’accès à l’emploi est dépourvue d’un caractère substantiel lorsqu’elle peut être surmontée par le demandeur au regard :

a) Soit des réponses apportées aux besoins de compensation mentionnés à l’article L. 114-1-1 du code de l’action sociale et des familles qui permettent de faciliter l’accès à l’emploi sans constituer des charges disproportionnées pour la personne handicapée ;

b) Soit des réponses susceptibles d’être apportées aux besoins d’aménagement du poste de travail de la personne handicapée par tout employeur au titre des obligations d’emploi des handicapés sans constituer pour lui des charges disproportionnées ;

c) Soit des potentialités d’adaptation dans le cadre d’une situation de travail.

3° La restriction est durable dès lors qu’elle est d’une durée prévisible d’au moins un an à compter du dépôt de la demande d’allocation aux adultes handicapés, même si la situation médicale du demandeur n’est pas stabilisée. La restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi est reconnue pour une durée de un à cinq ans ;

4° Pour l’application du présent article, l’emploi auquel la personne handicapée pourrait accéder s’entend d’une activité professionnelle lui conférant les avantages reconnus aux travailleurs par la législation du travail et de la sécurité sociale ;

5° Sont compatibles avec la reconnaissance d’une restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi :

a) L’activité à caractère professionnel exercée en milieu protégé par un demandeur admis au bénéfice de la rémunération garantie mentionnée à l’article L. 243-4 du code de l’action sociale et des familles ;

b) L’activité professionnelle en milieu ordinaire de travail pour une durée de travail inférieure à un mi-temps, dès lors que cette limitation du temps de travail résulte exclusivement des effets du handicap du demandeur ;

c) Le suivi d’une formation professionnelle spécifique ou de droit commun, y compris rémunérée, résultant ou non d’une décision d’orientation prise par la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées mentionnée à l’article L. 241-5 du code de l’action sociale et des familles.

Aux termes de l’article L821-1 alinéa 5 du même code, le droit à l’allocation aux adultes handicapés est ouvert lorsque la personne ne peut prétendre, au titre d’un régime de sécurité sociale, d’un régime de pension de retraite ou d’une législation particulière, à un avantage de vieillesse, à l’exclusion de l’allocation de solidarité aux personnes âgées mentionnée à l’article L815-1, ou d’invalidité, à l’exclusion de la prestation complémentaire pour recours à constante d’une tierce personne visée à l’article L355-1, ou à une rente d’accident du travail, à l’exclusion de la prestation complémentaire pour recours à tierce personne mentionnée à l’article L434-2, d’un montant au moins égal à cette allocation.

En l’espèce la [15] [Localité 13] a considéré que les difficultés présentées par Monsieur [O] [X] [W] ont une incidence légère à modérée sur son autonomie sociale et professionnelle, correspondant à un taux d’incapacité inférieur à 50%.

Le Professeur [I] [P], médecin consultant, rappelle que Monsieur [O] [X] [W] a été victime d’un AVC en janvier 2023. Il garde une certaine parésie et des troubles de l’équilibre, moins prégnants qu’au début mais gênant les déplacements, à pied ou en transport en commun. Le médecin consultant note également une hypoesthésie des pieds, et estime qu’une position debout peut être difficile à tenir.

Le médecin consultant conclut qu’un taux d’incapacité compris entre 50% et 79% est justifié.

S’agissant de la restriction substantielle et durable à l’emploi, condition nécessaire à l’obtention de l’AAH, il ressort des éléments versés au dossier que Monsieur [O] [X] [W] a exercé en tant que cuisinier au sein du [9] [Localité 13].

Il verse au soutien de ses prétentions deux courriers de médecins, celui du docteur [V], neurologue, qui mentionne que « la reprise du travail semble difficile », et celui du docteur [U], médecin traitant certifiant que son état de santé « ne lui permet pas de reprendre une activité professionnelle ».

S’il apparaît dans ces courriers que l’intéressé n’est certes plus en capacité d’exercer son ancien poste de cuisinier compte tenu de ses pathologies, il sera toutefois relevé que Monsieur [O] [X] [W] a indiqué à plusieurs reprises le souhait de se reconvertir, notamment dans son suivi avec [6] (« vous souhaitez suivre une formation dans le domaine de l’accueil », pièce 13, « vous aimeriez poursuivre sur une formation en bureautique » pièce 15), et également lors de sa demande d’AAH où à la question sur ses attentes, Monsieur [O] [X] [W] indique : « RQTH, adaptation poste/formation, demande pension invalidité, aide financière » .

En conséquence, Monsieur [O] [X] [W] a plutôt exprimé le souhait de se reconvertir dans un domaine adapté à ses pathologies, tel que la bureautique ou l’accueil. Il suit actuellement un programme de soins auprès de l’ARRPAC (trois demi-journées par semaine) pour une durée de 4 mois, mais ce n’était pas le cas à la date de sa demande en juillet 2023 et rien ne permet de penser qu’il ne sera pas disponible par la suite pour suivre une formation et rechercher un poste adapté avec une durée supérieure ou égale à un mi-temps.

Monsieur [O] [X] [W] ne justifie donc pas du caractère insurmontable de l’accès à l’emploi dû à ses pathologies et nécessaire à la reconnaissance d’une restriction substantielle et durable de l’accès à l’emploi.

Par conséquent au regard des justificatifs produits, des débats d’audience, et en se référant notamment aux observations du médecin consultant, le tribunal dispose d’éléments d’information suffisants pour constater qu’à la date de sa demande le 13/07/2023, l’incapacité présentée par Monsieur [O] [X] [W] est supérieure à 50% et inférieure à 79% mais sans restriction substantielle et durable pour l’accès à l’emploi, ce qui ne lui donne pas droit à l’attribution de l’allocation aux adultes handicapés, au titre de l’article L821-2 du Code de la sécurité sociale.

En conséquence il y a lieu de rejeter la demande de Monsieur [O] [X] [W] et de confirmer la décision de la [15] [Localité 13].

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant publiquement par jugement réputé contradictoire et en premier ressort :

— DÉCLARE recevable en la forme le recours présenté par Monsieur [O] [X] [W] ;

— DIT qu’il présente au jour de sa demande, le 13/07/2023, un taux d’incapacité compris entre 50% et 79% mais sans restriction substantielle et durable à l’emploi ;

— CONFIRME en conséquence la décision de rejet de sa demande d’allocation adulte handicapé;

— ORDONNE l’exécution provisoire de la présente décision ;

— RAPPELLE en application de l’article 61 (VII) de la loi n° 2019-774 du 24 juillet 2019 relative à l’organisation et à la transformation du système de santé, que les frais de consultation médicale ordonnée au cours de l’audience sont à la charge de la [5] ;

— DIT que chaque partie conservera la charge de ses propres dépens.

Jugement prononcé par mise à la disposition au greffe le 28/03/2025 dont la minute a été signée par la présidente et la greffière.

LA GREFFIERE LA PRESIDENTE

A. GAUTHÉ J. AUBRIOT