Tribunal Judiciaire de Marseille, 0p3 p prox referes, 24 avril 2025, n° 25/00846

TJ Marseille 24 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-paiement des loyers
La cour a constaté que la clause résolutoire était acquise en raison du non-paiement des loyers, rendant la demande de résiliation du bail fondée.
Accepté
Acquisition de la clause résolutoire
La cour a ordonné l'expulsion de la locataire, considérant que la résiliation du bail était justifiée et que la locataire devait libérer les lieux.
Accepté
Impayés locatifs
La cour a constaté que l'obligation de paiement n'était pas sérieusement contestable et a ordonné le paiement de la somme due.
Accepté
Occupation des lieux après résiliation
La cour a ordonné le paiement d'une indemnité d'occupation, considérant que la locataire devait compenser l'occupation des lieux après la résiliation.
Accepté
Condamnation aux dépens
La cour a condamné la locataire aux dépens, conformément à l'article 696 du code de procédure civile.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Marseille, 0p3 p prox réf., 24 avr. 2025, n° 25/00846
Numéro(s) :	25/00846
Importance :	Inédit
Dispositif :	Délibéré pour mise à disposition de la décision
Date de dernière mise à jour :	4 juillet 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Florence BLANC
Parties :	S.A. COFIGEST

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

Pôle de Proximité

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

ORDONNANCE DU : 26 Juin 2025

Président : Monsieur BIDAL, Juge

Greffiers : Madame ALI, lors des débats

Madame BOINE, lors du délibéré

Débats en audience publique le : 24 Avril 2025

GROSSE :

Le 26 juin 2025

à M^e BLANC

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

EXPEDITION :

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le …………………………………………………..

à Me ………………………………………………

N° RG 25/00846 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6AU3

PARTIES :

DEMANDERESSE

S.A. COFIGEST

dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par M^e Florence BLANC, avocat au barreau de MARSEILLE

DEFENDERESSE

Madame [E] [Y] [M]

née le 21 Mars 1999 à [Localité 4]

demeurant [Adresse 2]

non comparante

EXPOSE DU LITIGE

Un bail a été signé entre les parties le 1er mars 2018, relatif à un appartement sis [Adresse 1], moyennant un loyer initial mensuel, révisable, de 365 euros, outre 135 euros de provisions pour charges.

Des loyers étant demeurés impayés, la SA COFIGEST a fait signifier à Madame [M] [E] [Y] un commandement de payer visant la clause résolutoire le 18 novembre 2024.

Par acte de commissaire de justice en date du 11 février 2025, auquel il y a lieu de se reporter pour l’exposé intégral de ses moyens et prétentions la SA COFIGEST a fait assigner Madame [M] [E] [Y] en référé devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de MARSEILLE, à l’audience du 24 avril 2025.

A cette audience, la SA COFIGEST, représentée par son Conseil, sollicite le bénéfice de son acte introductif d’instance en actualisant sa créance, celle-ci s’élevant à la somme de 8 076,75 euros, au 24 avril 2025.

Madame [M] [E] [Y] ne comparaît pas et n’est pas représentée, bien que citée par acte remis à étude.

L’affaire a été mise en délibéré au 26 juin 2025.

Vu les articles 446-1, 446-2 et 455 du code de procédure civile,

MOTIFS DE LA DECISION

En vertu des articles 834 et 835 du code de procédure civile, dans tous les cas d’urgence, le juge du contentieux de la protection peut, dans les limites de sa compétence, ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend. Il peut, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, il peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Vu l’article 9 du code de procédure civile,

Vu l’article 1353 du code civil,

Selon les dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable, et bien fondée.

Sur la recevabilité

Vu les dispositions des articles 24 I, II et III de la loi du 6 juillet 1989 modifiée, dans leur version applicable au présent litige,

La SA COFIGEST produit la notification à la CCAPEX en date du 18 novembre 2024 des impayés locatifs visés dans le commandement de payer signifié à Madame [M] [E] [Y], soit deux mois au moins avant l’assignation du 11 février 2025.

La SA COFIGEST produit la dénonciation de l’assignation à la Préfecture en date du 13 février 2025, soit six semaines au moins avant l’audience du 24 avril 2025.

Son action est donc déclarée recevable.

Sur la résiliation du bail et ses conséquences

Vu l’article 2 du code civil,

Vu les articles 7a et 24 de la loi du 6 juillet 1989 modifiée, dans leur version applicable au présent litige, dont il résulte que l’une des obligations essentielles du locataire est de payer les loyers aux termes convenus,

Vu le caractère d’ordre public de protection de la loi du 6 juillet 1989 modifiée, dont il ressort que le délai donné au locataire pour régulariser la dette locative est un délai minimum durant lequel les effets de clause résolutoire sont neutralisés,

Vu le bail liant les parties,

En l’espèce, un commandement de payer visant la clause résolutoire a été délivré à Madame [M] [E] [Y] par acte de commissaire de justice en date du 18 novembre 2024 pour un arriéré locatif de 6 650,59 euros.

Les sommes visées au commandement n’ont pas été intégralement payées dans le délai imparti.

En conséquence, la clause résolutoire est acquise. Il convient donc de constater la résiliation du bail à effet au 18 janvier 2025, et d’ordonner l’expulsion de Madame [M] [E] [Y] des lieux occupés.

Aucune circonstance particulière de l’espèce ne justifie que le délai de deux mois, prévu par les dispositions des articles L.412-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution, soit réduit ou supprimé.

Le sort des meubles et objets mobiliers présents dans le logement lors de l’expulsion sera régi par les dispositions de l’article L 433-1 du code des procédures civiles d’exécution.

Enfin, Madame [M] [E] [Y] sera condamnée à payer à la SA COFIGEST une indemnité d’occupation provisionnelle mensuelle d’un montant égal à celui du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi (et à défaut de justificatifs, à la somme de 527 euros), à compter du 19 janvier 2025 jusqu’à la complète libération des lieux par la remise des clés à la SA COFIGEST.

Sur le paiement de sommes à titre provisionnel

Vu les articles 4 et 7 de la loi du 6 juillet 1989,

Il résulte du décompte locatif joint à l’assignation que Madame [M] [E] [Y] restait débitrice d’une dette locative de 6 787,59 euros, au 23 janvier 2025.

Vu le décompte actualisé au 24 avril 2025, fixant la dette locative à une somme de 8 076,75 euros, terme du mois d’avril 2025 inclus.

Dès lors, l’obligation n’étant pas sérieusement contestable, il convient de condamner Madame [M] [E] [Y] à payer à la SA COFIGEST, la somme de 8 076,75 euros à titre provisionnel avec les intérêts au taux légal à compter de l’assignation sur la somme de 6 787,59 euros, et à compter de la présente décision pour le surplus.

Sur les dépens de l’instance de référé et la demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile

Madame [M] [E] [Y], qui succombe au sens de l’article 696 du code de procédure civile, supportera les entiers dépens de l’instance de référé dont le coût du commandement de payer et sera condamnée à payer à la SA COFIGEST une somme de 300 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Il est rappelé que les ordonnances de référé sont de plein droit exécutoires à titre provisoire en vertu des dispositions de l’article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Nous, juge des contentieux de la protection statuant en référé, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, mise à disposition au greffe :

DECLARONS l’action de la SA COFIGEST recevable ;

CONSTATONS la résiliation du bail conclu le 1er mars 2018, entre les parties, concernant le logement sis [Adresse 1], à effet au 18 janvier 2025 ;

ORDONNONS en conséquence à Madame [M] [E] [Y] de libérer les lieux et de restituer les clés dans le délai de sept jours à compter de la signification de la présente ordonnance ;

DISONS qu’à défaut pour Madame [M] [E] [Y] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, la SA COFIGEST pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à son expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef, y compris le cas échéant avec le concours de la force publique ;

DISONS que le sort des meubles et objets mobiliers présents dans le logement lors de l’expulsion sera régi par les dispositions de l’article L 433-1 du code des procédures civiles d’exécution ;

CONDAMNONS Madame [M] [E] [Y] à payer à la SA COFIGEST à titre provisionnel une indemnité mensuelle d’occupation à compter du 19 janvier 2025 et jusqu’à la date de la libération définitive des lieux et la restitution des clés ;

FIXONS cette indemnité mensuelle d’occupation au montant du loyer et des charges, calculés tels que si le contrat s’était poursuivi (et à défaut de justificatifs, à la somme de 527 euros) ;

CONDAMNONS Madame [M] [E] [Y] à verser à la SA COFIGEST la somme de 8 076,75 euros à titre de provision sur la dette locative, avec les intérêts au taux légal à compter de l’assignation sur la somme de 6 787,59 euros, et à compter de la présente décision pour le surplus ;

CONDAMNONS Madame [M] [E] [Y] à payer à la SA COFIGEST la somme de 300 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNONS Madame [M] [E] [Y] aux entiers dépens de l’instance, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer, de l’assignation en référé et de sa notification à la préfecture ;

RAPPELONS que les ordonnances de référé sont exécutoires de plein droit à titre provisoire.

Le Greffier, Le Juge,