Tribunal Judiciaire de Marseille, 0p3 p prox referes, 6 février 2025, n° 24/07523

TJ Marseille 6 février 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Droit à la réparation des frais engagés
La cour a jugé qu'il était inéquitable de laisser à la charge des demandeurs les frais exposés dans la présente instance, et a donc accordé une somme au titre de l'article 700.
Accepté
Responsabilité des défendeurs dans la procédure
La cour a confirmé que les défendeurs, en tant que parties perdantes, doivent supporter la charge des dépens, conformément à la législation en vigueur.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Marseille, 0p3 p prox réf., 6 févr. 2025, n° 24/07523
Numéro(s) :	24/07523
Importance :	Inédit
Dispositif :	Délibéré pour mise à disposition de la décision
Date de dernière mise à jour :	5 mai 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Eliette SANGUINETTI

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

Pôle de Proximité

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

ORDONNANCE DU : 03 Avril 2025

Président : Monsieur BOTTERO, Vice-Président

Greffier : Madame BOINE, Greffier

Débats en audience publique le : 06 Février 2025

GROSSE :

Le 03 avril 2025

à M^e SANGUINETTI

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

EXPEDITION :

Le 03 avril 2025

à M. [X]

à Mme [X]

Le …………………………………………………..

à Me ………………………………………………

N° RG 24/07523 – N° Portalis DBW3-W-B7I-5YZW

PARTIES :

DEMANDEURS

Monsieur [L] [O]

né le 09 Janvier 1964 à [Localité 6]

demeurant [Adresse 4]

représenté par M^e Eliette SANGUINETTI, avocat au barreau de MARSEILLE

Madame [V] [E] épouse [L]

née le 29 Août 1965 à [Localité 8]

demeurant [Adresse 4]

représentée par M^e Eliette SANGUINETTI, avocat au barreau de MARSEILLE

DEFENDEURS

Monsieur [K] [X]

né le 23 Juillet 1998 à [Localité 7]

demeurant [Adresse 2]

comparant en personne

Monsieur [T] [X]

né le 05 Mai 1968 à [Localité 7]

demeurant [Adresse 5] sa qualité de caution solidaire – [Localité 1]

comparant en personne

EXPOSE DU LITIGE

Par contrat sous signature privée en date du 5 janvier 2022 [L] [R] [Z] et [E] [V] a donné à bail à [X] [K] un appartement à usage d’habitation situé [Adresse 3].

Par acte séparé du même jour, [T] [X] s’est porté caution solidaire.

Des loyers étant demeurés impayés, [L] [R] [Z] et [E] [V] ont fait signifier à [X] [K] par acte de commissaire de justice en date du 28 juin 2024 un commandement de payer visant la clause résolutoire contractuelle. Le commandement a été signifié à la caution.

Par acte de commissaire de justice en date du 3 décembre 2024, [L] [R] [Z] et [E] [V] a fait assigner [X] [K] et [X] [T] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Marseille, statuant en référé, aux fins de voir :

constater le jeu de la clause résolutoire insérée au contrat de bail liant les parties sur le fondement de l’article 24 de la loi du 6 juillet 1989ordonner l’expulsion des preneurs et de tout occupant de leur chef avec le concours de la force publique et d’un serrurier si besoin est, et ce sous astreinte,condamner [X] [K] et [X] [T] à lui payer les loyers et charges impayés, soit la somme actualisée de 4215,53 euros, sous réserve des loyers à échoir, avec intérêts légaux, ainsi qu’une indemnité d’occupation jusqu’à libération effective des lieux d’un montant mensuel égal au montant du loyer et des charges si le bail s’était poursuivi,condamner solidairement les défendeurs à lui payer la somme de 800 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, outre aux entiers dépens en ce compris le coût du commandement de payer.

A l’audience du 6 février 2025, les demandeurs maintiennent seulement leurs demandes au titre de l’article 700 du code de procédure civile et des dépens.

Régulièrement assignés à étude, [X] [K] et [X] [T] ont comparu.

Conformément à l’article 473 du code de procédure civile, il sera statué par décision contradictoire.

La décision a été mise en délibéré par mise à disposition au greffe au 3 avril 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

En application des dispositions des articles 834 et 835 du code de procédure civile, dans tous les cas d’urgence, le juge du contentieux de la protection peut, dans les limites de sa compétence, ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend. Il peut également allouer au créancier une provision, lorsque l’obligation n’est pas sérieusement contestable.

L’obligation non sérieusement contestable vise aussi bien les créances d’origine contractuelle, quasi contractuelle, délictuelle ou quasi délictuelle, le juge des référés étant cependant tenu de préciser la nature de l’origine de cette créance ou la nature de l’obligation la fondant.

Il y a une contestation sérieuse chaque fois que la décision du juge des référés l’obligerait à se prononcer préalablement sur une contestation relative à l’existence d’un droit ou le conduirait à se prononcer sur le fond du litige, par exemple en portant une appréciation sur la validité, la qualification ou l’interprétation d’un acte juridique.

Selon l’article 25-3 de de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 les dispositions du TITRE28 bis et les articles 28, 3, 3-2, 3-3, 4, à l’exception du l, 5, 6, 6-2, 7, 7-1, 8, 8-1, 18, 20-1, 21, 22, 22-1, 22-2, 24 et 24-1 sont applicables aux logements meublés.

Sur les demandes accessoires

[X] [K] et [X] [T] parties perdantes, supporteront la charge des dépens en application de l’article 696 du code de procédure civile, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer.

Il serait inéquitable de laisser à la charge de [L] [R] [Z] et [E] [V] les frais exposés par lui dans la présente instance et non compris dans les dépens. La somme de 100 euros lui sera donc allouée au titre de l’article 700 du code de procédure civile au paiement de laquelle le défendeur sera condamné.

La présente décision est exécutoire à titre provisoire, conformément à l’article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection statuant en référé, après débats en audience publique, par ordonnance contradictoire rendu en premier ressort et mise à disposition au greffe,

Au principal, RENVOIE les parties à se pourvoir ainsi qu’elles aviseront mais, dès à présent, vu l’urgence et l’absence de contestation sérieuse,

CONDAMNE in solidum [X] [K] et [X] [T] et à verser à [L] [R] [Z] et [E] [V] une somme de 100 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE solidairement [X] [K] et [X] [T] aux dépens, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer ;

RAPPELLE que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit à titre provisoire.

Ainsi ordonné et prononcé par ordonnance signée les jour, mois et an susdits par le président et le greffier susnommés et mis(e) à disposition au greffe.

Le greffier, Le président