Tribunal Judiciaire de Meaux, 1re chambre section 2, 17 février 2026, n° 25/00820

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Doctrine IA
- Commentaires
  0

Texte intégral
- Introduction
- Parties
- Composition de la Cour
- Débats
- Faits
- Motifs de la décision
- Sur les charges de copropriété et les frais
- Sur les charges de copropriété
- Sur les frais
- Sur les mises en demeure adressées par le syndic de copropriété
- Sur les mises en demeure adressées par avocat
- Sur le commandement de payer adressé par commissaire de justice
- Sur la constitution et la transmission du dossier à l'auxiliaire de justice
- Sur les dommages et intérêts
- Sur la capitalisation des intérêts
- Sur les demandes accessoires
- Sur les dépens
- Sur les frais irrépétibles
- Sur l'exécution provisoire
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

TJ Meaux 17 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Obligation de paiement des charges de copropriété
La cour a constaté que les comptes avaient été approuvés et que les défendeurs étaient effectivement débiteurs des sommes réclamées.
Accepté
Frais de mise en demeure et de recouvrement
La cour a jugé que les frais de mise en demeure étaient justifiés et devaient être remboursés par les défendeurs.
Rejeté
Responsabilité contractuelle pour non-paiement
La cour a estimé que l'obligation de paiement des charges ne résultait pas d'un contrat mais de la loi, rendant la demande de dommages intérêts irrecevable.
Accepté
Droit à la capitalisation des intérêts
La cour a jugé que la capitalisation des intérêts était de droit et a fait droit à cette demande.
Accepté
Frais irrépétibles engagés
La cour a jugé qu'il était équitable d'allouer une somme au titre des frais irrépétibles en raison de la carence des défendeurs.

Résumé par Doctrine IA

Le syndicat des copropriétaires demandait la condamnation de deux copropriétaires au paiement de charges impayées, de frais de recouvrement et de dommages et intérêts. Les défendeurs, bien que dûment assignés, n'ont pas constitué avocat.

Le tribunal a condamné les défendeurs à payer la somme de 5 827,63 € au titre des charges de copropriété impayées, ainsi que 418,94 € pour les frais de recouvrement. La demande de dommages et intérêts a été rejetée, faute de démonstration d'une inexécution contractuelle.

Enfin, le tribunal a ordonné la capitalisation des intérêts, condamné les défendeurs aux dépens et à verser 1 000 € au syndicat des copropriétaires au titre de l'article 700 du code de procédure civile, tout en rappelant le caractère exécutoire provisoire du jugement.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Meaux, 1re ch. sect. 2, 17 févr. 2026, n° 25/00820
Numéro(s) :	25/00820
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	25 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Jean-Sébastien TESLER
Cabinet(s) :	AD LITEM JURIS

Texte intégral

— N° RG 25/00820 – N° Portalis DB2Y-W-B7J-CD2CY

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MEAUX

1ERE CHAMBRE

Date de l’ordonnance de

clôture : 12 Mai 2025

Minute n°26/154

N° RG 25/00820 – N° Portalis DB2Y-W-B7J-CD2CY

CCC : dossier

FE :

M^e TESLER

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT DU DIX SEPT FEVRIER DEUX MIL VINGT SIX

PARTIES EN CAUSE

DEMANDERESSE

Syndic. de copro. [Adresse 1] représenté par son syndic en exercice, la SAS [D] dont le siège social est [Adresse 2]

[Adresse 3]

[Localité 1]

représentée par Maître Jean-sébastien TESLER de la SELARL AD LITEM JURIS, avocats au barreau d’ESSONNE, avocats plaidant

DEFENDEURS

Madame [Q] [I] épouse [M]

[Adresse 4]

[Localité 2]

N’ayant pas constitué

Monsieur [V] [M]

[Adresse 4]

[Localité 2]

N’ayant pas constitué

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Lors des débats et du délibéré : M. LE MENTEC, Juge statuant comme Juge Unique

DEBATS

A l’audience publique du 16 Décembre 2025,

GREFFIER

Lors des débats et du délibéré : Madame KILICASLAN, Greffier

JUGEMENT

réputé contradictoire, mis à disposition du public par le greffe le jour du délibéré, M. LE MENTEC, Président, ayant signé la minute avec Madame KILICASLAN, Greffier ;

****

EXPOSÉ DU LITIGE

M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] sont propriétaires d’un appartement (lot n° 4) dans un immeuble situé [Adresse 3] à [Localité 3], dénommé [Adresse 1], et soumis au statut de la copropriété.

Le 5 août 2024, le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 5] NATURE BLOC A, agissant par son syndic, la SAS NEXITY [D], a vainement fait adresser à M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M], par commissaire de justice, une sommation de payer leurs charges de copropriété arrêtées à la somme de 3 418,56 euros.

Par acte de commissaire de justice en date du 10 février 2025, le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 6], agissant par son syndic, la SAS NEXITY [D], a fait assigner M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] devant le tribunal judiciaire de Meaux pour les voir condamner à payer les charges échues impayées.

Aux termes de son assignation valant conclusion, le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 6] demande au tribunal de :

« Recevoir le demandeur en son action et l’en déclarer fondé.

Condamner les défendeurs in solidum à lui payer les sommes de :

5 827,63 € au titre des charges impayées arrêtées au 1er janvier 2025, 2ème appel de provision de charges 2024-2025 inclus en application des dispositions des articles 10 et 19 de la Loi du 10 juillet 1965 et 35 et 36 du décret du 17 mars 19673 700,00 € à titre de dommages intérêts en application de l’article 1231-1 du code civil.556,94 € au titre de l’article 10-1 de la Loi du 10 juillet 1965.2 000,00 € au titre de l’article 700 du Code de Procédure Civile.Dire et juger que ces sommes porteront intérêt dans les conditions prévues par l’article 1343-2 du code civil à compter du 1er août 2023, date du commandement de payer.

Rejeter toute demande de délais.

Si par impossible des délais étaient accordés, dire et juger qu’à défaut de respecter une échéance fixée par le jugement à intervenir, et en cas de non-règlement des charges courantes, l’intégralité de la dette deviendra exigible.

Rappeler l’exécution provisoire de plein droit de la décision à intervenir.

Condamner les défendeurs in solidum en tous les dépens et autoriser la SELARL AD LITEM JURIS, représentée par Maître Jean-Sébastien TESLER à les recouvrer conformément aux dispositions de l’article 699 du Code de procédure civile. »

Le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 7] expose, à l’appui de ses prétentions :

Se fondant sur les articles 10 et 19 de la loi du 10 juillet 1965, que M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] sont redevables de la somme de 5 827,63 euros au 1er janvier 2025, deuxième appel de provision de charges 2024-2025 inclus, avec intérêt au taux légal à compter de la mise en demeure ou de la présente assignation ;

Se fondant sur l’article 1231-1 du code civil, que le comportement des propriétaires ne réglant pas leurs charges obtiennent, de fait, des délais auxquels ils n’ont pas le droit, générant ainsi, au détriment du syndicat de copropriété, un préjudice financier distinct du simple retard de paiement qui justifie l’octroi de dommages et intérêts ;Se fondant sur l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, que le syndicat des copropriétaires a engagé des frais dans le cadre de la présente procédure, d’un montant de 556,94 euros, imputables aux seuls copropriétaires défaillants ;Se fondant sur l’article 1343-2 du code civil, que ces sommes devront porter intérêt à compter du 1er août 2023, date du commandement de payer.Assignés à l’étude, M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] n’ont pas constitué avocat, de sorte que le présent jugement, susceptible d’appel, sera réputé contradictoire.

Conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, il est expressément renvoyé aux dernières écritures de la partie demanderesse pour un plus ample exposé des faits et de ses moyens.

Une ordonnance de clôture est intervenue le 12 mai 2025 fixant l’audience de plaidoiries au 16 décembre 2025, date à laquelle l’affaire a été mise en délibéré au 17 février 2026.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur les charges de copropriété et les frais

Aux termes de l’article 10 de la loi du 10 juillet 1965, les copropriétaires sont tenus de participer aux charges entraînées par les services collectifs et les éléments d’équipement communs en fonction de l’utilité que ces services et éléments présentent à l’égard de chaque lot. Ils sont tenus de participer aux charges relatives à la conservation, à l’entretien et à l’administration des parties communes proportionnellement aux valeurs relatives des parties privatives comprises dans leurs lots, telles que ces valeurs résultent des dispositions de l’article 5. Le règlement de copropriété fixe la quote-part afférente à chaque lot dans chacune des catégories de charge.

Aux termes de l’article 14-1 de la loi du 10 juillet 1965, pour faire face aux dépenses courantes de maintenance, de fonctionnement et d’administration des parties communes et équipements communs de l’immeuble, le syndicat des copropriétaires vote, chaque année, un budget prévisionnel et les copropriétaires versent au syndicat des provisions égales au quart du budget voté.

En outre, en application de l’article 18 de la loi du 10 juillet 1965 susvisée, le syndic régulièrement en exercice est habilité à agir en recouvrement des charges pour le compte du syndicat des copropriétaires.

De ces dispositions, combinées avec l’article 1353 du code civil qui dispose que celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver, il résulte qu’il appartient au syndicat qui poursuit auprès de l’un de ses membres le recouvrement de charges communes d’apporter la preuve que les copropriétaires poursuivis sont effectivement débiteurs des sommes réclamées, par la production, notamment, des états détaillés des divers comptes dont se déduit la dette des défendeurs. Il doit ainsi produire le procès-verbal de l’assemblée générale approuvant les comptes de l’exercice précédent et adoptant le budget prévisionnel de l’exercice à venir, le procès-verbal de l’assemblée générale de l’année suivante, éventuellement nécessaire, la totalité des décomptes de charges, les relevés des appels de fonds et un état récapitulatif détaillé de sa créance.

Lorsque les comptes ont été approuvés, les copropriétaires qui n’ont pas contesté, dans le délai de deux mois suivant leur notification les décisions de l’assemblée générale ayant voté l’approbation, ne sont plus en droit de refuser de verser leur quote-part. La créance du syndicat des copropriétaires est alors certaine, liquide et exigible.

Toutefois, si l’approbation des comptes du syndic par l’assemblée générale rend certaine, liquide et exigible la créance du syndicat des copropriétaires relative à chaque quote-part de charges, elle ne vaut pas approbation du compte individuel de chaque copropriétaire qui peut donc contester le montant des charges qui lui sont réclamées, en application de l’article 45-1 du décret n° 67-223 du 17 mars 1967.

L’article 19-2 de la loi du 10 juillet 1965 susvisée, dans son premier alinéa, dispose qu’à défaut du versement à sa date d’exigibilité d’une provision due au titre de l’article 14-1 ou du I de l’article 14-2, et après mise en demeure restée infructueuse passé un délai de trente jours, les autres provisions non encore échues en application des mêmes articles 14-1 ou 14-2 ainsi que les sommes restant dues appelées au titre des exercices précédents après l’approbation des comptes deviennent immédiatement exigibles.

En l’espèce,

* Sur les charges de copropriété

Le décompte des sommes réclamées arrêté au quatrième trimestre 2024 inclus (selon décompte arrêté au 1er janvier 2025) fait apparaître un solde de charges de 5 827,63 euros.

À l’appui de sa demande, le syndicat des copropriétaires verse aux débats :

Le justificatif de la qualité de copropriétaire de M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] ;Les procès-verbaux des assemblées générales approuvant les comptes de l’exercice précédent et adoptant le budget prévisionnel de l’exercice à venir (procès-verbaux des assemblées générales de 2023 à 2025) ;Les décomptes de charges et les relevés des appels de fonds ;Un état récapitulatif de la créance actualisée à la date du 1er janvier 2025 ;Le contrat du syndic.Il ressort des procès-verbaux versés aux débats que les comptes ont été approuvés pour les années 2021 à 2024. Il est également établi que l’assemblée générale des copropriétaires a approuvé le budget prévisionnel de l’année 2025-2026.

Au vu de ces éléments, la somme de 5 827,63 euros au titre des charges impayées est justifiée.

M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] sont donc redevables, au titre des charges de copropriété, de la somme de 5 827,63 euros, montant arrêté au quatrième trimestre 2024 inclus, au paiement de laquelle ils seront condamnés in solidum en leur qualité de copropriétaires.

* Sur les frais

L’article 10-1, a) de la loi du 10 juillet 1965 dispose que sont imputables aux seuls copropriétaires concernées les frais nécessaires exposés par le syndicat, notamment les frais de mise en demeure, de relance et de prise d’hypothèque à compter de la mise en demeure, pour le recouvrement d’une créance justifiée à l’encontre d’un copropriétaire ainsi que les droits et émoluments des actes des huissiers de justice.

L’article 10-1, b) de la même loi prévoit que sont imputables aux seuls copropriétaires concernés les frais et honoraires du syndic afférents aux prestations effectuées au profit de ce copropriétaire. Il intègre notamment les frais d’établissement de l’état daté à l’occasion de la mutation à titre onéreux d’un lot.

En l’espèce, le syndicat des copropriétaires sollicite la condamnation de M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] à lui payer la somme de 556,94 euros au titre des frais exposés pour le recouvrement de la créance.

Sur les mises en demeure adressées par le syndic de copropriété :

Le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 6] sollicite la condamnation in solidum de M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] à lui payer la somme de 104 euros au titre des mises en demeure qu’elle lui a adressées par lettres recommandées avec demande d’avis de réception.

À l’appui de sa demande, le syndicat des copropriétaires produit :

la lettre de mise en demeure adressée à M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] le 22 mai 2024 ;la facture de la SAS NEXITY [D] en date du 22 mai 2024 d’un montant de 52,00 euros au titre de la mise en demeure par lettre recommandée avec demande d’avis de réception délivrée à M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] le même jour ;la facture de la SAS NEXITY [D] en date du 7 juin 2024 d’un montant de 52,00 euros au titre de la relance après mise en demeure délivrée à M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] le même jour.Dès lors, il sera fait droit à la demande au titre des frais de mises en demeure adressées par le syndic de copropriété, nécessaires pour le recouvrement de la créance, à hauteur de la somme de 104 euros.

Sur les mises en demeure adressées par avocat :

Le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 6] sollicite la condamnation in solidum de M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] à lui payer la somme de 107,17 euros au titre des mises en demeure adressées par avocat.

À l’appui de sa demande, le syndicat des copropriétaires produit :

la note d’honoraires du cabinet d’avocats BJA [W] & Masson en date du 14 juin 2024 d’un montant de 53,17 euros au titre des honoraires de la lettre de relance comminatoire ;la note d’honoraires du cabinet d’avocats BJA [W] & Masson en date du 30 juillet 2024 d’un montant de 54,00 euros au titre des honoraires du commandement de payer.Dès lors, il sera fait droit à la demande au titre des frais de mises en demeure adressées par avocat, nécessaires pour le recouvrement de la créance, à hauteur de la somme de 107,17 euros.

Sur le commandement de payer adressé par commissaire de justice :

Le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 6] sollicite la condamnation in solidum de M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] à lui payer la somme de 207,77 euros au titre du commandement de payer adressé par commissaire de justice.

À l’appui de sa demande, le syndicat des copropriétaires produit :

le commandement de payer délivré le 5 août 2024 à M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] ;

la facture de l’étude [A], [Localité 4], LAVILLAT, CORNEE, commissaires de justice, en date du 5 août 2024 d’un montant de 207,77 euros au titre des frais du commandement de payer délivré à M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] le même jour.Dès lors, il sera fait droit à la demande au titre des frais de sommation de payer adressées par commissaire de justice, nécessaires pour le recouvrement de la créance, à hauteur de la somme de 207,77 euros.

Sur la constitution et la transmission du dossier à l’auxiliaire de justice :

Le syndicat des copropriétaires de la [Adresse 8] [Adresse 9] sollicite la condamnation in solidum de M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] à lui payer la somme de 138 euros au titre de la constitution et de la transmission du dossier à l’auxiliaire de justice.

À l’appui de sa demande, le syndicat des copropriétaires produit la facture de la SAS NEXITY [D] en date du 19 juillet 2024 d’un montant de 138 euros au titre de la constitution du dossier transmis à l’auxiliaire de justice.

Les frais de constitution et de transmission de dossier à avocat ne sont pas prévus par l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965. Dès lors, ils sont constitutifs de frais irrépétibles rattachables à la présente instance, et il ne sera pas fait droit à la demande tendant à leur remboursement.

En conséquence, M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] seront condamnés in solidum à payer au syndicat des copropriétaires de la [Adresse 6] la somme de 418,94 euros (104 + 107,17 + 207,77), mais sa demande formée au titre des frais de constitution et de transmission de dossier à avocat (138 euros) sera rejetée.

Sur les dommages et intérêts

En application de l’article 1231-1 du code civil, « le débiteur est condamné, s’il y a lieu, au paiement de dommages et intérêts soit à raison de l’inexécution de l’obligation, soit à raison du retard dans l’exécution, s’il ne justifie pas que l’exécution a été empêchée par la force majeure. »

La responsabilité contractuelle, qui résulte de l’inexécution de l’obligation ou du retard dans son exécution, suppose l’existence d’une obligation née d’un contrat valablement conclu entre les parties à l’instance.

En l’espèce, l’obligation de payer leurs charges de copropriété à laquelle sont astreints M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] ne résulte pas d’un contrat mais de la loi n° 65-557 du 10 juillet 1965 fixant le statut de la copropriété des immeubles bâtis.

Dès lors, le syndicat des copropriétaires ne démontrant pas qu’une inexécution contractuelle peut être reprochée à M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M], la demande de dommages et intérêts fondée sur l’engagement de leur responsabilité contractuelle sera rejetée.

Sur la capitalisation des intérêts

En vertu de l’article 1343-2 du code civil, « les intérêts échus, dus au moins pour une année entière, produisent intérêt si le contrat l’a prévu ou si une décision de justice le précise. »

La capitalisation des intérêts est de droit lorsqu’elle est judiciairement demandée.

Selon l’article 1231-7 du même code, « en toute matière, la condamnation à une indemnité emporte intérêts au taux légal même en l’absence de demande ou de disposition spéciale du jugement. »

Selon l’article 768, alinéa 2, du code de procédure civile, le tribunal ne statue que sur les prétentions énoncées au dispositif des conclusions des parties.

En l’espèce, le syndicat des copropriétaires se fonde sur l’article 1343-2 du code civil pour demander que les sommes auxquelles M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] ont été condamnés portent intérêt à compter du 1er août 2023, date de la sommation de payer.

Fondée sur l’article 1343-2 du code civil, la demande du syndicat des copropriétaires doit s’analyser comme tendant à se voir accorder la capitalisation des intérêts échus, dus au moins pour une année entière.

Or, si le syndicat des copropriétaires a évoqué, dans la discussion de ses écritures, la condamnation de M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] à lui payer les sommes dues avec intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure ou de la présente assignation, il convient cependant d’observer qu’il n’a nullement repris cette prétention dans le dispositif de ses écritures, l’article 1343-2 permettant uniquement d’obtenir la capitalisation des intérêts échus dus pour au moins une année entière.

Ainsi, en application de l’article 768 susvisé, le tribunal n’a pas à statuer sur la demande de condamnation de M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] avec intérêts au taux légal figurant dans la discussion des écritures du syndicat des copropriétaires, mais non reprise dans leur dispositif.

Cependant, puisque les dispositions de l’article 1231-7 du code civil susvisées assortissent de droit toute condamnation à une indemnité d’intérêts au taux légal, il conviendra de faire droit à la demande de capitalisation des intérêts formée par le syndicat des copropriétaires.

Sur les demandes accessoires

* Sur les dépens

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M], parties succombantes, seront condamnés in solidum aux dépens, avec droit de recouvrement direct au profit de la SELARL AD LITEM JURIS représentée par Maître Jean-Sébastien TESLER, avocat, conformément aux dispositions de l’article 699 du code de procédure civile.

* Sur les frais irrépétibles

Aux termes de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.

Il serait inéquitable de laisser à la charge du syndicat des copropriétaires que la carence des défendeurs a obligé à intenter une action judiciaire la totalité des frais irrépétibles engagés. Il convient en conséquence de lui allouer la somme de 1 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

En conséquence, M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] seront condamnés in solidum à payer au syndicat des copropriétaires de la [Adresse 6] représenté par son syndic, la SAS NEXITY [D], la somme de 1 000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

* Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

En l’espèce, rien ne commande d’écarter l’exécution provisoire de droit qui sera ainsi rappelée.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire, en premier ressort, et mis à disposition au greffe de la juridiction ;

CONDAMNE in solidum M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] à payer au syndicat des copropriétaires de la [Adresse 10], agissant par son syndic, la SAS NEXITY [D], la somme de 5 827,63 euros (CINQ MILLE HUIT CENT VINGT-SEPT EUROS ET SOIXANTE-TROIS CENTS) au titre des charges de copropriété et de travaux arrêtée au quatrième trimestre 2024 inclus ;

CONDAMNE in solidum M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] à payer au syndicat des copropriétaires de la [Adresse 8] [Adresse 11], agissant par son syndic, la SAS NEXITY [D], la somme de 418,94 euros (QUATRE CENT DIX-HUIT EUROS ET QUATRE-VINGT-QUATORZE CENTS) sur le fondement de l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965 ;

ORDONNE la capitalisation des intérêts ;

REJETTE le surplus des demandes ;

CONDAMNE in solidum M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] aux dépens, avec droit de recouvrement direct au profit de la SELARL AD LITEM JURIS représentée par Maître Jean-Sébastien TESLER, avocat, conformément aux dispositions de l’article 699 du code de procédure civile ;

CONDAMNE in solidum M. [V] [M] et Mme [Q] [I] épouse [M] à payer au syndicat des copropriétaires de la [Adresse 10], la somme de 1 000 € (MILLE EUROS) au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

RAPPELLE que le présent jugement bénéficie de plein droit de l’exécution provisoire.

LA GREFFIÈRE,

LE PRÉSIDENT,