Minute n°

ctx protection sociale

N° RG 22/00390 – N° Portalis DBZJ-W-B7G-JOYQ

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE METZ

_____________________________

[Adresse 4]

[Adresse 7]

☎ [XXXXXXXX01]

___________________________

Pôle social

JUGEMENT DU 29 AOUT 2025

DEMANDEUR :

Monsieur [S] [O]

né le 19 Février 1969 à

[Adresse 2]

[Localité 5]

non comparant, représenté

Rep/assistant : M^e Yassin BOUAZIZ, avocat au barreau de METZ, avocat plaidant, vestiaire : B510

DEFENDERESSE :

[10]

[Adresse 3]

[Adresse 12]

[Localité 6]

non comparante,répresentée par M.[V],muni d’un pouvoir

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Président : M. MALENGE Grégory

Assesseur représentant des employeurs : M. [E] [H]

Assesseur représentant des salariés : Mme [Y] MOTTARD BOUILLET

Assistés de Madame MULLER Antoinette, Greffière,

a rendu, à la suite du débat oral du 27 mai 2025, le jugement dont la teneur suit :

Expéditions – Pièces (1) – Exécutoire (2)

à

M^e Yassin BOUAZIZ

[S] [O]

[10]

M.[B]

le

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE

Un accident du travail dont a été victime Monsieur [S] [O] le 16 mars 2021 a été déclaré sur la base d’un certificat médical déclaratif établi le 17 mars 2021 mentionnant une entorse et foulure de la cheville droite.

L’accident déclaré a été pris en charge par la [9] au titre de la législation sur les risques professionnels, la date de consolidation des lésions ayant été fixée au 29 mars 2021.

Monsieur [S] [O] s’est vu notifier par la Caisse le 04 octobre 2021 la fixation de son taux

d’ incapacité permanente (IPP) à hauteur de 2 % avec attribution d’une indemnité en capital à la date du 30 mars 2021.

Contestant cette décision Monsieur [S] [O] a formé un recours auprès de la Commission Médicale de Recours Amiable ([11]) qui, suivant décision du 09 février 2022 notifiée par courrier daté du 11 février 2022, a rejeté sa contestation.

Suivant requête déposée au greffe le 08 avril 2022, Monsieur [S] [O] a saisi le Pôle social du Tribunal judiciaire de METZ d’un recours contentieux.

L’affaire a été appelée à la première audience de mise en état du 15 septembre 2022 et après plusieurs renvois en mise en état à la demande des parties, elle a reçu fixation à l’audience publique du 27 mai 2025, date à laquelle elle a été retenue et examinée.

A l’issue des débats la décision a été mise en délibéré au 29 août 2025.

PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES

A l’audience, Monsieur [S] [O] est non-comparant.

Son Avocat a fait valoir par courriel reçu au greffe le 26 mai 2025 une dispense de comparution, s’en rapportant à ses dernières écritures et au dernier état récapitulatif de ses pièces communiquées sous bordereau reçus au greffe le 14 novembre 2024.

Suivant ses dernières conclusions Monsieur [S] [O] demande au tribunal de :

ordonner une nouvelle expertise afin de déterminer son taux d’IPP,

condamner la Caisse à lui verser la somme de 1 000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Au soutien de ses demandes, Monsieur [S] [O] indique toujours souffrir de la cheville et poursuit des soins. Il n’a pu reprendre le travail. Il fait état de l’absence d’évolution de sa situation médicale tant au niveau des douleurs de la cheville que de son impotence fonctionnelle.

La [9], régulièrement représentée à l’audience par Monsieur [V] muni d’un pouvoir à cet effet, développe oralement les termes des ses précédentes écritures reçues au greffe le 09 novembre 2023.

Suivant ses dernières conclusions la Caisse sollicite le rejet des demandes formées par Monsieur [S] [O].

Au soutien de sa prétention, la Caisse relève que le taux d’IPP de Monsieur [S] [O] a été correctement évalué sur la base du barème indicatif applicable en prenant en compte l’existence d’un état antérieur. Elle indique que cette évaluation a été confirmée par la [11] composée de deux médecins dont un médecin-expert. Elle considère que Monsieur [S] [O] ne produit aucun élément médical susceptible de remettre en cause les évaluations concordantes du médecin-conseil et de la [11]. Elle ajoute qu’en l’absence de difficulté d’ordre médical, Monsieur [S] [O] ne justifie pas de l’utilité d’ordonner une mesure d’instruction judiciaire.

En application des dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, le tribunal se réfère expressément aux conclusions des parties pour un plus ample exposé des faits, des moyens invoqués et des prétentions émises.

Il sera par ailleurs rappelé qu’aux termes de l’article R142-10-4 alinéa 2 du code de la sécurité sociale, dans sa version applicable aux recours formés à compter du 1er janvier 2020, toute partie peut, en cours d’instance, exposer ses moyens par lettre adressée au juge, à condition de justifier que la partie adverse en a eu connaissance avant l’audience, par lettre recommandée avec demande d’avis de réception. La partie qui use de cette faculté peut ne pas se présenter à l’audience. Le jugement rendu dans ces conditions est contradictoire. Néanmoins, le juge a toujours la faculté d’ordonner que les parties se présentent devant lui.

Monsieur [S] [O] ayant communiqué contradictoirement ses conclusions et pièces auprès de la Caisse, le présent jugement sera en conséquence contradictoire.

Sur la recevabilité du recours contentieux

Aux termes de l’article L142-1 5° du code de la sécurité sociale, le contentieux de la sécurité sociale comprend les litiges relatifs à l’état d’incapacité permanente de travail, notamment au taux de cette incapacité, en cas d’accident du travail ou de maladie professionnelle.

Suivant l’article L142-4 du même code, les recours contentieux formés dans les matières mentionnées à l’article L142-1, à l’exception du 7°, sont précédés d’un recours préalable, dans des conditions prévues par décret en Conseil d’Etat.

En application de l’article R 142-1-A III du même code, s’il n’en est disposé autrement, le délai de recours préalable et le délai de recours contentieux sont de deux mois à compter de la notification de la décision contestée. Ces délais ne sont opposables qu’à la condition d’avoir été mentionnés, ainsi que les voies de recours, dans la notification de la décision contestée ou, en cas de décision implicite, dans l’accusé de réception de la demande.

En l’espèce la décision de la [11] contestée a été rendue le 09 février 2022 et notifiée par courrier daté du 11 février 2022.

Monsieur [S] [O] a formé son recours contentieux le 08 avril 2022, soit dans le délai de recours de deux mois prévu par les textes précités.

Dès lors le recours contentieux formé par Monsieur [S] [O] sera déclaré recevable.

Sur la détermination du taux d’incapacité

Aux termes de l’article L434-2 alinéa 1 du code de la sécurité sociale dans sa version applicable au litige, le taux de l’incapacité permanente est déterminé d’après la nature de l’infirmité, l’état général, l’âge, les facultés physiques et mentales de la victime ainsi que d’après ses aptitudes et sa qualification professionnelle, compte tenu d’un barème indicatif d’invalidité.

Suivant l’article R434-32 alinéas 1 et 2 du même code, au vu de tous les renseignements recueillis, la caisse primaire se prononce sur l’existence d’une incapacité permanente et, le cas échéant, sur le taux de celle-ci et sur le montant de la rente due à la victime ou à ses ayants droit. Les barèmes indicatifs d’invalidité dont il est tenu compte pour la détermination du taux d’incapacité permanente d’une part en matière d’accidents du travail et d’autre part en matière de maladies professionnelles sont annexés au livre IV de la partie réglementaire du code de la sécurité sociale (annexes 1 et 2 du code). Lorsque ce dernier barème ne comporte pas de référence à la lésion considérée, il est fait application du barème indicatif d’invalidité en matière d’accidents du travail.

Il sera par ailleurs rappelé que le taux d’incapacité permanente partielle doit être fixé en fonction de l’état séquellaire au jour de la consolidation de l’état de la victime sans que puissent être pris en considération des éléments postérieurs à ladite consolidation et relève de l’appréciation souveraine et motivée des juges du fond.

Selon l’article R142-16 du code de la sécurité sociale, la juridiction peut ordonner toute mesure d’instruction.

En l’espèce, si la Caisse entend souligner l’existence chez Monsieur [S] [O] d’un état pathologique antérieur pouvant justifier un taux d’IPP limité à 2 % au titre des séquelles de l’ accident du travail survenu à Monsieur [S] [O] le 16 mars 2021, il apparaît néanmoins à la lecture du rapport médical d’évaluation du taux d’ incapacité permanente établi par le médecin-conseil le 29 septembre 2021 que l’état antérieur relevé est peu marquant, le médecin faisant état d’un potentiel précédent d’entorse de la cheville droite de 2012.

De son côté Monsieur [S] [O] justifie à travers le compte-rendu de rééducation rédigé par Monsieur [L] [K], masseur-kinésithérapeute, le 01 février 2022 que d’importantes douleurs sont toujours présentes au niveau de sa cheville droite, et ce malgré le travail de rééducation et le caractère fonctionnel de la cheville.

Au regard de ces éléments, une consultation médicale sera avant dire droit ordonnée suivant les modalités précisées dans le dispositif de la présente décision.

Il est rappelé que :

— le praticien-conseil ou l’autorité compétente pour examiner le recours préalable transmet au médecin expert désigné par la juridiction compétente, sans que puisse lui être opposé l’article 226-13 du code pénal, l’intégralité du rapport médical ayant fondé sa décision (article L142-10 du code de la sécurité sociale),

— le greffe demande par tous moyens à l’organisme de sécurité sociale de transmettre au médecin expert désigné l’intégralité du rapport médical mentionné à l’article L142-6 et du rapport mentionné à l’article R142-8-5 ou l’ensemble des éléments ou informations à caractère secret au sens du deuxième alinéa de l’article à l’article L142-10 ayant fondé sa décision (article R142-16-3 du code de la sécurité sociale),

— le médecin expert adresse son rapport médical intégral au greffe dans le délai imparti (article R142-16-4 alinéa 2 du code de la sécurité sociale).

Les droits et demandes des parties seront réservés dans l’attente du dépôt du rapport de consultation.

Sur les dépens

Au vu de la consultation ordonnée, les dépens seront réservés, étant rappelé que par application des dispositions de l’article L142-11 du code de la sécurité sociale, les frais résultant des consultations ordonnées par les juridictions compétentes en application notamment de l’article L142-1 1° et 5° sont pris en charge par la [8] dès l’accomplissement par ledit expert de sa mission et à hauteur de la somme de 103,50 euros pour une consultation médicale après examen clinique en cabinet.

Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article R142-10-6 al 1 du code de la sécurité sociale, le tribunal peut ordonner l’exécution par provision de ses décisions.

Au vu de la consultation ordonnée, l’exécution provisoire s’impose.

PAR CES MOTIFS

Le Tribunal Judiciaire, Pôle Social, après débats en audience publique, statuant publiquement par décision contradictoire, mise à disposition au greffe et mixte,

DECLARE recevable le recours contentieux formé par Monsieur [S] [O] ;

ORDONNE avant dire droit, s’agissant de la détermination du taux d’incapacité, une consultation médicale sur la personne de Monsieur [S] [O] ;

DESIGNE pour y procéder le M.[B] [Adresse 13]

lequel a pour mission de :

— prendre connaissance du dossier médical de Monsieur [S] [O],

— examiner Monsieur [S] [O],

— proposer, à la date de la consolidation du 29 MARS 2021, le taux d’incapacité permanente de Monsieur [S] [O] imputable à l’accident du travail du 16 mars 2021, selon le barème indicatif d’invalidité, accidents du travail et maladies professionnelles, annexé au livre IV du code de la sécurité sociale, et en fonction de la méthode d’appréciation qui lui paraît la plus fiable,

— dire si les séquelles de l’accident lui paraissent devoir entraîner une modification dans la situation professionnelle actuelle de Monsieur [S] [O] ou un changement d’emploi,

— le cas échéant, dire, au regard de ses aptitudes, si Monsieur [S] [O] a la possibilité de se reclasser ou de réapprendre un métier compatible avec son état de santé,

— dire si Monsieur [S] [O] souffrait d’une infirmité antérieure,

— le cas échéant, dire si l’accident du travail a été sans influence sur l’état antérieur, si les conséquences de cet accident sont plus graves du fait de l’état antérieur et si ledit accident a aggravé l’état antérieur,

— faire toutes observations utiles ;

RAPPELLE que l’expert devra, pour proposer le taux d’incapacité permanente, préciser et tenir compte de :

— la nature de l’infirmité de Monsieur [S] [O] (à savoir l’atteinte physique ou mentale de la victime, la diminution de validité qui résulte de la perte ou de l’altération des organes ou des fonctions du corps humain),

— son état général (excluant les infirmités antérieures),

— son âge (au regard des conséquences que l’âge peut avoir sur la réadaptation et le reclassement professionnel),

— ses facultés physiques et mentales (à savoir les possibilités de l’individu et l’incidence que les séquelles constatées peuvent avoir sur lui) ;

DIT que l’expert devra déposer son rapport dans les QUATRE MOIS de sa saisine au greffe de ce tribunal ;

DIT que l’expert en adressera directement copie aux parties ;

DIT que Monsieur [S] [O] devra communiquer à l’expert tout document médical utile dès notification du présent jugement ;

DIT que la [9] devra transmettre à l’expert l’intégralité du rapport médical et des éléments ou informations à caractère secret ayant fondé sa décision ;

DIT que les opérations de consultation se dérouleront sous la surveillance du magistrat de ce tribunal chargé du pôle social ;

DIT que les frais de consultation sont pris en charge conformément aux dispositions de l’article L.142-11 du code de la sécurité sociale, ceux-ci étant fixés à la somme de 103,50 euros conformément à l’arrêté du 29 décembre 2020 modifiant l’arrêté du 21 décembre 2018 relatif aux honoraires et frais de déplacement des médecins consultants mentionnés à l’article R.142-16-1 du code de la sécurité sociale ;

RENVOIE l’affaire à l’audience de mise en état du 08 janvier 2026 pour communication au greffe avant cette date des observations des parties après dépôt du rapport de consultation, audience de procédure à laquelle les parties sont dispensées de comparaître ;

DIT que Monsieur [S] [O] devra adresser ses conclusions au Tribunal et à la [9] dans le MOIS suivant la communication du rapport de consultation ;

DIT que la [9] devra adresser ses conclusions en réponse au Tribunal et à Monsieur [S] [O] dans le MOIS suivant la notification des conclusions du requérant ;

RESERVE pour le surplus les droits et les demandes des parties ainsi que les dépens ;

DEBOUTE les parties de leurs demandes, fins, et conclusions, plus amples ou contraires ;

ORDONNE l’exécution provisoire de la présente décision.

Ainsi jugé les jour, mois et an susdits et Nous avons signé avec la Greffière, après lecture faite.

LA GREFFIERE, LE PRESIDENT,