Tribunal Judiciaire de Paris, 9e chambre 2e section, 11 mars 2026, n° 24/12630

TJ Paris 11 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Délai de contestation des décisions fiscales
La cour a estimé que l'assignation précédente était caduque et n'avait pas interrompu le délai de forclusion, rendant la nouvelle assignation irrecevable.
Rejeté
Absence de motivation de la décision de rejet
La cour a jugé que, même si la décision n'était pas motivée, l'irrecevabilité de l'assignation pour forclusion ne permettait pas d'examiner cette demande.
Rejeté
Contestations sur la procédure d'imposition
La cour a considéré que les demandes étaient irrecevables en raison de la forclusion, sans examiner le fond de la contestation.
Rejeté
Droit au dégrèvement des cotisations
La cour a rejeté cette demande en raison de l'irrecevabilité des demandes pour cause de forclusion.
Rejeté
Droit à la réparation des frais de justice
La cour a rejeté cette demande en raison de l'irrecevabilité des demandes pour cause de forclusion.

Résumé par Doctrine IA

Monsieur [Y] [D] contestait des impositions supplémentaires d'ISF et de CEF, s'élevant à 715 269 euros. Il demandait l'annulation de la proposition de rectification et le dégrèvement intégral des cotisations supplémentaires.

L'administration fiscale a soulevé une fin de non-recevoir, arguant que la seconde assignation était intervenue après l'expiration du délai de forclusion. Monsieur [D] demandait quant à lui un sursis à statuer dans l'attente d'une décision sur la caducité de la première assignation.

Le juge de la mise en état a déclaré les demandes de Monsieur [D] irrecevables pour cause de forclusion. Il a également condamné Monsieur [D] aux dépens et au paiement d'une somme au titre de l'article 700 du code de procédure civile.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 1

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Tribunaux Judiciaires

Droit.org

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	TJ Paris, 9e ch. 2e sect., 11 mars 2026, n° 24/12630
Numéro(s) :	24/12630
Importance :	Inédit
Dispositif :	Déclare la demande ou le recours irrecevable
Date de dernière mise à jour :	19 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Alexandre PARASTATIDISGrégory LAGHOUTARIS
Cabinet(s) :	CABINET LAGHOUTARIS

Texte intégral

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 1] [1]

[1] Copies

délivrées le :

M^e LAGHOUTARIS

La DRFIP

■

9ème chambre 2ème section

N° RG 24/12630 – N° Portalis 352J-W-B7I-C54JM

N° MINUTE :

Assignation du :

30 septembre 2024

ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT

rendue le 11 mars 2026

DEMANDEUR

Monsieur [Y] [D]

[Adresse 1]

[Localité 2]

représenté par Maître Grégory LAGHOUTARIS de la SAS CABINET LAGHOUTARIS, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #E1221

DEFENDERESSE

LA DIRECTION REGIONALE DES FINANCES PUBLIQUES D’ILE DE FRANCE ET DE [Localité 1]

[Adresse 2]

[Localité 3]

représentée par son Inspecteur

MAGISTRAT DE LA MISE EN ETAT

Alexandre PARASTATIDIS, Juge, juge de la mise en état, assisté de Diane FARIN, Greffière.

DEBATS

A l’audience du 11 février 2026, avis a été donné aux avocats que l’ordonnance serait rendue le 11 mars 2026.

ORDONNANCE

Rendue publiquement par mise à disposition au greffe

Contradictoire

En premier ressort

FAITS ET PROCEDURE

M. [Y] [D] a souscrit des déclarations d’impôt de solidarité sur la fortune (ci-après « ISF ») au titre des années 2011 à 2016, et de la contribution exceptionnelle sur la fortune (ci-après « CEF ») au titre de l’année 2012.

Par une proposition de rectification en date du 23 juin 2017, le service vérificateur a remis en cause la qualification de bien professionnel de la participation détenue par M. [D] dans la société civile immobilière [M] pour l’ISF des années 2011 à 2016 et pour la CEF 2012, et a rehaussé les revenus à prendre en compte pour le plafonnement de l’ISF des années 2015 et 2016.

Les impositions supplémentaires s’élèvent à un montant total de 715.269 euros, soit 661.870 euros en droits et 53.399 euros d’intérêts de retard.

Par réponse en date du 12 octobre 2017 aux observations du contribuable formées par son conseil par lettre en date du 18 août 2017, le service vérificateur a maintenu en totalité les rectifications.

Les rappels d’impôt et les pénalités ont été mis en recouvrement le 29 janvier 2018 (AMR n°18 01 00659). Le contribuable a formé une réclamation contentieuse en date du 2 mars 2018, laquelle a fait l’objet d’une décision de rejet en date du 23 février 2023, réceptionnée le 1er mars 2023.

C’est dans ce contexte que, par assignation du 24 avril 2023, M. [D] a fait assigner une première fois le Directeur régional des finances publiques d’Île-de-France et de Paris devant le tribunal judiciaire de Paris.

Par ordonnance du 6 octobre 2023, le président de la juridiction a constaté la caducité de l’assignation, laquelle n’avait pas été remise au greffe dans le délai de quinze jours édicté par l’article 754 du code de procédure civile, et par conséquence l’extinction de l’instance.

Par un exploit de commissaire de justice du 30 septembre 2024, intitulé « Assignation procédant sur et aux fins de mon précédent acte en date du 24 avril 2023 en raison de l’erreur qu’il contenait sur la date d’audience et sur l’absence du numéro de la Chambre », M. [D] a de nouveau porté le litige devant le tribunal judiciaire de Paris auquel, aux visas des articles 150 VI, 150 VK, 150 VL, 150 UA, 150 V, 150 VA, 150 VB, 885 V bis et 1727 du code général des impôts (ci-après « CGI »), L.10, L.23 A, L.57 et L.80 CA du livre des procédures fiscales (ci-après « LPF »), et 700 du code de procédure civile, il est demandé de :

«  RECONNAITRE le Requérant bien-fondé dans ses demandes ;

RECONNAITRE la décision de rejet de l’administration fiscale du 23 février 2023 non motivée ;

ANNULER la décision de rejet de l’administration fiscale du 23 février 2023 ;

ANNULER la proposition de rectifications du 23 juin 2017 et l’entière procédure d’imposition subséquente.

Par conséquent,

PRONONCER le dégrèvement intégral des cotisations supplémentaires à hauteur de :

—  271 784 euros au titre de l’ISF de 1'année 2015 ;

—  376 350 euros au titre de l’ISF de l’année 2016.

CONDAMNER l’Etat au paiement de la somme de 32 400 euros conformément aux dispositions de l’article 700 du Code de Procédure Civile ;

CONDAMNER l’Etat au paiement des entiers dépens. "

Aux termes de ses dernières conclusions d’incident signifiées le 4 juin 2025, aux visas des articles R*198-10 et R*199-1 du LPF et des articles 56 et 385 du code de procédure civile, l’administration fiscale demande au juge de la mise en état de :

«  A titre principal

DECLARER irrecevable, pour cause de forclusion, l’assignation du 30 septembre 2024;

A titre subsidiaire,

JUGER nulle, pour cause d’absence du bordereau de pièces, l’assignation du 30 septembre 2024 ;

en tout état de cause

DEBOUTER M. [Y] [D] de l’ensemble de ses demandes, fins et prétentions, y compris sa demande de paiement de la somme de 32 400 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

ORDONNER qu’en toute hypothèse les frais de constitution d’avocat resteront à la charge de M. [Y] [D] ;

CONDAMNER M. [Y] [D] à tous les dépens de l’instance.

CONDAMNER M. [Y] [D] à verser à l’État la somme de 3 000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile. "

Par dernières conclusions d’incident en date du 7 octobre 2025, aux visas des articles 56, 114 et suivants, 378 et suivants, 695 et suivants du code de procédure civile, M. [D] demande au juge de la mise en état de :

«  Sur la demande d’irrecevabilité pour cause de forclusion ;

SURSEOIR à statuer dans l’attente d’une décision définitive relative à la caducité invoquée de l’assignation en date du 24 avril 2023 ;

Sur la demande de nullité pour cause d’absence de bordereau de pièces ;

REJETER la demande de nullité de l’assignation en date du 30 septembre 2024 ;

En tout état de cause ;

RESERVER les dépens. "

Conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, il est renvoyé aux dernières écritures des parties pour l’exposé des moyens et arguments venant au soutien de leurs prétentions.

L’incident a été évoqué à l’audience de plaidoiries du 11 février 2026 et mis en délibéré au 11 mars 2026.

Le conseil de M. [D] a été invité par le greffe de la juridiction, postérieurement à l’audience, à déposer son dossier de plaidoiries par messages électroniques des 11 et 19 février 2026, lesquels sont restés sans réponse.

MOTIFS DE LA DÉCISION

1 – Sur la fin de non-recevoir tirée de la forclusion et la demande de sursis à statuer

L’administration fait valoir que conformément aux dispositions de l’article 385 du code de procédure civile, l’ordonnance de caducité du 6 octobre 2023 a entraîné l’extinction de l’instance introduite par l’assignation du 24 avril 2023 et que la seconde assignation délivrée le 30 septembre 2024, quel que soit son intitulé, a pris effet à la date de sa signification et non à celle de la délivrance de la première assignation, laquelle n’a pas eu d’effet interruptif du délai de forclusion qui, au cas particulier, a expiré deux mois après la réception de l’avis par lequel l’administration a notifié au contribuable la décision prise sur sa réclamation, soit le 2 mai 2023, et ce conformément aux dispositions de l’article R*199-1 du LPF.

Elle conclut en conséquence à l’irrecevabilité des demandes pour cause de forclusion.

En réplique, M. [D] fait valoir que la résolution du litige nécessite que soit définitivement tranchée la question de la caducité de l’assignation délivrée le 24 avril 2023 constatée par une ordonnance du 6 octobre 2023 dont il indique avoir sollicité la rétractation. Il conclut en conséquence à la nécessité de voir prononcée une mesure de sursis à statuer dans l’attente d’une décision du président du tribunal judiciaire sur cette question.

Sur ce,

Il résulte de l’application combinée des dispositions des articles R*199-1 et R*202-2 du LPF qu’en matière d’ISF, le contribuable qui entend contester la décision rendue par l’administration sur sa réclamation doit porter le litige devant le tribunal judiciaire par voie d’assignation signifiée à la partie adverse par acte d’un commissaire de justice, et ce dans le délai de deux mois à partir du jour de la réception de l’avis par lequel l’administration lui a notifié la décision critiquée, sous peine de forclusion.

En l’espèce, la première assignation délivrée par M. [D] le 24 avril 2023 est bien intervenue dans le délai de deux mois précité qui a commencé à courir à compter du 1er mars 2023, date de réception de l’avis de l’administration.

Cependant, la caducité de cet acte introductif d’instance a été constatée par ordonnance du 6 octobre 2023.

Or, l’assignation déclarée caduque n’interrompt pas la prescription (Cass., ass. plén., 3 avr. 1987, n°86-11536).

Au cas particulier, nonobstant l’affirmation du demandeur selon laquelle il a sollicité la rétractation de cette décision, la juridiction constate que son conseil, absent à l’audience du 11 février 2026, n’a pas transmis les pièces visées dans le bordereau annexé à ses écritures au nombre desquelles figure en pièce n°1 « la saisine aux fins de rétractation de l’ordonnance de caducité du 6 octobre 2023 », et ce malgré les demandes adressées par message électronique du greffe les 11 février et 19 février 2026.

Faute pour M. [D] de démontrer qu’il a exercé un recours contre l’ordonnance de caducité rendue le 6 octobre 2023, il convient de considérer que l’assignation du 23 avril 2023 n’a pas interrompu le délai de forclusion de deux mois et que l’assignation délivrée le 30 septembre 2024 a été signifiée postérieurement à l’expiration de ce délai.

En conséquence, les demandes formées par M. [D] sont déclarées irrecevables pour cause de forclusion.

Il n’y a dès lors pas lieu d’examiner la demande de sursis à statuer et les moyens subsidiaires.

2 – Sur les autres demandes

M. [D] qui succombe est condamné aux dépens ainsi qu’à payer à l’administration la somme de 1.000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Le juge de la mise en état, statuant publiquement, par ordonnance contradictoire, en premier ressort, par mise à disposition au greffe,

DÉCLARE les demandes de M. [Y] [D] irrecevables pour cause de forclusion ;

CONDAMNE M. [Y] [D] aux dépens ;

CONDAMNE M. [Y] [D] à payer à la direction régionale des finances publiques d’Île-de-France et de [Localité 1] la somme de 1.000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Faite et rendue à [Localité 1] le 11 mars 2026

LA GREFFIÈRE LE JUGE DE LA MISE EN ÉTAT