Cour d'appel de Paris, Pôle 5 - chambre 2, 12 mai 2017, n° 16/13227

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Doctrine IA
- Commentaires
  5

Texte intégral
- COUR D'APPEL DE PARIS ARRET DU 12 mai 2017
- Composition de la Cour
- Faits
- Motifs de la décision
- Sur la prescription des créances de Monsieur S
- Considérant que l'appelant fait grief au jugement d'avoir dit prescrites ses c...
- Considérant que pour conclure au contraire à la confirmation du jugement, le C...
- Considérant que l'appelant soutient que les échanges avec le CNRS et l'Univers...
- Considérant que selon l'article 2 de la loi du 31 décembre 1968 relative à la...
- Sur les autres demandes
- Considérant que Monsieur Laurent S, qui succombe, supportera la charge des dép...
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

TGI Paris 9 octobre 2015

TGI Paris 25 mars 2016

CA Paris
Confirmation 12 mai 2017

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Interruption de la prescription par des communications écrites
La cour a estimé que les communications invoquées n'avaient pas de rapport avec la créance et ne pouvaient donc pas interrompre la prescription.
Rejeté
Ignorance de l'existence de la créance
La cour a jugé que l'appelant était informé des dépôts de brevets et que les pièces produites étaient postérieures à la date de prescription, ne justifiant pas son ignorance.

Résumé par Doctrine IA

La décision de la cour d'appel confirme le jugement rendu par le tribunal de grande instance de Paris le 25 mars 2016. La question juridique posée est celle de la prescription des créances de Monsieur S à l'encontre du CNRS portant sur trois primes au brevet d'invention. Le tribunal de première instance avait déclaré prescrites les créances de Monsieur S envers le CNRS au titre de la rémunération des inventions. La cour d'appel, quant à elle, confirme cette décision. Elle conclut que les documents et les communications invoqués par Monsieur S ne constituent pas des interruptions de prescription et que celui-ci ne peut être légitimement regardé comme ignorant l'existence de sa créance. Par conséquent, le jugement du tribunal de grande instance est confirmé et Monsieur S est condamné aux dépens.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Selon la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l’État et les établissements publics, celles-ci sont prescrites à l’issue d’un délai de quatre ans à partir du premier jour de l’année suivant celle au cours de laquelle les droits ont été acquis, sauf acte interruptif de prescription ou sauf si le créancier peut être légitimement regardé comme ignorant l’existence de sa créance . La créance de l’inventeur envers le CNRS, au titre de la prime au brevet, est prescrite en l’espèce, le délai s’étant achevé antérieurement à la première réclamation de l’inventeur et à la date de saisine de la CNIS. L’inventeur ne justifie d’aucun document de nature à interrompre la prescription conformément à l’article 2 de la loi précitée. En effet, pour être interruptive de prescription, la communication écrite de l’administration doit avoir trait au fait générateur, à l’existence, au montant ou au paiement de la créance. Or, les documents versés aux débats sont relatifs à la propriété des brevets concernés, à leur utilisation ou encore aux dispositions réglementaires relatives à la prime au brevet d’invention des agents publics, mais ne concernent pas la créance personnelle de l’inventeur au sens de l’article R. 611-14-1 III du CPI. L’inventeur ne démontre pas qu’il peut être légitimement regardé comme ignorant l’existence de sa créance au jour de la saisine de la CNIS. En effet, les dispositions réglementaires relatives à la prime au brevet d’invention des agents publics ont été publiées au JO et mises en ligne par le CNRS antérieurement à cette saisine. En outre, il était informé du dépôt des demandes de brevets en cause en sa qualité d’unique inventeur.

Commentaires • 5

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Le droit des chercheurs sur leurs créations scientifiques

www.avocat-dm.fr · 20 mai 2021

2. Le droit des chercheurs sur leurs créations scientifiques

Blog de Dalila Madjid Avocate · 18 mai 2021

3. Le droit des chercheurs sur leurs créations scientifiques (fr)

www.lagbd.org

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (5)

Sur la décision

Référence :	CA Paris, pôle 5 - ch. 2, 12 mai 2017, n° 16/13227
Juridiction :	Cour d'appel de Paris
Numéro(s) :	16/13227
Publication :	Propriété industrielle, 1, janvier 2018, p. 22, note de Jacques Raynard ; PIBD 2017, 1075, IIIB-502
Décision précédente :	Tribunal de grande instance de Paris, 25 mars 2016, N° 14/18300
Décision(s) liée(s) :	Tribunal de grande instance de Paris, 9 octobre 2015, 2014/18300 Tribunal de grande instance de Paris, 25 mars 2016, 2014/18300
Domaine propriété intellectuelle :	BREVET
Numéro(s) d’enregistrement des titres de propriété industrielle :	FR0651516 ; FR0652029 ; FR0652751
Titre du brevet :	Utilisation d'un composé qui enduit une augmentation du taux de sérotonine libre dans l'organisme, pour la préparation d'un médicament destiné à traiter des dégénérescences du muscle squelettique ; Utilisation d'un composé tricyclique, pour la préparation d'un médicament destiné à traiter des dégénéréscences du muscle squelettique ; Utilisateur d'un inhibiteur de l'anhydrase carbonique, pour la préparation d'un médicament destiné à traiter des dégénérescences du muscle squelettique
Dispositif :	Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours
Référence INPI :	B20170083
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Sur les parties

Président :	Colette PERRIN, président
Avocat(s) :	Thibault LENTINIGrégoire DESROUSSEAUX
Cabinet(s) :	SCP AUGUST ET DEBOUZY
Parties :	S (Laurent) c/ CENTRE NATIONAL DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE (CNRS)

Texte intégral

COUR D’APPEL DE PARIS ARRET DU 12 mai 2017

Pôle 5 – Chambre 2

(n°80, 6 pages) Numéro d’inscription au répertoire général : 16/13227 Décision déférée à la Cour : jugement du 25 mars 2016 – Tribunal de grande instance de PARIS -3^e chambre 2^e section – RG n°14/18300

APPELANT M. Laurent S Représenté par M^e Thibault LENTINI de l’AARPI ARENAIRE AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, toque G 252

INTIME CENTRE NATIONAL DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE (CNRS) Établissement public à caractère scientifique et technologique, pris en la personne de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité au siège social situé Campus Gérard-Mégie […] 75794 PARIS CEDEX 16 Représenté par M^e Grégoire DESROUSSEAUX de la SCP AUGUST & DEBOUZY ET ASSOCIÉS, avocat au barreau de PARIS, toque P 438

COMPOSITION DE LA COUR : En application des dispositions des articles 786 et 907 du code de procédure civile, l’affaire a été débattue le 2 mars 2017, en audience publique, les avocats ne s’y étant pas opposé, devant M^me Colette PERRIN, Présidente, en présence de M^me Véronique RENARD, Conseillère, chargée d’instruire l’affaire, laquelle a préalablement été entendue en son rapport

M Colette PERRIN et Véronique R ont rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, composée de : M^me Colette PERRIN, Présidente M^me Véronique RENARD, Conseillère M^me Isabelle DOUILLET, Conseillère, désignée pour compléter la Cour

Greffière lors des débats : Mme Carole T

ARRET : Contradictoire Par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile

Signé par M^me Colette PERRIN, Présidente, et par M^me Carole T, Greffière, à laquelle la minute du présent arrêt a été remise par la magistrate signataire.

EXPOSE DU LITIGE Par courrier en date du 14 novembre 2013, Monsieur Laurent S, en sa qualité de chercheur fonctionnaire et agent du Centre national de recherche scientifique (ci-après le CNRS) a saisi la commission nationale des inventions de salariés aux fins d’obtenir le paiement d’une prime au brevet d’invention prévue par l’article R 611-14-1 du code de la propriété intellectuelle au titre notamment des inventions de mission qu’il a réalisées et qui ont donné lieu aux dépôts des demandes de brevets numéros FR-A-2900339, FR-A-2900338 et FR- A-2903019.

Par décision du 14 novembre 2014, la Commission nationale des inventions de salariés (ci-après la CNIS) a proposé un accord entre les parties par lequel le CNRS s’engageait à verser à Monsieur S, au titre de la rémunération supplémentaire afférente auxdites inventions la somme de 9.000 euros brute, et ce dans un délai de 2 mois à compter du jour où la proposition sera devenue définitive.

Par acte d’huissier en date du 18 décembre 2014, le CNRS a fait citer Monsieur Laurent S devant le tribunal de grande instance de Paris aux fins de voir déclarer prescrites ses demandes.

Par jugement avant dire droit du 9 octobre 2015, le tribunal de grande instance de Paris a ordonné la réouverture des débats aux fins d’inviter le CNRS notamment à produire la proposition de conciliation de la CNIS en date du 14 novembre 2014 relative au litige qui l’oppose à Monsieur Laurent S ainsi que la preuve de la date à laquelle cette proposition lui a été notifiée.

Par jugement réputé contradictoire en date du 25 mars 2016, le tribunal de grande instance de paris a :
- déclaré recevable l’action du CNRS,
- déclaré prescrites les créances de Monsieur Laurent S envers le CNRS au titre de la rémunération des inventions qui ont donné lieu au dépôt des demandes de brevets numéro FR-A-2900339, FR-A- 2900338 et FR-A-2903019,
- condamné Monsieur Laurent S aux dépens.

Monsieur Laurent S a interjeté appel de la décision par déclaration au greffe en date du 15 juin 2016.

Par dernières conclusions notifiées par voie électronique le 31 janvier 2017, Monsieur Laurent S demande à la cour, au visa de l’article R.611-14-1 du code de la propriété intellectuelle, 1, 2 et 3 de la loi n°68-1250 du 31 décembre 1968, et de l’arrêté du 26 septembre 2005, de :

- infirmer le jugement rendu par le tribunal de grande instance de Paris le 25 mars 2016,
- juger que ses créances relatives aux primes au brevet d’invention qui lui sont dues au titre des brevets FR 2900339 (déposé le 28 avril 2006), FR 2900338 (déposé le 6 juin 2006) et FR 2903019 (déposé le 30 juin 2006) n’étaient pas prescrites le 14 novembre 2013, jour où il a saisi la CNIS,
- condamner l’intimé à lui verser :

- la somme de 9.000 euros au titre des primes au brevet d’invention qui lui sont dues et, subsidiairement la somme de 1.800 euros au titre des primes au brevet d’invention qui lui sont dues,
- la somme de 6.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,
- condamner l’intimé aux entiers dépens dans les conditions de l’article 699 du code de procédure civile.

Par dernières conclusions notifiées par voie électronique le 18 janvier 2017, le CNRS demande à la cour de :

— confirmer le jugement du tribunal de grande instance de Pari du 25 mars 2016 en toutes ses dispositions,

à titre subsidiaire,

— dire que la rémunération à laquelle peut prétendre l’appelant, du fait des inventions ayant donné lieu au dépôt des demandes de brevet numéros FR-A-2900339, FR-A-2900338 et FR-A-2903019, s’élève à 1.200 euros,

en tout état de cause,
- débouter l’appelant de l’ensemble de ses demandes,
- condamner l’appelant à lui payer la somme de 15.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, au titre des frais non compris dans les dépens exposés en cause d’appel, et le condamner aux entiers dépens d’appel dans les conditions de l’article 699 du code de procédure civile.

L’ordonnance de clôture a été prononcée le 16 février 2017.

À l’issue des plaidoiries, une proposition de médiation a été faite par la cour, laquelle n’a pas été acceptée par les parties.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la prescription des créances de Monsieur S

Considérant que l’appelant fait grief au jugement d’avoir dit prescrites ses créances à l’encontre du CNRS portant sur trois primes au brevet d’invention ; qu’il fait valoir qu’il existe des communications écrites du CNRS et d’administrations intéressées qui ont interrompu la prescription de la créance, soit un règlement de copropriété signé par le CNRS le 23 juillet 2009, une déclaration d’abandon de quote part de brevet du 12 décembre 2012 faisant référence à un règlement de copropriété du 16 septembre 2009 , un email du 7 janvier 2009 de l’Université de Lyon, un email du CNRS du 3 septembre 2009, un email de l’Université de Lyon du 22 juin 2011 et une page du site internet du CNRS du 9 juin 2010 ; qu’il en déduit que la prescription n’était pas acquise lorsqu’il a saisi la CNIS et subsidiairement, qu’il peut être légitiment regardé comme ignorant l’existence de sa créance de sorte que le délai de prescription n’a pas couru ;

Considérant que pour conclure au contraire à la confirmation du jugement, le CNRS soutient que les communications invoquées, en particulier parce qu’elles sont sans rapport aucun avec la créance, ne peuvent être considérées comme interruptives de prescription et que Monsieur S ne peut être légitimement regardé comme ignorant l’existence de sa créance ;

Considérant ceci étant exposé, qu’en application combinée des articles R 611-7, R 611-11, R 611-14-1 du code de la propriété intellectuelle et des articles 1, 2 et 3 de la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968, toutes les créances à l’égard de l’État sont prescrites à l’issue d’un délai de quatre années à partir du premier jour de l’année suivant celle au cours de laquelle les droits ont été acquis, sauf acte interruptif de prescription ou sauf si le créancier peut être légitimement regardé comme ignorant l’existence de sa créance ;

Qu’il est constant que :

- les demandes de brevets en cause ont été déposées respectivement les 28 avril 2006, 6 juin 2006 et 30 juin 2006 et que Monsieur S a acquis les droits au versement de la première tranche de la prime au brevet d’invention prévue par l’article R. 611-14-1 du code de la propriété intellectuelle un an après, soit au cours de l’année 2007,

— le délai de prescription de la créance invoquée a commencé à courir le 1^er janvier 2008 en application des dispositions susvisées et s’est achevé le 1^er janvier 2012,
- la première réclamation de Monsieur S auprès du CNRS est du 4 octobre 2013et la saisine de la CNIS du 14 novembre 2013 ;

Considérant que l’appelant soutient que les échanges avec le CNRS et l’Université de Lyon, qu’il verse aux débats, constituent des communications écrites au sens de l’article 2 de la loi du 31 décembre 1968 et qu’elles auraient donc pour effet d’interrompre la prescription, ce que conteste le CNRS ;

Considérant que selon l’article 2 de la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription de créances sur l’État, les départements, les communes et les établissements publics, la communication écrite interruptive de prescription doit avoir trait au fait générateur, à l’existence, au montant ou au paiement de la créance ; qu’il en résulte que de simples communications écrites sans rapport avec ces événements ne peuvent interrompre la prescription ; que, par ailleurs, les communications écrites de l’administration interruptives de prescription doivent porter sur les créances personnelles de l’intéressé ;

Considérant en l’espèce que :

— le contrat valant règlement de copropriété signé le 23 juillet 2009 entre l’Université de Lyon, le CNRS, l’Association Française contre les Myopathies et la société américaine Prestwick Chemical est relatif à l’utilisation des brevets FR-A-2900338 et FR-A- 2903019 enregistrées respectivement sous les n°06 52029 et 06 52751,

— la déclaration d’abandon de quote-part du brevet signée le 12 décembre 2012 entre l’Université de Lyon, le CNRS, l’Association Française contre les Myopathies, a pour objet la renonciation du CNRS et de l’Université de Lyon à tout droit sur leur quote-part de propriété du brevet 06 51516 (FR339),
- le courriel de l’Université de Lyon, en date 7 janvier 2009, informe Monsieur S de la décision de l’UCBL d’abandonner la famille de brevets issue de la demande prioritaire FR0652751 correspondant au brevet FR339,
- le courriel du 3 septembre 2009 émanant du supérieur hiérarchique de Monsieur S est une demande de communication de la liste des brevets déposés par l’équipe de ce dernier,

— le courriel du 22 juin 2011 émanant de Madame Sandrine C de l’Université de Lyon est adressé à Kathrin G, et est relatif aux portefeuilles de brevets dont Laurent S est l’inventeur et au souhait éventuel d’une entreprise d’en poursuivre le développement ;

Que ces documents qui sont relatifs à la propriété des brevets concernés ou à leur utilisation sont sans rapport avec la créance de l’appelant qui est constituée de la première tranche de la prime au brevet prévue par l’article R 611-14-1 III du code de la propriété intellectuelle, et ne sont donc pas des communications écrites de l’administration de nature à interrompre la prescription de la créance de Monsieur Laurent S ;

Considérant par ailleurs, que la page du site internet du CNRS dont se prévaut l’appelant, est datée du 9 juin 2010, mais indique qu’il s’agit d’un extrait du fil de la DAJ n°31 qui a été publié en novembre 2005 selon la pièce n° 7 versée aux débats par le CNRS, la cour relevant au surplus que Monsieur S lui-même se référait à cette communication en indiquant qu’elle était de 2005 dans sa réclamation du 4 octobre 2013 ; qu’elle est intitulée 'intéressement et création de la prime au brevet’ et commente les dispositions des décrets n°2005- 1217 et n°2005-1218 ainsi que de l’arrêté du 26 septembre 2005 fixant le montant de la prime au brevet d’invention attribuée à certains fonctionnaires et agents de l’État et de ses établissements public sauteurs d’une invention, mais ne concerne nullement les créances personnelles de Monsieur Laurent S ;

Que ce document n’a donc pas plus eu pour effet d’interrompre la prescription de la créance de Monsieur S ;

Considérant, par ailleurs, que selon l’article 3 de la loi du 31 décembre 1968 'La prescription ne court ni contre le créancier qui ne peut agir, soit par lui-même ou par l’intermédiaire de son représentant légal, soit pour une cause de force majeure, ni contre celui qui peut être légitimement regardé comme ignorant l’existence de sa créance ou de la créance de celui qu’il représente légalement’ ;

Que se prévalant de ces dispositions Monsieur S soutient à titre subsidiaire qu’il peut être légitimement regardé comme ignorant l’existence de sa créance, de sorte que le délai de prescription de sa créance n’avait pas encore commencé à courir au jour où il a saisi la CNIS le 14 novembre 2013 ; que pour conclure que le CNRS cherchait à maintenir les chercheurs dans l’ignorance de leurs droits et affirmer que ce n’est qu’en 2013 qu’il a découvert son droit d’obtenir le paiement d’une prime au brevet, l’appelant ajoute que le CNRS lui a répondu par email du 23 octobre 2013, qu’il ne mettait pas en 'œuvre de prime au brevet, ce qu’a confirmé le site Internet du CNRS jusqu’en 2013 ;

Considérant, toutefois, que le CNRS fait à juste titre valoir que le décret n°2005-1217 du 26 septembre 2005, relatif à la prime d’intéressement et à la prime au brevet d’invention attribuées à certains fonctionnaires et agents de l’État et de ses établissements publics auteurs d’une invention, a été régulièrement publié au Journal Officiel n°227 du 29 septembre 2005 et que l’arrêté du 26 septembre 2005, fixant le montant de la prime au brevet d’invention attribuée à certains fonctionnaires et agents de l’État et de ses établissements publics auteurs d’une invention, a quant à lui été publié au Journal Officiel du 29 septembre 2005 ; qu’il a par ailleurs mis en ligne sur son site internet en novembre 2005 la réglementation applicable en matière de prime au brevet d’invention ; qu’enfin, l’appelant était informé du dépôt des demandes de brevets en cause en sa qualité d’unique inventeur ;

Considérant pour le surplus qu’il suffit de constater que les pièces produites par Monsieur S à l’appui de son argumentation subsidiaire, soit un courriel du 23 octobre 2013, auquel la proposition de la CNIS fait référence et deux pages du site internet du CNRS de 2012 et 2013, sont toutes postérieures au 1^er janvier 2012, date à laquelle ses créances étaient prescrites ; qu’elles ne sont donc pas de nature à établir ses prétentions à ce titre ;

Considérant en définitive, qu’aucune cause de suspension de la prescription ne peut être admise en l’espèce et Monsieur S ne peut pas plus être légitimement regardé comme ignorant l’existence de sa créance ;

Qu’il y a lieu en conséquence de confirmer en toutes ses dispositions le jugement qui a déclaré prescrites les créances de Monsieur Laurent S envers le CNRS au titre de la rémunération des inventions qui ont donné lieu au dépôt des demandes de brevets numéro FR-A- 2900339, FR-A-2900338 et FR-A-2903019 ;

Sur les autres demandes

Considérant que Monsieur Laurent S, qui succombe, supportera la charge des dépens qui seront recouvrés conformément aux dispositions de l’article 699 du code de procédure civile ;

Qu’en revanche aucune considération d’équité ne justifie l’application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile au présent litige.

PAR CES MOTIFS

Confirme le jugement du tribunal de grande instance de Paris du 25 mars 2016 en toutes ses dispositions.

Dit n’y avoir lieu à application de l’article 700 du code de procédure civile.

Condamne Monsieur Laurent S aux entiers dépens d’appel qui seront recouvrés conformément aux dispositions de l’article 699 du code de procédure civile.