Cour de cassation, Chambre civile 2, 7 juin 2018, 17-16.661, Publié au bulletin
TCOM Saint-Denis 8 juillet 2015
>
CA Saint-Denis de la Réunion
Confirmation 16 novembre 2016
>
CASS
Cassation 7 juin 2018

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Vice de forme dans la déclaration d'appel

    La cour de cassation a estimé que la société STM disposait du droit de former appel et que l'absence de mention de l'organe représentant la société ne justifiait pas la nullité de la déclaration d'appel sans preuve de grief.

  • Accepté
    Possibilité de régularisation de la déclaration d'appel

    La cour de cassation a jugé que la régularisation de la déclaration d'appel, même entachée d'un vice de procédure, avait interrompu le délai d'appel et pouvait être effectuée tant que le juge n'avait pas statué.

Résumé par Doctrine IA

La Cour de cassation casse et annule l'arrêt rendu par la cour d'appel de Saint-Denis de la Réunion. Dans un premier moyen, la société STM reprochait à la cour d'appel d'avoir constaté la nullité de sa déclaration d'appel au motif que son cogérant n'avait pas exercé son droit propre de former appel. La Cour de cassation rejette ce moyen, estimant que la société STM disposait bien du droit propre de former appel et que l'absence de mention de l'organe la représentant légalement constitue un vice de forme dont la nullité ne peut être prononcée qu'à charge de prouver l'existence d'un grief. Dans un second moyen, la société STM reprochait à la cour d'appel d'avoir constaté la nullité de sa déclaration d'appel au motif qu'elle s'était désignée comme représentée par son cogérant après expiration du délai pour formaliser l'appel. La Cour de cassation rejette également ce moyen, estimant que la déclaration d'appel avait interrompu le délai d'appel et qu'il était donc possible de la régulariser. La Cour de cassation casse et annule l'arrêt de la cour d'appel de Saint-Denis de la Réunion en toutes ses dispositions et renvoie l'affaire devant cette même cour.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Commentaires19

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1La difficile régularisation des irrégularités de fondAccès limité
Nicolas Hoffschir · Gazette du Palais · 16 avril 2024

2L'opposition à une ordonnance portant injonction de payer constitue un acte de saisine au sens de l'article 2241, alinéa 2, du Code civilAccès limité
Philippe Casson · Gazette du Palais · 5 mars 2024

3Mourir à l'instance n'est pas sans danger. Comment éviter les pièges procéduraux ?
lx.legal · 18 décembre 2023
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
Cass. 2e civ., 7 juin 2018, n° 17-16.661, Bull. 2018, II, n° 116
Juridiction : Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi : 17-16661
Importance : Publié au bulletin
Publication : Bull. 2018, II, n° 116
Décision précédente : Cour d'appel de Saint-Denis de la Réunion, 16 novembre 2016
Textes appliqués :
article 2241, alinéa 2, du code civil ; article 115 du code de procédure civile
Dispositif : Cassation
Date de dernière mise à jour : 6 août 2024
Identifiant Légifrance : JURITEXT000037077973
Identifiant européen : ECLI:FR:CCASS:2018:C200796
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour de cassation, Chambre civile 2, 7 juin 2018, 17-16.661, Publié au bulletin