Cour de cassation, Chambre sociale, 7 décembre 2022, 21-12.696, Publié au bulletin

CA Douai
Confirmation 18 décembre 2020

CASS
Rejet 7 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Recevabilité de l'action de l'inspectrice du travail
La cour a jugé que l'activité d'aide à domicile pouvait exposer les travailleurs à des agents biologiques, et que les dispositions relatives à la prévention des risques biologiques étaient applicables, rendant l'action de l'inspectrice recevable.
Rejeté
Imprécision des prétentions de l'inspectrice
La cour a considéré que les demandes étaient suffisamment détaillées pour permettre une décision, mais a finalement rejeté les demandes pour d'autres raisons.

Résumé par Doctrine IA

L'inspectrice du travail a saisi le juge des référés pour que l'association Aide à domicile aux retraités Flandre-Métropole mette en œuvre des mesures contre le risque biologique lié au Covid-19. La cour d'appel de Douai a jugé l'action de l'inspectrice recevable, ce que conteste l'association dans un pourvoi incident, arguant que les dispositions du livre IV du code du travail relatives à la prévention des risques biologiques ne s'appliquent pas à l'aide à domicile (violation des articles L. 4732-1, L. 4421-1, R. 4421-1, R. 4421-3, R. 4421-4 du code du travail et de l'arrêté du 27 décembre 2017). La Cour de cassation rejette le pourvoi incident, affirmant que les dispositions du livre IV sont applicables à tout employeur de droit privé, y compris l'association, et que l'arrêté du 27 décembre 2017 actualise la liste des agents pathogènes, applicable à l'activité d'aide à domicile. Le pourvoi principal de l'inspectrice, qui reproche à la cour d'appel de ne pas avoir statué sur ses demandes de mesures concrètes, est également rejeté sans décision spécialement motivée, car non susceptible d'entraîner la cassation (violation des articles 4 du code de procédure civile, 4 du code civil et 16 du code de procédure civile). La décision de la cour d'appel est donc intégralement confirmée.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

Il résulte de l’article L. 4111-1, alinéa 1, du code du travail que toute personne morale ou entreprise individuelle qui exerce une activité de service à la personne, en qualité d’employeur privé, est soumise aux dispositions relatives à la prévention des risques biologiques figurant au livre IV de la quatrième partie du code du travail.

Est en conséquence recevable l’action d’un inspecteur du travail qui agit sur le fondement de l’article L. 4732-1 du code du travail à l’encontre d’une association d’aide à la personne aux fins de voir limiter le risque d’exposition de ses salariés à un agent biologique

Commentaires • 2

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Compétence de saisine du juge des référés par l’inspecteur du travail : les récentes précisions de la chambre sociale

www.houdart.org · 24 janvier 2023

2. Protection des travailleurs d'aide à domicile contre la contamination à l'épidémie de Covid 19Accès limité

Catherine Berlaud · Gazette du Palais · 10 janvier 2023

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	Cass. soc., 7 déc. 2022, n° 21-12.696, Publié au bulletin
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	21-12696
Importance :	Publié au bulletin
Décision précédente :	Cour d'appel de Douai, 18 décembre 2020, N° 20/01504
Précédents jurisprudentiels :	Soc., 7 décembre 2022, pourvoi n° 21-19.454, Bull., (rejet).
Textes appliqués :	Articles L. 4111-1, alinéa 1, et L. 4732-1 du code du travail.
Dispositif :	Rejet
Date de dernière mise à jour :	27 février 2023
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000046727208
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2022:SO01280
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M. Sommer
Avocat(s) :	Solenne PINATELMartine LUC-THALER
Parties :	association Aide à domicile aux retraités Flandre-Métropole

Texte intégral

SOC.

BD4

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 7 décembre 2022

Rejet

M. SOMMER, président

Arrêt n° 1280 FS-B

Pourvoi n° J 21-12.696

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, DU 7 DÉCEMBRE 2022

Mme [U] [N], en qualité d’inspectrice du travail de la section 03-09 de l’unité de contrôle 03 Lille-Est de la direction départementale de l’emploi, du travail et des solidarités (Ddets) du Nord de la Dreets des Hauts de France, anciennement dénommée Direccte des Hauts de Fance section 03-09 Lille-Est de l’unité départementale Nord-Lille, dont le siège est [Adresse 2], a formé le pourvoi n° J 21-12.696 contre l’arrêt rendu le 18 décembre 2020 par la cour d’appel de Douai, dans le litige l’opposant à l’association Aide à domicile aux retraités Flandre-Métropole, dont le siège est [Adresse 1], défenderesse à la cassation.

L’association Aide à domicile aux retraités Flandre-Métropole a formé un pourvoi incident contre le même arrêt.

La demanderesse au pourvoi principal invoque, à l’appui de son recours, le moyen unique de cassation annexé au présent arrêt.

La demanderesse au pourvoi incident invoque, à l’appui de son recours, le moyen unique de cassation également annexé au présent arrêt.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M^me Lacquemant, conseiller, les observations de la SCP Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat de Mme [N], ès qualités, de la SCP Fabiani, Luc-Thaler et Pinatel, avocat de l’association Aide à domicile aux retraités Flandre-Métropole, la plaidoirie de M^e Pinatel, et l’avis de M^me Molina, avocat général référendaire, après débats en l’audience publique du 11 octobre 2022 où étaient présents M. Sommer, président, M^me Lacquemant, conseiller rapporteur, M^me Capitaine, conseiller doyen, M. Pion, M^mes Van Ruymbeke, Nirdé-Dorail, Salomon, conseillers, M^mes Valéry, Pecqueur, Laplume, M. Chiron, conseillers référendaires, M^me Molina, avocat général référendaire, et M^me Pontonnier, greffier de chambre,

la chambre sociale de la Cour de cassation, composée, en application de l’article R. 431-5 du code de l’organisation judiciaire, des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Douai, 18 décembre 2020), l’inspectrice du travail de l’unité de contrôle n° 3 Nord-Lille de la Direction régionale des entreprises de la concurrence, de la consommation, du travail et de l’emploi des Hauts de France a saisi le juge des référés d’un tribunal judiciaire aux fins de voir ordonner à l’association Aide à domicile aux retraités Flandre Métropole (l’association) de mettre en oeuvre des mesures ayant pour objet la limitation au niveau le plus bas possible du nombre de travailleurs exposés, ou susceptibles de l’être, au risque biologique lié au Covid-19.

Examen des moyens

Sur le moyen du pourvoi incident, qui est préalable

Enoncé du moyen

2. L’association fait grief à l’arrêt de déclarer l’inspectrice du travail recevable en son action exercée sur le fondement de l’article L. 4732-1 du code du travail, alors :

« 1°/ que l’inspecteur du travail peut saisir le juge judiciaire statuant en référé pour voir ordonner toutes mesures propres à faire cesser le risque lorsqu’il constate un risque sérieux d’atteinte à l’intégrité physique d’un travailleur résultant de l’inobservation des dispositions ainsi que des textes pris pour leur application du livre IV ; que selon l’article L. 4421-1 du code du travail, les règles de prévention des risques pour la santé et la sécurité des travailleurs exposés à des agents biologiques concernées par le livre IV sont déterminées par décret en Conseil d’Etat ; que selon l’article R. 4421-1 du code du travail, les dispositions spécifiques du titre II intitulé ''Prévention des risques biologiques'' figurant dans le livre IV relatif à la ''Prévention de certains risques d’exposition'' de la quatrième partie du code du travail sont applicables dans les établissements dans lesquels la nature de l’activité peut conduire à exposer les travailleurs à des agents biologiques ; qu’en jugeant Mme [N], inspectrice du travail, recevable en son action fondée sur les dispositions spécifiques du titre II intitulé ''Prévention des risques biologiques'' figurant dans le livre IV relatif à la ''Prévention de certains risques d’exposition'' de la quatrième partie du code du travail à l’encontre d’une association d’aide à domicile qui relève des dispositions du livre II de la septième partie du code du travail relatives aux activités de service à la personne, la cour d’appel a violé les articles L. 4732-1, L. 4421-1 et R. 4421-1 du code du travail par fausse application ;

2°/ que l’inspecteur du travail peut saisir le juge judiciaire statuant en référé pour voir ordonner toutes mesures propres à faire cesser le risque lorsqu’il constate un risque sérieux d’atteinte à l’intégrité physique d’un travailleur résultant de l’inobservation des dispositions ainsi que des textes pris pour leur application du livre IV ; que selon l’article L. 4421-1 du code du travail, les règles de prévention des risques pour la santé et la sécurité des travailleurs exposés à des agents biologiques concernées par le livre IV sont déterminées par décret en Conseil d’Etat ; que selon l’article R. 4421-1 du code du travail, les dispositions spécifiques du titre II intitulé ''Prévention des risques biologiques'' figurant dans le livre IV relatif à la ''Prévention de certains risques d’exposition'' de la quatrième partie du code du travail ne sont pas applicables lorsque l’activité, bien qu’elle puisse conduire à exposer des travailleurs, n’implique pas normalement l’utilisation délibérée d’un agent biologique et que l’évaluation des risques prévue au chapitre III ne met pas en évidence de risque spécifique ; qu’en jugeant, pour dire recevable l’action de Mme [N], inspectrice du travail, que l’activité d’aide à domicile n’implique pas effectivement l’usage délibérée d’un agent biologique mais que l’extrait du document unique d’évaluation des risques professionnels produit par Mme [N] identifie un risque biologique spécifique lié à l’intervention à domicile pendant une épidémie ou une pandémie et le classifie en risque mortel, la cour d’appel a violé les articles L. 4732-1, L. 4421-1 et R. 4421-1 ainsi que les articles R. 4423-1 à R. 4423-4 du code du travail par fausse application ;

3°/ que l’inspecteur du travail peut saisir le juge judiciaire statuant en référé pour voir ordonner toutes mesures propres à faire cesser le risque lorsqu’il constate un risque sérieux d’atteinte à l’intégrité physique d’un travailleur résultant de l’inobservation des dispositions ainsi que des textes pris pour leur application du livre IV ; que selon l’article L. 4421-1 du code du travail, les règles de prévention des risques pour la santé et la sécurité des travailleurs exposés à des agents biologiques concernées par le livre IV sont déterminées par décret en Conseil d’Etat ; que selon les articles R. 4421-3 et R. 4421-4 du code du travail du titre II intitulé ''Prévention des risques biologiques'' figurant dans le livre IV relatif à la ''Prévention de certains risques d’exposition'' de la quatrième partie du code du travail, les agents biologiques sont classés en quatre groupes en fonction du risque d’infection qu’ils présentent et sont considérés comme agents biologiques pathogènes les agents biologiques des groupes 2, 3 et 4 dont la liste est fixée par arrêté ; que l’arrêté du 27 décembre 2017 fixant la liste de ces agents biologiques pathogènes est intitulé ''Arrêté du 27 décembre 2017 relatif à la liste des agents biologiques pathogènes et aux mesures de prévention à mettre en oeuvre dans les laboratoires où les travailleurs sont susceptibles d’être exposés à des agents biologiques pathogènes'' ; qu’en jugeant, pour dire recevable l’action de Mme [N], inspectrice du travail, que cet arrêté, qui concerne uniquement les laboratoires, est applicable à l’activité d’aide à domicile, la cour d’appel a violé les articles L. 4421-1, R. 4421-3 et R. 4421-4 du code du travail ainsi que l’arrêté du 27 décembre 2017 par fausse application ».

Réponse de la Cour

3. Aux termes de l’article L. 4111-1, alinéa 1, du code du travail, sous réserve des exceptions prévues à l’article L. 4111-4, les dispositions de la quatrième partie du code du travail sont applicables aux employeurs de droit privé ainsi qu’aux travailleurs.

4. Selon l’article L. 4732-1 du même code, l’inspecteur du travail, lorsqu’il constate un risque sérieux d’atteinte à l’intégrité d’un travailleur résultant de l’inobservation des dispositions du livre IV de la quatrième partie du code du travail, peut saisir le juge des référés pour voir ordonner toutes mesures propres à faire cesser le risque.

5. Aux termes de l’article R. 4421-1 du même code, les dispositions relatives aux risques biologiques sont applicables dans les établissements dans lesquels la nature de l’activité peut conduire à exposer les travailleurs à des agents biologiques. Toutefois, les dispositions des articles R. 4424-2, R. 4424-3, R. 4424-7 à R. 4424-10, R. 4425-6 et R. 4425-7 ne sont pas applicables lorsque l’activité, bien qu’elle puisse conduire à exposer des travailleurs, n’implique pas normalement l’utilisation délibérée d’un agent biologique et que l’évaluation des risques prévue au chapitre III ne met pas en évidence de risque spécifique.

6. Selon l’article R. 4421-4 du même code, sont considérés comme agents biologiques pathogènes les agents biologiques des groupes 2, 3 et 4, dont la liste est fixée par arrêté conjoint des ministres chargés du travail, de l’agriculture et de la santé.

7. Il résulte du premier de ces textes que toute personne morale ou entreprise individuelle qui exerce une activité de service à la personne, en sa qualité d’employeur de droit privé, est soumise aux dispositions relatives à la prévention des risques biologiques.

8. La cour d’appel, après avoir constaté, d’une part, que l’activité d’aide à domicile pouvait conduire à exposer les salariés qui exécutent les prestations au domicile des clients, dont on ignore s’ils sont contaminés, à des agents biologiques et actuellement au Covid-19, d’autre part, que le document unique d’évaluation des risques professionnels établi par l’employeur identifiait un risque biologique spécifique lié à l’intervention à domicile pendant une pandémie ou une épidémie en le classifiant de risque mortel et permettait d’écarter l’exception prévue à l’alinéa 2 de l’article R. 4421-1, enfin, que l’objet de l’arrêté du 27 décembre 2017 était, non seulement de fixer les règles de confinement applicables aux laboratoires, mais aussi d’actualiser la liste des agents pathogènes prévue par l’arrêté du 18 juillet 1994 pris en application de l’article R. 4421-4 du code du travail, a, à bon droit, décidé que les dispositions relatives à la prévention des risques biologiques étaient applicables au sein de l’association et déclaré recevable l’action engagée par l’inspectrice du travail.

9. Le moyen n’est donc pas fondé.

Sur le moyen du pourvoi principal, ci-après annexé

10. En application de l’article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n’y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n’est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE les pourvois, tant principal qu’incident ;

Laisse à chacune des parties la charge des dépens par elle exposés ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du sept décembre deux mille vingt-deux.

MOYENS ANNEXES au présent arrêt

Moyen produit par la SCP Thouvenin, Coudray et Grévy, avocat aux Conseils, pour Mme [N], ès qualités, demanderesse au pourvoi principal

Mme l’inspectrice du travail de la section 03-09 [Localité 3] Est fait grief à l’arrêt infirmatif attaqué d’AVOIR dit n’y avoir lieu à statuer sur le surplus de ses demandes.

1° ALORS QUE l’objet du litige est déterminé par les prétentions respectives des parties ; qu’en refusant de statuer sur les prétentions de Mme l’inspectrice du travail en raison de leur caractère imprécis, quand, d’une part, celle-ci demandait à ce que soient ordonnées des mesures concrètes et, d’autre part, l’employeur convenait que les équipements de protection individuelle en débat étaient les masques FFP2 ou FFP3, ce dont il résultait que les prétentions étaient suffisamment détaillées pour permettre aux juges de statuer, la cour d’appel a méconnu les termes du litige en violation de l’article 4 du code de procédure civile.

2° ALORS QUE le juge qui refusera de juger, sous prétexte du silence, de l’obscurité ou de l’insuffisance de la loi, pourra être poursuivi comme coupable de déni de justice ; qu’en déclarant que l’imprécision des prétentions de Mme l’inspectrice du travail constituait un obstacle à l’application de la loi, quand il était tenu de se prononcer sur les mesures de protection des salariés de l’association Adar sollicitées, la cour d’appel a commis un déni de justice en violation de l’article 4 du code civil.

3° ALORS subsidiairement QU’aux termes de l’article 16 du code de procédure civile, le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction et il ne peut fonder sa décision sur les moyens de droit qu’il a relevés d’office sans avoir au préalable invité les parties à présenter leurs observations ; qu’en retenant que les mesures sollicitées de Madame l’inspectrice du travail étaient insuffisamment précises et que pour ce seul motif, il convenait de les rejeter, sans avoir préalablement invité les parties à présenter leurs observations, la cour d’appel a violé l’article 16, alinéas 1 et 3, du code de procédure civile.

Moyen produit par la SCP Fabiani, Luc-Thaler et Pinatel, avocat aux Conseils, pour l’association Aide à domicile aux retraités Flandre-Métropole, demanderesse au pourvoi incident

Il est fait grief à l’arrêt attaqué D’AVOIR déclaré Mme [N], inspectrice du travail, recevable en son action exercée sur le fondement de l’article L. 4732-1 du code du travail,

1°) ALORS QUE l’inspecteur du travail peut saisir le juge judiciaire statuant en référé pour voir ordonner toutes mesures propres à faire cesser le risque lorsqu’il constate un risque sérieux d’atteinte à l’intégrité physique d’un travailleur résultant de l’inobservation des dispositions ainsi que des textes pris pour leur application du livre IV ; que selon l’article L. 4421-1 du code du travail, les règles de prévention des risques pour la santé et la sécurité des travailleurs exposés à des agents biologiques concernées par le livre IV sont déterminées par décret en Conseil d’Etat ; que selon l’article R. 4421-1 du code du travail, les dispositions spécifiques du titre II intitulé « Prévention des risques biologiques » figurant dans le livre IV relatif à la « Prévention de certains risques d’exposition » de la quatrième partie du code du travail sont applicables dans les établissements dans lesquels la nature de l’activité peut conduire à exposer les travailleurs à des agents biologiques ; qu’en jugeant Mme [N], inspectrice du travail, recevable en son action fondée sur les dispositions spécifiques du titre II intitulé « Prévention des risques biologiques » figurant dans le livre IV relatif à la « Prévention de certains risques d’exposition » de la quatrième partie du code du travail à l’encontre d’une association d’aide à domicile qui relève des dispositions du livre II de la septième partie du code du travail relatives aux activités de sevice à la personne, la cour d’appel a violé les articles L. 4732-1, L. 4421-1 et R. 4421-1 du code du travail par fausse application.

2°) ALORS (subsidiairement) QUE l’inspecteur du travail peut saisir le juge judiciaire statuant en référé pour voir ordonner toutes mesures propres à faire cesser le risque lorsqu’il constate un risque sérieux d’atteinte à l’intégrité physique d’un travailleur résultant de l’inobservation des dispositions ainsi que des textes pris pour leur application du livre IV ; que selon l’article L. 4421-1 du code du travail, les règles de prévention des risques pour la santé et la sécurité des travailleurs exposés à des agents biologiques concernées par le livre IV sont déterminées par décret en Conseil d’Etat ; que selon l’article R. 4421-1 du code du travail, les dispositions spécifiques du titre II intitulé « Prévention des risques biologiques » figurant dans le livre IV relatif à la « Prévention de certains risques d’exposition » de la quatrième partie du code du travail ne sont pas applicables lorsque l’activité, bien qu’elle puisse conduire à exposer des travailleurs, n’implique pas normalement l’utilisation délibérée d’un agent biologique et que l’évaluation des risques prévue au chapitre III ne met pas en évidence de risque spécifique ; qu’en jugeant, pour dire recevable l’action de Mme [N], inspectrice du travail, que l’activité d’aide à domicile n’implique pas effectivement l’usage délibérée d’un agent biologique mais que l’extrait du document unique d’évaluation des risques professionnels produit par Mme [N] identifie un risque biologique spécifique lié à l’intervention à domicile pendant une épidémie ou une pandémie et le classifie en risque mortel, la cour d’appel a violé les articles L. 4732-1, L. 4421-1 et R. 4421-1 ainsi que les articles R. 4423-1 à R. 4423-4 du code du travail par fausse application.

3°) ALORS QUE l’inspecteur du travail peut saisir le juge judiciaire statuant en référé pour voir ordonner toutes mesures propres à faire cesser le risque lorsqu’il constate un risque sérieux d’atteinte à l’intégrité physique d’un travailleur résultant de l’inobservation des dispositions ainsi que des textes pris pour leur application du livre IV ; que selon l’article L. 4421-1 du code du travail, les règles de prévention des risques pour la santé et la sécurité des travailleurs exposés à des agents biologiques concernées par le livre IV sont déterminées par décret en Conseil d’Etat ; que selon les article R. 4421-3 et R. 4421-4 du code du travail du titre II intitulé « Prévention des risques biologiques » figurant dans le livre IV relatif à la « Prévention de certains risques d’exposition » de la quatrième partie du code du travail, les agents biologiques sont classés en quatre groupes en fonction du risque d’infection qu’ils présentent et sont considérés comme agents biologiques pathogènes les agents biologiques des groupes 2, 3 et 4 dont la liste est fixée par arrêté ; que l’arrêté du 27 décembre 2017 fixant la liste de ces agents biologiques pathogènes est intitulé « Arrêté du 27 décembre 2017 relatif à la liste des agents biologiques pathogènes et aux mesures de prévention à mettre en oeuvre dans les laboratoires où les travailleurs sont susceptibles d’être exposés à des agents biologiques pathogènes » ; qu’en jugeant, pour dire recevable l’action de Mme [N], inspectrice du travail, que cet arrêté, qui concerne uniquement les laboratoires, est applicable à l’activité d’aide à domicile, la cour d’appel a violé les articles L. 4421-1, R. 4421-3 et R. 4421-4 du code du travail ainsi que l’arrêté du 27 décembre 2017 par fausse application.