DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 738
Consorzio di Tutela del Primitivo di Manduria DOC, Contrada Piscine, snc, 74024 Uggiano Montefusco (Taranto), Italie (opposante), représentée par Arbo S.R.L., Via Colombo, 11/29, 16121 Genova, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cave Amann SA, Blumenwiesstrasse 6, 9220 Bischofszell (Suisse), représentée par Geistwert — Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien (Autriche) (représentant professionnel).
Le 08/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 738 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 301 896 pour la marque verbale «Primitivo suspens FRIENDS», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 32 et 33. L’opposition est fondée sur l’appellation d’origine protégée (AOP) «Primitivo di Manduria» pour du vin. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LES LIENS VERS LES ÉLÉMENTS DE PREUVE EN LIGNE
L’opposante a inclus des liens vers diverses sources en ligne dans ses observations. Toutefois, les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national. Dans tous les autres cas, les documents respectifs, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (en tant que captures d’écran, enregistrées sur un support numérique, ou sous une autre forme appropriée). Par conséquent, aux fins de la présente analyse, les informations disponibles via les liens respectifs ne seront pas prises en considération.
APPELLATIONS D’ORIGINE OU INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 6, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée, en vertu du droit applicable, à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée doit être refusée à

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 738 Page sur 2 12
l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national prévoyant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été introduite, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
(II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.»
a) Le droit antérieur et l’habilitation de l’opposante à former opposition
Dans l’acte d’opposition, l’opposante a revendiqué la protection de l’appellation d’origine (DO) «Primitivo di Manduria» pour du vin, entre autres au sein de l’EUIPO. Toutefois, cela doit être lu comme une revendication de protection dans l’Union européenne étant donné que l’EUIPO n’est pas une entité territoriale et qu’en outre, il n’enregistre pas les appellations d’origine. En effet, l’opposante invoque également, dans ses observations à l’appui de l’opposition, la protection de ladite appellation d’origine dans l’Union européenne.
En outre, et par souci d’exhaustivité, la division d’opposition relève que l’opposante a également expressément invoqué dans l’acte d’opposition la protection de l’DO en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en République tchèque, au Danemark, en Estonie, en Finlande, en France, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, en Irlande, en Italie, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovaquie, en Slovénie, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. Dans ses observations ultérieures à l’appui de l’opposition, l’opposante fait spécifiquement référence à la protection conférée par la législation italienne.
Toutefois, les indications géographiques et les appellations d’origine protégées en vertu de la législation des États membres ne peuvent fonder une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE que dans la mesure où il n’existe pas de protection uniforme de l’Union européenne pour la catégorie de produits concernée. Comme indiqué à juste titre par l’opposante, le régime européen de protection des appellations d’origine des vins a un caractère exhaustif et supplante la protection nationale de ces produits (14/09/2017,-56/16 P, PORT CHARLOTTE, EU:C:2017:693, § 76). Parconséquent, toute règle nationale accordant une protection supplémentaire qui complète ou supplante celle accordée en vertu du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 ne doit pas être prise en considération dans la présente procédure.
Par conséquent, l’examen de l’opposition se poursuivra par rapport à l’AOP conformément à la législation de l’UE.
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE, l’opposant doit fournir à l’Office les preuves nécessaires concernant l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection de son droit.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 738 Page sur 3 12
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 03/09/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le droit invoqué avait été acquis avant cette date. En outre, afin d’étayer ce droit, l’opposant doit fournir à l’Office des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection du droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
Afin de justifier le droit antérieur, l’opposante a produit deux extraits du registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées établi par l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013, publié par la direction générale de l’agriculture et du développement rural de la Commissioneuropéenne:
(I) l’un, daté du17/12/2020, produit en tant qu’ annexe 4 avec l’acte d’opposition le 22/12/2020; et
(II) un autre, daté du 08/06/2021, produit en tant qu’ annexe 2 des observations de l’opposante présentées le 11/06/2021.
Selon les documents susmentionnés, l’AOP italienne «Primitivo di Manduria» a été enregistrée le 29/03/1976 en tant qu’AOP-IT A0565-pour du vin. Par conséquent, étant donné qu’elle a été demandée et enregistrée avant la date de dépôt de la marque contestée (à savoir le 03/09/2020), l’AOP jouit d’une priorité.
Le 22/12/2020, conjointement à l’acte d’opposition, l’opposante a également produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 2: un extrait du Journal officiel de la République italienne du 04/03/1975. Il contient, entre autres, le «décret du président de la République italienne» daté du 30/10/1974, reconnaissant l’AOP «Primitivo di Manduria» pour du vin et approuvant le cahier des charges correspondant. Le document original est rédigé en italien et est accompagné d’une traduction partielle dans la langue de procédure.
Annexe 3: une copie du cahier des charges régissant la production de vin sous la DO «Primitivo di Manduria». Selon l’opposante, il s’agit de la version actuellement en vigueur telle que modifiée conformément aux décrets ministériels datés du 23/02/2011, du 30/11/2011 et du 07/03/2014. Le document original est rédigé en italien et est accompagné d’une traduction partielle dans la langue de procédure.
Annexe 5: un extrait du Journal officiel de la République italienne du 23/07/2019. Il contient, entre autres, le décret du ministère italien des politiques agricoles, de l’alimentation, de la sylviculture et du tourisme, daté du 25/06/2019. Ceci renaçait la cession du Consorzio di Tutela del Primitivo di Manduria — relatif à la promotion, l’amélioration, la supervision, la protection, l’information des consommateurs et la prise en charge générale des intérêts liés à l’AOP «Primitivo di Manduria» — pour une nouvelle période de 3 ans, à compter de la date de publication du décret (c’est- à-dire jusqu’au 23/07/2022). Le document original est rédigé en italien et est accompagné d’une traduction partielle dans la langue de procédure.
Sur la base des documents susmentionnés, l’opposante a prouvé la validité, l’acquisition, l’existence continue et l’étendue de la protection de l’AOP «Primitivo di Manduria» avant la date de dépôt de la marque contestée.
En outre, à la lumière des éléments de preuve produits — en particulier l’annexe 5 –, l’opposante a fourni des preuves suffisantes de son habilitation à exercer les droits découlant de l’AOP «Primitivo di Manduria» et, en particulier, à former cette opposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 738 Page sur 4 12
a) Le droit en vertu du droit applicable
Les appellations d’origine et les indications géographiques pour les vins et autres produits de la vigne, actuellement protégées au titre du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles (règlement no 1308/2013), relèvent de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Cela inclut les dénominations déjà enregistrées en vertu du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil du 17 mai 1999 portant organisation commune du marché vitivinicole ou du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil du 29 avril 2008 portant organisation commune du marché vitivinicole. Le règlement no 1308/2013 susmentionné a remplacé et abrogé le règlement (CE) no 1234/2007, qui avait intégré par la codification par le règlement (CE) no 491/2009 le règlement (CE) no 479/2008 précité, qui a été abrogé en même temps.
Les dénominations de vins visées aux articles 51 et 54 du règlement (CE) no 1493/1999 du Conseil et à l’article 28 du règlement (CE) no 753/2002 de la Commission sont automatiquement protégées au titre dudit règlement (voir article 107 du règlement (CE) no 1308/2013). Le règlement (CE) no 1308/2013 protège les indications géographiques qui étaient déjà protégées dans un État membre le 01/08/2009 (ou à la date d’adhésion d’un nouvel État membre), sous réserve de conditions supplémentaires, et toute autre indication géographique demandée et enregistrée conformément au système de protection de l’UE par la suite.
Conformément à l’article 93, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» une dénomination, y compris une dénomination traditionnellement utilisée, qui identifie un produit visé à l’article 92, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1308/2013 quisatisfait aux exigences suivantes:
dont la qualité et les caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents; elle est originaire d’un lieu déterminé, d’une région ou, dans des cas exceptionnels, d’un pays; les raisins à partir desquels il est produit proviennent exclusivement de la zone géographique considérée; sa production est limitée à la zone géographique considérée; ainsi que et il est obtenu à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera ou issues d’un croisement entre ladite espèce et d’autres espèces du genre Vitis.
L’opposante a invoqué les articles 102 (1) et 103 (2) du règlement no 1308/2013 (extrait joint par l’opposante le 22/12/2020, en annexe 1 à l’acte d’opposition).
Toutefois, la disposition faisant obstacle à l’enregistrement, à savoir l’article 102, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013, n’est pas une base d’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 6,-du RMUE (12/06/2007-, 60/04 — T 64/04, Bud, EU:T:2007:169,
§ 78). Une telle opposition ne saurait dépendre de la question de savoir si l’opposante remplissait les conditions requises pour interdire l’enregistrement en vertu desdites dispositions-(18/09/2015, 387/13, COLOMBIANO HOUSE/CAFE DE COLOMBIA, EU:T:2015:647, § 40 et suivants). Par conséquent, en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, une indication géographique ou une appellation d’origine peut prévaloir si les

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 738 Page sur 5 12
conditions énoncées dans la disposition empêchant l’usage sont remplies (à savoir les dispositions de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013).
Conformément à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013, les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées et les vins qui font usage de ces dénominations protégées en conformité avec le cahier des charges du produit sont protégés contre:
(a)toute utilisation commerciale directe ou indirecte de cette dénomination protégée, y compris l’utilisation pour des produits utilisés comme ingrédients:
(I) par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou (II) dans la mesure où cette utilisation exploite, affaiblit ou affaiblit la renommée d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
(b)toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire, y compris lorsque ces produits sont utilisés comme ingrédients;
(c)toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités substantielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un contenant de nature à créer une impression erronée sur l’origine du produit;
(d)toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
Il résulte de ce qui précède qu’une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec les dispositions susmentionnées, si l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 se présente.
b) Droit de l’opposante à l’égard de la marque contestée
La division d’opposition examinera si les conditions posées par l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 sont remplies.
L’AOP et le signe contesté sont les suivants:
PRIMITIVO DI MANDURIA Primitivo indirects friends
AOP antérieure Signe contesté
Étant donné que l’AOP complète est «Primitivo DI MANDURIA», l’affirmation de l’opposante concernant la comparaison du signe contesté avec l’élément «Primitivo» de l’AOP doit être écartée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 738 Page sur 6 12
Il convient de rappeler que la fonction essentielle d’une IG est de garantir aux consommateurs l’origine géographique du produit et les qualités spécifiques qui lui sont intrinsèques (29/03/2011,-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 147).
En outre, selon la jurisprudence, dans l’appréciation d’un éventuel conflit avec une indication géographique ou une appellation d’origine contrôlée, il convient de se référer à la perception du consommateur moyen européen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/02/2008,-132/05, Parmigiano Reggiano, EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, 75/15-, VERLADOS /CALVADOS, EU:C:2016:35, § 25, 28).
En outre, étant donné que les règlements de l’UE protègent les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, le conflit potentiel avec ces droits antérieurs doit être apprécié du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne et pas seulement des consommateurs de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à un conflit avec l’appellation d’origine protégée est fabriqué (21/01/2016, C 75/15-, VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 27).
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du règlement 2017/1001, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Par conséquent, dans toutes les affaires inter partes, il incombe à la partie formulant une revendication ou une allégation particulière de fournir à l’Office les faits et arguments nécessaires à l’appui de la revendication.
L’opposante fait valoir les arguments suivants:
Des observations de tiers avaient déjà été déposées par l’opposante le 29/10/2020 pour souligner en quoi la marque contestée violait clairement les règlements de l’UE régissant la protection des appellations d’origine.
Les dispositions de l’article 103 du règlement no 1308/2013 doivent être lues conjointement avec l’article 62, paragraphe 4, du règlement no 607/2009, qui dispose ce qui suit: les noms de variétés à raisins de cuve et leurs synonymes énumérés à l’annexe II, partie B, du présent règlement, qui contiennent partiellement une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée et font directement référence à l’élément géographique de l’appellation d’origine protégée ou de l’indication géographique protégée en question, ne peuvent figurer que sur l’étiquette d’un produit bénéficiant d’une appellation d’origine protégée ou d’une indication géographique protégée ou d’une indication géographique protégée d’un pays tiers (annexe X, partie B, liste, entre autres, de la variété à raisins de cuve «Primitivo», a été jointe en annexe 1 aux observations de l’opposante du 11/06/2021).
«Primitivo» ne peut donc apparaître que et exclusivement sur les étiquettes de vins portant l’indication géographique «Primitivo di Manduria». Par conséquent, le principe général est établi en vertu duquel les variétés énumérées dans l’annexe susmentionnée font directement et exclusivement référence à l’élément géographique de l’indication géographique protégée.
Il y a, par conséquent, une double protection — tant du point de vue de la protection des indications géographiques dans leur ensemble, par exemple «Primitivo DI

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 738 Page sur 7 12
MANDURIA», que pour la seule variété «Primitivo», qui a été considérée comme dotée d’un «pouvoir d’individualisation fort».
L’appellation d’origine protégée, et notamment la variété de raisin qui fait directement référence à la zone d’origine, est entièrement reproduite dans la marque contestée.
La marque contestée montre, dans la position la plus dominante (du côté droit du signe), la variété protégée dans le seul but de s’approprier la réputation et l’attrait commercial de l’un des vins les plus anciens et les plus célèbres AOP en Italie (l’opposante a mentionné la promotion, les prix et la production/chiffres d’affaires de «Primitivo di Manduria» grâce à des liens et captures d’écran dans ses observations du 11/06/2021. Aucun document n’a été présenté à cet égard).
L’étendue de la protection d’une IG a été considérée comme n’étant pas limitée à la reproduction exacte de la dénomination géographique protégée. Au contraire, elle empêche également sa reproduction partielle et l’utilisation de noms évoquant directement ou indirectement (comme c’est le cas en l’espèce) la dénomination.
La Cour suprême espagnole a déjà statué conformément à cette approche dans une affaire similaire concernant la variété de raisin «Lambrusco» utilisée pour la production de vins mousseux rouges et protégée sous plusieurs AOP en Italie (une étude de cas réalisée par le bureau d’assistance IPR Helpdesk de l’Union européenne concernant cette affaire a été jointe en annexe 1 des observations de l’opposante du 16/02/2022).
La marque contestée utilise l’élément le plus important et reconnaissable, «Primitivo», associé à l’élément très faible «END FRIENDS», qui signifie «personnes et organisations qui aident et soutiennent un pays, une cause, une organisation ou un homme politique célèbre» selon le Collins English Dictionary (l’opposante a fait référence à l’utilisation de l’expression «(Primitivo) prétendus Friends» sur l’internet par le biais de liens et captures d’écran dans ses observations du 11/06/2021. Aucun document n’a été présenté à cet égard).
La variété de raisin «Primitivo» provient uniquement de la région d’Apulia du sud de l’Italie (l’opposante a joint à l’ annexe 2 de ses observations du 16/02/2022 un document faisant référence aux différences entre la variété de raisin «Primitivo» et d’autres variétés similaires cultivées dans d’autres pays).
Les chambres de recours ont très récemment fourni une jurisprudence importante (10/06/2021, R 2885/2019-2 Amicone/Amarone della Valpolicella et al.), annulant la décision rendue par la division d’annulation et, par conséquent, rejetant l’enregistrement de la marque contestée «Amicone» en raison du conflit avec l’AOP protégée «Amarone di Valpollicella» (cette décision a été jointe en annexe 3 aux observations de l’opposante du 16/02/2022).
Il résulte des observations qui précèdent que l’opposante semble invoquer l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013, en se fondant spécifiquement sur l’évocation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 738 Page sur 8 12
Imitation ou évocation [article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (CE) no 1308/2013]
La disposition de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement ( CE) no 1308/2013 confère une protection contre toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», etc.
La marque «imitates» (mimics, reproduction d’éléments, etc.), de sorte que le produit désigné par l’IG est «évoqué» (évoqué). Le terme «évocation» nécessite moins d’ «imitation» ou d’ «usurpation» (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1998:614, § 33). Toutefois, l’Office considère les termes «imitation» et «évocation» comme deux corollaires d’un concept essentiellement identique.
Selon la Cour, la notion d’ «évocation» englobe, entre autres, l’hypothèse où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que le consommateur, en présence du nom du produit, est amené à avoir à l’esprit l’image de ce produit qui est protégée (21/01/2016,-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 21; 04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 26/02/2008,-132/05, Commission/Allemagne, EU:C:2008:117, § 44).
Parconséquent, les consommateurs doivent établir un lien entre le terme utilisé pour désigner les produits contestés et le produit dont la dénomination est protégée (21/01/2016, 75/15-Verlados, EU:C:2016:35, § 21-22), tout en tenant compte de l’attente présumée du consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. La Cour a précisé qu’un tel lien entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée doit être suffisamment clair et direct et qu’une simple association avec l’indication géographique protégée ou l’aire géographique y afférente n’est pas suffisante (21/01/2016,-75/15, Verlados, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, 44/17-, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415, § 53).
La Cour de justicea précisé que la notion d’ «évocation» s’étend à tous les usages qui tirent indûment profit de la renommée dont jouit l’IG par le biais d’une association avec celle- ci (09/09/2021,-C 783/19, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, EU:C:2021:713, § 50; Conclusions de l’avocat général Pitruzzella du 29/04/2021, 783/19-, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, EU:C:2021:350, § 36-37).
L’appréciation des éléments verbaux qui constituent l’AOP «Primitivo di Manduria» est essentielle dans l’analyse de la présente affaire.
Comme décrit dans le cahier des charges de l’AOP «Primitivo di Manduria» soumis par l’opposante — et revendiqué par la demanderesse — «Manduria» est le nom d’une commune de la province de Taranto, région d’Apulia, qui fait partie, entre autres, de la zone de production de l’AOP (article 3 du cahier des charges). Il s’agit donc de la référence géographique ou de la partie géographiquement importante de l’AOP.
Le terme «Primitivo» est la variété de raisin utilisée pour la production du vin «Primitivo di Manduria» avec un pourcentage minimal de 85 % (article 2 du cahier des charges). Force est donc de constater que le terme «Primitivo» est, en soi, descriptif, puisqu’il se réfère directement au nom de la variété de raisin principalement utilisée dans la production du vin «Primitivo di Manduria».
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’inclusion de la variété de raisin «Primitivo» dans l’annexe X, partie B, du règlement (CE) no 607/2009 ne confère pas à ce terme une protection autonome dans le contexte des relations entre les AOP et les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 738 Page sur 9 12
Tout d’abord, le règlement (CE) no 607/2009 de la Commission du 14 juillet 2009 fixant certaines modalités d’application du règlement (CE) no 479/2008 du Conseil en ce qui concerne les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées, les mentions traditionnelles, l’étiquetage et la présentation de certains produits du secteur vitivinicole n’est plus en vigueur, ayant été abrogé par le règlement délégué de la Commission (UE) 2019/33 du 17 octobre 2018 complétant le règlement
(UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les demandes de protection des appellations d’origine, des indications géographiques et des mentions traditionnelles dans le secteur vitivinicole, la procédure d’opposition, les restrictions d’utilisation, les modifications du cahier des charges, l’annulation de la protection, l’étiquetage et la présentation. Nonobstant, bien qu’il existe une disposition similaire dans ce dernier règlement (à savoir l’article 50, paragraphe 4), il ne concerne que des indications optionnelles qui peuvent figurer sur l’étiquette des produits de la vigne et n’est donc pas pertinent en ce qui concerne les conflits entre les IG et les marques, comme l’affirme la demanderesse. En outre, le règlement (CE) no 607/2009 était clair que tout autre terme contenu dans le nom de l’IG mériterait une protection si elle était distinctive (voir, à cet égard, l’article 19, paragraphe 3, de l’ancien règlement no 607/2009 — soulignement ajouté): «La protection d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique s’applique à l’ensemble de la dénomination, y compris ses éléments constitutifs, pour autant qu’ils soient distinctifs en tant que tels. Un élément non distinctif ou générique d’une appellation d’origine protégée ou d’une indication géographique protégée n’est pas protégé»).
Àcet égard, la division d’opposition souligne que l’étendue de la protection des AOP et IGP est limitée à la dénomination dans son ensemble et ne s’étend pas aux éléments descriptifs ou génériques dans le cas d’un nom composé de plusieurs éléments (par exemple, l’indication d’un type de produit et la référence géographique, ou une variété de raisin et la référence géographique). Cela résulte, par analogie, de l’article 13, paragraphe 1,in fine, du règlement (UE) no 1151/2012 du Parlement européen et du
Conseil du 21 novembre 2012 relatif aux systèmes de qualité applicables aux produits agricoles et aux denrées alimentaires, qui dispose que «lorsqu’une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée contient en elle la dénomination d’un produit qui est considérée comme générique, l’utilisation de ce nom générique n’est pas considérée comme contraire aux points a) ou b) dupremier alinéa». Bien que le règlement no 1308/2013 ne fournisse aucune indication sur l’étendue de la protection de ces dénominations composées, la conclusion qui précède résulte de l’interprétation harmonisée des règlements contenant des règles relatives aux AOP et aux IG.
Au vu de ce qui précède, et en particulier étant donné que le terme «Primitivo» se réfère au nom de la variété de raisin principale utilisée pour la production de «Primitivo di
Manduria», force est donc de constaterque le fait que la marque contestée contient le terme descriptif «Primitivo» n’entraîne pas en soi une imitation ou une évocation de l’IGP mentionnée.
En ce qui concerne la référence faite par l’opposante à la décision 10/06/2021, R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al., qui a considéré que le signe contesté «Amicone» constituait une évocation de la mention traditionnelle «Amarone» contenue dans l’appellation d’origine protégée en tant que partie significative de celle-ci, la division d’opposition souligne que, hormis le fait qu’il faisait référence à une mention traditionnelle pour du vin, ce qui n’est pas le cas en l’espèce, cette décision n’est pas devenue définitive pour le moment étant donné qu’elle a fait l’objet d’un recours devant le Tribunal. En outre, les conclusions ci-dessus sont conformes à la pratique actuelle de l’Office, telle qu’elle ressort des directives de l’Office, qui, comme expliqué ci-dessus, suit le principe selon lequel les parties descriptives des AOP/IGP ne sont pas protégées indépendamment de l’AOP/IGP elle-même. Il en va de même pour l’arrêt de la Cour

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 738 Page sur 10 12
suprême espagnole mentionné par l’opposante, à savoir l’affaire concernant la variété de raisin «Lambrusco».
Enfin, en ce qui concerne les observations des tiers déposées précédemment par l’opposante, il convient de noter que, comme l’a indiqué à juste titre l’opposante, leur but est substantiellement différent de celui de la procédure d’opposition et, par conséquent, ils ne sont pas pertinents dans le contexte de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. En outre, elles ne suscitaient pas de doutes sérieux quant au caractère enregistrable de la marque contestée, qui a procédé à la publication en conséquence.
Par souci d’exhaustivité, même si l’opposante n’a pas explicitement invoqué d’autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2, point a), b), c) et d), («utilisation directe ou indirecte», «usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur»), la division d’opposition examinera ces autres cas de figure couverts par le règlement (CE)no 1308/2013.
Utilisation directe ou indirecte [article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013]
La première alternative de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013 accorde une protection contre toute «utilisation commerciale directe ou indirecte» pour des «produits comparables ne respectant pas le cahier des charges», ou, à titre subsidiaire, si la renommée de l’indication géographique est exploitée, affaiblie ou diluée.
À titre liminaire, il convient de définir/interpréter la notion d’ «usage direct et indirect». Selon le Tribunal (07/06/2018, 44/17,-SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 32), l’usage direct et indirect fait simplement référence à la manière physique dont l’utilisation d’une indication géographique protégée ou d’une appellation d’origine protégée (ci-après l’ «IG») apparaît sur le marché: l’ «utilisation directe» implique que l’IG soit apposée directement sur le produit ou son emballage, tandis que l’ «utilisation indirecte» exige que l’IG figure dans des sources supplémentaires de commercialisation ou d’information, telles qu’une publicité pour le produit ou des documents s’y rapportant.
Afin de déterminer s’il y a ou non usage d’une IG, l’Office appréciera si une MUE contient une IG dans son ensemble ou si un terme peut être considéré comme présentant un degré élevé de similitude phonétique et/ou visuelle. Selon le Tribunal, «le mot «usage»
[…] exige, par définition, que le signe en cause fasse usage de l’indication géographique protégée elle-même, sous la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec elle, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié» (07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 29).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante en ce qui concerne l’intégralité de la reproduction de l’appellation d’origine protégée — en particulier de la variété de raisin «Primitivo» — dans la marque contestée, il convient de noter qu’il ne s’agit clairement que du premier élément de l’AOP «Primitivo di Manduria». Toutefois, elle ne lui est pas identique, ce qui exclut la réalisation du premier des cas de figure exposés par le Tribunal.
En ce qui concerne le second scénario, à savoir que le signe contesté utilise la même indication géographique protégée, à tout le moins sous une forme présentant des liens tellement étroits avec celle-ci, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 738 Page sur 11 12
cause ne peut manifestement pas en être dissocié, il semble clair que tel n’est pas le cas en l’espèce.
Cela est notamment dû à la nature du terme «Primitivo». S’il est vrai que tant l’AOP que la marque contestée contiennent le terme «Primitivo», il est également vrai que, pour les raisons exposées dans la section précédente, elle a une fonction descriptive de nature purement informative. Malgré la coïncidence de ce seul terme, il est clair que les liens entre «Primitivo ± Friends» et l’AOP «Primitivo di Manduria» sont loin d’être étroits et ne créent aucun lien entre les deux signes, et encore moins un lien indissociable, tel que défini par la Cour.
En l’absence d’identité totale, ou de forte similitude phonétique et/ou visuelle, entraînant un lien indissociable entre les signes en cause, il y a lieu de considérer que les allégations de l’opposante ne sont pas fondées à la lumière de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013.
Autres situations visées à l’article 103, paragraphe 2, point b), c) et d), du règlement (CE) no 1308/2013 («usurpation», «indication d’origine fausse ou trompeuse» et «autres pratiques susceptibles d’induire le consommateur en erreur»)
L’Office considère qu’une MUE «usurpe» une AOP lorsqu’elle fournit de fausses indications quant à la provenance géographique des produits, de sorte qu’elle bénéficie de la qualité perçue de l’AOP.
En l’espèce, rien dans le signe contesté ne permet à la division d’opposition de conclure que la demanderesse «usurpe» l’AOP dans un contexte inapproprié qui pourrait, par exemple, ternir la renommée d’un nom de produit de qualité. Ce point ne ressort aucunement du signe contesté. Au contraire, le terme «Primitivo» fournit des informations spécifiques tout à fait légitimes au sein de la marque contestée.
Les points c) et d) de l’article 103, paragraphe 2, comprennent toute autre indication qui, bien qu’elle n’évoque pas réellement l’indication géographique protégée, est «fausse ou trompeuse» en ce qui concerne les liens entre le produit concerné et cette indication (-07/06/2018, 44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415, § 65). Ces considérants couvrent des situations dans lesquelles la référence à une indication géographique protégée est encore plus subtile qu’une «évocation» de cette indication, dans la mesure où, aux fins des points c) et d), il peut suffire que le consommateur fasse une association de quelque nature que ce soit avec une indication géographique protégée (07/06/2018,-44/17, Glen Buchenbach, EU:C:2018:415, § 53-54).
Il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, quant à l’origine et à la qualité des produits protégés par l’AOP. Le point essentiel est que le consommateur ne doit pas être induit en erreur et ne doit pas être amené à croire, à tort, que le produit a une origine, une provenance ou une qualité autre que la véritable.
Toutefois, la division d’opposition ne peut conclure que le signe contesté est susceptible de donner une impression erronée qui pourrait être associée à l’AOP «Primitivo di Manduria». Le consommateur moyen ne croira pas que les produits contestés ont la même origine ou la même qualité que les produits AOP protégés, étant donné qu’il n’y a pas d’association entre le signe contesté et l’appellation en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 738 Page sur 12 12
c) Conclusion
Compte tenu des différences entre les signes en cause, ainsi que de la nature descriptive du terme «Primitivo», la division d’opposition estime que les conditions de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1308/2013 ne sont pas remplies.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Jakub Mrozowski Begoña URIARTE SANTONJA
VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.