Résumé de la juridiction
Instruments de musique, orgues de barbarie, livrets musicaux et cartons perfores pour orgues de barbarie
action en contrefacon, atteinte au nom patronymique et a l’enseigne et en concurrence deloyale et parasitaire
article l 713-3 code de la propriete intellectuelle, article 5.1 et article 5.3 directive du 21 decembre 1988
Commentaires • 4
Sur la décision
| Référence : | TGI Paris, 3e ch. sect. 03, 29 oct. 2002 |
|---|---|
| Juridiction : | Tribunal de grande instance de Paris |
| Publication : | PROPRIETE INDUSTRIELLE, No 2, fevrier 2003, p. 22-23, note de Pascale Trefigny ;EXPERTISE, No 272, juillet 2003, p. 269-272, note de Xavier Furst |
| Domaine propriété intellectuelle : | MARQUE |
| Marques : | ORGUES ODIN |
| Numéro(s) d’enregistrement des titres de propriété industrielle : | 3039272 |
| Classification internationale des marques : | CL15; CL16 |
| Liste des produits ou services désignés : | Instruments de musique, orgues de barbarie, livrets musicaux et cartons perfores pour orgues de barbarie |
| Référence INPI : | M20020855 |
Sur les parties
| Parties : | O (Emmanuel) c/ LE LUDION (SARL) |
|---|
Texte intégral
FAITS ET PROCEDURE Monsieur O exploite, sous l’enseigne « établissements O », une activité commerciale de fabrication et de réparation d’orgues de barbarie. Il est propriétaire de la marque « orgues O », déposée le 3 juillet 2000 et enregistrée sous le numéro 00 3 039 272 dans les classes 15 et 16 pour désigner des instruments de musique, orgues de barbarie, livrets musicaux et cartons perforés pour orgues de barbarie. Il est par ailleurs titulaire d’un site Internet qu’il exploite sous le nom « www.orgues – de – barbarie.com » pour présenter son fonds de commerce. Faisant valoir que l’un de ses concurrents dans ce marché très étroit, la SARL LE LUDION, utilise le nom de O en tant que mot clé sur des moteurs de recherche conduisant automatiquement l’internaute sur le site « www.leludion.com », ainsi que le montre le procès verbal de constat dressé le 25 octobre 2000 et que ces agissements se sont poursuivis en dépit d’une mise en demeure à la suite de laquelle il avait pu sembler que la SARL LE LUDION avait respecté l’engagement qu’elle avait pris de faire supprimer toute référence au nom et à la marque O, Monsieur O a, le 19 juillet 2001, fait délivrer assignation à cette société aux fins de voir dire, sur le fondement des articles L 711-1 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle, 9 et 1382 du Code Civil et 8 de la Convention de l’Union de Paris :
- que l’utilisation du nom de O à titre de balise méta sur son site « leludion.com », constitue des actes de contrefaçon de la marque O, une atteinte au nom patronymique et commercial et des actes de concurrence déloyale et parasitaire. Et en conséquence d’obtenir :
- que soit interdit à la SARL LE LUDION d’user sous quelque forme que ce soit de la dénomination « O » et ce sous astreinte de 800 euros par infraction constatée et par jour de retard à compter de la signification du jugement,
- l’allocation de la somme de 16 000 euros à titre de dommages – intérêts,
- que soit ordonnée la publication du jugement sur le site de la SARL LE LUDION ainsi que dans trois journaux ou revues au choix du requérant dans la limite d’un coût global de 8000 euros hors taxe aux frais de La SARL LE LUDION et ce au besoin à titre de dommages – intérêts, Il sollicite en outre le bénéfice de l’exécution provisoire, l’allocation de la somme de 5000 euros au titre de ses frais irrépétibles et la condamnation de la défenderesse aux dépens dont distraction au profit de son conseil.
La SARL LE LUDION conclut en premier lieu à la nullité de la marque « Orgues ODIN ». Elle estime que la dénomination « ORGUES » est essentiellement descriptive de l’objet et des produits qu’elle désigne, caractère que n’atténue pas l’adjonction du patronyme O. En deuxième lieu, elle précise d’une part, qu’elle s’est bornée à faire mention du nom de O sur la page source de son site sans jamais reproduire la marque « orgues O » qui seule pourrait constituer un signe distinctif et d’autre part que ce nom n’a pas été utilisé pour désigner des produits ou services mais seulement comme balise méta, ce qui ne saurait constituer une contrefaçon de marque dès lors qu’elle n’a jamais commercialisé d’orgues ni de partitions en se servant du mot « O ». Elle souligne que le risque de confusion est inexistant en l’espèce car, ainsi que l’indique Monsieur O, le marché est particulièrement étroit, de sorte que tous les intervenants sur celui-ci sont clairement identifiés et ne peuvent se méprendre entre les orgues « le LUDION » et les « orgues O ». Elle conclut en troisième lieu au débouté de la demande fondée sur la concurrence déloyale et parasitaire en relevant qu’elle n’a jamais eu pour objectif de profiter indûment de la notoriété de la maison ODIN et détourner sa clientèle, détournement dont le demandeur ne justifie pas. Elle oppose enfin que l’usage du nom de O sur son site n’a porté aucune atteinte à la vie privée du demandeur. Elle demande de lui donner acte de ce qu’elle a supprimé définitivement toute référence au terme « O » dans la totalité des pages de son site internet et ce dès le 10 octobre 2000, démontrant ainsi de sa parfaite bonne foi et précise que ce n’est qu’à la suite d’une erreur qu’un mot-clé a été omis jusqu’en juillet 2001 ; Elle sollicite l’allocation de l a somme de 4500 euros sur le fondement de l’article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile. A titre subsidiaire, elle demande de réduire l’indemnisation du demandeur à un euro symbolique. L’ordonnance de clôture a été rendue le 9 septembre 2002.
DECISION I – SUR LA VALIDITE DE LA MARQUE « ORGUES ODIN » L’article L 711.2 du Code de la Propriété Intellectuelle dispose que "le caractère distinctif d’un signe de nature à constituer une marque s’apprécie à l’égard des produits ou services
désignés. Sont dépourvus de caractère distinctif les signes ou dénominations qui, dans le langage courant ou professionnel, sont exclusivement la désignation nécessaire ou usuelle du produit ou du service…« En l’espèce, si le terme »orgues« est certes en lui-même exclusivement descriptif de l’objet qu’il désigne, l’adjonction du nom de »O« , patronyme du facteur des orgues dont il s’agit confère à l’ensemble un caractère distinctif, en ce qu’il permet de différencier la production de l’entreprise ODIN de celle de ses concurrents. En conséquence, la SARL LE LUDION sera déboutée de sa demande de ce chef. II – SUR LA CONTREFACON Aux termes de l’article L 713.3.b du CODE DE LA PROPRIETE INTELLECTUELLE, » l’imitation d’une marque et l’usage d’une marque imitée pour des produits ou services identiques ou similaires à ceux désignés dans l’enregistrement sont interdits s’il peut en résulter un risque de confusion dans l’esprit du public." L’article 5.1 et 5.3.d de la Directive européenne n°89-104 du 21 décembre 1988 précise que l’interdiction couvre tout usage dans la vie des affaires et en particulier l’usage dans les papiers d’affaires et la publicité ; La SARL LE LUDION développe tout comme les établissements O, une activité de fabrication et de réparation d’orgues de barbarie, de livrets musicaux et de cartons perforés pour orgues de barbarie ; L’objet du site internet ouvert par la SARL LE LUDION est de faire connaître ses propres produits en bénéficiant du large vecteur propre à ce moyen de communication ; L’utilisation du nom de « O » comme mot-clé sur la page source du site « www.leludion.com » constitue l’usage de l’élément particulièrement distinctif de la marque « ORGUES ODIN » à titre de publicité ; Cet usage a incontestablement pour objet de conduire les internautes qui portent un intérêt aux orgues de barbarie et à leurs accessoires à consulter un site qu’ils n’auraient pas trouvé d’initiative, faute d’avoir connu la société LE LUDION. Ainsi cette dernière profite-t-elle de la renommée de la marque O pour se faire connaître et élargir sa clientèle. Un tel procédé est de nature à nuire au titulaire de la marque en ce qu’il engendre un risque de confusion entre les deux entreprises. En effet, un consommateur normalement vigilant et informé est fondé à penser que le signe O, utilisé par une société qui commercialise des orgues de barbarie, l’est avec le consentement de son titulaire du fait d’accords commerciaux alors que tel n’est pas le cas ;
Le risque de confusion est d’autant plus patent que la société défenderesse fabrique des cartons perforés pour tous les orgues de barbarie, incluant ceux de la marque « O » ce qui n’est pas contesté ; La circonstance que le marché ne comporte qu’un faible nombre d’intervenants qui se connaissent ne permet pas d’exclure ce risque, même s’il peut être admis qu’il le réduise, car l’objectif publicitaire du site, bien que non exclusif, tend précisément à attirer une clientèle nouvelle, moins avertie que les acteurs habituels ; La société LE LUDION n’est pas fondée à invoquer sa bonne foi, inopérante en cette matière. III – SUR LA CONCURRENCE DELOYALE ET PARASITAIRE Monsieur O, qui n’invoque aucun fait distinct de ceux incriminés au titre de la contrefaçon, sera débouté de la demande formée sur ce fondement. IV – SUR L’ATTEINTE AU NOM COMMERCIAL Le demandeur exerce son activité commerciale à titre individuel sous la dénomination « Etablissements O » ; L’usage de ce nom par un concurrent sans autorisation et dans des circonstances telles qu’elles détournent la clientèle potentielle vers celui-ci en profitant de la notoriété de cette enseigne, porte incontestablement préjudice au fonds dont Monsieur O est propriétaire et dont le nom constitue un des éléments ; V – SUR L’ATTEINTE AU NOM PATRONYMIQUE Les dispositions de l’article 9 du Code Civil qui protègent les atteintes à la vie privée n’ont pas vocation à s’appliquer en l’espèce dans la mesure où le nom ne ressort pas du domaine de la vie privée et ce d’autant moins qu’il constitue par ailleurs le nom commercial ; En tout état de cause, l’usage du nom du demandeur, dans les conditions précédemment décrites n’est pas de nature à lui porter préjudice à titre individuel. VI – SUR LES MESURES REPARATRICES Il convient en premier lieu d’interdire à la SARL LE LUDION de faire usage du signe O sous quelque forme que ce soit et en particulier comme balise-méta et ce sous astreinte provisoire de 600 euros par infraction constatée et par jour de retard à compter de la signification de la présente décision, aucun délai ne se justifiant en l’espèce dès lors que la défenderesse affirme qu’elle aurait d’ores et déjà supprimé toute référence à la marque ;
Monsieur O sollicite à titre de dommages-intérêts la somme de 16 000 euros. Il fait valoir que les atteintes à la marque « ORGUES ODIN » ont duré pendant plus d’une année, que son site internet est très visité et que les orgues de cette marque sont d’une valeur sensiblement supérieure à celle de la défenderesse ; Il doit être relevé que la SARL LE LUDION n’a pas, comme elle le soutient, fait supprimer totalement les références « O » sur les moteurs de recherches et sur son site dès la mise en demeure qui lui a été adressée par Monsieur ODIN en octobre 2000 à l’exception d’une seule omission involontaire sur une page du site laquelle a été mise à jour le 20 juillet 2001, soit le lendemain de la délivrance de l’assignation ; Le demandeur verse en effet aux débats plusieurs résultats de recherches effectuées sur les moteurs de recherche ALTA VISTA le 16.12.2000, sur FRANCITE le 8.1.2001 et les 4 et 13.9.2001 et sur GOOGLE le 20.3.2002 desquels il résulte que le nom de O renvoie prioritairement sur le site « www.leludion.com » ou même au journal « Le Canard de Barbarie » édité par la défenderesse, journal dont la brève présentation mentionne le signe O pour renvoyer sur le site de la SARL LE LUDION ; Ces éléments sont confortés par un constat dressé le 31 mai 2001 par l’Agence pour la Protection des Programmes qui met en évidence l’insertion de balises méta sur le site de la défenderesse ; L’importance du préjudice doit néanmoins être relativisée au regard tout d’abord du fait que Monsieur O, comme il le souligne lui-même, dispose d’un site qui est très abondamment consulté, sans doute en raison de sa notoriété dans son domaine de spécialité mais également parce qu’il lui a donné un nom générique « orgues de barbarie.com » qui, d’une manière parfaitement régulière lui permet d’attirer un plus large public que le site de son concurrent et en second lieu en raison de l’absence d’élément démontrant une baisse de consultation ou une baisse de chiffre d’affaires pendant la période considérée ; En conséquence, il sera alloué à Monsieur ODIN la somme de 8000 euros à titre de dommages-intérêts en réparation de son entier préjudice, toutes causes confondues ; La publication du dispositif de la présente décision sera ordonnée dans deux journaux spécialisés au choix du demandeur et aux frais du défendeur sans que le coût de chaque insertion puisse excéder 3000 euros hors taxes ; La nature du litige commande d’ordonner l’exécution provisoire du jugement ; Il serait inéquitable que Monsieur O supporte la charge de ses frais non compris dans les dépens. Il lui sera alloué la somme de 5000 euros sur le fondement de l’article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile.
La SARL LE LUDION sera condamnée aux entiers dépens de l’instance, lesquels pourront être recouvrés directement par son conseil conformément aux dispositions de l’article 699 du Nouveau Code de Procédure Civile. PAR CES MOTIFS Le Tribunal, Statuant publiquement, contradictoirement et en premier ressort, Déboute la SARL LE LUDION de sa demande en nullité de la marque « Orgues ODIN », Dit que l’utilisation par la SARL LE LUDION du terme « O » comme mot – clé sur les pages de son site internet « www.leludion.com », sans l’autorisation de Monsieur O, constitue une contrefaçon de la marque « Orgues ODIN », au détriment de celui-ci et une atteinte au nom commercial, Interdit la poursuite de ces actes illicites sous astreinte de 600 euros par infraction constatée à compter de la signification de la présente décision, Condamne la SARL LE LUDION à payer à Monsieur Emmanuel O la somme de 8000 euros à titre de dommage-intérêts, toutes causes de préjudice confondues, Autorise la publication de la présente décision dans deux journaux dont un journal ou magazine spécialisé aux choix du demandeur et aux frais de la SARL LE LUDION, sans que le coût de cette mesure puisse excéder la somme de 3000 euros hors taxe par insertion, Déboute Monsieur Emmanuel O de ses demandes plus amples, Ordonne l’exécution provisoire de la présente décision, Condamne la SARL LE LUDION à payer à Monsieur Emmanuel O la somme de 5000 euros sur le fondement de l’article 700 du Nouveau Code de Procédure Civile. Condamne la SARL LE LUDION aux entiers dépens qui seront recouvrés conformément aux dispositions de l’article 699 du Nouveau Code de Procédure Civile par Maître BOUVIER R.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Modèles différents, eventuel risque de confusion ·
- Contrefaçon par reproduction non contestee ·
- Numero d'enregistrement 94 511 836 ·
- Atteinte à la valeur distinctive ·
- Large exploitation de la marque ·
- Éléments pris en considération ·
- Bonne foi inopérante au civil ·
- Situation de concurrence ·
- Action en contrefaçon ·
- Au surplus, bonne foi ·
- Éléments indifferents ·
- Préjudice commercial ·
- Clientele identique ·
- Produits identiques ·
- Marque de fabrique ·
- Marque verbale ·
- Banalisation ·
- Confirmation ·
- Denomination ·
- Cl08, cl14 ·
- Évaluation ·
- Préjudice ·
- Sociétés ·
- Publication ·
- Dommages et intérêts ·
- Journal ·
- Contrefaçon de marques ·
- Risque de confusion ·
- Bonne foi ·
- Jugement ·
- Intérêt
- En l'espece, action dans l'intérêt collectif des membres ·
- Volonte d'empecher un usage du nom de la fete ·
- Défense de l'intérêt de ses membres ·
- Numero d'enregistrement 95 599 556 ·
- Detournement du droit des marques ·
- Absence d'indication de la forme ·
- Cl29, cl30, cl32, cl33 ·
- Syndicat professionnel ·
- Exception de nullité ·
- Marque de fabrique ·
- Un euro symbolique ·
- Action en nullité ·
- Dépôt frauduleux ·
- Marque complexe ·
- Partie verbale ·
- Regularisation ·
- Vice de forme ·
- Confirmation ·
- Recevabilité ·
- Reformation ·
- Réparation ·
- Préjudice ·
- Procédure ·
- Validité ·
- Chambre syndicale ·
- Bonbon ·
- Sucre ·
- Sociétés ·
- Dépôt ·
- Journal ·
- Droit des marques ·
- Produit de confiserie ·
- Euro ·
- Publication
- Reproduction de l'élément caracteristique distinctif, sigle ·
- Usurpation de la denomination sociale et du nom commercial ·
- Denominateur commun de l'ensemble des sociétés du groupe ·
- Courrier, nom de site et code d'accès a France telecom ·
- Usurpation du nom commercial par le second defendeur ·
- Article l 713-6 code de la propriété intellectuelle ·
- Immatriculation posterieure au dépôt de la marque ·
- Desorganisation des relations avec la clientele ·
- Adjonction inopérante des points dans le sigle ·
- Atteinte aux droits privatifs sur la marque ·
- Élément caracteristique distinctif, sigle ·
- Presentation des courriers du defendeur ·
- Enseigne et nom commercial anterieurs ·
- Numero d'enregistrement 97 685 168 ·
- Atteinte à la valeur de la marque ·
- Similarité de certains services ·
- Éléments pris en considération ·
- Nom commercial et enseigne ·
- Denomination litigieuse ·
- Preuves non rapportées ·
- Marque verbale, sigle ·
- Denomination sociale ·
- Usage isole du sigle ·
- Couleurs identiques ·
- Notoriete du groupe ·
- Risque de confusion ·
- Marque de services ·
- Élément aggravant ·
- Confusion averee ·
- Élément matériel ·
- Nom commercial ·
- Contrefaçon ·
- Usage isole ·
- Évaluation ·
- Confusion ·
- Exception ·
- Préjudice ·
- Crédit ·
- Dénomination sociale ·
- Assurances ·
- Assistance ·
- Usurpation ·
- Enseigne ·
- Marque déposée
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Identite ou similarité de certains produits et services ·
- Article l 711-4 code de la propriété intellectuelle ·
- Article l 713-3 code de la propriété intellectuelle ·
- Article l 714-7 code de la propriété intellectuelle ·
- Adjonction inopérante du mot d'attaque descriptif ·
- Similitude visuelle, phonétique et intellectuelle ·
- Article 122 nouveau code de procédure civile ·
- Inscription au registre national des marques ·
- Adjonction inopérante de la terminaison ·
- Numero d'enregistrement 99 827 741 ·
- Numero d'enregistrement 3 018 323 ·
- Numero d'enregistrement 3 018 324 ·
- Cessionnaire du nom de domaine ·
- Nature et fonction différente ·
- Contrefaçon par imitation ·
- Demande d'enregistrement ·
- Opposabilité aux tiers ·
- Preuves non rapportées ·
- Licencie de la marque ·
- Élément insuffisant ·
- Risque de confusion ·
- Marque de services ·
- Action en nullité ·
- Nullité partielle ·
- Qualité pour agir ·
- Cl35, cl38, cl42 ·
- Élément matériel ·
- Second demandeur ·
- Droit anterieur ·
- Marque verbale ·
- Nom de domaine ·
- Disponibilite ·
- Recevabilité ·
- Reproduction ·
- Similarité ·
- Procédure ·
- Validité ·
- Marque ·
- Associations ·
- Service ·
- Site ·
- Internet ·
- Ordinateur ·
- Centre serveur ·
- Propriété intellectuelle ·
- Enregistrement
- Article 10 code des usages des industries de transformation ·
- Différences graphiques , produits destines à l'exportation ·
- 1) appel en garantie à l'encontre de fabricant du produit ·
- Absence de mise en vente sur le territoire national ·
- Article l 713-3 code de la propriété intellectuelle ·
- Article l 716-5 code de la propriété intellectuelle ·
- Article l 716-7 code de la propriété intellectuelle ·
- Signification de la saisie au defendeur-exportateur ·
- 2) appel en garantie à l'encontre de l'exportateur ·
- Nullité affectant la saisie-contrefaçon initiale ·
- Appel en garantie à l'encontre de l'exportateur ·
- Imitation et apposition de la marque en France ·
- Absence de vente sur le territoire national ·
- Application de l'article 2244 du code civil ·
- Adjonction inopérante des lettres finales ·
- Adjonction inopérante de la marque ·
- Numero d'enregistrement r 459 590 ·
- Saisie-contrefaçon complementaire ·
- Similitude visuelle et phonétique ·
- Caractères de taille inferieure ·
- Éléments pris en considération ·
- Atteinte au pouvoir attractif ·
- Saisie-contrefaçon initiale ·
- Atteinte au droit privatif ·
- Contrefaçon par imitation ·
- Similitude intellectuelle ·
- Fabricant de l'emballage ·
- Perte de parts de marché ·
- Action en contrefaçon ·
- Identite des produits ·
- Marque internationale ·
- Nouvelle autorisation ·
- Demande indemnitaire ·
- Exception de nullité ·
- Fabricant du produit ·
- Préjudice commercial ·
- Preuve non rapportée ·
- Professionnel averti ·
- Éléments inopérants ·
- Quantite importante ·
- Risque de confusion ·
- Marque de fabrique ·
- Élément inopérant ·
- Durée importante ·
- Élément matériel ·
- Tout indivisible ·
- Devalorisation ·
- Marque verbale ·
- Denomination ·
- Interruption ·
- Prescription ·
- Reproduction ·
- Appel fonde ·
- Contrefaçon ·
- Évaluation ·
- Imprimeur ·
- Préjudice ·
- Procédure ·
- Biscuits ·
- Validité ·
- Biscuit ·
- Sociétés ·
- Marque ·
- Emballage ·
- Saisie-contrefaçon ·
- Propriété intellectuelle ·
- Procès-verbal ·
- In solidum ·
- Acheteur ·
- Produits identiques
- Article l 714-5 code de la propriété intellectuelle ·
- Preuve, tarifs, documents publicitaires, factures ·
- Adjonction inopérante de la lettre finale ·
- Irrecevabilité de l'action en contrefaçon ·
- Aliments complementaires pour chevaux ·
- Substances alimentaires pour animaux ·
- Circuits de distribution identiques ·
- Numero d'enregistrement 1 398 575 ·
- Numero d'enregistrement 1 706 262 ·
- Taille importante du demandeur ·
- Grande notoriete de la marque ·
- Nombre de syllabes identique ·
- Pouvoir evocateur identique ·
- Contrefaçon par imitation ·
- Demande reconventionnelle ·
- Forclusion par tolerance ·
- Action en contrefaçon ·
- Caractère distinctif ·
- Identite de produits ·
- Preuve non rapportée ·
- Identite phonétique ·
- Marque , neologisme ·
- Risque de confusion ·
- Similitude visuelle ·
- Marque de fabrique ·
- Élément matériel ·
- Défaut d'objet ·
- Marque verbale ·
- Usage sérieuxx ·
- Mauvaise foi ·
- Recevabilité ·
- Reproduction ·
- Déchéance ·
- Nutrition animale ·
- Marque ·
- Usage sérieux ·
- Contrefaçon ·
- Produit ·
- Dépôt ·
- Propriété intellectuelle ·
- Appel en garantie ·
- Propriété
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Prescription pour les redevances dues au titre l'annee 1989 ·
- Concessionnaire d'une licence d'exploitation sur la marque ·
- Article 189 bis devenu article l 110-4 code du commerce ·
- Poursuite du contrat de licence de marque ·
- Brevet tombe dans le domaine public ·
- Numero d'enregistrement 1 036 929 ·
- Numero d'enregistrement 1 588 927 ·
- Action en paiement de redevance ·
- Forclusion par tolerance ·
- Paiement des redevances ·
- Identite des produits ·
- Produits veterinaires ·
- Élément indifferent ·
- Marque de fabrique ·
- Élément matériel ·
- Marque 1 036 929 ·
- Marque 1 588 927 ·
- Marque verbale ·
- Confirmation ·
- Mauvaise foi ·
- Prescription ·
- Reproduction ·
- Contrefaçon ·
- Reformation ·
- Procédure ·
- Redevance ·
- Marque ·
- Consorts ·
- Sociétés ·
- Licence d'exploitation ·
- Chiffre d'affaires ·
- Contrats ·
- Vente ·
- Produit vétérinaire
- Article l 122-5 4e code de la propriété intellectuelle ·
- Incrustation de la premiere lettre dans un rectangle ·
- Article l 713-3 code de la propriété intellectuelle ·
- Action en contrefaçon de marque et droits d'auteur ·
- Substitution inopérante des syllabes d'attaque ·
- Absence de recherche d'un effet humoristique ·
- Combinaison des éléments caracteristiques ·
- Reproduction de la partie figurative ·
- Numero d'enregistrement 98 721 516 ·
- Produits et services de publicité ·
- Atteinte aux droits patrimoniaux ·
- Contrefaçon par imitation ·
- Atteinte au droit moral ·
- Identite des produits ·
- Exception de parodie ·
- Graphisme identique ·
- Risque de confusion ·
- Similitude visuelle ·
- Marque de services ·
- Partie figurative ·
- Élément matériel ·
- Droits d'auteur ·
- Marque complexe ·
- Partie verbale ·
- Denomination ·
- Reproduction ·
- Contrefaçon ·
- Originalité ·
- Marque ·
- Magazine ·
- Atteinte ·
- Parodie ·
- Caricature ·
- Droit moral ·
- Sociétés ·
- Droit patrimonial
- Sociétés ·
- Marque ·
- Coq ·
- Emblème ·
- Distinctif ·
- Concurrence déloyale ·
- Contrats ·
- Licence ·
- Produit ·
- Siège
Sur les mêmes thèmes • 3
- Action en contrefaçon et concurrence déloyale ·
- Désistement d'instance et d'action ·
- Numero d'enregistrement 98 745 035 ·
- Extinction de l'instance ·
- Désistement parfait ·
- Acceptation ·
- Transaction ·
- Procédure ·
- Incident ·
- Action ·
- Désistement d'instance ·
- Contrefaçon ·
- Demande reconventionnelle ·
- Sociétés ·
- Marque ·
- Protocole ·
- Caractère distinctif ·
- Accord ·
- Partie
- Période de trois mois precedant la demande en déchéance ·
- Article l 713-3 code de la propriété intellectuelle ·
- Article l 714-5 code de la propriété intellectuelle ·
- Concernant les sacs et sacs a main, intérêt a agir ·
- Action en contrefaçon et en concurrence déloyale ·
- Date d'effet de la déchéance, 28 décembre 1996 ·
- Imitation des éléments du style de la griffe ·
- Validité de la marque à la date de la saisie ·
- Demande reconventionnelle en déchéance ·
- Circuits de distribution identiques ·
- Sacs et sacs a main, usage sérieuxx ·
- Cl03, cl06, cl14, cl18, cl24, cl25 ·
- Numero d'enregistrement 1 337 265 ·
- Numero d'enregistrement 1 337 267 ·
- Contrefaçon par imitation ·
- Reprise de l'exploitation ·
- Similarité des produits ·
- Destination identique ·
- Concurrence déloyale ·
- Exception de nullité ·
- Mention et etiquette ·
- Preuve non rapportée ·
- Déchéance partielle ·
- Élément indifferent ·
- Risque de confusion ·
- Marque de fabrique ·
- Saisie-contrefaçon ·
- Élément inopérant ·
- Élément matériel ·
- Marque verbale ·
- Usage sérieuxx ·
- Cl01 a cl42 ·
- Mentions et ·
- Marques et ·
- Déchéance ·
- Procédure ·
- Factures ·
- Validité ·
- Sac ·
- Marque ·
- Contrefaçon ·
- Imitation ·
- Sociétés ·
- Cuir ·
- Propriété intellectuelle ·
- Clic
- Article l 713-2 code de la propriété intellectuelle ·
- Revente des produits litigieux par franchises ·
- Cl03, cl09, cl16, cl25, cl28, cl38, cl41 ·
- Second defendeur, mise hors de cause ·
- Concurrence déloyale et parasitisme ·
- Marque de fabrique et de services ·
- Numero d'enregistrement 499 995 ·
- Numero d'enregistrement 659 099 ·
- Numero d'enregistrement 689 200 ·
- Contrefaçon par reproduction ·
- Initiatives individuelles ·
- Cl09, cl14, cl25, cl28 ·
- Qualité de franchiseur ·
- Marque internationale ·
- Preuve non rapportée ·
- Marque de fabrique ·
- Marque complexe ·
- Marque verbale ·
- Partie verbale ·
- Magasin ·
- Sociétés ·
- Montre ·
- Marque ·
- Franchise ·
- Enseigne ·
- Joaillerie ·
- Publicité ·
- Concurrence déloyale ·
- Contrefaçon
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.