Tribunal de grande instance de Paris, 27 novembre 2019, n° 19/58626
TGI Paris 27 novembre 2019

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Atteinte vraisemblable aux marques

    La cour a constaté que les défenderesses ont effectivement continué à utiliser les marques, créant un risque de confusion pour le consommateur.

  • Accepté
    Nécessité d'établir l'étendue des actes de contrefaçon

    La cour a jugé qu'il était justifié d'ordonner la communication de l'état des stocks pour établir l'étendue des actes de contrefaçon.

  • Rejeté
    Propriété des noms de domaine

    La cour a estimé qu'aucun élément ne prouve que les noms de domaine offraient des produits identiques ou similaires, justifiant le rejet de la demande.

  • Rejeté
    Préjudice économique

    La cour a jugé que les demanderesses n'ont pas fourni de preuves suffisantes pour établir l'existence d'un préjudice.

Résumé par Doctrine IA

Dans cette ordonnance de référé, le Tribunal de Grande Instance de Paris statue sur une demande des sociétés LG HAUSYS Ltd et LG HAUSYS Europe GmbH, fabricants de matériaux en résine acrylique, qui accusent les sociétés ATI et A de contrefaçon de leurs marques "HI-MACS", "HI-MACS MyWorktop" et "HI-MACS Exteria" suite à la résiliation d'un contrat de concession exclusive. Les demanderesses réclament l'interdiction d'exploitation des marques, le transfert de noms de domaine et une provision pour préjudice. Le tribunal, se fondant sur les articles L 713-2, L 713-3 et L 716-6 du code de la propriété intellectuelle, constate une atteinte vraisemblable aux marques et ordonne l'interdiction d'usage des marques sous astreinte, la suspension de l'exploitation du nom de domaine "himacs.fr" et le renouvellement de ce dernier jusqu'à l'issue de la procédure au fond. Les demandes de transfert des noms de domaine et d'octroi d'une provision sont rejetées, faute de preuves suffisantes. Les sociétés ATI et A sont condamnées à payer 2.000 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile et aux dépens.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
TGI Paris, 27 nov. 2019, n° 19/58626
Juridiction : Tribunal de grande instance de Paris
Numéro(s) : 19/58626

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Tribunal de grande instance de Paris, 27 novembre 2019, n° 19/58626