N° RG 25/00356 – N° Portalis DBZX-W-B7J-CYKM

TRIBUNAL JUDICIAIRE D’ALENÇON (Orne)

N° RG 25/00356 – N° Portalis DBZX-W-B7J-CYKM

LE ONZE DECEMBRE DEUX MIL VINGT CINQ

PRÉSIDENT : Claire MESLIN, Juge près le Tribunal judiciaire d’Alençon et chargée des fonctions de juge des contentieux de la protection au tribunal judiciaire d’Alençon.

GREFFIER : Hélène CORNIL.

_________________

DEMANDEURS

Monsieur [H] [M], demeurant [Adresse 1]

Madame [P] [J] épouse [M], demeurant [Adresse 1]

Comparants

DÉFENDEUR

Monsieur [D] [B] [C], demeurant [Adresse 3]

Non comparant ni représenté

_________________

PROCÉDURE

Date de la saisine : 22 Juillet 2025

Première audience : 17 Octobre 2025

DÉBATS

Audience publique du 17 Octobre 2025.

JUGEMENT

Nature : réputé contradictoire en premier ressort

Prononcé publiquement par mise à disposition au greffe

_________________

Copie exécutoire délivrée le :

à :

N° RG 25/00356 – N° Portalis DBZX-W-B7J-CYKM

EXPOSE DU LITIGE

Par acte sous seing privé en date du 24 avril 2024 , Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] ont donné à bail à Monsieur [D] [B] [C] un logement situé [Adresse 4] moyennant un loyer mensuel de 720,00 euros révisable annuellement et 30,00 euros de charges locatives.

Par acte de commissaire de justice du 23 avril 2025, Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] ont fait signifier à Monsieur [D] [B] [C] un commandement de payer pour un montant en principal de 2 250,00 euros, déduction faite des frais, au titre des loyers et charges impayés arrêtés à la date du 2 avril 2025.

Par acte de commissaire de justice du 22 juillet 2025 , Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] ont fait assigner Monsieur [D] [B] [C] devant le juge des contentieux de la protection d'[Localité 2] aux fins de voir :

— constater l’acquisition de la clause résolutoire,

— ordonner l’expulsion de Monsieur [D] [B] [C] ainsi que tous les occupants de son chef du logement avec au besoin l’assistance de la force publique,

— autoriser la séquestration des meubles et objets mobiliers se trouvant dans les lieux dans tel lieu qu’il plaira au bailleur aux frais du locataire,

— condamner Monsieur [D] [B] [C] au paiement des sommes suivantes:

—  4 500,00 euros au titre de l’arriéré de loyers et des charges, arrêtée au 03 juillet 2025,

— une indemnité d’occupation mensuelle d’un montant équivalent à celui du loyer et charges en cours, jusqu’à la libération effective des lieux loués,

—  260,00 euros à titre de dommages et intérêts,

—  500,00 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

— les entiers dépens comprenant le coût du commandement de payer et de la dénonciation de l’assignation à la préfecture.

L’assignation a été dénoncée le 24 juillet 2025 à la Préfecture de l’Orne.

L’affaire a été évoquée pour la première fois et retenue le 17 octobre 2025.

À l’audience, Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M], qui comparaissent en personne, maintiennent l’intégralité de leurs demandes dans les termes de l’acte introductif d’instance aux termes duquel il convient de se référer pour un exposé plus ample des moyens. Ils actualisent leur créance à la somme de 6 856,00 euros outre 100,00 euros pour des frais de ramonage. Ils précisent que Monsieur [D] [B] [C] semble avoir quitté le logement fin août mais qu’ils n’ont pas repris possession de leur bien et que des affaires sont toujours visibles sous le préau.

Bien que régulièrement cité à étude, Monsieur [D] [B] [C] n’a pas comparu.

À l’issue des débats, l’affaire a été mise en délibéré au 11 décembre 2025 par mise à disposition au greffe du tribunal.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparait pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

En l’espèce, Monsieur [D] [B] [C] assigné à étude, ne comparaît pas et n’est pas représenté à l’audience. La décision étant susceptible d’appel, il y a lieu de statuer par jugement réputé contradictoire en application de l’article 473 du code de procédure civile.

I. SUR LA RÉSILIATION DU BAIL

Sur la recevabilité de la demande

Une copie de l’assignation a été notifiée à la préfecture de l’Orne par la voie électronique le 24 juillet 2025, soit plus de 6 semaines avant la première audience du 17 octobre 2025, conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989 dans sa version en vigueur au jour de l’assignation.

En conséquence, la demande aux fins d’acquisition de la clause résolutoire pour défaut de paiement des loyers est recevable.

Sur l’acquisition de la clause résolutoire

Aux termes de l’article 24-I de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989, issu de la loi n°2023-668 du 27 juillet 2023, tout contrat de bail d’habitation contient une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie. Cette clause ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux.

En l’espèce, le bail signé par les parties le 24 avril 2024 postérieurement à l’entrée en vigueur de la loi du 27 juillet 2023 contient une clause résolutoire, qui prévoit qu’à défaut de paiement des loyers ou charges échus et/ou du dépôt de garantie, et deux mois après la délivrance d’un commandement de payer resté infructueux, le bail sera résilié de plein droit. Les dispositions du contrat de bail prévalent.

Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] justifient avoir signifié à Monsieur [D] [B] [C], le 23 avril 2025, un commandement de payer la somme de 2 250,00 euros visant cette clause résolutoire mentionnant le délai de deux mois pour s’acquitter des causes du commandement.

Il résulte des énonciations de l’assignation et du décompte produit par Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M], informations non contredites par le locataire, que les sommes dues au titre des loyers et des charges n’ont pas été réglées dans le délai de deux mois suivant le commandement de payer.

Ce commandement étant demeuré infructueux au terme du délai imparti, il y a lieu de constater que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire se sont trouvées réunies et le contrat de bail résilié à la date du 24 juin 2025.

Sur l’expulsion :

En conséquence de la résiliation du contrat de bail, l’expulsion sera prononcée.

Il sera ordonné à Monsieur [D] [B] [C] ainsi qu’à tous les occupants de son chef de quitter les lieux, et, pour le cas où les lieux ne seraient pas libérés spontanément, le bailleur sera autorisé à faire procéder à l’expulsion de toute personne y subsistant, dès l’expiration d’un délai de deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux.

Le sort des meubles éventuellement laissés dans les lieux est spécifiquement organisé aux articles L433-1, L433-2 et R.433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution au titre des opérations d’expulsion. Il n’y a donc pas lieu d’ordonner leur séquestration.

II. SUR LES DEMANDES EN PAIEMENT

Sur la demande en paiement des loyers, charges et indemnité d’occupation

En application de l’article 1353 du code civil celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver et réciproquement, celui qui se prétend libéré, doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation.

Selon l’article 7 de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989, le locataire est tenu de payer le loyer et les charges récupérables au terme convenu.

En l’espèce, le contrat de bail s’étant trouvé résilié au 24 juin 2025 , Monsieur [D] [B] [C] est tenu aux loyers et charges jusqu’à cette date.

Par ailleurs, selon l’article 1730 du code civil, à l’expiration du bail, le locataire doit restituer les locaux. Aux termes de l’article 1240 du code civil, tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer.

Du fait de la résiliation du bail, il n’existe plus de titre d’occupation permettant au locataire de se maintenir dans les lieux. Cette occupation sans droit ni titre constitue une faute qui cause un préjudice au bailleur qu’il convient de réparer en fixant une indemnité d’occupation, dont la nature mixte, compensatoire et indemnitaire, constitue la contrepartie de l’occupation du bien après résiliation du bail et de son indisponibilité pour le bailleur.

Le bail étant résilié depuis le 24 juin 2025, Monsieur [D] [B] [C] est devenu occupant sans droit ni titre à compter de cette date et il convient de le condamner à une indemnité d’occupation mensuelle qui sera fixée au montant du loyer augmenté des charges qui aurait été dû si le bail s’était poursuivi.

Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] produisent un décompte actualisé au 17 octobre 2025 d’un montant total de 6 956,00 euros incluant 6 750,00 euros au titre des loyers et provisions de charges, une somme de 106,00 euros au titre de la régularisation des ordures ménagères et de la consommation d’eau 2024 et 2025 et 100,00 euros au titre d’une facture de ramonage de 2024.

En application de l’article 23 de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989, les charges sont récupérables sur justificatifs.

En l’espèce, il n’est pas justifié des taxes d’ordures ménagère ni des factures d’eau.

Par ailleurs, si la facture de ramonage de 2024 est produite, faute de justifier des autres charges dues, il n’est pas démontré le solde, et ainsi la régularisation de charges devant s’opérer à ce titre, au regard des provisions appelées chaque mois à hauteur de 30,00 euros.

Dès lors ces sommes de 106,00 euros et 100,00 euros seront déduites des sommes réclamées.

Il ressort des pièces du dossier, notamment du bail conclu le 24 avril 2024, du commandement de payer délivré le 23 avril 2025, du décompte de créance produit avec l’assignation et du décompte de la créance actualisée produit à l’audience que Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] rapportent la preuve d’une créance au titre de l’arriéré des loyers, charges et indemnités d’occupation d’un montant de 6 750,00 euros (9 mois impayés de février à octobre 2025 x 750,00 euros) arrêtée au 17 octobre 2025, échéance d’ octobre 2025 incluse.

Monsieur [D] [B] [C], qui n’a pas comparu, n’a pas fait connaître d’éléments permettant de remettre en cause ce décompte.

Conformément à l’article 1344-1 du code civil, la mise en demeure de payer une obligation de somme d’argent fait courir l’intérêt moratoire, au taux légal, sans que le créancier soit tenu de justifier d’un préjudice.

Il convient par conséquent de condamner Monsieur [D] [B] [C] à payer à Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] la somme totale de 6 750,00 euros au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation impayés, arrêtée au 17 octobre 2025, échéance d’ octobre 2025 incluse, avec intérêts au taux légal sur la somme de 2 250,00 euros à compter du 23 avril 2025 et sur le surplus à compter de la présente décision.

Sur la demande de dommages et intérêts :

Aux termes de l’article 1231-6 du code civil, le créancier auquel son débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, peut obtenir des dommages et intérêts distincts des intérêts moratoires de la créance.

L’engagement de la responsabilité contractuelle suppose la réunion de trois conditions : une faute, un préjudice et un lien de causalité dont il revient au demandeur de rapporter la preuve en application des articles 9 du code de procédure civile et 1353 du code civil.

En l’espèce, Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] ne justifient pas de l’existence d’un préjudice qui serait distinct de celui causé par le retard et qui sera réparé par les intérêts moratoires assortissant la créance.

Il convient en conséquence de rejeter la demande de dommages et intérêts.

III. SUR LES AUTRES DEMANDES

Sur les dépens :

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

Il convient de condamner Monsieur [D] [B] [C], qui succombe, aux dépens de l’instance qui comprendront le coût du commandement de payer et de la notification de l’assignation à la préfecture.

Sur les frais irrépétibles :

Aux termes de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.

Il serait inéquitable de laisser à la charge de Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] les frais exposés dans cette procédure et non compris dans les dépens, c’est pourquoi Monsieur [D] [B] [C] sera condamné à leur payer une indemnité que l’équité commande de fixer à la somme de 200,00 euros sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire :

Conformément à l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

Par conséquent, l’exécution provisoire du présent jugement sera rappelée.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire rendu en premier ressort :

CONSTATE que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 24 avril 2024 entre Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] d’une part, et Monsieur [D] [B] [C] d’autre part, concernant le logement situé [Adresse 4], sont réunies à la date du 24 juin 2025 ;

ORDONNE en conséquence à Monsieur [D] [B] [C] de libérer les lieux et de restituer les clés dès la signification du présent jugement ;

DIT qu’à défaut de départ volontaire, Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à l’expulsion de Monsieur [D] [B] [C] ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique, le sort des meubles éventuellement laissés dans les lieux étant organisé aux articles L. 433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution ;

DIT n’y avoir lieu à ordonner ou autoriser l’enlèvement, le transport et la séquestration des meubles éventuellement laissés sur place ;

DIT que le sort des meubles sera régi conformément aux dispositions des articles L. 433-1, L.433-2 du code des procédures civiles d’exécution ;

FIXE le montant de l’indemnité d’occupation due par Monsieur [D] [B] [C] à compter de la résiliation du bail et jusqu’à la libération définitive des lieux, à la somme de 750,00 euros, somme qui sera révisée annuellement comme l’aurait été le loyer si le bail avait perduré ;

CONDAMNE Monsieur [D] [B] [C] à payer à Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M], la somme de 6 750,00 euros au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation impayés, arrêtée au 17 octobre 2025, échéance d’octobre 2025 incluse, avec intérêts au taux légal sur la somme de 2 250,00 euros à compter du 23 avril 2025 et sur le surplus à compter de la présente décision ;

CONDAMNE Monsieur [D] [B] [C] à payer à Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M], l’indemnité d’occupation à compter du 1er novembre 2025 et jusqu’à la libération définitive des lieux ;

REJETTE la demande de dommages et intérêts ;

CONDAMNE Monsieur [D] [B] [C] à payer à Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] la somme de 200,00 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE Monsieur [D] [B] [C] aux dépens de l’instance, qui comprendront le coût du commandement de payer et de la notification de l’assignation à la préfecture ;

DÉBOUTE Monsieur [H] [M] et Madame [P] [J] épouse [M] de leurs demandes plus amples ou contraires,

RAPPELLE que le présent jugement est assorti de l’exécution provisoire de droit ;

DIT que la présente décision sera notifiée par le Greffe du Tribunal à la Préfecture de l’Orne en application de l’article R 412-2 du Code des Procédures Civiles d’Exécution.

La présente décision a été signée par Madame Claire MESLIN, Juge des Contentieux de la Protection, et par Madame Hélène CORNIL, greffière présente lors de son prononcé.

LE GREFFIER LE JUGE DES CONTENTIEUX ET DE LA PROTECTION