TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE

— o-o-o-o-o-o-o-o-o-

Référés expertises

N° RG 25/01640 – N° Portalis DBZS-W-B7J-2BWZ

SL/MHT

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

DU 27 JANVIER 2026

DEMANDERESSE :

Mme [N] [A] [L]

[Adresse 6]

[Localité 7]

représentée par M^e Philippe LEFEVRE, avocat au barreau de LILLE

DÉFENDERESSES :

S.A. ALLIANZ IARD

[Adresse 1]

[Localité 10]

non comparante

S.A. AXA FRANCE IARD

[Adresse 20]

[Localité 9]

représentée par M^e Marc-antoine ZIMMERMANN, avocat au barreau de LILLE

LA CPAM DE [Localité 15] [Localité 21]

[Adresse 4]

[Localité 8]

non comparante

JUGE DES RÉFÉRÉS : Marie-Helene TOSTAIN, 1ère Vice-Présidente, suppléant le président en vertu des articles R. 212-4 et R. 212-5 du code de l’organisation judiciaire

GREFFIER : Sébastien LESAGE

DÉBATS à l’audience publique du 09 Décembre 2025

ORDONNANCE mise en délibéré au 13 Janvier 2026 prorogé au 27 Janvier 2026

LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil et avoir mis l’affaire en délibéré, a statué en ces termes :

Les 14 et 23 octobre 2025, soutenant que, le 20 mars 2021, cependant qu’elle était conductrice de son véhicule automobile immatriculé [Immatriculation 11], assuré auprès de la société Allianz Iard, elle avait été percutée par un véhicule automobile immatriculé [Immatriculation 12], assuré auprès de la société Axa France Iard, et blessée, Mme [C] [L] a assigné la société Axa France Iard, la société Allianz Iard et la Caisse primaire d’assurance maladie de [Localité 16] devant le président du tribunal judiciaire de Lille statuant en référé afin de voir ordonner une expertise judiciaire sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile, condamner la société Axa France Iard à lui verser une provision de 10 000 euros à valoir sur la réparation de ses préjudices, ainsi que la somme de 3 000 euros à titre de provision ad litem, et de dire et juger que la décision sera opposable à la société Allianz Iard et la Caisse primaire d’assurance maladie de [Localité 16].

L’affaire a été appelée et retenue à l’audience du 9 décembre 2025.

A l’audience, Mme [L], représentée par son avocat, sollicite le bénéfice de ses conclusions notifiées par voie électronique le 27 novembre 2025, formulant les mêmes demandes que celles développées dans son acte introductif d’instance.

Dans ses écritures notifiées par voie électronique le 25 novembre 2025, la société Axa France Iard, représentée par son avocat, demande de :

— statuer comme de droit sur la demande d’expertise médicale formulée par Mme [L],

— la débouter du surplus de ses demandes ;

A titre infiniment subsidiaire,

— dire et juger que la provision à valoir sur l’indemnisation des préjudices de Mme [L] ne saurait excéder la somme de 2 700 euros.

La société Allianz Iard n’a pas constitué avocat.

La Caisse primaire d’assurance maladie de [Localité 16] n’a pas constitué avocat.

La décision a été mise en délibéré au 13 janvier 2026 par mise à disposition au greffe, les parties en ayant été préalablement avisées. Le délibéré a été prorogé au 27 janvier 2026 en raison des contraintes de service.

Conformément aux dispositions des articles 455 et 446-1 du code de procédure civile, pour plus ample informé de l’exposé et des prétentions et moyens des parties, il est renvoyé à l’assignation introductive d’instance et aux écritures déposées et développées oralement à l’audience.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la non-comparution du défendeur et l’office du juge

Bien que régulièrement assignées dans les conditions prévues par les dispositions des articles 655 et suivants du code de procédure civile, par actes remis à personne morale, la société Allianz Iard et la Caisse primaire d’assurance maladie de [Localité 16] n’ont pas comparu.

En conséquence, en application des dispositions de l’article 474 du code de procédure civile, dès lors que l’un au moins des défendeurs cités pour le même objet n’a pas comparu et que la décision est susceptible d’appel, la présente ordonnance sera réputée contradictoire à l’égard de tous.

Conformément aux dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Sur la demande d’expertise judiciaire

En application des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile, il peut être ordonné en référé toute mesure d’instruction légalement admissible s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige.

Il suffit qu’un procès futur soit possible, qu’il ait un objet et un fondement suffisamment déterminé, que sa solution puisse dépendre de la mesure d’instruction sollicitée, que celle-ci ne porte pas une atteinte illégitime aux droits d’autrui, que le demandeur produise des éléments rendant crédibles ses suppositions, sans qu’il y ait lieu à exiger un commencement de preuve des faits invoqués, que l’expertise est justement destinée à établir.

Ainsi l’existence de contestations, mêmes sérieuses, quant à la recevabilité ou au bien-fondé de la future action au fond ne fait pas obstacle à la mise en œuvre d’une expertise probatoire lorsque le demandeur justifie par des faits suffisamment pertinents qu’un litige potentiel existe et que la mesure sollicitée présente une utilité probatoire.

Les pièces que produit Mme [L], à savoir notamment le rapport d’expertise médicale du 16 novembre 2023 du Docteur [G] [T] (pièce n° 121) et les certificats et comptes-rendus d’examens médicaux, rendent vraisemblable l’existence des préjudices subis à la suite de l’accident de la circulation dont elle a été victime le 20 mars 2021.

Mme [L] justifie d’un motif légitime au sens de l’article 145 précité à la désignation d’un expert judiciaire.

Par conséquent, et sans que la présente décision comporte de préjugement quant aux fautes éventuelles et aux responsabilités encourues, il convient d’accueillir la demande d’expertise aux frais avancés de Mme [L].

Il convient de rappeler qu’en application de l’article 265 du code de procédure civile, il revient au juge ordonnant l’expertise de nommer l’expert chargé de l’accomplir, de décider de la mission qui lui est confiée et de fixer le délai qui lui est imparti pour donner son avis.

Sur la demande de provision à valoir sur l’indemnisation des préjudices

En application de l’article 835 du code de procédure civile, le président du tribunal judiciaire peut notamment, dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, accorder une provision au créancier.

Le montant de la provision allouée en référé n’a d’autre limite que le montant non sérieusement contestable de la dette et, en l’occurrence, la somme susceptible d’être allouée en réparation du préjudice de la victime. Le juge des référés fixe à l’intérieur de cette limite la somme qu’il convient d’allouer au demandeur.

En l’espèce, la société Axa France Iard oppose que son obligation de prise en charge des conséquences de l’accident qui serait survenu le 20 mars 2021 est sérieusement contestable dès lors que Mme [L] ne produit qu’une photographie d’extrait de main courante partiellement anonymisé qui fait laconiquement mention de l’accident invoqué, que de multiples hypothèses d’explications du léger enfoncement des pare-chocs sont possibles et qu’aucun sinistre ne lui a été déclaré par son assuré.

Or, Mme [L] produit la copie du registre de main courante n° 2021/030009 du commissariat de police de Lille, de laquelle il ressort que les services de police sont intervenus le 20 mars 2021 de 15h15 à 15h30 au [Adresse 5] à Lille pour un accident corporel de la circulation routière survenu à 15h10 entre un véhicule léger Renault Mégane conduit par Mme [L] et une camionnette de livreur Mercedes Sprinter, immatriculée DM 061 KY, conduite par M. [R] [X] [J], appartenant à la SARL Colis Master et assurée auprès de la société Axa n° police 6295782304. Dans leur compte-rendu, les services de police précisent que la camionnette de livreur a percuté à faible allure le véhicule Renault Mégane qui le précédait en arrivant à l’intersection de la [Adresse 17] et de la [Adresse 18], que le véhicule Renault Mégane présente un léger enfoncement arrière et que sa conductrice, blessée aux cervicales, a été transportée à l’hopital [19] (pièce n° 176 Mme [L]).

Mme [L] produit en outre les photographies de l’arrière de son véhicule Renault Mégane, enfoncé au niveau de la plaque d’immatriculation, de l’avant du véhicule Mercedes DM 061 KY, dont la pare-choc avant est cassé, du permis de conduire de M. [R] [H] [D] [J], du certificat d’immatriculation du véhicule Mercedes DM 061 KY et de l’attestation d’assurance de celui-ci auprès de la société Axa France Iard valable du 1er juillet 2020 au 10 juillet 2021 (pièces n° 165 à 170 Mme [L]).

Mme [L] produit enfin le compte-rendu de son hospitalisation dans le service des urgences de l’Hôpital Roger Salengro de [Localité 14] du 20 mars 2021 à 15h36 au 21 mars 2021 à 9h07 à la suite d’un accident de la voie publique “patiente au volant du véhicule avec ceinture de sécurité. Choc arrière voiture contre voiture (…) La patiente décrit un choc au niveau arrière du crâne” (pièces n° 7 et 8 Mme [L]), ainsi que le rapport d’expertise médicale du Docteur [G] [T] du 26 novembre 2023 qui mentionne que, conductrice de son véhicule, Mme [L] a été percutée à l’arrière par un véhicule et conclut que “la contusion du rachis cervical et le syndrome de stress post-traumatique sont imputables de façon directe et certaine à l’accident du 20 mars 2021” (pièce n° 121 Mme [L]).

L’ensemble de ces éléments concordants, cependant que la société Axa France Iard ne conteste pas être l’assureur du véhicule Mercedes DM 061 KY au jour du sinistre, permet de caractériser l’existence d’une obligation non sérieusement contestable de cette société à indemniser les préjudices subis par Mme [L] à la suite de l’accident de la circulation survenu à [Localité 14] le 20 mars 2021 au cours duquel son véhicule a été percuté par l’arrière par le véhicule Mercedes DM 061 KY, et ce, nonobsant l’absence de déclaration de sinistre par le propriétaire du véhicule et l’absence d’établissement d’un procès-verbal d’enquête pénale, qui ne sont pas imputables à Mme [L].

S’agissant du montant de la provision à allouer, dans son rapport définitif du 16 novembre 2023 (pièce n°121), le Docteur [G] [T] retient notamment les éléments suivants :

— date de l’accident : 20 mars 2021

— hospitalisations : du 20 au 21 mars et du 23 au 24 mars 2021

— gêne fonctionnelle temporaire : totale du 20 au 21 mars 2021, partielle de classe II le 22 mars 2021, totale du 23 au 24 mars 2021, partielle de classe II du 25 mars 2021 au 5 avril 2021, partielle de classe I du 6 avril 2021 au 20 mars 2023

— tierce personne : 3 heures par semaine durant un mois

— souffrances endurées : 2,5/7

— consolidation : 20 mars 2023

— atteinte permanente à l’intégrité physique et psychique : 5 %.

Au vu de ce rapport et des autres pièces médicales produites, compte tenu des sommes susceptibles d’être allouées à Mme [L], il y a lieu de condamner la société Axa France Iard à payer à Mme [L] une provision à hauteur du montant de 10 000 euros qu’elle réclame, non sérieusement contestable, à valoir sur l’indemnisation de ses préjudices consécutifs à l’accident du 20 mars 2021.

Sur la demande de provision ad litem

L’allocation en référé, sur le fondement de l’article 835, alinéa 2, du code de procédure civile, d’une provision à charge de l’adversaire pour couvrir les frais du procès, dite provision ad litem, est également soumise à la démonstration de l’existence d’une obligation non sérieusement contestable.

Cette provision est allouée au demandeur en perspective des sommes qu’il devra avancer ou payer pour faire valoir ses droits, notamment la consignation en vue de l’expertise, le recours éventuel à un médecin conseil ou les frais d’avocats.

S’il appartient en principe au demandeur de faire l’avance des frais d’expertise, cela ne fait pas obstacle à ce que celui-ci obtienne la condamnation du défendeur au paiement d’une provision ad litem d’un montant lui permettant de financer le montant fixé par le juge à titre de consignation.

L’allocation d’une provision ad litem n’est pas subordonnée à la preuve de l’impécuniosité de la partie qui en sollicite l’attribution.

Il importe peu que le demandeur bénéficie d’une protection juridique dès lors qu’en tout état de cause, les frais de l’expertise et ceux qui l’accompagnent devront peser sur le débiteur de l’obligation à réparer.

En l’espèce, l’obligation de la société Axa France Iard d’indemniser Mme [L] n’étant pas sérieusement contestable, au regard du montant prévisible des frais que cette dernière devra exposer, il y a lieu de condamner la société Axa France Iard à verser à Mme [L] la somme de 2 000 euros à titre de provision sur les frais du procès.

Sur les dépens

L’article 491 du code de procédure civile fait obligation au juge des référés de statuer sur les dépens. Une demande tendant à voir réserver le sort des dépens ne peut donc prospérer.

En application de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

La partie défenderesse à une demande de mesure d’instruction ordonnée sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile ne peut être considérée comme une partie perdante au sens de ce texte.

En l’espèce, l’expertise étant ordonnée à la demande et dans l’intérêt de Mme [L], il convient de mettre à sa charge les dépens.

Sur l’exécution provisoire

La présente décision est de droit exécutoire par provision en application des dispositions des articles 484, 514 et 514-1, alinéa 3, du code de procédure civile.

DÉCISION

Par ces motifs, le magistrat délégué par le président du tribunal judiciaire pour statuer en référé, après débats en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire, prononcée par mise à disposition au greffe, rendue en premier ressort ;

Renvoie les parties à se pourvoir sur le fond du litige ;

Ordonne une expertise judiciaire et désigne pour la réaliser :

Le Docteur [V] [Y]

[Adresse 2]

[Localité 8]

expert inscrit sur la liste des experts de la cour d’appel de [Localité 13], qui a accepté la mission via SelExpert ;

lequel pourra s’adjoindre au besoin, dans une spécialité distincte de la sienne, un sapiteur ;

Fixe la mission de l’expert commis comme suit :

1°) Entendre contradictoirement les parties et leurs conseils régulièrement convoqués ;

2°) Se faire communiquer tout document utile, notamment tous les éléments relatifs aux circonstances factuelles de l’accident subi par Mme [L], tous les documents médicaux relatifs à l’accident, depuis les constatations des secours d’urgence jusqu’aux derniers bilans pratiqués (y compris les bilans neuropsychologiques) et toutes précisions sur les activités professionnelle et sociale ;

2° bis) Recueillir en cas de besoin les déclarations de toute personne informée en précisant leur nom, prénom, domicile ainsi que les liens de parenté, d’alliance, de subordination ou de communauté d’intérêts avec les parties ;

3°) Après recueil de l’avis des parties, déduire de ces éléments d’information le lieu ou les lieux de l’expertise et prendre toutes les dispositions pour sa réalisation en présence d’un membre de l’entourage, étant précisé que celle-ci se pratique sur le lieu de vie pour tous les cérébrolésés présentant des handicaps les rendant dépendants pour des raisons physiques, intellectuelles ou comportementales ;

4°) Recueillir de façon précise, au besoin séparément, les déclarations de la victime et du membre de son entourage :

• sur le mode de vie antérieure à l’accident,

• sur la description des circonstances de l’accident,

• sur les doléances actuelles en interrogeant sur les conditions d’apparition des douleurs et de la gêne fonctionnelle, sur leur importance et sur leurs conséquences sur les actes élémentaires et élaborés de la vie quotidienne ;

5°) Après discussion contradictoire en cas de divergence entre les déclarations ainsi recueillies et les documents produits :

• Indiquer précisément le mode de vie du blessé antérieur à l’accident retenu pour déterminer l’incidence séquellaire,

• Restituer le cas échéant, l’accident dans son contexte factuel avec retranscription intégrale du certificat médical initial, et totale ou partielle du ou des autres éléments médicaux permettant de connaître les principales étapes de l’évolution, décrire de façon la plus précise possible les lésions initiales, les modalités du ou des traitements, les durées d’hospitalisation, périodes, nature, nom de l’établissement, service concerné), les divers retours à domicile (dates et modalités), la nature et la durée des autres soins et traitements prescrits imputables à l’accident,

• Décrire précisément le déroulement et les modalités des 24 heures quotidiennes de la vie de la victime, au moment de l’expertise, et ce, sur une semaine, en cas d 'alternance de vie entre structure spécialisée et domicile,

• Préciser la répercussion sur la vie de ses proches notamment parents et alliés ;

6°) Procéder à un examen clinique détaillé permettant :

• De décrire les déficits neuromoteurs, sensoriels, orthopédiques et leur répercussion sur les actes et gestes de la vie quotidienne,

• d’analyser en détail les troubles des fonctions intellectuelles, affectives et du comportement, et leur incidence sur les facultés d’insertion sociale et d’apprentissages scolaires s’agissant d’un enfant ou d’un adolescent,

• procéder ou faire procéder à une évaluation neuropsychologique et se faire communiquer les précédents bilans neuropsychologiques réalisés ;

7°) Après avoir décrit un éventuel état antérieur physique ou psychique, pouvant avoir une incidence sur les lésions ou leurs séquelles, rechercher si cet état antérieur était révélé et traité avant l’accident ;

8°) Dans le cas où la consolidation ne serait pas acquise, indiquer :

• Quels sont les projets thérapeutiques et de vie envisagés ou mis en place et donner toutes indications de nature à déterminer les besoins nécessaires à la réalisation de ceux-ci (aménagement de matériels, aides humaines et/ou matérielle, rééducations telles qu’ergothérapie et psychomotricité…)

• Et en tout état de cause, indiquer les fourchettes d’évaluation prévisible des différents postes de préjudice cités au paragraphe 10° de la mission ;

9°) En ne s’attachant qu’à la seule part imputable à l’accident du 20 mars 2021 :

• Fixer la date de consolidation des blessures et si celle-ci n’est pas encore acquise, indiquer le délai à l’issue duquel un nouvel examen devra être réalisé et évaluer les chefs de préjudice qui peuvent l’être en l’état et les fourchettes d’évaluation prévisibles ;

9.A. Sur les préjudices temporaires patrimoniaux et extra patrimoniaux :

Sur le plan patrimonial :

• Déterminer les dépenses de santé actuelles (dépenses médicales ou d’hospitalisation soins de rééducation) restées à la charge de Mme [L],

• Déterminer la part des débours de la caisse primaire d’assurance maladie et les frais médicaux et pharmaceutiques restés à la charge de Mme [L],

• Déterminer les frais divers restés à la charge de Mme [L] jusqu’à la consolidation,

• Déterminer si l’état de santé de Mme [L] a nécessité l’assistance temporaire par une tierce personne, Décrire et quantifier l’aide rendue nécessaire pour pallier l’impossibilité ou la difficulté d’effectuer les actes élémentaires mais aussi les actes élaborés de la vie quotidienne, et les conséquences des séquelles neuropsychologiques quand elles sont à l’origine d’un déficit majeur d’initiative et/ou de troubles du comportement,

• Préciser si cette tierce personne doit ou non être spécialisée, ses attributions exactes ainsi que les durées respectives d’intervention de l’assistant spécialisé et de l’assistant non spécialisé,

Sur le plan extra patrimonial :

• Dégager en les spécifiant les éléments propres à dégager une indemnisation au titre du déficit fonctionnel temporaire, en indiquant s 'il a été total ou partiel, et en précisant le taux en pourcentage et non en terme de classe, en rappelant à l’expert que ce préjudice correspond à l’invalidité subie par la victime dans sa sphère personnelle jusqu’à sa consolidation, en ce compris, conformément à la nomenclature Dintilhac, le préjudice d’agrément et le préjudice sexuel avant consolidation, et le besoin en aide humaine (en ce compris par une personne de la famille), ainsi que la perte de qualité de vie,

• Dégager en les spécifiant les éléments propres à justifier une indemnisation au titre du préjudice esthétique temporaire résultant pour la victime de l’altération temporaire de son apparence physique subie jusqu’à la consolidation, qualifier l’importance de ce préjudice ainsi défini selon l’échelle à sept degrés,

• Dégager en les spécifiant les éléments propres à justifier une indemnisation au titre des souffrances endurées en prenant en compte toutes les souffrances, physiques et psychiques, ainsi que les troubles associés que la victime a dû endurer du jour des actes médicaux en cause à celui de sa consolidation,

• Qualifier l’importance de ce préjudice ainsi défini selon l’échelle à sept degrés,

• Rechercher si la victime était du jour des actes médicaux en cause à celui de la consolidation, médicalement apte à exercer les activités d’agrément, notamment sportives ou de loisirs, qu’elle pratiquait antérieurement,

9.B Sur les préjudices permanents patrimoniaux et extra-patrimoniaux :

Sur le plan patrimonial :

• Dire si l’état de santé de Mme [L] l’amènera à exposer des dépenses de santé futures après consolidation,

• Dire si l’état de santé de Mme [L] à la date de la consolidation nécessitera l’adaptation de son logement ou de son véhicule. Décrire l’adaptation rendue nécessaire,

• Dire si l’état de santé de Mme [L] imposera, après consolidation, l’assistance d’une tierce personne à titre permanent. Décrire et quantifier l’aide rendue nécessaire,

• Dire si Mme [L] est ou sera capable d’exercer une activité professionnelle. Dans ce cas, en préciser les conditions d’exercice et les éventuelles restrictions ou contre-indications,

• Dire si le dommage subi par Mme [L] a ou aura des incidences professionnelles périphériques dans sa sphère professionnelle (perte d’une chance professionnelle…) et/ou s 'il en résulte une perte de revenu après consolidation,

Sur le plan extra patrimonial :

• Déterminer la différence entre la capacité antérieure et la capacité actuelle,

• Dire s 'il résulte des lésions constatées déficit fonctionnel permanent en prenant notamment en compte la réduction définitive du potentiel physique, psychosensoriel, ou intellectuel résultant de l’atteinte à l’intégrité anatomophysiologique médicalement constatable ainsi que les phénomènes douloureux et les répercussions psychologiques, normalement liées à l’atteinte séquellaire décrite et enfin les conséquences habituellement et objectivement liées à cette atteinte dans la vie de tous les jours ; s 'il existe une telle incapacité permanente physique, après en avoir précisé les éléments, chiffrer le taux de déficit physiologique existant au jour de l’examen,

• Dire si des douleurs permanentes existent et si elles ont été prises en compte dans le taux retenu. A défaut, majorer ce taux en considération de l’impact de ces douleurs sur les fonctions physiologiques, sensorielles, mentales ou psychiques de la victime,

• Décrire les conséquences de ces altérations permanentes et de ces douleurs sur la qualité de vie de la victime,

• Dégager en les spécifiant les éléments propres à justifier une indemnisation au titre du préjudice esthétique permanent résultant pour la victime de l’altération de son apparence physique persistant après sa consolidation, qualifier l’importance de ce préjudice ainsi défini selon l’échelle à sept degrés,

• Rechercher si la victime est encore médicalement apte à exercer les activités d’agrément, notamment sportives ou de loisirs, qu’elle pratiquait antérieurement,

• Rechercher s’il résulte ou résultera de l’accident un préjudice sexuel,

• Dire si l’état de Mme [L] est susceptible de modification en aggravation ou en amélioration ; Dans l’affirmative, fournir toutes les précisions utiles sur cette évolution ainsi que sur la nature des soins, traitements et interventions éventuellement nécessaires dont le coût prévisionnel sera alors chiffré et les délais dans lesquels il devra y être procédé,

• Se faire communiquer le relevé des débours de l’organisme social de Mme [A] [L] et indiquer si les frais qui y sont inclus sont en relation directe et certaine avec l’accident ;

10°) Établir un récapitulatif de l’évaluation de l’ensemble des postes énumérés dans la mission ;

11°) Faire toutes remarques utiles à l’appréciation des questions débattues au cours des opérations d’expertise ;

Fixe à 1 500 euros (mille cinq cents euros) le montant de la provision à valoir sur les frais d’expertise qui devra être consignée par Mme [C] [L] à la régie d’avances et de recettes du tribunal judiciaire de Lille au plus tard le 15 mars 2026 ;

Dit qu’à défaut de consignation de cette provision initiale dans le délai imparti ou, le cas échéant, prorogé sur demande motivée déposée en temps utile, la désignation de l’expert sera caduque et ne produira aucun effet sans autre formalité ;

Rappelle que l’expert sera saisi et accomplira sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 248 et 263 à 284-1 du code de procédure civile et qu’il déposera l’original de son rapport au greffe du tribunal judiciaire de Lille, service du contrôle des expertises, [Adresse 3] ;

Fixe le délai dans lequel l’expert déposera son rapport à sept mois à compter de l’avis qui lui sera donné du versement de la consignation, ce délai pouvant à la demande motivée de l’expert auprès du juge chargé du contrôle des expertises faire l’objet d’une prorogation ;

Dit que l’exécution des opérations d’expertise sera suivie par le juge chargé du contrôle des expertises spécialement désigné au sein du tribunal judiciaire de Lille ;

Déclare les opérations d’expertise communes et opposables à la société Allianz Iard et la Caisse primaire d’Assurance Maladie de [Localité 16] ;

Condamne la société Axa France Iard à verser à Mme [A] [L] la somme de 10 000 euros (dix mille euros) à titre de provision à valoir sur l’indemnisation de ses préjudices consécutifs à l’accident de circulation du 20 mars 2021;

Condamne la société Axa France Iard à verser à Mme [A] [L] la somme de 2 000 euros (deux mille euros) à titre de provision à valoir sur les frais du procès ;

Condamne Mme [C] [L] aux dépens ;

Rappelle que la présente décision est exécutoire par provision ;

La présente ordonnance a été signée par le juge et le greffier.

LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Sébastien LESAGE Marie-Helene TOSTAIN