N° RG 25/00084 – N° Portalis DBZH-W-B7J-C533C – Jugement du 13 Mars 2026

N° RG 25/00084 – N° Portalis DBZH-W-B7J-C533C

MINUTE N°

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LORIENT

Juge des Contentieux de la Protection

JUGEMENT du 13 Mars 2026

SURENDETTEMENT DES PARTICULIERS

DÉBITEURS :

Madame [B] [X], demeurant [Adresse 1]

comparante en personne

CRÉANCIER ayant formé le recours :Madame [P] [R]

AUTRES CRÉANCIERS :

Madame [P] [R], demeurant [Adresse 2]

comparante en personne

Société CAF DU MORBIHAN, demeurant [Adresse 3]

non comparante, ni représentée

Société CRCAM DU MORBIHAN, demeurant [Adresse 4]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL :

PRÉSIDENT : Marie BAHUON

GREFFIER : Virginie MICHEL

DÉBATS : 06 Février 2026

AFFAIRE mise en délibéré au : 13 Mars 2026 par mise à disposition au greffe

notifié aux parties en LRAR,

en copie simple à la Commission

le

N° RG 25/00084 – N° Portalis DBZH-W-B7J-C533C – Jugement du 13 Mars 2026

EXPOSÉ DU LITIGE

Par une lettre adressée au secrétariat de la Commission le 2 juin 2025 puis transmise par ce dernier au greffe du Juge des contentieux de la protection de LORIENT, Madame [P] [R] a contesté les mesures imposées le 24 avril 2025 par la commission de surendettement du Morbihan pour le traitement de la situation de surendettement de Madame [B] [X], et notifiées au créancier contestant le 3 mai 2025, consistant en l’octroi d’un moratoire sur 2 ans. La débitrice contestait également les mesures imposées qui lui avaient été notifiées le 6 mai 2025 par courrier reçu par la commission le 6 juin 2025 (selon tampon de la banque de France apposé sur le courrier).

Les parties ont été convoquées par lettre recommandée avec accusé de réception à l’audience du 7 novembre 2025, qui était renvoyée au 6 février 2025 suite à l’apparition d’une dette auprès de la CAF.

A l’audience, Madame [P] [R] demandait à ce que Madame [X] paie sa dette de loyers et contestait donc l’octroi d’un moratoire, expliquant qu’elle avait besoin de cet argent. Elle actualisait sa créance à la somme de 5.817,20 euros et justifiant cette somme non contestée par la débitrice par un décompte produit à l’audience.

La CAF écrivait pour déclarer sa créance d’un montant de 507,71 euros, sans contestation de la débitrice. Le [1] écrivait pour indiquer qu’il s’en remettait à justice.

Madame [B] [X] expliquait avoir formé un recours pour actualiser ses dettes. Elle disait vivre dans le logement loué à Madame [R] avec sa fille, qui vivait du RSA, et son petit-fils, sans aucune participation de celle-ci aux charges de la vie courante. La débitrice précisait que sa fille avait entamé une formation.

L’affaire était mise en délibéré au 13 mars 2026.

* * *

MOTIFS DE LA DÉCISION

Sur la recevabilité du recours en contestation des mesures

Aux termes des articles L.733-10 et R.733-6 du code de la consommation, une partie peut contester devant le juge des contentieux de la protection, dans le délai de 30 jours, les mesures imposées par la commission. En l’espèce, Madame [P] [R] a reçu notification des mesures imposées par la commission le 3 mai 2025 et formé un recours au secrétariat de la commission le 2 juin 2025. Madame [B] [X] a reçu notification du moratoire le 6 mai 2025 et formé un recours reçu le 3 juin 2025, soit avant l’expiration du délai de trente jours.

En conséquence, il y a lieu de déclarer les présents recours recevables.

Sur les créances et sur les mesures contestées

En application de l’article L. 733-12 du code de la consommation le Juge saisi d’une contestation des mesures imposées peut vérifier, même d’office, la validité des créances, des titres qui les constatent ainsi que le montant des sommes réclamées.

Il incombe au créancier de rapporter la preuve de la validité de sa créance, du titre qui la constate et de son montant en principal, intérêts et accessoires.

En application des articles L. 723-3 et R. 723-7 du code de la consommation, lorsque la créance dont la vérification est demandée n’est pas contestée en son principe, le juge ne peut pas l’écarter au motif que le créancier ne produit pas les pièces justificatives sans inviter préalablement celui-ci à les produire.

Si la preuve de l’existence de la créance et de son montant incombe au créancier, la charge de la preuve des paiements incombe au débiteur (2e Civ., 17 mai 2018, pourvoi n° 17-15.952).

Selon l’état des créances établi le 10 juin 2025, Madame [X] était redevable de la somme de 4.732,20 euros à l’égard de Madame [R].

Il résulte du décompte produit aux débats que le montant de la créance s’élève désormais à la somme de 5.817,20 euros, terme du mois de février inclus.

N° RG 25/00084 – N° Portalis DBZH-W-B7J-C533C – Jugement du 13 Mars 2026

Madame [X] ne conteste pas devoir cette somme.

De même elle ne conteste pas devoir la somme de 507,71 euros à la CAF.

En conséquence, il convient de fixer la créance de Madame [B] [X] à la somme de 5.817,20 euros envers Madame [R] et à la somme de 507,71 euros envers la CAF, ramenant son endettement global à la somme de 7.808,73 euros.

En application de l’article L. 733-13 du code de la consommation le juge saisi d’une contestation des mesures imposées par la Commission de surendettement prend tout ou partie des mesures définies aux articles L. 733-1, L. 733-4 et L. 733-7, à savoir notamment :

1° Rééchelonner le paiement des dettes de toute nature, y compris, le cas échéant, en différant le paiement d’une partie d’entre elles, sans que le délai de report ou de rééchelonnement puisse excéder sept ans ou la moitié de la durée de remboursement restant à courir des emprunts en cours; en cas de déchéance du terme, le délai de report ou de rééchelonnement peut atteindre la moitié de la durée qui restait à courir avant la déchéance ;

2° Imputer les paiements, d’abord sur le capital ;

3° Prescrire que les sommes correspondant aux échéances reportées ou rééchelonnées porteront intérêt à un taux réduit qui peut être inférieur au taux de l’intérêt légal sur décision spéciale et motivée et si la situation du débiteur l’exige. Quelle que soit la durée du plan de redressement, le taux ne peut être supérieur au taux légal ;

4° Suspendre l’exigibilité des créances autres qu’alimentaires pour une durée qui ne peut excéder deux ans. Sauf décision contraire de la commission, la suspension de la créance entraîne la suspension du paiement des intérêts dus à ce titre. Durant cette période, seules les sommes dues au titre du capital peuvent être productives d’intérêts dont le taux n’excède pas le taux de l’intérêt légal.

Ainsi que :

1° En cas de vente forcée du logement principal du débiteur, grevé d’une inscription bénéficiant à un établissement de crédit ou à une société de financement ayant fourni les sommes nécessaires à son acquisition, la réduction du montant de la fraction des prêts immobiliers restant due aux établissements de crédit ou aux sociétés de financement après la vente, après imputation du prix de vente sur le capital restant dû, dans des proportions telles que son paiement, assorti d’un rééchelonnement calculé conformément au 1o de l’article L. 733-1, soit compatible avec les ressources et les charges du débiteur ;

La même mesure est applicable en cas de vente amiable dont le principe, destiné à éviter une saisie immobilière, et les modalités ont été arrêtés d’un commun accord entre le débiteur et l’établissement de crédit ou la société de financement ;

2° L’effacement partiel des créances combiné avec les mesures mentionnées à l’article L. 733-1. Celles de ces créances dont le montant a été payé au lieu et place du débiteur par la caution ou le coobligé, personnes physiques, ne peuvent faire l’objet d’un effacement ;

ces mesures pouvant être subordonnées à l’accomplissement par le débiteur d’actes propres à faciliter ou à garantir le paiement de la dette.

L’article L. 733-3 dispose également que la durée totale des mesures ne peut excéder sept années sauf lorsqu’elles concernent le remboursement de prêts contractés lors d’achat d’un bien immobilier constituant la résidence principale et dont les mesures de la commission permettent d’éviter la cession.

L’article L. 733-13 précité prévoit également que, dans tous les cas, la part des ressources nécessaires aux dépenses courantes du ménage est déterminée dans les conditions prévues à l’article L. 731-2. Elle est mentionnée dans la décision.

La capacité de remboursement est fixée par référence à la quotité saisissable du salaire telle qu’elle résulte des articles L. 3252-2 et L. 3252-3 du code du travail, de manière à ce que la part des ressources nécessaire aux dépenses courantes du ménage lui soit réservée par priorité.

Cette part de ressources ne peut être inférieure, pour le ménage en cause, au montant forfaitaire mentionné au 2° de l’article L. 262-2 du code de l’action sociale et des familles. Elle intègre le montant des dépenses de logement, d’électricité, de gaz, de chauffage, d’eau, de nourriture et de scolarité, de garde et de déplacements professionnels ainsi que les frais de santé.

Les conditions de prise en compte et d’appréciation de ces dépenses par le règlement intérieur de chaque commission sont précisées par voie réglementaire.

En vue d’éviter la cession de la résidence principale, le montant des remboursements peut, avec l’accord du débiteur et dans des limites raisonnables, excéder la somme calculée par référence à la quotité saisissable du salaire telle qu’elle résulte des articles L. 3252-2 et L. 3252-3 du code du travail.

La part des ressources nécessaire aux dépenses courantes est fixée par la commission et mentionnée dans les mesures préconisées.

La capacité de remboursement du débiteur doit être déterminée en application des dispositions précitées. En effet, il sera rappelé que, selon une jurisprudence constante conforme à la loi, la capacité de remboursement du débiteur doit être appréciée au cas par cas, en fonction de ses revenus et charges légitimes effectifs, la commission et le juge pouvant fixer un forfait de base incluant les dépenses courantes et y ajouter en tant que de besoin les autres charges légitimes indispensables à la vie et au travail du débiteur et de sa famille à charge.

Le plafond du RSA, constitue la part minimale de ressources à laquelle il ne peut être porté atteinte et la quotité saisissable définie en matière de rémunérations du travail constitue le plafond maximal de remboursement, auquel il ne peut être également porté atteinte.

Ainsi, conformément aux articles L. 731-1, L. 731-2, L. 733-13, R. 731-1 et R. 731-2 du code de la consommation, la capacité mensuelle de remboursement de Madame [B] [X] doit être évaluée en fonction des éléments suivants :

— Les ressources de Madame [B] [X] s’établissent comme suit :

retraite : 1.194 € selon la fiche budget remise à l’audience.- Madame [Q] [X] est âgée de 66 ans. Retraitée, elle dit loger sa fille majeure et son petit-fils sans aucune contrepartie et doit, outre les charges usuelles de la vie courante, faire face aux charges suivantes :

logement : 670 €.Au titre des charges actualisées pour l’année 2025, il est tenu compte d’un barème de 876 euros pour une personne seule (outre 307 euros supplémentaire par codébiteur ou personne à charge qui ne seront pas retenus en l’espèce, la fille de Madame [X] étant majeure et pouvant subvenir à ses besoins), recouvrant l’alimentation, les transports, l’habillement les mutuelles/assurances, les charges dites d’habitation (énergie, téléphone…) et les charges de chauffage.

Si les dépenses exposées à ces titres dépassent les sommes forfaitairement retenues, un surcoût peut être comptabilisé sur production de justificatifs.

Ces montants sont, le cas échéant majorés des postes suivants, sur justificatifs : loyer, impôts, frais de garde, pensions versées et toute autre charge particulière justifiée

— La part maximum légale à consacrer au remboursement (quotité saisissable) est de 152 €.

— La différence entre les ressources et les charges est négative.

— Il en résulte une capacité de remboursement de 0 €.

— L’endettement total de Madame [B] [X] s’élève à 7.800 € environ.

Elle ne dispose d’aucun patrimoine.

Au vu des éléments ainsi exposés, la commission a donc fait une juste application des dispositions du code de la consommation et une juste appréciation de la situation de la débitrice.

Dès lors, il convient de dire que Madame [B] [X] bénéficiera de l’octroi d’un moratoire sur 2 ans, pour l’ensemble de ses dettes. Il a été précisé à la débitrice qu’elle devait envisager de trouver un logement plus adapté à ses besoins, ses ressources et son endettement ne lui permettant pas d’assumer un loyer de 670 euros par mois.

Il sera rappelé que les créances qui ont pu être écartées de la procédure, soit à l’occasion d’une précédente vérification, soit dans le cadre du présent jugement, restent néanmoins soumises à l’effet suspensif attaché à l’adoption d’un plan de surendettement au profit de Madame [B] [X].

* * *

PAR CES MOTIFS,

Le Juge des contentieux de la protection,

Statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

DÉCLARE les recours de Madame [P] [R] et Madame [B] [X] recevables,

FIXE les créances envers Madame [B] [X], pour les seuls besoins de la procédure de surendettement, à la somme de 5.817,20 euros envers Madame [R] et à la somme de 507,71 euros envers la CAF, les montants des créances du [1] étant inchangées,

DIT que Madame [B] [X] s’acquittera de ses dettes suivant les mensualités et conditions imposées par la commission à la suite de sa réunion du 24 avril 2025 consistant en l’octroi d’un moratoire,

DIT que ces mesures imposées resteront annexées au présent jugement, auquel sera incluse la dette de la CAF qui sera aussi soumise à un moratoire sur la période de deux années,

DIT que, pendant la durée du plan, les créances ne porteront pas intérêt et que les paiements seront imputés sur le capital,

DIT que le plan entrera en vigueur le premier jour du mois suivant la notification du présent jugement, soit en principe le 1er avril 2026,

RAPPELLE que les dispositions du présent jugement se substituent à tous les accords antérieurs qui ont pu être conclus entre Madame [B] [X] et les créanciers et que ces derniers doivent donc impérativement suspendre tous les prélèvements qui auraient été prévus pour des montants supérieurs à ceux fixés par ce jugement et ne peuvent exiger le paiement d’aucune autre somme,

RAPPELLE que la débitrice devra prendre directement et dans les meilleurs délais contact avec les créanciers figurant dans la procédure pour la mise en place des modalités de paiement des échéances du plan,

SUSPEND, pendant toute la durée du présent plan, les mesures d’exécution qui auraient pu être engagées à l’encontre de Madame [B] [X] et rappelle aux créanciers qu’ils ne peuvent exercer aucune voie d’exécution pendant ce délai,

RAPPELLE que les créances qui ont pu être écartées de la procédure, soit à l’occasion d’une précédente vérification, soit dans le cadre du présent jugement, restent néanmoins soumises à l’effet suspensif du présent plan adopté au profit de Madame [B] [X]

DIT que dans l’hypothèse où l’un des créanciers obtiendrait un titre exécutoire pour un montant supérieur à celui retenu, le paiement de la différence constatée serait suspendu sans intérêt jusqu’à l’achèvement du plan,

DIT qu’en cas de retour à meilleure fortune quelle qu’en soit la cause, Madame [B] [X] devra reprendre contact avec la commission,

RAPPELLE que Madame [B] [X] sera déchue du bénéfice de la présente procédure si :

— elle aggrave son endettement sans l’accord des créanciers ou du juge chargé du surendettement,

— elle ne respecte pas les modalités du présent jugement, un mois après une mise en demeure restée infructueuse d’avoir à remplir ses obligations,

RAPPELLE que le présent jugement est immédiatement exécutoire en application de l’article R. 713-10 du code de la consommation,

LAISSE les frais et dépens à la charge de l’Etat,

DIT que le présent jugement sera notifié par lettre recommandée avec avis de réception à chacune des parties et par lettre simple à la commission.

Ainsi fait, jugé et mis à disposition au greffe de la juridiction les jours, mois et an susdits. En foi de quoi le présent jugement a été signé par le Juge des contentieux de la protection et le greffier.

Le GreffierMarie BAHUON

Vice-Présidente en charge des contentieux de la protection