TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE

Pôle de Proximité

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

ORDONNANCE DU : 16 Octobre 2025

Président : Monsieur BIDAL, Juge

Greffier : Madame BOINE, Greffier

Débats en audience publique le : 10 Juillet 2025

GROSSE :

Le 1 octobre 2025

à M^e NAUDIN

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

Le ……………………………………………

à Me ………………………………………..

EXPEDITION :

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le ………………………………………………….

à Me ………………………………………………

Le …………………………………………………..

à Me ………………………………………………

N° RG 25/02953 – N° Portalis DBW3-W-B7J-6ONY

PARTIES :

DEMANDERESSE

S.A. GRAND DELTA HABITAT

dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par M^e Anne Cécile NAUDIN, avocat au barreau de MARSEILLE

DEFENDEUR

Monsieur [U] [E]

né le 24 Décembre 1986 à [Localité 6]

demeurant [Adresse 5]

non comparant

EXPOSE DU LITIGE

Un bail a été signé entre les parties le 25 septembre 2023, relatif à un parking sis [Adresse 4], moyennant un loyer initial mensuel, révisable, de 31,08 euros.

Un bail a été signé entre les parties prenant effet le 29 septembre 2023, relatif à un logement sis [Adresse 2], moyennant un loyer initial mensuel, révisable, de 514,32 euros outre 31,08 de provision pour charges.

Des loyers étant demeurés impayés, la SA GRAND DELTA HABITAT a fait signifier à Monsieur [U] [E] un commandement de payer visant la clause résolutoire le 5 mars 2025.

Par acte de commissaire de justice en date du 21 mai 2025, auquel il y a lieu de se reporter pour l’exposé intégral de ses moyens et prétentions la SA GRAND DELTA HABITAT a fait assigner Monsieur [U] [E] en référé devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de MARSEILLE, à l’audience du 10 juillet 2025.

A cette audience, la SA GRAND DELTA HABITAT, représentée par son Conseil, sollicite le bénéfice de son acte introductif d’instance en actualisant sa créance, celle-ci s’élevant à la somme de 4 783,27 euros, au 3 juillet 2025.

Monsieur [U] [E] ne comparaît pas et n’est pas représenté, bien que cité par acte remis à étude.

L’affaire a été mise en délibéré au 16 octobre 2025.

Vu les articles 446-1, 446-2 et 455 du code de procédure civile,

MOTIFS DE LA DECISION

En vertu des articles 834 et 835 du code de procédure civile, dans tous les cas d’urgence, le juge du contentieux de la protection peut, dans les limites de sa compétence, ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend. Il peut, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire en référé les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, il peut accorder une provision au créancier, ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

Vu l’article 9 du code de procédure civile,

Vu l’article 1353 du code civil,

Selon les dispositions de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable, et bien fondée.

Sur la recevabilité

Vu les dispositions des articles 24 I, II et III de la loi du 6 juillet 1989 modifiée, dans leur version applicable au présent litige,

La SA GRAND DELTA HABITAT produit la notification à la CCAPEX en date du 11 mars 2025 des impayés locatifs visés dans le commandement de payer signifié à Monsieur [U] [E], soit deux mois au moins avant l’assignation du 21 mai 2025.

La SA GRAND DELTA HABITAT produit par ailleurs la dénonciation de l’assignation à la Préfecture en date du 22 mai 2025, soit six semaines au moins avant l’audience du 10 juillet 2025.

Son action est donc déclarée recevable.

Sur la résiliation des baux et ses conséquences

Vu l’article 2 du code civil,

Vu les articles 7a et 24 de la loi du 6 juillet 1989 modifiée, dans leur version applicable au présent litige, dont il résulte que l’une des obligations essentielles du locataire est de payer les loyers aux termes convenus,

Vu le caractère d’ordre public de protection de la loi du 6 juillet 1989 modifiée, dont il ressort que le délai donné au locataire pour régulariser la dette locative est un délai minimum durant lequel les effets de clause résolutoire sont neutralisés,

Vu les baux liant les parties,

En l’espèce, un commandement de payer visant la clause résolutoire a été délivré à Monsieur [U] [E] par acte de commissaire de justice en date du 5 mars 2025 pour un arriéré locatif de 2 359,97 euros.

Les sommes visées au commandement n’ont pas été intégralement payées dans le délai de deux mois.

En conséquence, la clause résolutoire est acquise. Il convient donc de constater la résiliation des baux à effet au 5 mai 2025, et d’ordonner l’expulsion de Monsieur [U] [E] des lieux occupés.

Aucune circonstance particulière de l’espèce ne justifie que le délai de deux mois, prévu par les dispositions des articles L.412-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution, soit réduit ou supprimé.

Le sort des meubles et objets mobiliers présents dans le logement lors de l’expulsion sera régi par les dispositions de l’article L 433-1 du code des procédures civiles d’exécution.

Enfin, Monsieur [U] [E] sera condamné à payer à la SA GRAND DELTA HABITAT une indemnité d’occupation provisionnelle mensuelle d’un montant égal à celui du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si les contrats s’étaient poursuivis (et à défaut de justificatifs, à la somme de 790,60 euros), à compter du 6 mai 2025 jusqu’à la complète libération des lieux par la remise des clés à la SA GRAND DELTA HABITAT.

Sur le paiement de sommes à titre provisionnel

Vu les articles 4 et 7 de la loi du 6 juillet 1989,

Il résulte du décompte locatif joint à l’assignation que Monsieur [U] [E] restait débiteur d’une dette locative de 3 344,24 euros au 16 mai 2025.

Le décompte actualisé au 3 juillet 2025 fixe la dette locative à une somme de 4 783,27 euros, terme du mois de juin 2025 inclus.

Dès lors, l’obligation n’étant pas sérieusement contestable, il convient de condamner Monsieur [U] [E] à payer à la SA GRAND DELTA HABITAT, la somme de 4 783,27 euros à titre provisionnel avec les intérêts au taux légal à compter de l’assignation sur la somme de 3 344,24 euros, et à compter de la présente décision pour le surplus.

Sur les dépens de l’instance de référé et la demande au titre de l’article 700 du code de procédure civile

Monsieur [U] [E], qui succombe au sens de l’article 696 du code de procédure civile, supportera les entiers dépens de l’instance de référé dont le coût du commandement de payer et sera condamné à payer à la SA GRAND DELTA HABITAT une somme de 200 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Il est rappelé que les ordonnances de référé sont de plein droit exécutoires à titre provisoire en vertu des dispositions de l’article 514 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Nous, juge des contentieux de la protection statuant en référé, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, mise à disposition au greffe :

DECLARONS l’action de la SA GRAND DELTA HABITAT recevable ;

CONSTATONS la résiliation des baux conclus les 25 septembre 2023 et 29 septembre 2023, entre les parties, concernant le logement et le parking sis [Adresse 3], à effet au 5 mai 2025 ;

ORDONNONS en conséquence à Monsieur [U] [E] de libérer les lieux et de restituer les clés dans le délai de sept jours à compter de la signification de la présente ordonnance ;

DISONS qu’à défaut pour Monsieur [U] [E] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, la SA GRAND DELTA HABITAT pourra, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à son expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de son chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

DISONS que le sort des meubles et objets mobiliers présents dans le logement lors de l’expulsion sera régi par les dispositions de l’article L 433-1 du code des procédures civiles d’exécution ;

CONDAMNONS Monsieur [U] [E] à payer à la SA GRAND DELTA HABITAT à titre provisionnel une indemnité mensuelle d’occupation à compter du 6 mai 2025 et jusqu’à la date de la libération définitive des lieux et la restitution des clés ;

FIXONS cette indemnité mensuelle d’occupation au montant du loyer et des charges, calculés tels que si le contrat s’était poursuivi (et à défaut de justificatifs, à la somme de 790,60 euros) ;

CONDAMNONS Monsieur [U] [E] à verser à la SA GRAND DELTA HABITAT la somme de 4 783,27 euros à titre de provision sur la dette locative, avec les intérêts au taux légal à compter de de l’assignation sur la somme de 3 344,24 euros, et à compter de la présente décision pour le surplus ;

CONDAMNONS Monsieur [U] [E] à payer à la SA GRAND DELTA HABITAT la somme de 200 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNONS Monsieur [U] [E] aux entiers dépens de l’instance, qui comprendront notamment le coût du commandement de payer, de l’assignation en référé et de sa notification à la préfecture ;

RAPPELONS que les ordonnances de référé sont exécutoires de plein droit à titre provisoire.

Le Greffier, Le Juge,