Copie délivrée

à

M^e Sabine MANCHET

TRIBUNAL JUDICIAIRE Par mise à disposition au greffe

DE [Localité 9]

**** Le 23 Octobre 2025

Troisième Chambre Civile

N° RG 25/03847 – N° Portalis DBX2-W-B7J-LADO

JUGEMENT

Le tribunal judiciaire de Nîmes, Troisième Chambre Civile, a dans l’affaire opposant :

Syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 10], ayant la personnalité morale mais non inscrite au RCS dont le siège est sis [Adresse 5] Pris en la personne de son syndic en exercice la SASU CAMILLERI GESTION, Société par actions simplifiée unipersonnelle immatriculée au RCS de [Localité 9] sous le n° 792 170 946, dont le siège social est [Adresse 1], elle-même représentée par son représentant légal en exercice domicilié es qualité au dit siège, dont le siège social est sis [Adresse 4]

représentée par M^e Sabine MANCHET, avocat au barreau de NIMES, avocat plaidant

à :

M. [H] [K]

né le 26 Juin 1964 à [Localité 6] (MAROC), demeurant [Adresse 2]

n’ayant pas constitué avocat

Rendu par mise à disposition au greffe le jugement réputée contradictoire suivant, en application de l’article 473 du code de procédure civile, statuant en premier ressort après que la cause a été débattue en audience publique le 25 Septembre 2025 devant Valérie DUCAM, Vice-Président, sur délégation de Madame la Présidente, conformément aux dispositions régissant la procédure accélérée au fond, assistée de Corinne PEREZ, Greffier présent lors des débats, en présence de Céline THOME, Attachée de Justice, et Nathalie LABADIE, F.F. Greffier présent lors de sa mise à disposition, et qu’il en a été délibéré.

N° RG 25/03847 – N° Portalis DBX2-W-B7J-LADO

EXPOSE DU LITIGE

Monsieur [H] [K] est propriétaire des lots n°4020, 4196 et 4332, 4207, 4339 constitués respectivement d’un appartement, d’une cave et d’un box au sein de l’immeuble Résidence LI BECARUT à [Localité 9].

Constatant une carence dans le règlement des charges de copropriété, le Syndicat des copropriétaires de l’immeuble Résidence [7] représenté par son syndic la SASU CAMILLERI GESTION a, par acte en date du 31 juillet 2025 assigné Monsieur [H] [K] devant le Tribunal Judiciaire de Nîmes, sur le fondement de la loi du 10 juillet 1965, du décret du 17 mars 1967, et de l’article 1343-2 du code civil, afin de :

DECLARER RECEVABLE ET BIEN FONDE EN SON PRINCIPE le Syndicat des copropriétaires de l’Immeuble Résidence LI BECARUT [Adresse 3]) pris en la personne de son syndic en exercice la SASU CAMILLERI GESTION, CONDAMNER Monsieur [H] [K] à payer au Syndicat des copropriétaires de l’Immeuble Résidence [7], la somme de 4.161,91 euros au titre des charges échues avec intérêts au taux légal à compter du 04 octobre 2024,CONDAMNER Monsieur [H] [K] à payer au Syndicat des copropriétaires de l’Immeuble Résidence [7], la somme de 3.391,68 euros au titre des charges à échoir avec intérêts au taux légal à compter de la décision à intervenir,ORDONNER la capitalisation des intérêts dès lors qu’ils seront dus pour une année entière,CONDAMNER Monsieur [H] [K] à payer au Syndicat des copropriétaires de l’Immeuble Résidence [7], la somme de 580 euros au titre des frais déboursés pour obtenir le recouvrement des charges de copropriété, avec intérêts au taux légal à compter du 04 octobre 2024,CONDAMNER Monsieur [H] [K] à payer au Syndicat des copropriétaires de l’Immeuble Résidence [7] la somme de 1.500 euros à titre de dommages-intérêts pour résistance abusive,CONDAMNER Monsieur [H] [K] à payer au Syndicat des copropriétaires de l’immeuble Résidence [7] la somme de 1.500 euros sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile,ORDONNER l’exécution provisoire qui est de droit du jugement à intervenir,CONDAMNER Monsieur [H] [K] aux entiers dépens de procédure dont distraction au profit de Maître Sabine MANCHET-FRONTIN.Il est fait renvoi aux écritures susvisées pour un plus ample exposé des éléments de la cause, des moyens et prétentions des parties, conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile.

L’affaire a été retenue à l’audience en date du 25 septembre 2025.

Bien que régulièrement assigné à étude, conformément aux dispositions de l’article 656 du code de procédure civile, Monsieur [H] [K] n’a pas constitué avocat. Dès lors, conformément à l’article 473 du Code de procédure civile, la présente décision, rendue en premier ressort, sera réputée contradictoire.

L’affaire a été mise en délibéré au 23 octobre 2025 par mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Vu l’article 481-1 du code de procédure civile (décret n°2019-1419 du 20 décembre 2019) relatif à la procédure accélérée au fond,

Vu l’article 472 du code de procédure civile, selon lequel “si le défendeur ne comparait pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée”.

Sur la demande en paiement des charges de copropriétéSelon l’article 19-2 de la loi n°65-557 du 10 juillet 1965, modifié par l’ordonnance n°2019-738 en date du 17 juillet 2019, “à défaut du versement à sa date d’exigibilité d’une provision due au titre de l’article 14-1 ou du I de l’article 14-2, et après mise en demeure restée infructueuse passé un délai de trente jours, les autres provisions non encore échues en application des mêmes articles 14-1 ou 14-2 ainsi que les sommes restant dues appelées au titre des exercices précédents après approbation des comptes deviennent immédiatement exigibles.

Le président du tribunal judiciaire statuant selon la procédure accélérée au fond, après avoir constaté, selon le cas, l’approbation par l’assemblée générale des copropriétaires du budget prévisionnel, des travaux ou des comptes annuels, ainsi que la défaillance du copropriétaire, condamne ce dernier au paiement des provisions ou sommes exigibles.

Le présent article est applicable aux cotisations du fonds de travaux mentionné à l’article 14-2.

Lorsque la mesure d’exécution porte sur une créance à exécution successive du débiteur du copropriétaire défaillant, notamment une créance de loyer ou d’indemnité d’occupation, cette mesure se poursuit jusqu’à l’extinction de la créance du syndicat résultant de l’ordonnance.

Si l’assemblée générale vote pour autoriser le syndic à agir en justice pour obtenir la saisie en vue de la vente d’un lot d’un copropriétaire débiteur vis-à-vis du syndicat, la voix de ce copropriétaire n’est pas prise en compte dans le décompte de la majorité et ce copropriétaire ne peut recevoir mandat pour représenter un autre copropriétaire en application de l’article 22".

L’article 10 de la loi du 10 juillet 1965, modifié par la loi du 13 décembre 2000 et par la loi du 24 mars 2014, et par l’ordonnance du 30 octobre 2019, fixant le statut de la copropriété des immeubles bâtis, impose aux copropriétaires de participer, d’une part aux charges entraînées par les services collectifs et les éléments d’équipement commun, en fonction de l’utilité que ses services et éléments présentent à l’égard de chaque lots, et d’autre part aux charges relatives à l’entretien et à l’administration des parties communes ; le règlement de copropriété fixe la quote-part afférente à chaque lot dans chacune des catégories de charges.

Selon l’article 10-1 de la même loi, modifié par la loi du 23 novembre 2018, et par l’ordonnance du 30 octobre 2019, “par dérogation aux dispositions du deuxième alinéa de l’article 10, sont imputables au seul copropriétaire concerné :

a) Les frais nécessaires exposés par le syndicat, notamment les frais de mise en demeure, de relance et de prise d’hypothèque à compter de la mise en demeure, pour le recouvrement d’une créance justifiée à l’encontre d’un copropriétaire ainsi que les droits et émoluments des actes des huissiers de justice et le droit de recouvrement ou d’encaissement à la charge du débiteur;

b) Les frais et honoraires du syndic afférents aux prestations effectuées au profit de ce copropriétaire. Les honoraires et frais perçus par le syndic au titre des prestations qu’il doit effectuer pour l’établissement de l’état daté à l’occasion de la mutation à titre onéreux d’un lot (…) ;

c) Les dépenses pour travaux d’intérêt collectif réalisés sur les parties privatives notamment en application du c du II de l’article 24 et du f de l’article 25 ;

d) Les astreintes (…).

Le copropriétaire qui, à l’issue d’une instance judiciaire l’opposant au syndicat, voit sa prétention déclarée fondée par le juge, est dispensé, même en l’absence de demande de sa part, de toute participation à la dépense commune des frais de procédure, dont la charge est répartie entre les autres copropriétaires.

Le juge peut toutefois en décider autrement en considération de l’équité ou de la situation économique des parties au litige”.

L’approbation des comptes du syndic par l’assemblée générale rend certaine, liquide et exigible la créance du syndicat des copropriétaires relative à chaque quote-part de charges. Le copropriétaire qui n’a pas contesté dans les délais prévus à l’article 42 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1965 la décision de l’assemblée générale ayant approuvé les comptes, n’est pas fondé à refuser de payer les sommes qui lui sont réclamées.

L’article 14-1 de ce même texte dispose par ailleurs que “la provision est exigible le premier jour de chaque trimestre ou le premier jour de la période fixée par l’assemblée générale”.

En l’espèce, le Syndicat des Copropriétaires, demandeur, verse aux débats les documents suivants :

Le relevé de propriété.Le contrat de syndic.Les convocations aux assemblées générales, avec accusés de réception.Les procès-verbaux d’assemblée générale en date des 30 septembre 2020, 08 décembre 2021, 19 décembre 2023, 03 juillet 2024 approuvant les comptes de copropriété respectivement des 01/10/2020 au 30/09/2021, 01/10/2021 au 30/09/2022, 01/10/2022 au 30/09/2023, 01/10/2023 au 30/09/2024, 01/10/2024 au 30/09/2025Des appels de fonds et factures de 2021 à 2025.La mise en demeure en date du 04 octobre 2024 adressée à Monsieur [H] [K] par courrier recommandé avec accusé de réception.

Aucune des pièces de la procédure ne permet d’établir que Monsieur [H] [K] a réglé les sommes réclamées dans la mise en demeure du 04 octobre 2024 dans le délai de trente jours à compter de sa présentation. La condamnation sera prononcée en deniers ou quittance, au cas où des paiements auraient eu lieu sans avoir été portés à la connaissance du tribunal.

Il ressort des pièces produites par le syndicat des copropriétaires notamment des procès-verbaux des assemblées générales des 30 septembre 2020, 08 décembre 2021, 19 décembre 2023, 03 juillet 2024 approuvant les comptes de copropriété respectivement des 01/10/2020 au 30/09/2021, 01/10/2021 au 30/09/2022, 01/10/2022 au 30/09/2023, 01/10/2023 au 30/09/2024, 01/10/2024 au 30/09/2025 et votant le budget prévisionnel pour les mêmes exercices, que les comptes annuels ont été approuvés sans être contestés par les copropriétaires. Dès lors, les charges de copropriété sont bien engagées par décisions et chaque copropriétaire devient alors débiteur de ces charges.

A. Sur les charges de copropriété échues

Le syndicat sollicite la somme de 4.161,91 euros au titre des charges de copropriété échues, décomposée comme suit:

— La somme de 2.009,92 euros au titre des charges échues 2021

— La déduction de la somme de 820,42 euros au titre des charges échues 2022

— La somme de 612,14 euros au titre des charges échues 2023

— La somme de 1.093,43 euros au titre des charges échues 2024

— La somme de 1.266,84 euros au titre des charges échues 2025

Il apparait, après analyse détaillée des appels de fonds, que le demandeur justifie du montant sollicité et qu’il a très justement déduit tous les frais de recouvrement pour un montant de 580 euros.

En conséquence, il convient de condamner Monsieur [H] [K] à payer au Le [Adresse 11] [Adresse 8] représenté par son syndic la SASU CAMILLERI GESTION la somme de 4.161 euros, au titre des charges de copropriété et ce en deniers ou quittances, avec intérêts au taux légal à compter de la réception de la mise en demeure du 04 octobre 2024.

B. Sur les charges de copropriété à échoir

Le Syndicat des copropriétaires sollicite également le paiement des appels provisionnels des charges à échoir pour l’exercice 2025 et 2026, soit le quatrième trimestre 2025 et les trois premiers trimestres 2026.

Or, la procédure accélérée au fond permet notamment d’obtenir l’exigibilité immédiate des provisions pour charges et travaux non échus du budget provisionnel voté à la date de délivrance de la mise en demeure.

Le syndicat des copropriétaires produit le procès-verbal d’assemblée générale ordinaire du 03 juillet 2024 qui a notamment voté à l’unanimité le budget prévisionnel pour l’exercice du 01/10/2024 au 30/09/2025 et les fonds de travaux ALUR pour la même période. Il produit également un procès-verbal d’assemblée générale spéciale du 23 avril 2025 duquel il ne ressort pas le vote pour la période du 01/10/2025 au 30/09/2026.

En l’absence de procès-verbal d’assemblée générale votant le budget pour la période du 01/10/2025 au 30/09/2025, il convient de débouter le syndicat de sa demande en paiement au titre des charges de copropriété à échoir.

C. Les frais de recouvrement

Aux termes de l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, par dérogation aux disposition du deuxième alinéa de l’article 10, sont imputables au seul copropriétaire concerné les frais nécessaires exposés par le syndicat, notamment les frais de mise en demeure, de relance et de prise d’hypothèque à compter de la mise en demeure, pour le recouvrement d’une créance justifiée à l’encontre d’un copropriétaire ainsi que les droits et émoluments des actes des huissiers de justice et le droit de recouvrement ou d’encaissement à la charge du débiteur.

Par « frais nécessaires », il faut entendre les diligences efficientes qui marquent une étape indispensable dans le processus de recouvrement, comme la mise en demeure, prélude obligé à l’article 19-1 de la loi ou au cours des intérêts. Ainsi, pour que de tels frais soient nécessaires, ils doivent sortir de la gestion courante du syndic et traduire des diligences réelles, inhabituelles et nécessaires aux fins de permettre au syndicat des copropriétaires de recouvrer une créance justifiée à l’encontre du copropriétaire défaillant.

N° RG 25/03847 – N° Portalis DBX2-W-B7J-LADO

Ainsi, ne relèvent pas des dispositions de l’article 10-1 précité, les frais de suivi de procédure, les honoraires du syndic pour transmission du dossier à l’huissier ou à l’avocat, qui font partie des frais d’administration courante entrant dans la mission de base de toute syndic et réparti entre tous les copropriétaires au prorata des tantièmes, les frais d’assignation en justice qui feront l’objet des dépens de l’instance, les frais d’avocat qui sont arbitrés dans le cadre de l’article 700 du code de procédure civile, les relances postérieures à la délivrance de l’assignation.

Cette liste n’est pas limitative, les frais réclamés devant toutefois être justifiés.

En conséquence, ne sont pas considérés comme des frais nécessaires au recouvrement de la créance de charges, au sens des dispositions susmentionnées :

— les intérêts de retard,

— les frais de relance antérieurs à l’envoi d’une mise en demeure, ainsi que les frais de relance, mise en demeure et sommation de payer postérieurs à la délivrance de l’assignation;

— les frais de suivi de procédure ou les honoraires du syndic pour transmission du dossier au commissaire de justice ou à l’avocat, dès lors qu’il n’est pas justifié de l’accomplissement de diligences exceptionnelles ;

— les frais de commissaires de justice engagés pour l’introduction de l’instance ou la signification de conclusions, qui constituent des dépens au sens de l’article 695 du code de procédure civile (6°) ;

— les frais d’avocat, qui constituent des frais irrépétibles indemnisés en application de l’article 700 du code de procédure civile.

En l’espèce, le syndicat des copropriétaires sollicite la somme totale de 580 euros au titre des frais de recouvrement, à savoir :

26.05.2021: MISE EN DEMEURE : 35 euros17.09.2021: MISE EN DEMEURE : 35 euros25.11.2021: MISE EN DEMEURE / 35 euros16.09.2024: DOSSIER AVOCAT: 300 euros24.02.2025: FICHE IMMEUBLE : 55 euros 21.07.2025: MISE EN DEMEURE : 120 euros

Il résulte des pièces versées aux débats, que le demandeur justifie de la mise en demeure du 26 mai 2021 pour un montant de 35 euros, de la mise en demeure du 17 septembre 2021 pour un montant de 35 euros, de la mise en demeure du 25 novembre 2021 pour un montant de 35 euros, de la fiche immeuble du 24 février 2025 pour un montant de 55 euros, la mise en demeure avocat du 21 juillet 2025 pour un montant de 120 euros. Ainsi, la somme de 280 euros est justifiée au titre des frais de recouvrement.

S’agissant des frais de dossier à l’avocat, force est de constater qu’il n’est pas démontré de diligences particulières et que le montant n’est pas justifié, de telle sorte que la somme de 300 euros n’est pas ne peut être mise à la charge du défendeurs au titre des frais de recouvrement.

Par conséquent, il convient de condamner Monsieur [K] à payer au syndicat la somme de 280 euros au titre des frais de recouvrement.

II. Sur la demande en dommages et intérêts

La sanction de la résistance abusive de l’exécution d’une obligation de somme d’argent est prévue par l’article 1231-6 du code civil qui dispose que « Les dommages et intérêts dus à raison du retard dans le paiement d’une obligation de somme d’argent consistent dans l’intérêt au taux légal, à compter de la mise en demeure. Ces dommages et intérêts sont dus sans que le créancier soit tenu de justifier d’aucune perte. Le créancier auquel son débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, peut obtenir des dommages et intérêts distincts de l’intérêt moratoire

Conformément à l’article 1353 du Code civil, il appartient au syndicat des copropriétaires qui prétend que la défaillance de l’un de ses copropriétaires lui a causé un préjudice distinct, de le prouver.

En l’espèce, la carence des défendeurs a causé au Syndicat des copropriétaires, dont les charges constituent l’unique ressource, un préjudice distinct de celui causé par le retard dans l’exécution, en mettant en péril l’équilibre de la trésorerie et en aggravant ses charges de gestion.

Il conviendra en conséquence de condamner Monsieur [H] [K] à verser au syndicat des copropriétaires la somme de 500 euros au titre des dommages et intérêts.

III. Sur les demandes accessoires

Sur les dépens

Aux termes de l’article 696 du code de procédure civile, “La partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie”.

En l’espèce, Monsieur [Y] [G] et Madame [P] [G], qui succombent, supporteront les dépens, dont distraction au profit de Maître Sabine MANCHET-FRONTIN conformément à l’article 696 du Code de procédure civile.

Sur la capitalisation des intérêts

L’article 1343-2 du code civil dispose que les intérêts échus des capitaux peuvent produire des intérêts, ou par une demande judiciaire, ou par une convention spéciale, pourvu que, soit dans la demande, soit dans la convention, il s’agisse d’intérêts dus au moins pour une année.

A cet égard, il y a lieu de rappeler qu’à défaut de convention spéciale, les intérêts échus des capitaux ne peuvent eux-mêmes produire d’intérêts que moyennant une demande en justice et à compter de la date de celle-ci.

En l’espèce, la capitalisation des intérêts prendra effet à compter du 31 juillet 2025, date de la signification de l’assignation introductive de la présente instance.

En conséquence, il convient d’ordonner que les intérêts échus dus au moins pour une année entière produiront eux-mêmes intérêts au taux légal à compter de l’assignation du 31 juillet 2025.

Sur l’article 700 du code de procédure civile

Selon l’article 700 du code de procédure civile, “le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer :

1° A l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;

2° Et, le cas échéant, à l’avocat du bénéficiaire de l’aide juridictionnelle partielle ou totale une somme au titre des honoraires et frais, non compris dans les dépens, que le bénéficiaire de l’aide aurait exposés s’il n’avait pas eu cette aide. Dans ce cas, il est procédé comme il est dit aux alinéas 3 et 4 de l’article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Néanmoins, s’il alloue une somme au titre du 2° du présent article, celle-ci ne peut être inférieure à la part contributive de l’Etat.”

N° RG 25/03847 – N° Portalis DBX2-W-B7J-LADO

En l’espèce, il convient de condamner solidairement Monsieur [H] [K] à payer au Syndicat des copropriétaires de l’immeuble Résidence [7] représenté par son syndic la SASU CAMILLERI GESTION au titre des frais de procédure non compris dans les dépens, une indemnité qui est équitablement fixée à la somme de 1.200 euros.

Sur l’exécution provisoire.

Le décret du 11 décembre 2019 réformant la procédure civile instaure en son article 3 le principe de l’exécution provisoire. Ainsi, l’article 514 du code de procédure civile dispose que “les décisions de première instance sont, de droit, exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement”. Cet article précise que le juge peut écarter l’exécution provisoire par une décision motivée, s’il estime qu’elle est incompatible avec la nature de l’affaire.

Selon l’article 55 de ce même décret, par dérogation, les dispositions de l’article 3 s’appliquent aux instances introduites devant les juridictions du 1er degré à compter du 1er janvier 2020.

Il y a lieu d’ordonner l’exécution provisoire qui est en l’espèce de droit.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire, rendu par mise à disposition au greffe, en premier ressort,

CONDAMNE Monsieur [H] [K] à payer au Syndicat des copropriétaires de l’immeuble Résidence [Adresse 8] représenté par son syndic la SASU CAMILLERI GESTION:

— La somme de 4.161 euros, au titre des charges de copropriété et ce en deniers ou quittances, avec intérêts au taux légal à compter de la réception de la mise en demeure du 04 octobre 2024,

— La somme de 280 euros au titre des frais de recouvrement,

DIT que les intérêts échus, dus au moins pour une année entière, produiront eux-mêmes intérêts en application de l’article 1343-2 du code civil, à compter de l’assignation en date du 31 juillet 2025,

DEBOUTE le syndicat des copropriétaires du surplus de ses demandes,

CONDAMNE Monsieur [H] [K] à payer au Syndicat des copropriétaires de l’immeuble Résidence [7] représenté par son syndic la SASU CAMILLERI GESTION la somme de 500 euros à titre de dommages et intérêts,

CONDAMNE Monsieur [H] [K] à payer au Syndicat des copropriétaires de l’immeuble Résidence [7] représenté par son syndic la SASU CAMILLERI GESTION la somme de 1.200 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile,

CONDAMNE Monsieur [H] [K] aux entiers dépens, dont distraction au profit de de Maître Sabine MANCHET-FRONTIN,

RAPPELLE que l’exécution provisoire de la présente décision est en l’espèce de droit.

Le Greffier, Le Président,