Cour d'appel de Paris, Pôle 5 chambre 2, 16 octobre 2015, n° 14/23953
TGI Paris 20 novembre 2014
>
CA Paris
Infirmation partielle 16 octobre 2015
>
CASS
Rejet 8 novembre 2017

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Démonstration de l'originalité du jeu

    La cour a reconnu que Monsieur [E] est titulaire des droits d'auteur sur le jeu revendiqué, ce qui le rend recevable à agir sur ce fondement.

  • Rejeté
    Contrefaçon des droits d'auteur

    La cour a estimé que les appelants n'ont pas démontré l'originalité de leur œuvre, rendant leur demande de contrefaçon irrecevable.

  • Rejeté
    Confusion entre les jeux

    La cour a jugé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas la faute de la société QUO VADIS DIFFUSION, rendant la demande de concurrence déloyale irrecevable.

Résumé par Doctrine IA

Dans cette décision de la Cour d'appel de Paris du 16 octobre 2015, M. [F] [E] et la société LES EDITIONS DU GANGE ont interjeté appel d'un jugement du Tribunal de grande instance de Paris qui les avait déclarés irrecevables dans leurs demandes de contrefaçon de droits d'auteur et de concurrence déloyale. La cour de première instance avait jugé que les œuvres revendiquées n'étaient pas originales. La cour d'appel a confirmé cette décision en déclarant que M. [E] et la société étaient recevables à agir, mais a débouté leurs demandes de contrefaçon, considérant qu'ils n'avaient pas prouvé l'originalité de leurs créations. En revanche, elle a infirmé le jugement sur la question de la concurrence déloyale, reconnaissant que les agissements de la société QUO VADIS DIFFUSION constituaient une concurrence déloyale. La cour a donc partiellement infirmé et partiellement confirmé le jugement de première instance.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires5

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Le titre d’une œuvre peut-être protégé à condition d’être original !
cabinet-arenaire.com · 17 mai 2019

2Preuve de l’originalité d’une œuvre : de l’importance des écritures
CMS Francis Lefebvre · 2 mai 2018

3Appréciation de l'originalité d'un dessin de dentelleAccès limité
Audrey Lebois · L'ESSENTIEL Droit de la propriété intellectuelle · 1 mai 2018
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :
CA Paris, pôle 5 ch. 2, 16 oct. 2015, n° 14/23953
Juridiction : Cour d'appel de Paris
Numéro(s) : 14/23953
Importance : Inédit
Décision précédente : Tribunal de grande instance de Paris, 20 novembre 2014, N° 13/09063
Dispositif : Autre
Date de dernière mise à jour : 6 août 2024
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour d'appel de Paris, Pôle 5 chambre 2, 16 octobre 2015, n° 14/23953