Confirmation 2 mai 2001
Cassation 23 septembre 2003
Cassation 23 septembre 2003
Résumé de la juridiction
La responsabilité du producteur est soumise à la condition que le demandeur prouve outre le dommage, le défaut du produit et le lien de causalité entre le défaut et le dommage. Une cour d’appel qui retient la responsabilité d’un laboratoire ayant fabriqué un vaccin, après avoir constaté que l’étiologie de la maladie apparue chez une personne ayant subi cette vaccination était inconnue et que ni les expertises ni les études scientifiques ne concluaient à l’existence d’une association entre la vaccination et la maladie, ne tire pas les conséquences légales de ses constatations desquelles il résultait que le défaut du vaccin comme le lien de causalité entre la vaccination et la maladie ne pouvaient être établis et viole ainsi les articles 1147 et 1382 du Code civil interprétés à la lumière de la directive CEE n° 85-374 du 25 juillet 1985.
Commentaires • 18
pendant 7 jours
Sur la décision
| Référence : | Cass. 1re civ., 23 sept. 2003, n° 01-13.063, Bull. 2003 I N° 188 p. 146 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour de cassation |
| Numéro(s) de pourvoi : | 01-13063 |
| Importance : | Publié au bulletin |
| Publication : | Bulletin 2003 I N° 188 p. 146 |
| Décision précédente : | Cour d'appel de Versailles, 2 mai 2001 |
| Dispositif : | Cassation. |
| Date de dernière mise à jour : | 4 novembre 2021 |
| Identifiant Légifrance : | JURITEXT000007049084 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, PREMIERE CHAMBRE CIVILE, a rendu l’arrêt suivant :
Sur le premier moyen et sur le second moyen, pris en sa première branche :
Vu les articles 1147 et 1382 du Code civil interprétés à la lumière de la directive CEE n° 85-374 du 25 juillet 1985 ;
Attendu que la responsabilité du producteur est soumise à la condition que le demandeur prouve, outre le dommage, le défaut du produit et le lien de causalité entre le défaut et le dommage ;
Attendu que Mme X…, soumise en raison de sa profession à une obligation de vaccination contre l’hépatite B, a reçu, les 22 juillet, 3 septembre et 7 octobre 1994, trois injections du vaccin anti-hépatite B Engerix B fabriqué par le laboratoire pharmaceutique Smithkline Beecham et a appris, en novembre 1994, qu’elle était atteinte de sclérose en plaques ; qu’ elle a assigné la société Smithkline Beecham, devenue la société Glaxo-Smithkline, en réparation de son préjudice en faisant valoir que l’apparition de cette maladie était due à la vaccination ; qu’elle a néanmoins accepté l’indemnisation proposée par la Direction générale de la santé en application de l’article L. 3111-9 du Code de la santé publique ;
Attendu que pour retenir la responsabilité du laboratoire, l’arrêt attaqué, après avoir constaté que l’étiologie de la sclérose en plaques était inconnue et que ni les expertises ni les études scientifiques ne concluaient à l’existence d’une association entre la vaccination et cette maladie, relève que la possibilité d’une telle association ne peut être exclue de façon certaine, que Mme X… était en parfaite santé jusqu’à la première injection du vaccin, qu’il existe une concordance entre la vaccination et l’apparition de la maladie également constatée chez d’autres malades et qu’il n’y a, dans le cas de Mme X…, aucune autre cause de déclenchement de la maladie ; qu’il en déduit que le vaccin a été le facteur déclenchant de la maladie développée par Mme X… et que le dommage causé à celle-ci établit une absence de la sécurité à laquelle son utilisateur pouvait légitimement s’attendre et démontre la défectuosité du produit ;
Qu’en se déterminant ainsi, sans tirer les conséquences légales de ses constatations desquelles il résultait que le défaut du vaccin comme le lien de causalité entre la vaccination et la maladie ne pouvaient être établis, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les deuxième et troisième branches du second moyen :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt n° 284 rendu le 2 mai 2001, entre les parties, par la cour d’appel de Versailles ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Paris ;
Condamne Mme X… et la CPAM de Sarreguemines aux dépens ;
Vu l’article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette les demandes de Mme X… et de la CPAM de Sarreguemines ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt cassé ;
Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois septembre deux mille trois.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Adresses ·
- Société anonyme ·
- Siège ·
- Déchéance ·
- Pourvoi ·
- Référendaire ·
- Assurances ·
- Responsabilité limitée ·
- Ordonnance ·
- Mutuelle
- Homologation par la ligue nationale du rugby ·
- Contrat de travail à durée déterminée ·
- Joueur professionnel ·
- Conditions ·
- Homologation ·
- Contrat de travail ·
- Convention collective ·
- Professionnel ·
- Méditerranée ·
- Titre ·
- Accord collectif ·
- Statut ·
- Ags ·
- Flore
- Société par actions ·
- Désistement ·
- Transport ·
- Cour de cassation ·
- Pourvoi ·
- Doyen ·
- Conseiller ·
- Acte ·
- Adresses ·
- Profit
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Obligations personnelles du vendeur ·
- Transmission de plein droit ·
- Fonds de commerce ·
- Obligations ·
- Acheteur ·
- Sociétés ·
- Apport ·
- Créance ·
- Cession ·
- Faute lourde ·
- Appel ·
- Contrats ·
- Cour de cassation ·
- Demande
- Affectation occasionnelle en dehors du secteur géographique ·
- Mission temporaire en dehors de secteur géographique ·
- Refus d'une modification des conditions de travail ·
- Modification imposée par l'employeur ·
- Modification du contrat de travail ·
- Contrat de travail, exécution ·
- Contrat de travail, rupture ·
- Cause réelle et sérieuse ·
- Applications diverses ·
- Conditions de travail ·
- Domaine d'application ·
- Pouvoir de direction ·
- Licenciement ·
- Modification ·
- Faute grave ·
- Condition ·
- Employeur ·
- Clause de mobilité ·
- Secteur géographique ·
- Contrat de travail ·
- Travaux hydrauliques ·
- Salarié ·
- Région ·
- Branche ·
- Mobilité géographique
- Péremption ·
- Bore ·
- Cour de cassation ·
- Sociétés ·
- Pourvoi ·
- Radiation ·
- Ordonnance ·
- Patrimoine ·
- Instance ·
- Avocat
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Mesures d'instruction executees par un technicien ·
- Demande fondée sur l'existence d'un procès pénal ·
- Procès opposant le demandeur à l'expert récusé ·
- Procès conséquence de l'expertise ·
- Procès créé artificiellement ·
- Procès pénal ·
- Recusation ·
- Récusation ·
- Technicien ·
- Procès ·
- Unité de mesure ·
- Citation directe ·
- Sociétés immobilières ·
- Attaque ·
- Centre commercial ·
- Tribunal de police ·
- Expertise ·
- Origine
- Pourvoi ·
- Cour de cassation ·
- Référendaire ·
- Société par actions ·
- Adresses ·
- Procédure civile ·
- Ordonnance de référé ·
- Communiqué ·
- Rejet ·
- Procédure
- Océan ·
- Pourvoi ·
- Adresses ·
- Cour de cassation ·
- Notaire ·
- Royaume-uni ·
- Société par actions ·
- Vigne ·
- Bore ·
- Siège
Sur les mêmes thèmes • 3
- Absence d'atteinte à l'ordre public de l'État membre requis ·
- Règlement n° 44/2001 du conseil du 22 décembre 2000 ·
- Atteinte à l'ordre public de l'État membre requis ·
- Coopération judiciaire en matière civile ·
- Effets internationaux des jugements ·
- Conditions de la reconnaissance ·
- Reconnaissance ou exequatur ·
- Conflit de juridictions ·
- Liberté de la presse ·
- Contrôle du juge ·
- Office du juge ·
- Détermination ·
- Diffamation ·
- Article 34 ·
- Conditions ·
- Exclusion ·
- Charte ·
- Journaliste ·
- Monde ·
- Etats membres ·
- Condamnation ·
- Presse ·
- Liberté ·
- Compétence judiciaire ·
- Préjudice ·
- Sentence
- Cadastre ·
- Adresses ·
- Parcelle ·
- Copropriété ·
- Administrateur provisoire ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Épouse ·
- Référé rétractation ·
- Cour de cassation
- Société holding ·
- Île-de-france ·
- Doyen ·
- Pourvoi ·
- Conseiller ·
- Cour de cassation ·
- Société par actions ·
- Adresses ·
- Communiqué ·
- Audience publique
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.