Copie exécutoire SCP Brodu REPUBLIQUE FRANCAISE Cicurel Meynard Gauthier Marie Copie aux demandeurs : 2
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS Copie aux défendeurs : 12
Bibliothèque
TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS
8 EME CHAMBRE
JUGEMENT PRONONCE LE 15/11/2023 par sa mise à disposition au Greffe
12 RG 2022026368
ENTRE:
SAS SOCIETE DU FIGARO, dont le siège social est […] – RCS de Paris B 542 077 755 Partie demanderesse assistée de Maîtres Benjamin VAN GAVER et Laurent COTRET de la SCP AUGUST DEBOUZY Avocats (P438) et comparant par M^e Martine CHOLAY
Avocat (B0242)
ET:
1) SA LA VOIX DU NORD, dont le siège social est […] – RCS de Lille Métropole B 457 507 267
2) SAS NORD ECLAIR, dont le siège social est […]
- RCS de Lille Métropole B 440 701 266-
3) SA LE COURRIER PICARD, dont le siège social est 5 boulevard du Port d’Aval 80000 AMIENS – RCS d’Amiens B 775 710 395
4) SA L’AISNE NOUVELLE, dont le siège social est 35 rue Arnaud Bisson – Résidence des Jardins de l’Hôtel Dieu 02100 SAINT QUENTIN RCS de Saint Quentin B
[…] 680 283
5) SA SOCIETE NOUVELLE NORD LITTORAL, dont le siège social est […] – RCS de […] B 339 058 539
6) SA SOCIETE DU JOURNAL L’UNION, dont le siège social est […] RCS de […] B 335 680 674
7) SAS L’ARDENNAIS, dont le siège social est […] – RCS de Sedan B 785 820 721
8) SAS L’EST ECLAIR, dont le siège social est […] […] – RCS de Troyes B 412 879 587
9) SA SOCIETE D’EDITION ET DE PUBLICITE LIBERATION, dont le siège social est […] […] – RCS de Troyes B 552 880 163
10) SAS PARIS NORMANDIE, dont le siège social est […] 97 boulevard de l’Europe 76100 ROUEN – RCS de Rouen B 824 501 464 Parties défenderesses: assistées de M^e Amélie POULAIN et Thomas DESCHRYVER
Avocats au Barreau de Lille 213 boulevard de Turin, Immeuble Eurosud, CS5001, 59777 Lille Cedex et comparant par la SCP BRODU CICUREL MEYNARD GAUTHIER MARIE
Avocats (P240)
APRES EN AVOIR DELIBERE
LES FAITS
La SAS SOCIETE DU FIGARO ci-après le Figaro, édite entre autres publications
l’hebdomadaire TV Magazine (conception, fabrication, livraison). Elle le fait pour son propre
s turs

---

TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG 2022026368
JUGEMENT OU MERCREDI 15/11/2023
8 EME CHAMBRE PAGE 2
compte, mais le faisait également pour le compte d’un grand nombre de quotidiens de la presse quotidienne régionale (PQR) afin que ces derniers les vendent avec leur propre titre (65% des volumes des ventes étaient effectués par ce canal).
Le Figaro a signé pour cela des contrats avec cinq groupes de PQR: Rossel La Voix ci après RLV, nom générique des 10 défenderesses (elles-même éditrices de quotidiens régionaux, notamment La Voix du Nord, Courrier Picard, Nord Eclair, Nord Littoral, Paris
Normandie ou l’Union), La Montagne, Groupe Sud-Ouest, EBRA, et SIPA. Ces contrats initialement conclus pour une période de cinq ans renouvelable, puis de trois ans renouvelable, faisaient enfin l’objet d’un renouvellement annuel, et étaient assortis d’une clause de révision annuelle en fonction de deux indices pesant respectivement 60 % et 40 % : un indice sur le coût du papier « PPI Low Side SC56g/m2 Rotogravure France », et un indice sur le coût de l’énergie pour l’industrie française en France : « A21DCPF35 électricité gaz vapeur et air conditionné » sur une année donnée, révision mise en œuvre l’année suivante.
Or d’une part, le prix du papier a augmenté très fortement durant l’année 2022, d’autre part, les cinq groupes de PQR clients du Figaro ont décidé à la fin du mois de juin 2021 de résilier les contrats, afin de diffuser leur propre titre, Diverto, concurrent de TV Magazine. La prise
d’effet de cette résiliation était fixée au 30 juin 2022, reportée au 31 décembre 2022.
Cette double occurrence a amené le Figaro à demander au début de l’année 2022 aux cinq groupes de PQR, dont RLV, une révision de prix rétroactive au 1er janvier 2022, sachant que les indices définitifs ne seraient pas connus avant le premier semestre 2023. Les cinq groupes refusant cette révision, le Figaro demande et obtient du président du tribunal de commerce de Paris, en janvier 2022, la nomination d’un mandataire ad hoc pour notamment assister le Figaro dans le cadre de la négociation à venir avec les titres de la PQR la mission du mandataire ad hoc sera prolongée jusqu’au 27 juin 2022.
Les cinq groupes s’appuyant sur la lettre des contrats, refusent la révision des prix demandée, alors que le Figaro estime cette révision justifiée par l’interprétation de la commune intention des parties, et sinon, au nom de la théorie de l’imprévision.
Aucun accord n’ayant pu être trouvé entre les protagonistes, le Figaro adresse à ses anciens partenaires les factures établies à partir des plus récents indices. Mais n’étant pas réglé, il fait naître la présente instance.
Le magazine TV Magazine sera livré par le Figaro aux cinq groupes de PQR jusqu’à l’issue de la période de préavis, soit le 31 décembre 2022. Il convient également de préciser d’une part que le tribunal de céans, par jugement du 4 juillet 2023, a débouté le Figaro de demandes d’indemnisation formulées à l’encontre des titres de la PQR pour entente anticoncurrentielle ; d’autre part, que les cinq groupes de PQR ont lancé, depuis, leur magazine Diverto, et que le Figaro a assigné ce dernier le 21 février
2023 devant ce tribunal pour actes de concurrence déloyale.
LA PROCEDURE
Par actes extrajudiciaires des 25 et 27 mai 2022, Le Figaro assigne les 10 sociétés éditrices des titres du groupe RLV: La Voix du Nord, Nord Éclair, le Courrier Picard, l’Aisne Nouvelle, Nord Littoral, l’Union, l’Ardennais, Est Éclair, Libération et Paris Normandie. Par ces actes, puis dans le dernier état de ses prétentions, par conclusions n°5, le Figaro demande au tribunal de :
À titre liminaire,
- Debouter RLV de sa demande de nullité des demandes du FIGARO formulées dans ses conclusions et son assignation ;
- Rejeter l’exception d’incompétence soulevée par RLV; À titre principal
- Constater que les conditions financières des Contrats reflétaient la volonté des parties de
W fach

---

TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG: 2022026368
JUGEMENT DU MERCREDI 15/11/2023
8 EME CHAMBRE PAGE 3
faire correspondre le Prix de Référence par exemplaire de TV MAGAZINE facturé par LE FIGARO à la réalité du marché ;
- Juger que le Prix de Référence de TV MAGAZINE pour l’année 2022 doit être déterminé en fonction des (1) indices de référence publiés en décembre 2020 et (ii) des indices de référence publiés en décembre 2022 (s’agissant de l’indice relatif au prix du papier) et au cours du premier semestre 2023 (lors de la publication des autres indices définitifs);
- Condamner les Défenderesses au règlement des factures émises par LE FIGARO depuis le 22 juillet 2022 sur la base des indices mensuels disponibles et dont le montant impayé s’élève à date à la somme de 1 980 977 euros, soit :
o 96.365 euros TTC dû par le titre LA PRESSE HAVRAISE ;
o 161.853 euros TTC dû par le titre PARIS NORMANDIE ROUEN ;
o 933.575 euros TTC dû par le titre LA VOIX DU NORD;
o 231.877 euros TTC dû par le titre LE COURRIER PICARD ;
o 25.607 euros TTC dû par le titre L’UNION ARDENNES ;
o 253.703 euros TTC dû par le titre L’UNION AISNE ET MARNE;
o 85.327 euros TTC dû par le titre L’ARDENNAIS;
o 121.194 euros TTC dû par le titre L’EST ECLAIR;
o 71.475 euros TTC dû par le titre L’AISNE NOUVELLE. À titre subsidiaire
- Constater que l’augmentation du prix des matières premières et la résiliation concertée et simultanée des contrats par les Défenderesses étaient des circonstances imprévisibles et ont eu pour conséquence de rendre la production de TV MAGAZINE excessivement onéreuse pour LE FIGARO, qui n’avait pas accepté d’en assumer le risque ;
- Juger que l’imprévision justifie en l’espèce une révision judiciaire des Contrats conclus entre chaque Défenderesse et LE FIGARO;
- Ordonner la révision rétroactive du Prix de Référence de TV MAGAZINE au 1er janvier
2022 sur la base des (i) indices de référence publiés en décembre 2020 et (ii) des indices de référence publiés en décembre 2022 (s’agissant de l’indice relatif au prix du papier) et au cours du premier semestre 2023 (lors de la publication des autres indices définitifs);
- Condamner les Défenderesses au règlement des factures émises par LE FIGARO depuis le 22 juillet 2022 sur la base des indices mensuels disponibles et dont le montant impayé s’élève à date à la somme de 1.980.977 euros TTC, soit :
o 96.365 euros TTC dû par le titre LA PRESSE HAVRAISE ;
o 161.853 euros TTC dû par le titre PARIS NORMANDIE ROUEN;
o 933.575 euros TTC dû par le titre LA VOIX DU NORD;
o 231.877 euros TTC dû par le titre LE COURRIER PICARD ;
o 25.607 euros TTC dû par le titre L’UNION ARDENNES ;
o 253.703 euros TTC dû par le titre L’UNION AISNE ET MARNE ;
o 85.327 euros TTC dû par le titre L’ARDENNAIS ;
o 121.194 euros TTC dû par le titre L’EST ECLAIR;
o 71.475 euros TTC dû par le titre L’AISNE NOUVELLE. En tout état de cause
-Condamner les Défenderesses in solidum au paiement de la somme de 100.000 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile;
- Condamner les Défenderesses aux dépens;
- Ordonner l’exécution provisoire de la décision à intervenir.
À l’audience de plaidoirie du 12 septembre 2023, RLV par conclusions n°3 demande au tribunal de :
RECEVOIR les défenderesses en leurs demandes, fins et conclusions ; DEBOUTER le Figaro de sa demande d’interprétation du contrat de fourniture sur le fondement des article 1188 et 1189 du code civil,
JJ turas

---

TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG: 2022026368
JUGEMENT DU MERCREDI 15/11/2023
8 EME CHAMBRE PAGE 4
DECLARER IRRECEVABLE la demande du Figaro tendant à une révision du contrat de fourniture sur le fondement de l’article 1195 du code civil,
SUBSIDIAIREMENT, DEBOUTER le Figaro de sa demande de révision du contrat de fourniture sur le fondement de l’article 1195 du code civil,
EN TOUT ETAT DE CAUSE
CONDAMNER le Figaro au paiement de la somme de 100 000 € aux défenderesses en application des dispositions de l’article 700 du CPC ainsi qu’aux entiers dépens, DIRE n’y avoir lieu à exécution provisoire.
A l’audience collégiale du 24 janvier 2023, le dossier est confié à l’examen d’un juge chargé d’instruire l’affaire et les parties sont convoquées à son audience du 14 mars 2023, au cours de laquelle il est mis au point un calendrier. Puis les parties sont convoquées à une audience de plaidoirie devant une formation de trois juges, le 12 septembre 2023, audience à laquelle toutes se présentent.
Lors de cette audience, un rapport est présenté par le président dans les conditions de l’article 870 du CPC.
Le Figaro précise, en réponse à une question du tribunal, qu’il abandonne les demandes formulées à titre liminaire, devenues sans objet depuis les dernières écritures des défenderesses.
Après avoir entendu les observations des parties, le président prononce la clôture des débats et annonce que le jugement, mis en délibéré, sera mis à disposition au greffe le 15 novembre 2023, conformément à l’article 450 alinéa 2 du CPC.
Il est précisé enfin qu’à l’audience du 12 septembre 2023, le Figaro a transmis au tribunal et à la défenderesse un bordereau de communication de pièces comportant une pièce supplémentaire numéro 47 : « tableau de synthèse des sommes dues par chaque société éditrice du groupe ». Dans le cadre du respect du contradictoire, le tribunal n’a pas accepté cette nouvelle pièce, mais il a assuré le Figaro qu’il était bien clair à ses yeux que la demande émanait bien des « sociétés éditrices », et non pas des « titres » concernés.
LES MOYENS DES PARTIES
Après avoir pris connaissance de tous les moyens et arguments développés par les parties dans leurs écritures, appliquant les dispositions de l’article 455 du CPC, le tribunal les résumera succinctement de la manière suivante :
À l’appui de ses demandes, le Figaro : Affirme, à titre principal, que le contrat doit être interprété en analysant la commune intention des parties au titre des articles 1188 et 1189 du Code civil : comme le souligne le professeur X dans une consultation du 13 mars 2023 versée aux débats, l’esprit doit l’emporter sur la lettre, et l’intention des parties était clairement de bâtir une relation pérenne. Or l’augmentation des coûts de fabrication de TV magazine est un élément nouveau imprévisible (COVID 19, et guerre en Ukraine), de nature à menacer cet équilibre, très pénalisant pour le Figaro, et sa non-répercussion sur le prix de vente finale serait contraire à cette intention des partenaires : le Figaro est donc bien fondé à facturer ses clients comme il l’a fait.
Ajoute subsidiairement qu’il convient de modifier les termes du contrat au nom de la
-
théorie de l’imprévision (article 1195 du Code civil) : les circonstances étaient imprévisibles, et les conséquences pour le Figaro sont excessivement onéreuses,
ques

---

TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG: 2022026368
JUGEMENT DU MERCREDI 15/11/2023
8 EME CHAMBRE PAGE 5
alors même que ce dernier n’avait pas accepté d’assumer ce risque. Par ailleurs, le
Figaro soutient que même si les dispositions de l’article 1195 du Code civil
n’imposent pas formellement une obligation de négocier, elle a tout tenté pour négocier avec les défenderesses, lesquelles n’avaient aucunement l’intention
d’aboutir, projet Diverto étant déjà lancé.
Chiffre sa demande financière à partir des derniers indices de 2022, conformément aux factures déjà établies, mais qui n’ont pas fait l’objet d’un règlement.
Les défenderesses pour leur part
Soutiennent que le contrat, parfaitement clair et de surcroît rédigé par le Figaro lui même, ne nécessite pas d’interprétation et doit être simplement exécuté sous peine de dénaturation ; s’il y avait d’ailleurs ambiguïté, le contrat devrait être interprété en leur faveur.
Ajoutent que même la recherche d’une commune intention des parties ne permet pas de conclure que les clients du Figaro auraient dû supporter les conséquences des hausses de prix de revient. D’ailleurs, lorsque ces coûts ont baissé, le Figaro
n’a pas répercuté cette baisse à ses clients. Le Figaro doit donc être débouté.
Affirment ensuite qu’il n’y a pas lieu à révision du contrat au titre de l’imprévision: tout d’abord cette demande est irrecevable puisque d’une part le contrat n’est plus en vigueur ; d’autre part, il n’y a eu de la part du Figaro aucune tentative réelle de renégocier les prix, ce qu’exigeaient pourtant les termes de l’article 1195 du Code civil. Subsidiairement, les conditions d’application de l’article 1195 du Code civil ne sont pas réunies: (i) ni le départ des sociétés de PQR, ni les augmentations du prix du papier n’étaient des circonstances imprévisibles lors de la signature du contrat,
(ii) le Figaro avait clairement accepté d’assumer le risque de ces hausses, (iii) le
Figaro ne démontre pas en quoi l’exécution du contrat serait devenue pour lui excessivement onéreuse ». Le Figaro doit donc être débouté.
Concluent à titre infiniment subsidiaire que la surfacturation appliquée par le Figaro
n’a pas lieu d’être, puisqu’en substituant purement et simplement les indices de fin
2022 à ceux de fin 2021, le Figaro s’éloigne de la réalité des coûts
SUR CE
Sur la nécessité alléguée d’interpréter le contrat, et sur la commune intention des parties :
Selon l’article 1188 du Code civil, « le contrat s’interprète d’après la commune intention des parties plutôt qu’en s’arrêtant au sens littéral de ces termes. Lorsque cette intention ne peut être décelée, le contrat s’interprète selon le sens que lui donnerait une personne raisonnable placée dans la même situation ». Et selon l’article 1189 « toutes les clauses d’un contrat
s’interprètent les unes par rapport aux autres, en donnant à chacune le sens qui respecte la cohérence de l’acte tout entier ». Mais d’autre part, l’article 1192 dispose : « on ne peut interpréter les clauses claires et précises à peine de dénaturation ».
Le tribunal a pris connaissance des termes du contrat, et relevé notamment les passages suivants : dans l’exposé liminaire :
< TV magazine (…) fabrique un hebdomadaire d’informations télévisuelles dont le titre est TV magazine, diffusé en tant que supplément hebdomadaire de nombreux
N turs

---

TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG: 2022026368
JUGEMENT DU MERCREDI 15/11/2023
PAGE 6 8 EME CHAMBRE
quotidiens régionaux et nationaux. Chacun des éditeurs, membres du groupe de presses RLV, sont respectivement titulaires d’un contrat de fourniture du TV magazine… les parties se sont rencontrées afin de renégocier de façon globale un nouveau contrat de fourniture du TV magazine unique, bénéficiant à l’ensemble des éditeurs, et annulant et remplaçant les dispositions des contrats respectifs en vigueur entre les parties jusqu’au 31 décembre 2020…» À l’article < objet '> : présent contrat a pour objets principaux : la fourniture par TV magazine du magazine (cahiers et couvertures nationaux) en version imprimée et de sa couverture en version numérique, au bénéfice des éditeurs…… en vue de sa diffusion, chaque jour spécifique à chaque éditeur… en tant que supplément des titres de presse listée en annexe… >>
À l’article < durée – résiliation anticipée » :
< le présent contrat prend effet à compter du 1er janvier 2021 pour une durée déterminée d’un an, soit jusqu’au 31 décembre 2021. Sauf dénonciation par l’une ou
l’autre des parties par LRAR adressée au moins six mois avant l’expiration de la période contractuelle en cours, il se renouvellera ensuite par tacite reconduction pour des périodes d’un an. Dans le cadre des démarches de communication entamées depuis 2018, les éditeurs reconnaissent avoir été informés par TV magazine du manque de visibilité quant à la pérennité de son activité. C’est pour cette raison qu’il
a été décidé de limiter la durée initiale du contrat à un an renouvelable tacitement par périodes d’un an… >>
à l’article < conditions financières » :
< en contrepartie de l’exécution des obligations contractuelles de TV magazine… chaque éditeur versera à TV magazine un prix forfaitaire de 0,08710€HT… » et « le prix de référence sera révisé de plein droit… en fonction de l’évolution des coûts définis ci-dessous entre les deux années précédentes… coût du papier en fonction de l’évolution de l’indice professionne PPI Low Side SC56g/m2 Rotogravure France, et coût de production de l’industrie française pour le marché français… chacun de ces paramètres pesants respectivement 60 % pour le papier et 40 % pour
l’impression… »,
Ayant pris connaissance de ces différents éléments contractuels qui sont d’une très grande clarté, le tribunal a cherché dans les éléments versés aux débats s’il existait des indices
d’une volonté des parties qui ne serait pas conforme au dispositif contractuel clairement énoncé plus haut.
Le Figaro fait valoir que l’objectif ultime de l’accord entre les parties était d’assurer la pérennité du titre, créant de facto une solidarité totale entre les partenaires. Mais le tribunal observe qu’en réduisant la durée du contrat, de cinq à trois ans puis à un an, le Figaro réduisait progressivement son exposition au risque, ce qui est d’ailleurs parfaitement légitime. Avant même la guerre en Ukraine (février 2022) il était de notoriété publique que la presse écrite était en crise, confrontée à des changements profonds et durables de comportement des consommateurs (multiplicité des offres dans le domaine du loisir, de l’accès à l’information, et du multimédia).
Le Figaro aurait pu réduire encore plus fortement et même totalement son risque en introduisant une clause que le professeur X appelle dans sa consultation « clause de
JJ tu拟

---

TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG: 2022026368 JUGEMENT DU MERCREDI 15/11/2023
8 EME CHAMBRE PAGE 7
régularisation a posteriori », qui aurait contraint les clients souhaitant prendre leur indépendance, à solder les comptes en payant les surcoûts de la dernière année (appelée dans la consultation « année blanche »). Mais le Figaro ne l’a pas fait, estimant pour reprendre l’expression du professeur X « que le jeu n’en vaut pas la chandelle ». On ne saurait mieux dire, que le Figaro, en proposant aux défenderesses son texte de contrat, a pris son risque d’entrepreneur responsable, et que confronté à la double occurrence du départ de clients et de la hausse des coûts, il essaie maintenant de revenir sur les conséquences de ce choix.
Le tribunal a noté par ailleurs que dans la requête et l’ordonnance de nomination d’un mandataire ad hoc, le dit mandataire avait pour mission notamment « de rechercher la conclusion de tout accord ou toute opération de nature à assurer la pérennité de la requérante [c’est-à-dire du Figaro] ». L’enjeu du mandat était donc non pas de sauver un projet commun, mais d’aider le Figaro à sortir d’une situation particulièrement délicate, ce qui était tout à fait compréhensible.
Le Figaro aurait pu faire le choix de constituer un GIE avec les titres utilisateurs, ce qui aurait permis de constituer une communauté, unie pour le meilleur et pour le pire, et donc notamment pour mutualiser au centime près les conséquences néfastes d’augmentations de prix considérables et imprévues. Le Figaro ne l’a pas fait, il est donc comme relevé plus haut, dans la situation difficile d’une entreprise commerciale qui perd ses clients au moment où ses coûts de production augmentent. Mais cette circonstance ne lui permet pas d’invoquer une commune intention des parties de mettre en commun les surcoûts inattendus, au-delà en tout cas du dispositif d’indexation clairement exprimé dans le contrat.
Le tribunal en conséquence de ce qui précède dit que le contrat n’est entaché d’aucune ambiguïté, que la commune intention des parties était explicitement exprimée dans le contrat, qu’elle n’était pas la mutualisation intégrale des coûts, et il déboutera le Figaro de ses demandes de condamnations financières formulées à titre principal.
Sur la nécessité alléguée, de révision du contrat au nom de la théorie de l’imprévision :
L’article 1195 du Code civil dispose que « Si un changement de circonstances imprévisible lors de la conclusion du contrat rend l’exécution excessivement onéreuse pour une partie qui
n’avait pas accepté d’en assumer le risque, celle-ci peut demander une renégociation du contrat à son cocontractant. Elle continue à exécuter ses obligations durant la renégociation. En cas de refus ou d’échec de la renégociation, les parties peuvent convenir de la résolution du contrat, à la date et aux conditions qu’elles déterminent, ou demander d’un commun accord au juge de procéder à son adaptation. A défaut d’accord dans un délai raisonnable, le juge peut, à la demande d’une partie, réviser le contrat ou y mettre fin, à la date et aux conditions qu’il fixe ».
RLV fait valoir tout d’abord que la demande de révision du contrat formulée par le Figaro est irrecevable puisque selon elle, d’une part il n’y a pas eu de tentative de renégociation de sa part, et d’autre part, le contrat ayant pris fin ne peut plus être révisé. Le tribunal examinera donc tout d’abord la question de la recevabilité de cette demande de révision du contrat.
Le tribunal a bien noté que dans ses courriers successifs, le Figaro exprime la volonté d’appliquer unilatéralement les hausses de prix (26 novembre 2021 : « nous appliquerons les hausses… » 12 janvier 2022 « par courrier du 26 novembre 2021, nous vous avoⁿs ^notifié ation des hausses… » 28 janvier 2022: « à compter
^N tuch

---

TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG 2022026368
JUGEMENT DU MERCREDI 15/11/2023
8 EME CHAMBRE PAGE 8
du 1er janvier 2022, le prix de fourniture de TV magazine à RLV sera donc de… » et les factures reprenant le nouveau prix seront envoyées à partir du 31 janvier 2022).
Le tribunal prend acte de ce que le Figaro n’a pas totalement joué le jeu de la négociation, puisqu’il a augmenté ses prix unilatéralement, et facturé en
^cons quence. Toutefois, le tribunal a pris également ^nnaissance ^du ^mail ^du ¹⁰ novembre 2021 par lequel le Figaro exprime la volonté « d’avancer ». Le tribunal en conséquence considère que l’on ne peut écarter catégoriquement le fait que le Figaro ait été animé d’une réelle intention de négocier et il déboutera RLV de sa demande visant à voir déclarer irrecevable pour ce motif, la demande de révision du contrat.
Les demandes du Figaro relatives à l’imprévision concernent l’année de facturation
2022, année pendant laquelle le contrat était en vigueur et produisait ses effets. Le tribunal déboutera en conséquence RLV de sa demande visant à voir déclarer irrecevable la demande de révision pour ce motif.
Le Figaro demande la révision du contrat, au motif que les trois conditions cumulatives contenues dans l’article 1195 du Code civil seraient réunies : le tribunal examinera successivement ces trois conditions.
Changement de circonstances imprévisible lors de la conclusion du contrat : les deux événements évoqués par le Figaro sont la hausse importante du coût des matières premières, et la simultanéité du départ des cinq groupes de PQR concernés, départ notifié à la fin du mois de juin 2022 et assorti d’un préavis de 12 mois qui sera finalement étendu à 18 mois.
Le tribunal a pris connaissance du graphique versé aux débats par le Figaro, montrant l’évolution du coût de l’unité papier, plutôt baissière entre décembre 2011 et décembre 2021 (de 590 € à 505 €), coût qui passe en janvier 2022 à 730 € et en juillet 2022 à 830 €. Or Le Figaro démontre que les deux événements qu’ont été la crise sanitaire COVID 19 et, plus tard, la guerre en Ukraine, ont créé les conditions d’une forte augmentation du prix de l’énergie, et du prix du papier, sur fond de crise déjà latente du fait de l’évolution des comportements des consommateurs vis-à-vis de la presse écrite. Le tribunal considère que ces événements ne pouvaient être anticipés au moment de la conclusion du contrat, en avril 2019. En revanche, le Figaro ne peut valablement soutenir que le départ des clients, même simultané, était une circonstance imprévisible, alors même que l’article sept du contrat durée – résiliation anticipée » prévoyait explicitement l’éventualité du départ d’un cocontractant, ainsi que les modalités d’un tel départ. Le fait que les départs aient été simultanés résulte directement du fait que le Figaro avait aligné entre eux les différents contrats, dont les dates d’échéance coïncidaient. Le tribunal en conséquence dit que les hausses de prix dans les proportions où elles se sont produites, étaient difficilement prévisibles, alors que le départ simultané des clients était quant à lui tout à fait envisageable.
Exécution contractuelle rendue excessivement onéreuse : le Figaro verse aux débats une attestation de son commissaire aux comptes, datée du 29 juin 2022, où il est précisé l’existence, à iso qualité de papier, « d’une augmentation de 81,3
% entre le dernier prix connu en avril 2022 et le prix moyen constaté sur l’exercice 2021 », et
< d’une augmentation de 61,4 % entre le prix moyen constaté sur le premier quadrimestre 2022 (janvier – avril 2022) et le prix moyen constaté sur l’exercice 2021 ». Outre que de nombreux articles de presse ont souligné les conséquences que cela comportait pour la presse écrite, ce témoignage du commissaire aux comptes relatif à un intrant essentiel pour cette industrie, le papier, suffit à démontrer le caractère excessivement onéreux de cet

---

TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N° RG: 2022026368
JUGEMENT DU MERCREDI 15/11/2023
8 EME CHAMBRE PAGE 9
événement pour l’exécution du contrat liant les parties. L’argument de la défenderesse selon lequel cette réalité est battue en brèche par les excellents résultats du Figaro pour l’année 2022 est inopérante, puisqu’il ne s’agit ici que de porter un jugement sur l’exécution du contrat en cause et non pas sur l’ensemble de l’activité du Figaro. Le tribunal en conclut que la hausse du coût du papier a rendu l’exécution du contrat excessivement onéreuse.
Non acceptation par le Figaro du risque lié aux événements concernés : le Figaro prétend ne pas avoir assumé la charge des risques auxquels l’expose la modification des circonstances. Plus encore, s’appuyant sur la jurisprudence, le Figaro soutient que le mécanisme d’indexation des prix peut être corrigé s’il n’a pas pu jouer dans des conditions normales. Mais sur ce point, la clause d’indexation du contrat qui manifestement a fait l’objet de réglages minutieux (les deux indices qui la composent sont répartis à hauteur de 60 % et 40 %), a parfaitement joué son rôle. C’est le départ de la défenderesse, ainsi que de plusieurs autres sociétés, qui en suscitant ce que le professeur
X dans sa consultation appelle une « année blanche », empêche le Figaro de répercuter intégralement les conséquences des hausses de prix. Or, comme il a été dit plus haut, le Figaro a négligé d’insérer dans le contrat une clause de régularisation, ou de rattrapage, qui aurait permis d’imputer aux clients qui le quittaient, l’effet des hausses de prix subies dans les derniers mois de la relation. Il ne l’a pas fait et en subit aujourd’hui les conséquences, mais il ne peut en être déduit que le Figaro n’avait pas accepté de supporter les risques auxquels l’expose la modification de circonstances.
Partant, les conditions pour que puisse intervenir une révision pour imprévision, qui sont cumulatives, ne sont pas cumulativement réunies et le tribunal déboutera le Figaro de sa demande de révision du contrat, ainsi que des demandes financières associées.
Sur l’article 700, l’exécution provisoire et les dépens :
pour faire reconnaitre ses droits, RLV a dû engager des frais non compris dans les
-
dépens qu’il serait inéquitable de laisser à sa charge, en conséquence, le tribunal condamnera le Figaro à lui payer la somme de 20 000 € au titre de l’article 700 du
CPC, déboutant pour le surplus;
L’exécution provisoire étant de droit en application de l’article 514 du code de procédure civile, et rien ne justifiant de l’écarter, elle sera maintenue.
Le Figaro succombant, sera condamné aux dépens de l’instance;
-
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal statuant en premier ressort, par jugement contradictoire, déboute la société du Figaro de sa demande principale de règlement de factures impayées, demande formulée au titre du respect de la volonté réelle des parties; dit recevable, mais mal fondée, demande subsidiaire du Figaro visant à voir réviser le contrat conclu avec les défenderesses pour imprévision et l’en déboute, ainsi que des demandes financières associées ; condamne la société du Figaro à payer à la société La Voix du Nord, la société Nord Éclair, la société le Courrier Picard, la société l’Aisne Nouvelle, la société Nouvelle
Nord Littoral, la société du Journal l’Union, la société l’Ardennais, la société l’Est
Éclair, la société d’Edition et de publicité «< Libération » et la société Paris Normandie, did talks

---

TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS N°RG:2022026368
JUGEMENT DU MERCREDI 15/11/2023
8 EME CHAMBRE PAGE 10
in solidum, la somme de 20 000 € au titre de l’article 700 du code de procédure
civile;
déboute les parties de leurs demandes autres, plus amples ou contraires ; rappelle que l’exécution provisoire est de droit ; condamne la société du Figaro aux dépens, dont ceux à recouvrer par le greffe, liquidés
à la somme de 251,54 € dont 41,71 € de TVA.
En application des dispositions de l’article 871 du code de procédure civile, l’affaire a été débattue le 12 septembre 2023 en audience de plaidoirie, devant M. Y-Z AA juge chargé d’instruire l’affaire, les représentants des parties ne s’y étant pas opposés.
Ce juge a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré du tribunal, composé de : M. Y Z AA, M. Z AB, M. AC AD Délibéré le 26 octobre 2023 par les mêmes juges.
Dit que le présent jugement est prononcé par sa mise à disposition au greffe de ce tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées lors des débats dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.
La minute du jugement est signée par M. Y-Z AA président du délibéré et par M^me Sylvie Vandenberghe, greffier.
Le greffier, Le président,
s i u