Page

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

D'[Localité 1]

CHAMBRE 4

— --------

[Adresse 1]

[Localité 2]

☎ : [XXXXXXXX01] (63)

— --------

Minute n°

JUGEMENT

du

16 décembre 2025

5AA

N° RG 25/00611 – N° Portalis DBXA-W-B7J-GDRH

[D] [C]

C/

[Z] [K]

Le :

copies exécutoires

à Mme [X]

copies certifiées conformes

à Mme [X]

JUGEMENT

Après débats à l’audience publique du tribunal judiciaire d’Angoulême du 25 novembre 2025, sous la présidence de Tania MOULIN, Vice-présidente placée auprès de la Première présidente de la cour d’appel de Bordeaux, juge des contentieux de la protection, assistée de Mame NDIAYE, Greffier,

Le Président ayant avisé les parties à l’issue des débats que le jugement serait prononcé par sa mise à disposition au greffe de la juridiction à la date du 16 décembre 2025, le jugement suivant a été rendu au nom du peuple français :

ENTRE

[D] [C]

née le 07 septembre 1977 à [Localité 3]

demeurant [Adresse 2]

DEMANDERESSE

comparante en personne

ET

[Z] [K]

née le 6 mars 1981 à [Localité 4]

demeurant [Adresse 3]

DEFENDERESSE

ni comparante, ni représentée

Le présent jugement a été mis à disposition au greffe de la juridiction le 16 décembre 2025 et signé par Tania MOULIN, Vice-présidente placée auprès de la Première présidente de la cour d’appel de [Localité 5], juge des contentieux de la protection, assistée de Mame NDIAYE, Greffier.

EXPOSE DU LITIGE

Par acte sous seing privé en date du 23 décembre 2022, [D] [C] a donné à bail à [Z] [K] à compter de la même date un logement meublé sis [Adresse 4] à [Localité 6] pour un loyer mensuel de 790 euros, payable d’avance le 1er de chaque mois.

Par acte de commissaire de justice en date du 11 juin 2025 délivré à étude, [D] [C] a fait signifier à [Z] [K] un commandement de payer visant la clause résolutoire pour un montant de 1.580 euros en principal, au titre des loyers et charges impayés au mois d’avril 2025.

Par acte de commissaire de justice en date du 11 juin 2025 délivré à étude, [D] [C] a fait signifier à [Z] [K] un commandement d’avoir à justifier de la souscription d’une assurance contre les risques locatifs.

Par un courriel en date du 11 juin 2025, [Z] [K] a adressé l’attestation d’assurance responsabilité locative établie par la société GMF couvrant le bien jusqu’au 11 juin 2026 et a indiqué que la dette locative serait réglée au plus tard le 25 juillet 2025.

[D] [C] a saisi la Commission de Coordination des Actions de Prévention des Expulsions locatives (CCAPEX) le 12 juin 2025.

Par acte de commissaire de justice en date du 9 septembre 2025 délivré à étude, [D] [C] a fait assigner [Z] [K] devant le juge des contentieux de la protection aux fins de :

— constater qu’à défaut de paiement des loyers, la clause résolutoire du bail est acquise,

— prononcer la résiliation du contrat de bail consenti par elle à compter du jugement à intervenir,

— ordonner son expulsion de corps et de biens ainsi que de tout occupant de son chef du logement occupé [Adresse 4] à [Localité 6], dès que le délai légal sera expiré et au besoin avec le concours de la force publique,

— la condamner au paiement d’une indemnité d’occupation égale au montant du loyer et des charges et en subissant les augmentations légales à compter de l’assignation et jusqu’à l’entière libération des lieux,

— la condamner au paiement en principal de la somme de 3.160 euros au titre de l’arriéré locatif, arrêté au loyer du mois d’août inclus, assortie d’intérêts au taux légal à compter de la date de signification du commandement de payer les loyers pour la somme de 1.580 euros et à compter de la décision à intervenir pour le surplus,

— la condamner au paiement de la somme de 300 euros à titre de dommages et intérêts,

— la condamner à la somme de 600 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

— la condamner aux frais et dépens de l’instance et ses suites ainsi que ceux déjà exposés qui comprendront notamment le coût du commandement du 11 juin 2025, de sa dénonce aux services de la CCAPEX, du commandement pour défaut d’assurance, de l’assignation et de la dénonce qui en sera faite aux services de la préfecture.

L’assignation a été dénoncée à la préfecture de la Charente le 10 septembre 2025.

L’affaire a été appelée à l’audience du 25 novembre 2025.

Comparante en personne, [D] [C] sollicite la condamnation de [Z] [K] dans les termes de l’assignation, sauf à voir actualiser la dette locative à la somme de 4.740 euros.

Elle explique que [Z] [K] aurait cessé de payer son loyer et sollicite l’application de la clause résolutoire figurant au bail.

Bien que régulièrement convoquée (assignation délivrée à étude et lettre simple non revenue), [Z] [K] n’est ni comparante, ni représentée.

Un diagnostic social et financier a été reçu au greffe avant l’audience et il a été donné lecture de ses conclusions à l’audience, étant précisé que la locataire n’a pas été rencontrée.

Le juge a invité les parties à produire tous les éléments relatifs à l’existence d’une procédure de surendettement conformément à l’article 24 V de la loi du 6 juillet 1989.

L’affaire a été mise en délibéré au 16 décembre 2025.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la qualification du jugement

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

En l’espèce, [Z] [K] assignée à étude, n’était ni comparante, ni représentée à l’audience. La décision étant susceptible d’appel, il y a lieu de statuer par jugement réputé contradictoire en application de l’article 473 du code de procédure civile.

Sur les demandes principales

Sur la recevabilité de la demande

Conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi du 6 juillet 1989, une copie de l’assignation aux fins de constat de la résiliation du bail a été notifiée au représentant de l’Etat dans le département le 10 septembre 2025, soit au moins six semaines avant l’audience.

Par ailleurs, [D] [C] justifie de la saisine de la CCAPEX le 12 juin 2025, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation du 9 septembre 2025, conformément aux dispositions de l’article 24 II de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989.

Par conséquent, la demande de [D] [C] aux fins de constat de résiliation du bail pour défaut de paiement des loyers est recevable.

Sur la demande d’acquisition de la clause résolutoire

Selon l’article 24 la loi du 6 juillet 1989, tout contrat de bail d’habitation contient une clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut du paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non-versement du dépôt de garantie. Cette clause ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux.

Il est admis que la loi du 27 juillet 2023 ne comprend pas de disposition dérogeant à l’article 2 du code civil, lequel la loi ne dispose que pour l’avenir et n’a point d’effet rétroactif et que dès lors, son article 10, en ce qu’il fixe désormais à six semaines le délai minimal accordé au locataire pour apurer sa dette, au terme duquel la clause résolutoire est acquise, ne s’applique pas immédiatement aux contrats en cours, qui demeurent régis par les stipulations des parties, telles qu’encadrées par la loi.

En l’espèce, le bail stipule sous le titre « CLAUSE RESOLUTOIRE » qu’à défaut de paiement au terme convenu du loyer ou des charges, deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux, la résiliation de plein droit de la location est acquise.

Un commandement de payer visant la clause résolutoire a été signifié par commissaire de justice en date du 11 juin 2025 pour une somme de 1.580 euros.

Il ressort des pièces communiquées que les sommes dues dont le paiement était demandé n’ont pas été réglées dans le délai de deux mois expirant le 11 août 2025 à 24 heures, le solde s’établissant au 1er août 2025 à 3.160 euros.

Les conditions d’acquisition de la clause résolutoire sont en principe réunies à l’expiration du délai de deux mois à compter du commandement de payer, soit le 11 août 2025 à 24 heures et il y a lieu en conséquence de constater la résiliation du bail conclu le 23 décembre 2022 à compter du 12 août 2025.

Par conséquent, il est constaté la résiliation du bail à compter du 12 août 2025 et il est ordonné l’expulsion de [Z] [K] et de tous occupants de son chef des lieux loués selon les modalités prévues au dispositif.

Le sort des meubles sera régi conformément aux dispositions des articles L433-1 et L433-2 du code des procédures civiles d’exécution.

Sur la fixation de l’indemnité d’occupation due par [Z] [K]

Selon l’article 1730 du code civil, à l’expiration du bail le locataire doit restituer les locaux. La restitution des lieux implique la remise des clefs.

Aux termes de l’article 1240 du code civil, tout fait quelconque de l’homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. Il résulte de ce texte que l’occupant sans droit ni titre d’un local est tenu d’une indemnité d’occupation envers le propriétaire. L’indemnité d’occupation, dont la nature mixte, compensatoire et indemnitaire, constitue la contrepartie de l’occupation du bien après résiliation du bail et de son indisponibilité pour le bailleur.

En l’espèce, le bail se trouvant résilié depuis le 12 août 2025, [Z] [K] est occupante sans droit ni titre depuis cette date.

Par conséquent, il convient de fixer une indemnité d’occupation à compter de cette date, égale au montant du loyer révisé augmenté des charges qui aurait été du si le bail s’était poursuivi, et de condamner [Z] [K] à son paiement à compter du 12 août 2025 jusqu’à la libération effective des lieux.

Sur la demande en paiement

Selon l’article 7a) de la loi du 6 juillet 1989, le locataire est obligé de payer les loyers et charges aux termes convenus.

Aux termes de l’article 4 p) de la loi n°89-462 du 6 juillet 1989, est réputée non écrite toute clause qui fait supporter au locataire des frais de relance ou d’expédition de la quittance ainsi que les frais de procédure en plus des sommes versées au titre des dépens et de l’article 700 du code de procédure civile. Il résulte de ces dispositions que le bailleur ne peut mettre à la charge du locataire les frais relatifs au recouvrement amiable ou contentieux de sa créance au titre de l’arriéré locatif.

En application de l’article 1353 du code civil, il appartient à celui qui demande l’exécution d’une obligation d’en rapporter la preuve.

En l’espèce, il ressort des pièces du dossier, notamment du bail signé le 23 décembre 2022, du commandement de payer délivré le 11 juin 2025 et du décompte de la créance actualisé au 25 novembre 2025 que [D] [C] rapporte la preuve de l’arriéré de loyers et charges impayés à hauteur de 4.740 euros.

La défenderesse ne conteste aucunement sa défaillance.

Par conséquent, [Z] [K] est condamnée à payer à [D] [C] la somme de 4.740 euros (QUATRE MILLE SEPT CENT QUARANTE euros) au titre de la dette locative, comprenant les indemnités d’occupation dues à compter de la résiliation du bail, au 25 novembre 2025, avec les intérêts au taux légal tels que définis au dispositif.

Sur les délais de paiement et la suspension des effets de la clause résolutoire

En application de l’article 24 V de la loi du 6 juillet 1989 le juge peut, à la demande du locataire, du bailleur ou d’office, à la condition que le locataire soit en situation de régler sa dette locative et qu’il ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, accorder des délais de paiement dans la limite de trois années, au locataire en situation de régler sa dette locative.

Selon l’article 24-VII, lorsque le juge est saisi en ce sens par le bailleur ou par le locataire, et à la condition que le locataire ait repris le versement intégral du loyer courant avant la date de l’audience, les effets de la clause de résiliation de plein droit peuvent être suspendus pendant le cours des délais ainsi accordés. Le texte prévoit que la suspension prend fin dès le premier impayé ou dès lors que le locataire ne se libère pas de sa dette locative dans les délais et selon les modalités fixées par le juge et que ces délais ne peuvent affecter l’exécution du contrat de location, notamment suspendre le paiement des loyers et charges.

Si le locataire se libère de sa dette dans le délai et selon les modalités fixées par le juge, la clause de résiliation de plein droit est réputée ne pas avoir joué et dans le cas contraire, elle reprend son plein effet.

En l’espèce, [Z] [K] ne formule pas de demande de délais de paiement. Elle n’a pas répondu aux sollicitations du GIP Charente SolidaritéS. Elle n’a en tout état de cause pas repris le paiement du loyer courant, hormis aux mois d’août et septembre 2025.

Il ne peut donc être retenu que les conditions posées par la loi du 6 juillet 1989 sont remplies.

Par conséquent, il n’y a pas lieu à statuer sur des délais de paiement.

Sur la demande de dommages et intérêts

L’article 1231-6 du code civil dispose que les dommages et intérêts dus à raison du retard dans le paiement d’une obligation de somme d’argent consistent dans l’intérêt au taux légal, à compter de la mise en demeure. Ces dommages et intérêts sont dus sans que le créancier soit tenu de justifier d’aucune perte. Le créancier auquel son débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, peut obtenir des dommages et intérêts distincts de l’intérêt moratoire.

En l’espèce, s’il n’est pas discutable que la défenderesse est défaillante dans son obligation de payer le loyer et les charges dont elle est redevable en qualité de locataire, aucune pièce n’est versée aux débats justifiant de sa mauvaise foi ou de la réalité d’un préjudice indépendant.

Il ne saurait être fait droit à la demande formée à ce titre.

Par conséquent, [D] [C] est déboutée de sa demande de dommages et intérêts.

Sur les demandes accessoires

Sur les dépens

En application des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile, la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie. Les conditions dans lesquelles il peut être mis à la charge d’une partie qui bénéficie de l’aide juridictionnelle tout ou partie des dépens de l’instance sont fixées par les dispositions de la loi no 91-647 du 10 juillet 1991 et du décret no 2020-1717 du 28 décembre 2020.

En l’espèce, [Z] [K] succombe à l’instance. Elle n’a consenti aucun effort aux fins de réglement amiable du litige.

Par conséquent, [Z] [K] est condamnée aux dépens de l’instance comprenant les frais de signification des deux commandements de payer, de dénonce à la CCAPEX, d’assignation et de notification à la préfecture.

Sur les frais irrépétibles

En application de l’article 700 du code de procédure civile, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer :

1o A l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;

2o Et, le cas échéant, à l’avocat du bénéficiaire de l’aide juridictionnelle partielle ou totale une somme au titre des honoraires et frais, non compris dans les dépens, que le bénéficiaire de l’aide aurait exposés s’il n’avait pas eu cette aide. Dans ce cas, il est procédé comme il est dit aux alinéas 3 et 4 de l’article 37 de la loi no 91-647 du 10 juillet 1991.

Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.

Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent.

La somme allouée au titre du 2o ne peut être inférieure à la part contributive de l’État majorée de 50 %.

En l’espèce, [Z] [K] succombe à l’instance. Toutefois, la bailleresse ne justifie pas de ses frais irrépétibles.

Par conséquent, [D] [C] est déboutée de sa demande formée au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Sur l’exécution provisoire

Selon l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire. Toutefois, selon l’article 514-1 du même code, le juge peut écarter l’exécution provisoire de droit, en tout ou partie, s’il estime qu’elle est incompatible avec la nature de l’affaire, d’office ou à la demande d’une partie, par décision spécialement motivée.

En l’espèce, la nature du litige est compatible avec le prononcé de l’exécution provisoire.

Par conséquent, l’exécution provisoire de droit attachée au présent jugement est constatée.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant en audience publique, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort, rendu par mise à disposition au greffe le jour de son délibéré,

DECLARE recevable la demande de [D] [C] aux fins de constat de l’acquisition de la clause résolutoire,

CONSTATE que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire contenue dans le bail conclu le 23 décembre 2022 entre [D] [C] d’une part, et [Z] [K] d’autre part, concernant les locaux situés [Adresse 4] à [Localité 6] sont réunies à la date du 12 août 2025,

CONSTATE la résiliation du bail à compter de cette date,

ORDONNE, à défaut de départ volontaire des lieux, l’expulsion de [Z] [K] ainsi que de tout occupant de son chef, dans un délai de deux mois à compter de la signification d’un commandement d’avoir à libérer les lieux, avec l’assistance de la force publique si besoin est, ainsi que le transport des meubles laissés dans les lieux loués, conformément aux dispositions des articles L433-1 et L433-2 du code des procédures civiles d’exécution,

FIXE le montant de l’indemnité d’occupation mensuelle due par [Z] [K] à compter du 12 août 2025, date de la résiliation du bail, et jusqu’à la libération définitive des lieux, à une somme égale au montant mensuel du loyer indexé et des charges qui auraient été dus si le bail s’était poursuivi, soit 790 euros (SEPT CENT QUATRE VINGT DIX euros) charges comprises,

CONDAMNE [Z] [K] à payer à [D] [C] l’indemnité d’occupation mensuelle à compter du 12 août 2025, soit 790 euros (SEPT CENT QUATRE VINGT DIX euros) charges comprises, et jusqu’à complète libération des lieux, avec intérêts au taux légal à compter de l’exigibilité de chacune des échéances,

CONDAMNE [Z] [K] à payer à [D] [C] la somme de 4.740 euros (QUATRE MILLE SEPT CENT QUARANTE euros) au titre des loyers, charges et indemnités d’occupation arrêtés au 25 novembre 2025 échéance de novembre 2025 incluse, avec intérêts au taux légal à compter du 11 juin 2025 sur la somme de 1.580 euros (MILLE CINQ CENT QUATRE VINGTS euros), à compter du 9 septembre 2025 sur la somme de 3.160 euros (TROIS MILLE CENT SOIXANTE euros) et du présent jugement sur le surplus,

DIT n’y avoir lieu à statuer sur des délais de paiement,

DEBOUTE [D] [C] de sa demande de dommages et intérêts,

CONDAMNE [Z] [K] aux dépens de l’instance, comprenant les frais de signification des deux commandements de payer, de dénonce à la CCAPEX, d’assignation et de notification à la préfecture,

DEBOUTE [D] [C] de sa demande formée au titre de l’article 700 du code de procédure civile,

DEBOUTE les parties de leurs demandes plus amples ou contraires,

RAPPELLE que le présent jugement est assorti de l’exécution provisoire de droit.

LE GREFFIER LE JUGE