Tribunal Judiciaire de Bourg-en-Bresse, Jcp, 15 janvier 2026, n° 25/00291

TJ Bourg-en-Bresse 15 janvier 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Déchéance du terme en raison des impayés
Le tribunal a constaté que la société Cofidis avait bien respecté les conditions de mise en demeure et que les sommes réclamées étaient exigibles.
Rejeté
Non-respect des obligations de vérification de la solvabilité
Le tribunal a jugé que la société Cofidis n'avait pas produit les justificatifs nécessaires pour prouver qu'elle avait vérifié la solvabilité des emprunteurs, entraînant la déchéance de son droit aux intérêts.
Accepté
Droit au paiement des intérêts malgré la déchéance
Le tribunal a jugé que, bien que déchue de son droit aux intérêts, la société pouvait réclamer des intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure.
Accepté
Condamnation aux dépens en raison de la défaite des défendeurs
Le tribunal a constaté que les défendeurs avaient succombé à l'instance et a ordonné leur condamnation aux dépens.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Bourg-en-Bresse, jcp, 15 janv. 2026, n° 25/00291
Numéro(s) :	25/00291
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	7 mars 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Eric DEZ
Parties :	S.A. COFIDIS

Texte intégral

REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOURG EN BRESSE

JCP juge des contentieux de la protection

JUGEMENT DU 15 JANVIER 2026

N° RG 25/00291 – N° Portalis DBWH-W-B7J-HFEH

N° minute : 26/00006

Dans l’affaire entre :

DEMANDERESSE

S.A. COFIDIS

dont le siège social est sis [Adresse 1]

représentée par M^e Eric DEZ avocat au barreau de l’Ain, substitué par M^e Agnès BERTILLOT, avocat au barreau de l’Ain

DEFENDEURS

Monsieur [X] [K] [T]

né le [Date naissance 1] 1950 à [Localité 1]

demeurant [Adresse 2] – [Localité 2]

non comparant, ni représenté

Madame [F] [C] [N] [A] épouse [T]

née le [Date naissance 2] 1955 à [Localité 3]

demeurant [Adresse 2] – [Localité 2]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Magistrat : Madame RENAULT, Vice-Présidente

Greffier : Madame TALMANT, Greffier

Débats : en audience publique le 27 Novembre 2025

Prononcé : décision rendue publiquement par mise à disposition au greffe le 15 Janvier 2026

copies délivrées le 15 JANVIER 2026 à :

S.A. COFIDIS

Monsieur [X] [K] [T]

Madame [F] [C] [N] [A] épouse [T]

formule(s) exécutoire(s) délivrée(s) le 15 JANVIER 2026 à :

S.A. COFIDIS

EXPOSE DU LITIGE

Par acte sous seing privé en date du 28 février 2018, M. [X] [T] et Mme [F] [A] épouse [T] ont contracté auprès de la société Cofidis un prêt personnel (dans le cadre d’une opération de regroupement de crédits) n° 28973000551398 d’un montant de 22.300 euros remboursable en 96 mensualités moyennant un taux débiteur annuel fixe de 5,68 %.

A la suite d’impayés, la déchéance du terme a été prononcée.

Par acte délivré par commissaire de justice le 04 août 2025, la société Cofidis a fait assigner M. [X] [T] et Mme [F] [A] épouse [T] devant le juge des contentieux de la protection de [Localité 4] aux fins de voir constater la déchéance du terme, ou subsidiairement de voir prononcer la résolution judiciaire du contrat à la date de l’assignation, et de les voir solidairement condamnés avec le bénéfice de l’exécution provisoire :

— à lui payer la somme de 13.180,96 euros outre les intérêts au taux contractuel à compter du 20 juin 2025,

— aux entiers dépens et au paiement de la somme de 1.300 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

A l’audience du 27 novembre 2025, le juge a soulevé d’office notamment la question de la déchéance du droit aux intérêts contractuels et légaux en raison du non respect des dispositions du code de la consommation notamment relatives à la vérification de la solvabilité des emprunteurs.

La société COFIDIS, représentée par son conseil, a réitéré ses demandes initiales.

En réponse au moyen soulevé d’office par le juge, elle a déclaré n’avoir pas d’autre justificatif à produire et s’en remettre à la décision du tribunal.

Cités par acte délivré à tous deux à personne, M. [X] [T] et Mme [F] [A] épouse [T] n’ont pas comparu à l’audience.

L’affaire a été mise en délibéré au 15 janvier 2026, par mise à disposition au greffe.

MOTIVATION DE LA DECISION

Selon l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Le présent litige est relatif à un crédit soumis aux dispositions de la loi n° 2010-737 du 1er juillet 2010 de sorte qu’il sera fait application des articles du code de la consommation dans leur numérotation et rédaction en vigueur après le 01er mai 2011.

Sur la résolution du contrat

L’article 1103 du code civil énonce que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.

Aux termes de l’article 1193 du code civil, les contrats ne peuvent être révoqués que du consentement mutuel des parties ou pour les causes que la loi autorise.

En application de l’article 1224 du code civil, la résolution résulte soit de l’application d’une clause résolutoire soit, en cas d’inexécution suffisamment grave, d’une notification du créancier au débiteur ou d’une décision de justice.

En application de l’article L.312-36 du code de la consommation, dès le premier manquement de l’emprunteur à son obligation de rembourser, le prêteur informe celui-ci des risques qu’il encourt au titre des articles L. 312-39 et L. 312-40 ainsi que, le cas échéant, au titre de l’article L. 141-3 du code des assurances.

Par ailleurs, il est de principe que si le contrat de prêt d’une somme d’argent peut prévoir que la défaillance de l’emprunteur non commerçant entraînera la déchéance du terme, celle-ci ne peut, sauf disposition expresse et non équivoque, être déclarée acquise au créancier sans la délivrance d’une mise en demeure restée sans effet, précisant le délai dont dispose le débiteur pour y faire obstacle (Civ. 1ère, 3 juin 2015, n°14-15655).

En l’espèce, le contrat prévoit la possibilité pour le prêteur de “résilier [le] contrat de crédit si plusieurs mensualités restent impayées après mise en demeure restée infructueuse. Dans ce cas , le prêtuer exigera le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés” (page 1, clause “conditiions et modalités de résiliation du contrat”).

La société demanderesse produit le courrier recommandé envoyé aux époux [T] le 3 juin 2025 (courrier distribué le 6 juin 2025), par lequel elle les mettait en demeure de verser sous huit jours la somme de 3.345,66 euros correspondant aux échéances impayées du crédit objet de la présente instance, à défaut de quoi la déchéance du terme serait prononcée.

La situation n’a pas été régularisée par les époux [T] dans le délai de huit jours.

Dans ces conditions, la société COFIDIS peut valablement se prévaloir de la déchéance du terme comme elle l’a fait par courriers du 20 juin 2025 (accusés de réception signés le 23 juin 2025), et les sommes réclamées sont bien exigibles.

Sur les obligations du prêteur

L’article 1353 du code civil dispose qu’il appartient à celui qui réclame l’exécution d’une obligation de la prouver. Il appartient ainsi au prêteur, qui prétend obtenir paiement des intérêts au taux conventionnel, d’établir qu’il a satisfait aux formalités d’ordre public prescrites par le code de la consommation.

L’article L.312-16 du code de la consommation dispose qu’avant de conclure le contrat de crédit, le prêteur vérifie la solvabilité de l’emprunteur à partir d’un nombre suffisant d’informations, y compris des informations fournies par ce dernier à la demande du prêteur.

Il incombe au créancier qui réclame l’exécution d’un contrat d’en établir la régularité au regard des textes d’ordre public sur la consommation (Civ. 1e, 17 février 1993, Air Photo France, n° 91-12479, Bull. 79), et donc de prouver qu’il a bien procédé à la vérification de la solvabilité en exigeant les pièces justificatives nécessaires. La nécessité pour le prêteur de rapporter la preuve de ses diligences l’oblige à produire le double des pièces exigées.

M. [T] a déclaré dans ladite fiche de dialogue percevoir une pension de retraite de l’ordre de 1.460 euros par mois, et Mme [T] aucun revenu.

Il n’est produit aucun justificatif de cette situation qui, si elle semble correspondre à l’avis d’imposition sur les revenus 2016 (soit bien avant l’octroi du présent crédit, en février 2018), ne correspond pas du tout aux sommes qui arrivent au crédit sur le compte joint des époux en février 2018 (pièce n°22) où apparaissent notamment des versements par Pôle Emploi.

En outre, le prêteur ne justifie pas s’être assuré de la solvabilité des emprunteurs en leur demandant de produire un certain nombre de pièces justificatives concernant leurs charges, et n’a visiblement pas cherché à s’assurer que le couple était bien propriétaire de sa maison d’habitation. Ces justificatifs de charges étaient d’autant plus important que le couple, qui déclarait alors des ressources très limitées, apparaisait endetté de manière importante.

Les pièces produites sont donc bien insuffisantes pour établir que le prêteur a respecté son obligation de vérification de la solvabilité des emprunteurs.

L’article L.341-2 du code de la consommation prévoit que le prêteur qui n’a pas respecté les obligations fixées aux articles L. 312-14 et L. 312-16 est déchu du droit aux intérêts, en totalité ou dans la proportion fixée par le juge.

En conséquence, le prêteur sera déchu de son droit aux intérêts conventionnels et ce de manière totale, au vu de l’importance attachée par la loi à la vérification de la solvabilité des emprunteurs.

Sur le montant de la créance

En vertu du contrat de prêt signé par les parties en date du 28 février 2018 et le décompte de la créance produit aux débats, la société Cofidis sollicite la somme de 13.180,96 euros.

L’article L.312-39 du code de la consommation dispose qu’en cas de défaillance de l’emprunteur, le prêteur pourra exiger le remboursement immédiat du capital restant dû, majoré des intérêts échus mais non payés. Jusqu’à la date du règlement effectif, les sommes restant dues produisent des intérêts de retard à un taux égal à celui du prêt.

L’article L.341-8 du code de la consommation précise cependant qu’en cas de déchéance du droit aux intérêts, l’emprunteur n’est tenu qu’au seul remboursement du capital suivant l’échéancier prévu, ainsi que, le cas échéant, au paiement des intérêts dont le prêteur n’a pas été déchu. Les sommes perçues au titre des intérêts, qui sont productives d’intérêts au taux de l’intérêt légal à compter du jour de leur versement, sont restituées par le prêteur ou imputées sur le capital restant dû.

En l’espèce, le prêteur a été déchu du droit aux intérêts de sorte qu’il n’y a pas lieu de faire droit à sa demande formulée au titre des intérêts échus. La société Cofidis ayant été déchue de son droit aux intérêts contractuels, elle ne saurait se prévaloir des dispositions contractuelles prévoyant le versement d’une indemnité dont le montant est égal à 8% du capital restant dû à la date de la défaillance. Il s’ensuit que la somme due se détermine en déduisant du capital financé, tous les versements effectués par le débiteur.

Le capital financé s’élève à la somme de 22.300 euros et, au regard de l’historique du prêt, il apparaît que M. [X] [T] et Mme [F] [A] épouse [T] ont déjà remboursé la somme de 21.122,43 euros depuis l’origine du prêt selon décompte arrêté au 3 juillet 2025.

Il y a donc lieu de condamner M. [X] [T] et Mme [F] [A] épouse [T] à payer à la société Cofidis la somme de 1.177,57 euros (22.300 – 21.122,43).

Le contrat stipule expressément la solidarité des co-emprunteurs de sorte que la condamnation en paiement sera solidaire.

Sur les intérêts légaux

Il a été jugé que bien que déchu de son droit aux intérêts, le prêteur est fondé, en vertu de l’article 1231-6 du code civil, à réclamer à l’emprunteur le paiement des intérêts au taux légal sur le capital restant dû à compter de la mise en demeure (Civ. 1ère, 26 novembre 2002, n° 00-17.119 ; Civ. 1ère, 27 mai 2003, n° 01-10.635), le taux d’intérêt étant majoré de plein-droit deux mois après le caractère exécutoire de la décision de justice en application de l’article L313-3 du code monétaire et financier.

Toutefois, aux termes de l’article 23 de la directive 2008/48 du Parlement européen et du Conseil concernant les contrats de crédit aux consommateurs et abrogeant la directive 87/102/CEE du Conseil, les États membres définissent le régime de sanctions applicables en cas de violation des dispositions nationales adoptées conformément à la directive, et prennent toutes les mesures nécessaires pour faire en sorte qu’elles soient appliquées ; que les sanctions « doivent être effectives, proportionnées et dissuasives ».

Par arrêt du 27 mars 2014, la Cour de Justice de l’Union Européenne (affaire C-565/12, Le Crédit Lyonnais SA / [R] [M]) a dit pour droit que l’article 23 de la directive 2008/48 s’oppose à l’application d’intérêts au taux légal lesquels sont en outre majorés de plein-droit deux mois après le caractère exécutoire d’une décision de justice prononçant la déchéance du droit aux intérêts si « les montants susceptibles d’être effectivement perçus par le prêteur à la suite de l’application de la sanction de la déchéance des intérêts ne sont pas significativement inférieurs à ceux dont celui-ci pourrait bénéficier s’il avait respecté » ses obligations découlant de ladite directive.

La Cour de Justice a ainsi indiqué que « si la sanction de la déchéance des intérêts se trouvait affaiblie, voire purement et simplement annihilée, en raison du fait que l’application des intérêts au taux légal majoré est susceptible de compenser les effets d’une telle sanction, il en découlerait nécessairement que celle-ci ne présente pas un caractère véritablement dissuasif » (point 52). Il s’ensuit qu’en vue d’apprécier le caractère réellement dissuasif de la sanction, il appartient à la juridiction « de comparer, dans les circonstances de l’affaire dont elle est saisie, les montants que le prêteur aurait perçus en rémunération du prêt dans l’hypothèse où il aurait respecté son obligation » découlant de la directive, « avec ceux qu’il percevrait en application de la sanction de la violation de cette même obligation » (point 50).

En l’espèce, il résulte des pièces versées aux débats que les montants susceptibles d’être effectivement perçus par le prêteur au titre des intérêts au taux légal majoré de cinq points, nonobstant la déchéance des intérêts, ne sont pas significativement inférieurs à ceux dont celui-ci pourrait bénéficier s’il avait respecté ses obligations découlant de la directive 2008/48 (le taux débiteur annuel étant en l’espèce de 5,68 %) de sorte que la sanction de la déchéance du droit aux intérêts ne revêt pas de caractère effectif et dissuasif.

Afin d’assurer l’effet de la directive 2008/48 notamment de son article 23, et par conséquent le caractère effectif et dissuasif de la sanction de la déchéance du droit aux intérêts, il convient donc de dire que la somme principale produira intérêts au taux légal à compter de la présente décision, mais d’écarter l’application de l’article L.313-3 du code monétaire et financier, et donc toute majoration du taux légal.

Sur les demandes accessoires

L’article 514 du code de procédure civile prévoit désormais que les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. En l’espèce, il n’y a pas lieu d’en disposer autrement.

M. [X] [T] et Mme [F] [A] épouse [T] succombent à l’instance, il y a lieu de les condamner in solidum aux entiers dépens de l’instance.

L’équité commande en revanche de les dispenser du paiement des frais irrépétibles exposés par la partie adverse, du fait de la position économique respective des parties, et donc de ne pas faire application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS,

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

CONDAMNE solidairement M. [X] [T] et Mme [F] [A] épouse [T] à payer à la société Cofidis la somme de 1.177,57 euros au titre du contrat de crédit du 28 février 2018 n° 28973000551398, avec intérêts au taux légal à compter de la présente décision mais ÉCARTE l’application de l’article L.313-3 du code monétaire et financier et toute majoration du taux légal ;

RAPPELLE qu’en cas de mise en place d’une procédure de surendettement, la créance sera remboursée selon les termes et conditions fixées dans ladite procédure ;

RAPPELLE que la décision est de droit exécutoire à titre provisoire ;

DIT n’y avoir lieu à application de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE in solidum M. [X] [T] et Mme [F] [A] épouse [T] aux entiers dépens ;

REJETTE les demandes plus amples ou contraires.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition les jour, mois et an susdits par le Juge et le Greffier susnommés.

Le Greffier

Le Juge