TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 15]

■

N° RG 25/51887 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7GGQ

N°: 6

Assignation du :

10 et 12 Mars 2025

[1]

[1] 2 Copies exécutoires

+1 Copie Expert

délivrées le :

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

rendue le 15 mai 2025

par Anita ANTON, Vice-présidente au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Larissa FERELLOC, Greffier.

DEMANDEUR

Monsieur [M] [T]

[Adresse 4]

[Localité 9]

représenté par Maître Yasmine BEN CHAABANE, avocat au barreau de PARIS – #R0112

DEFENDERESSES

La société ALLIANZ IARD

[Adresse 3]

[Localité 13]

représentée par Maître Céline DELAGNEAU, avocat au barreau de PARIS – #P435

La CPAM de [Localité 15]

[Adresse 5]

[Localité 11]

non constituée

DÉBATS

A l’audience du 31 Mars 2025, tenue publiquement, présidée par Anita ANTON, Vice-présidente, assistée de Larissa FERELLOC, Greffier,

Nous, Juge des référés, assisté de notre greffier, après avoir entendu les parties comparantes ou leurs conseils, avons rendu la décision suivante ;

Vu les exploits de commissaire de justice délivrés les 10 et 12 mars 2025, par lesquels M. [M] [T] a assigné devant le président du tribunal judiciaire de Paris, statuant en référé, la société Allianz Iard et la Caisse Primaire d’Assurance Maladie de Paris aux fins de voir :

— ordonner une expertise ;

— condamner la société Allianz Iard à lui verser une provision de 20.000 euros à valoir sur l’indemnisation définitive de son préjudice corporel,

— condamner la société Allianz Iard aux entiers dépens ainsi qu’à lui verser à la somme de 2.500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Aux termes de ses conclusions notifiées par voie électronique le 28 mars 2025, régularisées et soutenues oralement à l’audience du 31 mars 2025, M. [M] [T], représenté par son conseil, demande au juge des référés de :

« Vu les articles 145, 834 et 835 du code de procédure civile,

Vu la loi du 05 juillet 1985,

Vu le rapport d’expertise du Docteur [F],

Vu les pièces produites,

DÉSIGNER tel médecin expert avec mission ci-dessus décrite.

CONDAMNER la société ALLIANZ, au paiement d’une indemnité provisionnelle d’un montant de 20.000 € à valoir sur l’indemnisation du préjudice corporel subi par Monsieur [T].

CONDAMNER la société requise au paiement de la somme de 2.500 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

CONDAMNER la société ALLIANZ aux entiers dépens, par application des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile ».

Aux termes de ses conclusions notifiées par voie électronique le 28 mars 2025, régularisées et soutenues oralement à l’audience du 31 mars 2025, la société Allianz Iard, représentée par son conseil, demande au juge des référés de :

« Vu les articles 9 du Code de Procédure Civile et 1353 du Code Civil,

Vu l’article 145 du Code de Procédure Civile,

Vu l’article 835 alinéa 2 du Code de Procédure Civile,

DONNER ACTE à ALLIANZ IARD, en qualité d’assureur du véhicule impliqué dans l’accident de circulation du 24 novembre 2021, de ses plus expresses protestations et réserves sur la demande d’expertise formée par Monsieur [M] [T], lequel devra faire l’avance de la provision à valoir sur les honoraires de l’Expert judiciaire,

DEBOUTER Monsieur [M] [T] de sa demande de provision à valoir sur l’indemnisation définitive de ses préjudices,

DEBOUTER Monsieur [M] [T] de sa demande de condamnation formée au titre de l’article 700 du code de procédure civile et des dépens,

DEBOUTER Monsieur [M] [T] de toutes demandes plus amples ou Contraires »

La Caisse Primaire d’Assurance Maladie de [Localité 15], bien que régulièrement assignée, n’a pas constitué avocat et n’a pas comparu de sorte que la présente ordonnance sera réputée contradictoire.

Conformément à l’article 446-1 du code de procédure civile, pour un plus ample exposé des prétentions et moyens des parties, il est renvoyé aux écritures déposées et développées oralement à l’audience.

La date de délibéré a été fixée au 15 mai 2025.

MOTIFS

Il résulte de l’article 472 du code de procédure civile que, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et le juge ne fait droit à la demande que si elle est recevable et bien fondée.

Sur la demande d’expertise

M. [M] [T] sollicite qu’une expertise judiciaire soit ordonnée. Il fait valoir que :

— la première expertise a permis d’évaluer de manière provisoire son préjudice,

— une expertise définitive devait être organisée à partir de mai 2023, date à laquelle la consolidation de Monsieur [T] pouvait être acquise,

— aucune diligence n’a été effectuée par la société d’assurance, si bien qu’un an et demi s’est écoulé depuis la date initialement préconisée,

— face à l’inaction de l’assurance, le demandeur n’a eu d’autre choix que de porter l’affaire en justice.

La société Allianz Iard forme des protestations et réserves sur la mesure d’expertise judiciaire sollicitée, en rappelant que les médecins conseils avaient prévu de le réexaminer Monsieur [T] le 5 juin 2025.

Elle fait valoir qu’il est donc t faux d’affirmer, comme le fait Monsieur [T], qu’aucune expertise définitive n’aurait été organisée par la société Allianz Iard, à la suite de la première réunion d’expertise médicale et ajoute que il était précisément prévu de l’examiner le 5 juin 2025, comme en atteste le mail du 19 décembre 2024

*

Il résulte des dispositions de l’article 145 du code de procédure civile que s’il existe un motif légitime de conserver et d’établir avant tout procès la preuve des faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, des mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, notamment en référé.

L’application de ce texte n’implique aucun préjugé sur la recevabilité et le bien fondé des demandes formées ultérieurement ou sur la responsabilité des personnes appelées comme partie à la procédure ni sur les chances du procès susceptible d’être engagé.

Au cas présent, il ressort des pièces de la procédure que le 24 novembre 2021, Monsieur [M] [T] a été victime d’un accident de la circulation devant le [Adresse 8] à [Localité 15], impliquant le véhicule conduit par Monsieur [B] [E], assuré auprès d’ALLIANZ IARD.

La société ALLIANZ IARD n’a pas contesté le droit à indemnisation de Monsieur [M] [T] et a mis en place le processus indemnitaire en organisant une expertise amiable contradictoire.

Les médecins conseils ont organisé l’examen de Monsieur [T] le 14 septembre 2022 et ont déposé un rapport d’expertise provisoire le même jour aux termes duquel ils ont conclu que :

« A la suite de l’accident du 24 novembre 2021, Monsieur [M] [T], né le [Date naissance 6] 1950, a souffert :

— une fracture du fémur droit ayant justifié une intervention chirurgicale le

25 novembre 2021.

Le patient a été hospitalisé à l’hôpital [17] du 24 novembre 2021 au 27 novembre 2021.

— Concernant la main droite, une contusion sans lésion fracturaire dont il persiste une très probable décompensation d’une arthrose de main jusqu’alors asymptomatique.

Au sortir le 27 novembre 2021, le patient a regagné son domicile, il a observé un repos jusqu’au 25 février 2022.

Durant cette période, il a été rééduqué, au total 40 séances ont été prescrites, et il y a eu une aide familiale par son épouse.

Actuellement, il y a un allongement du membre inférieur droit, une raideur de hanche, des douleurs de la main et des perturbations cinétiques coxo-fémorales et de l’enroulement des doigts longs.

Après discussion, les médecins soussignés sont convenus que l’état du patient n’était pas consolidé et qu’un nouvel examen était à prévoir à partir du mois de mai 2023 ».

La société Allianz Iard, en sa qualité d’assureur du véhicule impliqué, a versé à M. [M] [T] des provisions pour un montant total de 6.000 € entre avril 2022 et octobre 2024 :

—  1.000 € le 1er avril 2022,

—  1.000 € le 30 août 2022,

—  3.000 € le 6 mars 2023,

—  1.000 € le 9 octobre 2024,

En vue de fixer la consolidation de Monsieur [T], les Docteurs [F] et [X] ont fixé leur prochaine réunion d’expertise le 5 juin 2025.

En l’état des arguments développés par les parties comparantes, des protestations et réservées de la société Allianz Iard dont il lui sera donné acte, des contestations de l’expertise amiable et au vu des documents produits justifiant d’un litige en germe sur l’indemnisation des préjudices résultant de l’accident survenu le 24 novembre 2021, le motif légitime prévu par l’article 145 du code de procédure civile est établi.

S’agissant de la mission confiée à l’expert, il sera rappelé d’une part que le juge des référés est libre de choisir la mission donnée à l’expert et n’est pas tenu par les propositions des parties. Ainsi, ni la nomenclature dite « Dintilhac » ni la proposition de mission dite « Anadoc » n’ont de valeur normative. Les juges ne sont donc pas tenus de s’y référer, pas plus qu’ils ne sont tenus d’utiliser les trames ou missions types qu’ils ont pu établir par le passé, s’agissant de simples outils d’aide à la décision et à la rédaction.

D’autre part, l’article 246 du code de procédure civile dispose que le juge n’est pas lié par les constatations ou les conclusions du technicien, de sorte que le juge du fond éventuellement saisi ne sera pas lié par les conclusions de l’expert, quels que soient les termes de la mission qui ne doit avoir pour seule finalité que d’éclairer le juge sur une question de fait qui requiert ses lumières sans que le technicien ne puisse jamais porter d’appréciations d’ordre juridique.

Dans ces conditions il sera fait droit à la mesure d’instruction sollicitée qui sera ordonnée dans les termes du dispositif, laquelle ne porte pas préjudice aux droits et obligations dont les parties sont titulaires dans le cadre d’un futur procès.

Le coût de l’expertise sera avancé par M. [M] [T], partie demanderesse à cette mesure d’instruction, ordonnée dans son intérêt.

Sur les demandes de provision

M. [M] [T] sollicite 20.000 € à titre de provision à valoir sur l’indemnisation définitive de son préjudice. :

Il fait valoir que :

— la compagnie d’assurance ALLIANZ a versé la somme de 4.000 euros à Monsieur [T] à titre de provision.

— cette première offre provisionnelle a été réalisée sur les seuls premiers éléments médicaux.

— la seconde n’a pas tenu compte des conclusions provisoires du Docteur [F].

— sur la base des conclusions provisoires du Dr [F], ses préjudices peuvent être évalués de la manière suivante :

— Frais d’assistance à expertise : 840 €

— Assistance par tierce personne temporaire : 2.538 €

— Déficit fonctionnel temporaire : 7.830 €

— Souffrances endurées : 8.000 €

— Préjudice esthétique : 2.000 €

La société Allianz Iard s’y oppose en faisant valoir que :

— la demande de provision est infondée tant en son principe que dans son quantum,

— Monsieur [T] sollicite le versement d’une provision de 20.000 €, calculée en liquidant les préjudices poste par poste, exagérée et sans justifier ses demandes chiffrées.

— il réclame au titre du déficit fonctionnel temporaire la somme de 7.830 € en retenant une base forfaitaire mensuelle de 1.500 €, soit un taux journalier de 50 €, ce qui est manifestement excessif

— de même pour l’incidence professionnelle pour laquelle il réclame 5.000 €, les médecins-conseils ont simplement indiqué qu’il n’y a « aucune impossibilité de pratiquer le métier »

— le chiffrage provisionnel est manifestement démesuré et ne saurait être pris en compte dans l’appréciation du bien-fondé de la demande de provision.

— Monsieur [T] sollicite sous couvert de sa demande de provision l’indemnisation de tous les postes préjudices, alors qu’ils n’ont pas été définitivement évalués.

— il ne peut fonder sa demande de provision complémentaire sur le rapport d’expertise amiable des Docteurs [F] et [X] qu’il conteste in fine puisqu’il sollicite une expertise judiciaire, alors même qu’ils avaient prévu de le revoir le 5 juin 2025,

— M. [T] ne justifie d’aucuns frais qui n’auraient pas été pris charge par la CPAM de [Localité 15] et/ou sa mutuelle.

— ALLIANZ IARD rappelle avoir déjà versé une somme de 6.000 € à titre provisionnel, répartie comme suit:

—  1.000 € (PV de transaction du 1er avril 2022),

—  1.000 € (PV de transaction du 30 août 2022),

—  3.000 € (PV de transaction du 6 mars 2023),

—  1.000 € (PV de transaction du 9 octobre 2024),

*

L’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile dispose que dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le président du tribunal statuant en référé peut accorder une provision au créancier.

Si le montant de la provision allouée en référé n’a d’autre limite que le montant non sérieusement contestable de la dette alléguée, il doit conserver un caractère provisionnel à savoir celui d’une avance dont le montant est, d’une part, destiné à permettre de faire face à des frais justifiés par le demandeur et, d’autre part, à valoir sur la liquidation de son préjudice au regard du montant des indemnités susceptibles d’être retenu.

Au cas présent, en l’état des éléments versés aux débats, des pièces médicales produites, il n’est pas sérieusement contestable une créance d’indemnisation du préjudice subi par M. [T] en lien avec l’accident du 24 novembre 2021 à hauteur de 5.000 €.

La société Allianz Iard sera donc condamnée à verser à M. [M] [T] une provision complémentaire de 5.000 € à valoir sur l’indemnisation de son préjudice corporel.

Sur les autres demandes

Partie perdante au sens de l’article 696 du code de procédure civile, la société Allianz Iard, débitrice de provision, supportera la charge des entiers dépens de l’instance.

Selon l’article 700 du même code, « Le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer :

1° A l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;

2° Et, le cas échéant, à l’avocat du bénéficiaire de l’aide juridictionnelle partielle ou totale une somme au titre des honoraires et frais, non compris dans les dépens, que le bénéficiaire de l’aide aurait exposés s’il n’avait pas eu cette aide. Dans ce cas, il est procédé comme il est dit aux alinéas 3 et 4 de l’article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991.

Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations.

Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent.

La somme allouée au titre du 2° ne peut être inférieure à la part contributive de l’Etat majorée de 50 % ».

La société Allianz Iard sera également condamnée à verser la somme de 1.500 € au titre des dispositions de l’article 700 du même code.

Il y a lieu de rejeter toutes demandes plus amples ou contraires des parties.

Il y a lieu de rappeler que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit par provision.

PAR CES MOTIFS

Statuant par ordonnance de référé, par mise à disposition au greffe, après débats en audience publique, par décision réputée contradictoire et en premier ressort ;

Donnons acte à la société Allianz Iard de ses protestations et réserves en défense ;

Renvoyons les parties à se pourvoir sur le fond du litige et, par provision, tous moyens étant réservés ;

Ordonnons une expertise médicale pour déterminer les causes et l’ampleur du préjudice corporel subi par M. [M] [T] à la suite de l’accident subi le 24 novembre 2021 ;

Désignons pour procéder à cette mesure d’instruction :

Madame [L] [I]

[Adresse 7]

[Localité 10]

☎ :[XXXXXXXX01]

lequel s’adjoindra si nécessaire tout sapiteur dans une spécialité distincte de la sienne;

Disons que le cas échéant, les experts déposeront un rapport commun ;

Attribuons à l’expert désigné la charge de coordonner les opérations d’expertise, d’entretenir les relations avec les parties et le juge chargé de suivre et contrôler l’exécution de la mesure ;

Donnons à l’expert la mission suivante :

Préalablement à la réunion d’expertise, recueillir dans la mesure du possible, les convenances des parties et de leurs représentants avant de fixer une date pour le déroulement des opérations d’expertise. Leur rappeler qu’elles peuvent se faire assister par un médecin conseil et toute personne de leur choix.

1. Convoquer les parties et leurs conseils en les informant de la faculté de se faire assister par un médecin conseil et de toute personne de leur choix, étant précisé que l’expert procédera seul, en présence des médecins conseils, avec l’assentiment de la partie demanderesse, à son examen clinique en assurant la protection de l’intimité de sa vie privée et le secret médical pour des constatations étrangères à l’expertise ;

2. Recueillir les renseignements nécessaires sur l’identité de la partie demanderesse et sa situation, les conditions de son activité professionnelle, sa situation scolaire s’il s’agit d’un enfant ou d’un étudiant, son statut ou sa formation s’il s’agit d’un demandeur d’emploi, son mode de vie antérieur à l’accident et sa situation actuelle ;

3. Déterminer l’état de la partie demanderesse avant l’accident (anomalies, séquelles d’accidents antérieurs) et décrire au besoin un état antérieur, mais uniquement s’il est susceptible d’avoir une incidence directe sur les lésions ou leurs séquelles ;

4. À partir des déclarations de la partie demanderesse et aux besoins de ses proches ou de tout sachant et des documents médicaux fournis, décrire en détail les lésions initiales constatées à la suite de l’accident, les modalités de traitement, en précisant le cas échéant les durées exactes d’hospitalisation et pour chaque période d’hospitalisation le nom d’établissement, les services concernés et la nature des soins, y compris la rééducation ;

Recueillir les doléances de la partie demanderesse et au besoin de ses proches, et les transcrire fidèlement, l’interroger sur les conditions d’apparition des lésions, l’importance, la répétition et la durée des douleurs, la gêne fonctionnelle subie et leurs conséquences ;

Annexer le cas échéant, les doléances écrites de la partie demanderesse au rapport ;

5. Procéder en présence des médecins mandatés par les parties, avec l’assentiment de la partie demanderesse, à un examen clinique détaillé en fonction des lésions initiales et des doléances exprimées ;

6. À l’issue de cet examen, analyser dans un exposé précis et synthétique :

— la réalité des lésions initiales,

— la réalité de l’état séquellaire,

— l’imputabilité certaine des séquelles aux lésions initiales en précisant au besoin l’incidence d’un état antérieur ;

Dans l’hypothèse d’un état antérieur, préciser si cet état :

— était révélé avant les faits,

— a été aggravé ou a été révélé par le fait traumatique,

— s’il entraînait un déficit fonctionnel avant les faits et, dans l’affirmative, estimer le taux d’incapacité préexistant,

— aurait entraîné un déficit fonctionnel en l’absence du fait traumatique et, dans l’affirmative, dans quel délai et à concurrence de quel taux ;

7. L’expert devra déterminer les différents postes du préjudice corporel comme suit :

a) Avant consolidation :

— les dépenses de santé actuelles ;

— les pertes de gains professionnels actuels : indiquer les périodes pendant lesquelles la partie demanderesse a été, du fait de son déficit fonctionnel temporaire, dans l’incapacité d’exercer totalement ou partiellement son activité professionnelle, et en cas d’incapacité partielle, préciser le taux et la durée, préciser la durée des arrêts de travail retenus par l’organisme social au vu des justificatifs produits (ex : décomptes de l’organisme de sécurité sociale), et dire si ces arrêts de travail sont liés au fait dommageable ;

— le déficit fonctionnel temporaire : indiquer les périodes pendant lesquelles la partie demanderesse a été, du fait de son déficit fonctionnel temporaire, dans l’incapacité totale ou partielle de poursuivre ses activités personnelles habituelles et en cas d’incapacité partielle, préciser le taux et la durée ;

— les souffrances endurées physiques ou psychiques : les évaluer sur une échelle de 1 à 7 ;

— le préjudice esthétique temporaire : l’évaluer sur une échelle de 1 à 7 ;

— le besoin en tierce personne temporaire : se prononcer sur la nécessité pour la partie demanderesse d’être assisté(e) par une tierce personne avant la consolidation (cette assistance ne devant pas être réduite en cas d’assistance familiale) ; dans l’affirmative, préciser si cette tierce personne a dû ou non être spécialisée, ses attributions exactes ainsi que les durées respectives d’intervention de l’assistant spécialisé et de l’assistant non spécialisé ; donner à cet égard toutes précisions utiles ;

b) Consolidation :

— proposer la date de consolidation : si la consolidation n’est pas acquise, indiquer le délai à l’issue duquel un nouvel examen devra être réalisé, préciser dans ce cas les dommages prévisibles pour l’évaluation d’une éventuelle provision ;

c) Après consolidation :

— le déficit fonctionnel permanent : en évaluer l’importance et en chiffrer le taux, lequel doit prendre en compte non seulement les atteintes aux fonctions physiologiques, mais aussi les douleurs physiques et morales permanentes ressenties par l’intéressé et les troubles dans les conditions d’existence qu’il rencontre au quotidien après consolidation ;

— les dépenses de santé futures : décrire les soins futurs en précisant la fréquence de leur renouvellement ;

— les pertes de gains professionnels futurs : indiquer, notamment au vu des justificatifs produits, si le déficit fonctionnel permanent en particulier psychologique entraîne l’obligation pour la partie demanderesse de cesser totalement ou partiellement son activité professionnelle ou de changer d’activité professionnelle ;

— l’incidence professionnelle : indiquer, notamment au vu des justificatifs produits, si le déficit fonctionnel permanent en particulier psychologique entraîne d’autres répercussions sur son activité professionnelle actuelle ou future (obligation de formation pour un reclassement professionnel, pénibilité accrue dans son activité, « dévalorisation » sur le marché du travail, etc.) ;

— le préjudice scolaire, universitaire ou de formation : préciser si la partie demanderesse est scolarisé(e) ou en cours d’études, dire si, en raison des lésions consécutives au fait traumatique, il/elle a subi une perte d’une ou plusieurs année(s) scolaire(s), universitaire(s) ou de formation, et/ou si il/elle est obligé(e), le cas échéant, de se réorienter ou de renoncer à certaines formations ; préciser si la partie demanderesse n’a jamais pu être scolarisé(e) ou si il/elle l’a été en milieu adapté ou de façon partielle ; préciser si la partie demanderesse a subi une gêne, des absences, des aménagements, un surcroît de travail, ayant perturbé le cours normal de sa scolarité (accompagnement par auxiliaire de vie scolaire (AVS), tiers temps, baisse de ses résultats, pénibilité, etc.) ;

— le préjudice d’établissement : dire si la partie demanderesse subit une perte d’espoir ou de chance de normalement réaliser ou poursuivre un projet de vie familiale ;

— le préjudice esthétique permanent : l’évaluer sur une échelle de 1 à 7 ;

— le préjudice d’agrément : en cas de répercussion dans l’exercice des activités spécifiques sportives ou de loisirs de la partie demanderesse effectivement pratiquées antérieurement à l’accident, émettre un avis motivé en discutant son imputabilité à l’accident, aux lésions et aux séquelles retenues. Se prononcer sur l’impossibilité de pratiquer l’activité, sur son caractère direct et certain et son aspect définitif ;

— le préjudice sexuel : indiquer s’il existe ou s’il existera un préjudice sexuel (perte ou diminution de la libido, impuissance ou perte de plaisir, perte de fertilité) ;

— les frais de logement adapté ou aménagé : dire si l’état de la partie demanderesse, avant ou après consolidation, emporte un besoin temporaire ou définitif de logement adapté ; le cas échéant, le décrire ;

— les frais de véhicule adapté : dire si l’état de la partie demanderesse, avant ou après consolidation, emporte un besoin temporaire ou définitif de véhicule adapté et/ou de transport particulier ; le cas échéant, le décrire ;

— la nécessité de recourir à l’aide d’une tierce personne à titre pérenne et en fixer la durée journalière, hebdomadaire ou mensuelle ; se prononcer sur la nécessité pour la partie demanderesse d’être assisté(e) par une tierce personne après la consolidation (cette assistance ne devant pas être réduite en cas d’assistance familiale) ; dans l’affirmative, préciser si cette tierce personne doit ou non être spécialisée, ses attributions exactes ainsi que les durées respectives d’intervention de l’assistant spécialisé et de l’assistant non spécialisé ; donner à cet égard toutes précisions utiles ;

— Dire s’il y a lieu de placer le blessé en milieu spécialisé et dans quelles conditions ;

— Préjudices permanents exceptionnels : dire si la partie demanderesse subit des préjudices permanents exceptionnels correspondant à des préjudices atypiques directement liés à des handicaps permanents ;

8. Etablir un état récapitulatif de l’ensemble des postes énumérés dans la mission ;

Disons que, pour exécuter la mission, l’expert sera saisi et procédera conformément aux dispositions des articles 232 à 248, 263 à 284-1 du code de procédure civile ;

Enjoignons aux parties de remettre à l’expert :

— le demandeur, immédiatement toutes pièces médicales ou paramédicales utiles l’accomplissement de la mission, en particulier les certificats médicaux, certificats de consolidation, documents d’imagerie médicale, comptes-rendus opératoires et d’examen, expertises amiables ou judiciaires précédentes ;

— le défendeur aussitôt que possible et au plus tard 15 jours avant la première réunion, les documents, renseignements, réclamations indispensables au bon déroulement des opérations, y compris les documents médicaux protégés par le secret professionnel et relatifs à la partie demanderesse, sauf opposition expresse de la partie demanderesse sur leur divulgation ;

Disons qu’à défaut d’obtenir la remise des pièces qui lui sont nécessaires l’expert pourra être autorisé par le juge chargé du contrôle des expertises à déposer son rapport en l’état ;

Que toutefois il pourra se faire communiquer directement, avec l’accord de la partie demanderesse ou de ses ayants-droits par tous tiers : médecins, personnels paramédicaux, établissements hospitaliers et de soins, toutes pièces médicales qui ne lui auraient pas été transmises par les parties et dont la production lui paraîtra nécessaire ;

Disons que l’expert s’assurera, à chaque réunion d’expertise, de la communication aux parties des pièces qui lui sont remises, dans un délai permettant leur étude, conformément au principe de la contradiction ; que les documents d’imagerie médicale pertinents seront analysées de façon contradictoire lors des réunions d’expertise ; qu’en matière d’aggravation alléguée seront distinguées en particulier les pièces médicales et les rapports d’expertise pris en considération par la décision judiciaire ou la transaction réparant le préjudice dont la réappréciation est demandée, les pièces médicales ou rapports établis postérieurement ;

Que les pièces seront numérotées en continu et accompagnées d’un bordereau récapitulatif ;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plate-forme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 portant application des dispositions du titre XXI du livre Ier du code de procédure civile aux experts judiciaires ;

Disons que l’expert devra convoquer toutes les parties par lettre recommandée avec accusé de réception et leur avocat par lettre simple, les avisant de la faculté qu’elles ont de se faire assister par le médecin-conseil de leur choix ;

Disons que l’expert procédera à l’examen clinique, en assurant la protection de l’intimité de la vie privée de la personne examinée et le secret médical pour des constatations étrangères à l’expertise ; qu’à l’issue de cet examen, en application du principe du contradictoire il informera les parties et leurs conseils de façon circonstanciée de ses constatations et de leurs conséquences ;

Disons que l’expert pourra recueillir des informations orales, ou écrites, de toutes personnes susceptibles de l’éclairer ;

Disons que l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai, en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ; en les informant de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ou son projet de rapport ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération qu’il actualisera s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

. fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse, lesquelles disposeront d’un délai de 4 à 5 semaines à compter de la transmission du rapport ;

. rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà du terme qu’il fixe ;

Disons que l’expert répondra de manière précise et circonstanciée à ces dernières observations ou réclamations qui devront être annexées au rapport définitif dans lequel devront figurer impérativement :

— la liste exhaustive des pièces par lui consultées ;

— le nom des personnes convoquées aux opérations d’expertise en précisant pour chacune d’elle la date d’envoi de la convocation la concernant et la forme de cette convocation ;

— le nom des personnes présentes à chacune des réunions d’expertise ;

— la date de chacune des réunions tenues ;

— les déclarations des tiers entendus par lui, en mentionnant leur identité complète, leur qualité et leurs liens éventuels avec les parties ;

— le cas échéant, l’identité du technicien dont il s’est adjoint le concours, ainsi que le document qu’il aura établi de ses constatations et avis (lequel devra également être joint à la note de synthèse ou au projet de rapport) ;

Que l’original du rapport définitif (un exemplaire) sera déposé au greffe du tribunal judiciaire de Paris – Service de contrôle des expertise – tandis que l’expert en adressera un exemplaire aux parties et à leur conseil, avant le 16 mars 2026 inclus sauf prorogation expresse ;

Fixons à la somme de 1.500 € (mille cinq cents euros), le montant de la provision à valoir sur les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la régie d’avances et de recettes du tribunal judiciaire de Paris avant le 17 juillet 2025, sauf prorogation expresse ;

Disons que faute de consignation dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et privée de tout effet ;

Disons que si la partie demanderesse n’est pas consolidée à la date de l’expertise, il sera établi un premier rapport par l’expert ; que celui-ci pourra être ressaisi aux fins d’établissement d’un rapport complémentaire par le service du contrôle des expertises auquel sera transmis un certificat médical du médecin traitant attestant de la consolidation de son état et un chèque de 750 €, à l’ordre de la régie d’avances et de recettes du tribunal judiciaire de Paris, montant de la provision complémentaire ;

Disons que le magistrat chargé du contrôle des expertises au tribunal judiciaire de Paris sera spécialement compétent pour suivre l’exécution de cette mesure, statuer sur tous les incidents et procéder éventuellement, par simple ordonnance sur requête sur l’initiative de la plus diligente des parties, au remplacement de l’expert indisponible ou empêché ; que toute correspondance émanant des parties, de leurs conseils ou de l’expert devra lui être adressée sous l’intitulé suivant :

Tribunal judiciaire de Paris

Service du contrôle des expertises

[Adresse 16]

[Localité 12]

Condamnons la société Allianz Iard à verser à M. [M] [T] une provision complémentaire de 5.000 € à valoir sur l’indemnisation de son préjudice corporel ;

Condamnons la société Allianz Iard à verser à M. [M] [T] la somme de 1.500 € au titre des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

Condamnons la société Allianz Iard aux entiers dépens de l’instance en référé ;

Rejetons toutes demandes plus amples ou contraires des parties ;

Rappelons que la présente ordonnance est exécutoire de plein droit par provision.

Fait à [Localité 15] le 15 mai 2025.

Le Greffier, Le Président,

Larissa FERELLOC Anita ANTON

Service de la régie :

Tribunal de Paris, Parvis du Tribunal de Paris, 75017 Paris

☎ [XXXXXXXX02]

Fax 01.44.32.53.46

✉ [Courriel 18]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : [XXXXXXXXXX014]

BIC : TRPUFRP1

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du Tribunal judiciaire de Paris (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Madame [L] [I]

Consignation : 1500 € par Monsieur [M] [T]

le 15 Juillet 2025

Rapport à déposer le : 16 Mars 2026

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises

Tribunal de Paris, Parvis du Tribunal de Paris, 75017 Paris.