ARRET N° R

X

T

V

CY

AA

AC

Y

Z

AF

AH

AJ

A

EZ

B

AM

FA

BOUFRI

AO

FC

AQ

AR

AT

AV

AX AZ

FE

FF

BB

FH

BC

BE

FJ

BG

FK

BI

FL

BK

BM

FN IJ

FN IJ MOREIRA

IV DE

BO

BQ

BS

BU

FO

FQ

FQ

IS

DESANGHERE

BV BW

ID

IE IF

BX

BY

BY

BZ

EDROCART

CB

IA

CD

FS

CF

FT

CG

FU

FV

CI

FW

FX

C

CL

CN

FZ

FZ

GB

CP IB

IG IH

GC

CR

CT

CU

GE

D

E

GH

LAVAL

CX

IK

CZ

CZ

F

DB

DC

GI

DE

DG

LEVRAY

IL

GJ

DI

GK

DK GM

DL

DN

IE

IM IN

K

DQ

DR

GP

GR

DS

GS

GT

GU

GV

G

GW

GX

GZ

DV

DX

DX

DZ

HB

HC

EB

ED HE

EF

EG

IT

HF

IW-IX

EH

HG

EJ

HH

HI

EK

TRUPIN

EM

HK

EO XXX

EO GELE

HL

EQ

H

HX

ES

EU

O P

HM

GE

EW HN

HO

EX

HP

HQ

LAVALLEE

IP

I

HT

EY

HV

C/

SASU L MATERIEL ROUTIERS

CB./IL/BG.

COUR D’APPEL D’AMIENS 5^e chambre sociale

PRUD’HOMMES ARRET DU 10 MAI 2017 *************************************************************

RG : 16/02938 et 16/3030, 17/622, 17/624, 17/625, 17/626, 17/627, 17/628

JUGEMENT DU CONSEIL DE PRUD’HOMMES – FORMATION PARITAIRE DE BEAUVAIS DU 23 MAI 2016

PARTIES EN CAUSE : APPELANTS Monsieur Q R

né le XXX à XXX

de nationalité Française

105 rue de la Madeleine 60420 MAIGNELAY-MONTIGNY

Monsieur S T

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur U V

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

XXX

Monsieur W AA

né le XXX à XXX

de nationalité Française

101 rue IQ Jaurès

XXX

Monsieur AB AC

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AD Z

né le XXX à XXX

de nationalité Française

Chez Monsieur J

106 rue du Grand Clos 71000 ST IQ LE PRICHE

Monsieur AE AF

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame AG AH

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

XXX

Mademoiselle AI AJ

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AK A

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AL AM

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

60420 MAIGNELAY-MONTIGNY Monsieur Mustapha BOUFRI

né le XXX à XXX

de nationalité Marocaine

XXX

XXX

XXX

Monsieur AN AO

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AP AQ

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AL AR

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AS AT

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AU AV né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

60420 MAIGNELAY-MONTIGNY

Monsieur AW AX

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AY AZ

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur BA BB

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur W BC

né le XXX à

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur BD BE

né le XXX à XXX

de nationalité XXX

XXX

Madame BF BG

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur BH BI

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame BJ BK

née le XXX à XXX

XXX

XXX

Madame BL BM

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur BN BO

né le XXX à XXX

de nationalité Française

76 Avenue DX Curie

60290 N

Monsieur BP BQ né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur BR BS

né le XXX à XXX

de nationalité Française

68 Avenue IQ Jaurès

60290 N

Monsieur BT BU

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur IQ-DX IS

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur W BV

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AE BW

né le XXX à

de nationalité XXX

XXX

Monsieur BP ID

né le XXX à XXX

de nationalité Française

20 B rue Edouard EM

60290 N

Monsieur AS IE IF

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur BN BX

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur BD BY

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AL BZ

né le XXX à

de nationalité Française

XXX

XXX

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur CA CB

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame CC CD

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

XXX

Monsieur CE CF

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur CA CG

né le XXX à XXX

de nationalité Française

80 Avenue de IQ Jaurès

60290 N

Monsieur CH CI né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur CJ C

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur CK CL

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

XXX

Monsieur CM CN

né le XXX à GUIMARAES

de nationalité Française

72 Avenue IQ-Jaurès

60290 N

Monsieur CO CP

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

XXX

Monsieur GO IG IH né le XXX à XXX

de nationalité Portugaise

XXX

60700 ST I LONGUEAU

Monsieur CQ CR

né le XXX à XXX

de nationalité Française

5 rue DX Brosolette

XXX

Monsieur CS CT

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AY CU

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur CV E

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame CW CX

née le XXX à

de nationalité XXX

XXX

Monsieur CY CZ

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame FN DB

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur CK DC

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur DD DE

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame DF DG

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur DH DI

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur DJ DK

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AY DL

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

XXX

Monsieur DM DN

né le XXX à XXX

de nationalité Marocaine

XXX

XXX

Monsieur W IE né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame DP DQ

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame AI DR

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur S DS

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur DT G

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur DU DV

né le XXX à

de nationalité XXX

XXX

Monsieur DW DX

né le XXX à XXX

de nationalité Française

1 Bis rue IQ Moulin

XXX

XXX

Monsieur DY DZ

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur EA EB

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur EC ED

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur EE EF

né le XXX à XXX

de nationalité Française

3 Bis rue IQ Moulin Appartement 37

XXX

Monsieur BH EG

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX XXX

XXX

Monsieur IQ-CJ IT

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AY EH

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur EI EJ

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AU EK

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

née le XXX à SAINTE-MENEHOULD

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur EL EM

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame EN EO XXX

née le XXX à FITZ-JAMES (60600)

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur CK EO GELE

né le XXX à XXX

de nationalité Française

262 rue de N

XXX

Monsieur EP EQ

né le XXX à

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur ER ES

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur ET EU

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame EV EW

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur BH EX

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AW EY

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

représentés, concluant et plaidant par M^e Nathalie CAMPAGNOLO de la SELARL NCAMPAGNOLO, avocat au barreau de MARSEILLE

Monsieur CJ X

né le XXX à XXX

de nationalité XXX

XXX

Monsieur AB Y

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AS EZ

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur ET B

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur DD FA

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur FB FC

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur FD FE

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur AP FF

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur FG FH

né le XXX à

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur FI FJ

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AU FK

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur ER FL

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

Monsieur BK FN IJ

né le XXX à XXX

de nationalité Portugaise

XXX

XXX

Monsieur FM FN IJ MOREIRA

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur IU IV DE

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur S FO

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

60420 MAIGNELAY-MONTIGNY

Monsieur FP FQ

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

60000 BEAUVAIS Monsieur AL DESANGHERE

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur EP BY

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur FR FS

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur CJ FT

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

60300 IW AS

Monsieur ET FU

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur EA FV

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur EI FW

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur CV FX

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Mademoiselle FY FZ

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur GA FZ

né le XXX à N (60290)

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur W GB

né le XXX à XXX

de nationalité Française

235 rue IQ Dupuis XXX

Monsieur AS GC

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame GD GE

née le XXX à XXX

de nationalité Française

76 Avenue IQ Jaurès

XXX

60290 N

Monsieur GF D

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur GG GH

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AY IK

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX Monsieur BR CZ

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AU F

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur FR GI

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur CJ IL

né le XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AP GJ

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur FR GK

né le XXX à XXX

4 Ferme du AF Air

XXX

Monsieur GL GM

né le XXX à AUBERGENVILLES

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur EI IM IN

né le XXX à XXX

de nationalité Portugaise

68 Avenue IQ Jaurès

60290 N

Madame GN K

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur GO GP

né le XXX à PORTUGAL

de nationalité Portugaise

XXX

XXX

Monsieur GQ GR

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

Monsieur DH GS

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur ER GT

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AS GU

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AL GV

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur AY GW

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur W GX né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame GY GZ

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur BR DX

né le XXX à XXX

de nationalité Française

2 Bis rue IQ Moulin

XXX

XXX

Monsieur HA HB

né le XXX à XXX

de nationalité Française

110 rue du Pont-Roy

XXX

Monsieur FI HC

né le XXX à XXX

de nationalité Française

1 Place IQ Bouet

XXX

XXX

Monsieur HD HE né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

60460 PRECY-SUR-OISE

Monsieur BD HF

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur BH IW-IX

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

XXX

Monsieur EI HG

né le XXX à XXX

de nationalité Française

3 rue IQ Rostand

XXX

Monsieur FB HH

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur DH HI

né le XXX à XXX

XXX

XXX

Monsieur HJ HK

né le XXX à XXX

de nationalité Française

66 Avenue IQ Jaurès

XXX

60290 N

Monsieur BP HL

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur FM H

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Mademoiselle IO O P

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur EA HM

né le XXX à XXX

XXX

Monsieur FR GE

né le XXX à XXX

de nationalité Française

76 Avenue IQ Jaurès

XXX

60290 N

Monsieur DH HN

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

60290 N

Monsieur EP HO

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur FG HP

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur GL HQ

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur BA IP

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Madame HR I

née le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

60290 N

Monsieur EG HT

né le XXX à XXX

XXX

« les Hameaux de la Salleville »

XXX

Madame HU HV

née le XXX à N (60290)

XXX

XXX

comparants en personne,

concluant et plaidant par M^e Nathalie CAMPAGNOLO de la SELARL NCAMPAGNOLO, avocat au barreau de MARSEILLE

Monsieur HW HX né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Non comparant, représenté par M^e Nathalie CAMPAGNOLO de la SELARL NCAMPAGNOLO, avocat au barreau de MARSEILLE

Monsieur EL CY

né le XXX à XXX

de nationalité Française

2 rue IQ Baptiste André Godin

XXX

XXX

Monsieur AP FQ

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

Monsieur HZ IA

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

XXX

Monsieur DH IB

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX Monsieur IQ-Claude LAVAL

né le XXX à XXX

de nationalité Française

XXX

XXX

non comparants, ni représentés

ET :

INTIMEE SASU L MATERIEL ROUTIERS

21 Avenue IQ Jaurès

XXX

60291 N CEDEX

représentée, concluant et plaidant par M^e Laurence DUMURE LAMBERT assisté de M^e EL THEREZIEN, avocats au barreau de PARIS

DEBATS : A l’audience publique du 08 février 2017 ont été entendus les avocats en leurs conclusions et plaidoiries respectives

COMPOSITION DE LA COUR LORS DES DEBATS ET DU DELIBERE : M. EC BALAYN, président de chambre,

Mme Patricia GRANDJEAN, président de chambre

M^me Fabienne BIDEAULT, conseiller,

qui a renvoyé l’affaire au 10 mai 2017 pour le prononcé de l’arrêt par sa mise à disposition au greffe, dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du Code de procédure civile.

GREFFIER LORS DES DEBATS : M^me FN IC

PRONONCE PAR MISE A DISPOSITION :

Le 10 mai 2017, l’arrêt a été prononcé par sa mise à disposition au greffe et la minute a été signée par M. EC BALAYN, Président de Chambre, et M^me FN IC, Greffier.

*

** DECISION :

Vu le jugement en date du 23 mai 2016 par lequel le conseil de prud’hommes de Beauvais, statuant dans le litige opposant plusieurs salariés à leur ancien employeur la SAS L MATÉRIEL ROUTIERS :

— a ordonné la jonction des procédures initiées par les différents salariés

— s’est déclaré incompétent sur la demande de dommages-intérêts pour défaut de recherche de repreneur au profit de la juridiction administrative

— a renvoyé les parties à une audience ultérieure que le greffe communiquera soit à la fin du délai de la voie de recours soit si le contredit est exercé lorsque la cour d’appel d’Amiens aura fait retour de sa décision et des dossiers au greffe du conseil de prud’hommes.

Vu le contredit et l’appel formés les 3 juin, 20 juin et 22 juin 2016 par les salariés à l’encontre de cette décision qui leur a été régulièrement notifiée.

Pour une bonne administration de la justice, vu le lien de connexité entre les procédures, il convient de joindre la procédure n° 16/02938 à la procédure n° 16/03030 et d’ordonner la disjonction pour les salariés : Messieurs HX, CY, FQ, IA, IB et LAVAL

Vu les conclusions et observations orales des parties à l’audience des débats du 8 février 2017 auxquelles il est renvoyé pour l’exposé détaillé des prétentions et moyens présentés au soutien du contredit- appel et à l’évocation de l’affaire au fond par la cour.

Vu la demande de la cour relative à l’application des dispositions de l’article 380 du code de procédure civile, les observations orales des parties et les notes en délibéré des 9 février et 13 février 2017.

Vu les conclusions enregistrées au greffe le 3 juin 2016 et 6 février 2017, régulièrement communiquées et soutenues oralement à l’audience, aux termes desquelles les demandeurs au contredit-appel sollicitent :

— l’infirmation du jugement déféré en ce qu’il a décliné sa compétence

— l’évocation de l’affaire au fond

— la requalification du licenciement pour motif économique en licenciement sans cause réelle et sérieuse

— la condamnation de l’employeur au paiement des sommes mentionnées dans ses écritures à titre de dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse, de dommages-intérêts pour inexécution de bonne foi de l’obligation légale de recherche d’un repreneur, de dommages-intérêts pour violation du principe 'à travail égal, salaire égal’ et perte de chance de percevoir la prime de 'récompense du travail d’équipe’ (STIP), de dommages-intérêts pour violation de l’obligation légale de préservation de la santé et de la sécurité et préjudice d’anxiété, avec intérêts au taux légal à compter de la saisine de la juridiction prud’homale

— la condamnation de l’employeur au paiement de la somme mentionnée dans ses écritures pour Madame K à titre de dommages-intérêts pour harcèlement moral.

— la condamnation de l’employeur au paiement d’une indemnité de procédure. Vu les conclusions en date du 12 janvier 2017, reprises oralement à l’audience, aux termes desquelles la partie intimée, réfutant les moyens et l’argumentation du demandeur au contredit-appel, sollicite pour sa part à titre principal la confirmation du jugement entrepris en toutes ses dispositions, et la condamnation des salariés à une indemnité de procédure, à titre subsidiaire en cas d’infirmation du jugement entrepris et de l’évocation au fond du dossier, la validité du licenciement pour motif économique, et le débouté des salariés quant à leur prétention indemnitaire ainsi que celui de Madame K pour harcèlement moral.

SUR CE, LA COUR

— sur la demande de nullité du jugement déféré pour défaut de motivation:

Dans ses écritures, les salariés de la société L font valoir qu’une décision d’incompétence doit être motivée et porter sur trois points : la vérification de la régularité de l’exception d’incompétence, la vérification de la règle de compétence, la désignation de la juridiction compétente, qu’en vertu des articles 455 et 458 du code de procédure civile, la sanction du défaut de motivation du jugement est la nullité et que le juge d’appel qui est saisi d’une demande de nullité dont le fondement est étranger à l’acte d’introductif d’instance, doit statuer au fond par l’effet dévolutif de l’appel, qu’en l’espèce le conseil de prud’hommes de Beauvais ne motive pas sa décision sur le contrôle de la régularité de l’exception d’incompétence et sur la vérification de la règle de compétence c’est à dire de dire pourquoi le juge est ou n’est pas compétent.

En l’espèce la juridiction prud’homale indique dans le paragraphe intitulé 'motif’ les éléments suivants : ' …. que le conseil de prud’hommes au vu des éléments apportés à l’audience de ce jour n’a pas pu se déclarer compétent notamment sur l’impossibilité de répondre par le conseil à la demande relative sur le défaut de recherche d’un repreneur se basant sur la loi Florange de 2014 par l’intervention de la DIRECCTE dans la validation du plan de sauvegarde de l’emploi et de ce fait met en cause la compétence du conseil de prud’hommes …' , qu’il indique aussi dans le paragraphe intitulé 'les faits’ les éléments suivants : 'attendu qu’à l’audience de ce jour, M^e LAMBERT DUMURE, avocat de la société L MATÉRIEL ROUTIERS soulève l’incompétence concernant le chef de demande suivant : demande de dommages-intérêts pour défaut de recherche de repreneur, M^e CAMPAGNOLO, avocat de l’ensemble des demandeurs conteste et demande par ailleurs la retenue des dossiers concernant les deux autres chefs de demandes …' .

Au vu de ces éléments, la cour considère que motiver une décision de justice consiste à faire application d’une règle de droit à une situation de fait, que si les juges du fond n’ont pas à proprement parler l’obligation de rappeler dans leur décision la règle de droit ou le principe jurisprudentiel qui commande la solution du litige, du moins il est impérieux que les motifs de leur décision fassent ressortir que cette règle ou ce principe ont été appliqués.

En l’espèce d’une part le conseil de prud’hommes rappelle que l’exception d’incompétence a été soulevée par le défendeur à l’instance avant toute défense au fond et d’autre part il évoque les dispositions de la loi n° 2014-384 du 29 mars 2014 dite loi Florange et de la loi n° 2014-856 du 31 juillet 2014 relative à l’économie sociale et solidaire qui prévoit entre autres l’obligation pour les entreprises ou groupes d’entreprises d’au moins 1000 salariés de rechercher un repreneur lorsqu’elles envisagent la fermeture d’un établissement et la faculté pour la DIRECCTE de valider l’accord collectif ou l’homologation de son document unilatéral sur le plan de sauvegarde de l’emploi, les articles L1233-57-2 et L1233-57-3 du code du travail réservant dorénavant à l’autorité administrative le respect par l’employeur de son obligation en matière de recherche de repreneur et par voie de conséquence à la juridiction administrative le contentieux lié à cette obligation, que ce rappel au principe posé par la loi et la situation de fait pour laquelle le conseil de prud’hommes est saisie suffit à caractériser l’existence d’une motivation fut-elle succincte, sans être obligé de rentrer dans le détail de l’argumentation des parties. Il convient ainsi d’écarter le moyen de nullité pour défaut de motivation soutenu par les salariés .

— sur la compétence de la juridiction prud’homale :

Dans leur requête en contredit, les salariés font valoir qu’ils n’ont pas saisi le conseil de prud’hommes d’une contestation du document unilatéral fixant le contenu du plan de sauvegarde de l’emploi de la société L MATÉRIEL ROUTIERS (CMR) sur la question de la recherche d’un repreneur qui relève effectivement de la seule compétence du juge administratif mais qu’au vu des articles L 1233-57-14 et L1233-57-20 du code du travail, ils estiment que leur employeur est tenu de mettre en oeuvre une action particulière, prévue par la loi, et dont la portée impacte directement le licenciement individuel qui leur a été notifié, que si l’entreprise est tenue à une obligation de moyen dans le cadre de l’appréciation de la validité d’un plan de sauvegarde de l’emploi et notamment sur la recherche d’un repreneur, en revanche vis à vis des salariés, cette obligation est une obligation de résultat, s’agissant de mettre en oeuvre tout moyen susceptible d’éviter leur licenciement, que lorsque leur licenciement leur est notifié à compter de janvier 2015, ils ne peuvent plus contester devant la juridiction administrative la validation administrative du document unilatéral fixant partiellement le PSE, les salariés ne pouvant mesurer la portée des recherches entreprises à ce titre, qu’un même fondement juridique peut emporter un contrôle respectif des juridictions administratives et judiciaires dans le périmètre de la compétence ratione materiae qui leur a été dévolu.

Les salariés estiment en l’espèce que la société CMR a procédé à une recherche de repreneur circonscrite uniquement à la seule ligne de fabrication des UCOM, sur les trois lignes transférées, qu’ainsi l’obligation de recherche d’un repreneur n’a été que partiellement mise en oeuvre, que la société CMR s’est contentée de rechercher une entreprise porteur de son propre projet industriel sur le site impacté de N et non pas de rechercher un repreneur de l’activité de la société CMR sur ce site, qu’en agissant ainsi la société CMR a fait perdre une chance à chaque salarié concerné par la fermeture du site de ne pas être licencié et que sur le fondement de l’article 1382 du code civil, chaque salarié est fondé à prétendre à une indemnisation à ce titre d’un montant de 15 000 euros.

Dans ses écritures, la société CMR rappelle les dispositions de l’article L1235-7-1 du code du travail selon lesquelles l’accord collectif, le document élaboré par l’employeur, le contenu du plan de sauvegarde de l’emploi, les décisions prises par l’administration et la régularité de la procédure de licenciement collectif ne peuvent faire l’objet d’un litige distinct de celui relatif à la décision de validation ou d’homologation mentionnée à l’article L 1233-57-4, ces litiges relevant de la compétence, en premier ressort, du tribunal administratif, l’exclusion de tout autre recours administratif ou contentieux, elle soutient que le juge administratif est seul compétent pour connaître de la décision de validation et d’homologation de la DIRECCTE portant sur l’accord collectif ou le document unilatéral relatifs au projet de licenciement collectif et que le juge prud’homal ne saurait se prononcer sur les différents points contrôlés par la DIRECCTE pour rendre sa décision de validation ou d’homologation.

Cependant la cour considère qu’en l’espèce la demande des salariés ne porte pas sur la validation ou l’homologation par l’autorité administrative de l’obligation de recherche d’un repreneur en cas de fermeture d’un établissement ou d’une entreprise mais qu’elle est basée sur la perte de chance pour chaque salarié licencié de pouvoir retrouver un emploi ou conserver son emploi en cas d’inexécution déloyale de cette obligation de recherche d’un repreneur, que cette demande de dommages-intérêts est ainsi fondée sur l’article 1382 du code civil devenu l’article 1240, et que pour prospérer, la mise en oeuvre de la responsabilité civile suppose la réunion de trois conditions : un fait fautif imputable à l’employeur, un préjudice subi par le salarié et un lien de causalité entre la faute et le préjudice ; qu’en conséquence par infirmation partielle du jugement entrepris, il convient de déclarer compétent le conseil de prud’hommes de Beauvais pour connaître de cette demande liée à l’exécution ou à la rupture du contrat de travail.

Les parties ayant conclu sur cette demande spécifique de dommages-intérêts pour inexécution de bonne foi de l’obligation légale de recherche d’un repreneur, la cour entend évoquer au fond cette demande.

La cour rappelle qu’il appartient au salarié de rapporter la preuve de ce préjudice spécifique, qu’en l’espèce les demandeurs dans leurs écritures font état que la recherche d’un repreneur par la société CMR a été circonscrite à la seule ligne de fabrication des UCOM sur les trois lignes transférées du site de N, que que selon le rapport M commandé par l’employeur, celui-ci n’entendait que rechercher une société ou un groupe porteur de son propre projet industriel sur le site concerné et non pas une entreprise pour reprendre l’activité CMR à N, qu’en procédant ainsi, la société CMR n’a pas exécuté de bonne foi l’obligation de recherche d’un repreneur au sens de la loi c’est à dire en ne cédant pas l’activité CMR du site à un potentiel repreneur, causant en conséquence à chaque salarié licencié un préjudice lié à une perte de chance de retrouver ou de conserver un emploi sur place.

La cour constate en l’espèce que les salariés ne rapportent pas la preuve d’une faute commise par la société CMR dont ils auraient subi un préjudice, que le contrôle effectué par la DIRECCTE n’a révélé aucun manquement de celle-ci au titre de l’obligation de recherche d’un repreneur pour le site de N, qu’au contraire, il résulte des pièces et documents versés par les parties notamment des rapports des cabinets SYNCEA et M que les diligences accomplies par la société CMR dans sa recherche concernant l’analyse du processus de recherche d’un repreneur, la méthodologie à mettre en oeuvre, le champ d’application de ce process ainsi que la pertinence des informations mises à la disposition des repreneurs potentiels ont été menés de manière diligente et professionnelle.

La cour constate que la recherche d’un repreneur n’a pas été circonscrite à la seule ligne de fabrication des UCOM mais a été étendue à des repreneurs industriels potentiels susceptibles soit de poursuivre la production des UCOM en sous -traitance soit d’implanter et de créer une nouvelle activité industrielle sur la base des infrastructures existantes, selon le rapport M, sur l’ensemble des sociétés contactées, 14 entreprises ont demandé les documents de présentation confidentiels mais seulement 4 d’entre elles ont visité le site concerné, qu’au surplus il est établi que la société CMR a poursuivi ses efforts au travers ses engagements pour la revitalisation du bassin d’emploi.

Enfin la cour rappelle que l’obligation de recherche d’un repreneur ne saurait être limitée uniquement et exclusivement à la cession de l’activité exercée par l’entreprise sur le site concerné comme le soutiennent les demandeurs, aucune disposition législative ou réglementaire n’édictant un tel principe.

En conséquence la cour, après avoir évoqué l’affaire au fond, déboute l’ensemble des salariés de leur demande de dommages-intérêts pour inexécution de bonne foi de l’obligation légale de recherche d’un repreneur de la part de la société L MATÉRIEL ROUTIERS.

Il convient ainsi de renvoyer l’affaire au conseil de prud’hommes de Beauvais afin que la juridiction prud’homale vide sa saisine suite au sursis à statuer concernant les autres chefs de demande.

Sur les frais irrépétibles et les dépens

Chacune de parties succombant partiellement en leurs demandes, il ne paraît pas inéquitable de laisser à leur charge les frais irrépétibles exposés en cause de contredit-appel et les dépens de la présente procédure.

PAR CES MOTIFS

La cour, statuant contradictoirement et en dernier ressort. Ordonne la jonction des procédures n° 16/02938 et 16/03030.

Ordonne la disjonction pour les salariés : Messieurs HX, CY, FQ, IA, IB et LAVAL

Rejette la demande d’annulation du jugement du conseil de prud’hommes de Beauvais du 23 mai 2016 pour défaut de motivation.

Infirme le jugement du conseil de prud’hommes de Beauvais du 23 mai 2016 en ce qu’il s’est déclaré matériellement incompétent en ce qui concerne la demande de dommages-intérêts pour inexécution de bonne foi de l’obligation légale de recherche d’un repreneur.

Evoquant au fond uniquement de ce chef et statuant à nouveau.

Déboute l’ensemble des salariés requérants de leur demande de dommages-intérêts pour inexécution de bonne foi de l’obligation légale de recherche d’un repreneur à l’encontre de la SAS L MATÉRIEL ROUTIERS.

Dit n’y avoir lieu à évocation au fond sur les autres chefs des demandes des salariés requérants.

Déboute les salariés, demandeurs au contredit-appel et la SAS L MATÉRIEL ROUTIERS de leurs demandes sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Ordonne le retour de la présente procédure au conseil de prud’hommes de Beauvais afin qu’il statue sur les autres chefs de demande.

Laisse aux parties la charge des dépens de la procédure de contredit- appel.

LE GREFFIER, LE PRESIDENT,