Désistement 22 octobre 2020
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, 22 oct. 2020, n° 2018/07443 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro : | 2018/07443 |
| Décision précédente : | Cour d'appel de Paris, 22 octobre 2020, N° P14310000275 |
Texte intégral
DOSSIER N° 2018/07443 Extrait des minutes du Secretariat Greffe
N° PARQUET: P14310000275 de la Cour d’Appel de Paris
ARRÊT DU 22 OCTOBRE 2020
COUR D’APPEL DE PARIS
PÔLE 7
DEUXIÈME CHAMBRE DE L’INSTRUCTION
REQUÊTE EN ANNULATION
ARRÊT (N° 7, 4 pages)
Prononcé en chambre du conseil le 22 octobre 2020
Procédure instruite des chefs de blanchiment en bande organisée d’escroquerie en bande organisée,
REQUÉRANT ET PERSONNE MISE EN EXAMEN
X Y, né le […] à LA GOULETTE (TUNISIE),
Libre sous contrôle judiciaire […],
Ayant pour avocat Me LE ROY, […]
PARTIE CIVILE
Z AA domicilié au cabinet de son conseil
Ayant pour avocat Maître ZINE, […] :
COMPOSITION DE LA COUR
Lors des débats, du délibéré et du prononcé de l’arrêt :
M. GROUMAN, Président ;
M. CASSUTO, Conseiller;
M. LALLEMENT, Conseiller ;
Tous trois désignés en application des dispositions de l’article 191 du Code de procédure pénale.
Greffier lors des débats et du prononcé : Mme RUVEL
Ministère public: lors des débats et du prononcé : M. MACKOWIAK, Avocat général
PAGE 1
DÉBATS
A l’audience, en chambre du conseil, le 22 octobre 2020, ont été entendus :
M. GROUMAN, Président, en son rapport;
M. MACKOWIAK, Avocat général en ses réquisitions ;
Maître LE ROY avocat de Y X, personne mise en examen, qui a eu la parole en dernier ;
Les autres avocats, régulièrement avisés, ne se sont pas présentés.
RAPPEL DE LA PROCÉDURE
Par requête motivée, déposée au greffe de la Chambre de l’instruction le 26 décembre 2018, Me ARNOLD, avocat de Y X, personne mise en examen, a saisi cette chambre pour statuer sur la nullité éventuelle d’actes de procédure.
Le Président de la Chambre de l’instruction a transmis cette requête au Procureur général aux fins de saisine de la Chambre de l’instruction le 5 juin 2019.
La date à laquelle l’affaire serait appelée à l’audience a été notifiée par lettre recommandée du 30 juin 2020 à la personne mise en examen et le 29 juin 2020 par télécopie à la partie civile, ainsi qu’aux avocats des parties.
Le dossier comprenant le réquisitoire écrit du Procureur général en date du 09 juillet 2019 a été déposé au greffe de la Chambre de l’instruction et tenu à la disposition des avocats des parties.
Me ZINE, avocat de AA Z, partie civile, a transmis par télécopie le 20 octobre 2020 à 10 h 32, au greffe de la Chambre de l’instruction, un mémoire visé par le greffier, communiqué au Ministère public et classé au dossier.
DÉCISION
Prise après en avoir délibéré conformément à l’article 200 du Code de procédure pénale.
A l’audience Me LE ROY, avocat de Y X, personne mise en examen, indique qu’il se désiste de sa requête en nullité en date du 26 décembre 2018.
M. l’Avocat général requiert que soit constaté le désistement.
Il y a lieu de lui en donner acte.
PAR CES MOTIFS
LA COUR,
Vu les articles 170, 171, 172, 173, 174, 194, 197, 199, 200, 206, 209, 216, 217, 801 et 802 du Code de procédure pénale,
PAGE 2
CONSTATE le désistement de Y X, personne mise en examen, de sa requête en nullité en date du 26 décembre 2018.
ORDONNE que le présent arrêt sera exécuté à la diligence de Mme le Procureur général.
LE GREFFIER LE PRÉSIDENT
APP POUR COPIE CERTIFIÉE CONFORME
Le Greffier
PAGE 3
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Banque ·
- Assurances ·
- Consignation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Séquestre ·
- Référé ·
- Ordonnance ·
- Ordre des avocats ·
- Bâtonnier ·
- Exécution provisoire
- Crédit lyonnais ·
- Déchéance du terme ·
- Contrat de prêt ·
- Sociétés ·
- Mise en demeure ·
- Banque ·
- Titre ·
- Date ·
- Règlement ·
- Saisie conservatoire
- Tierce opposition ·
- Déni de justice ·
- Délibéré ·
- Dysfonctionnement ·
- Instance ·
- Durée ·
- Procédure ·
- Appel ·
- Employeur ·
- Jugement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Omission de statuer ·
- Tribunal d'instance ·
- Jugement ·
- Prétention ·
- Titre ·
- Ordre des avocats ·
- Procédure civile ·
- Demande ·
- Voies de recours ·
- Irrecevabilité
- Holding ·
- Sociétés ·
- Tribunaux de commerce ·
- Ordonnance ·
- Motif légitime ·
- Rétractation ·
- Clause de non-concurrence ·
- Procédure civile ·
- Mesure d'instruction ·
- Procédure
- Médecin du travail ·
- Solvant ·
- Salariée ·
- Licenciement ·
- Harcèlement ·
- Employeur ·
- Usine ·
- Maladie professionnelle ·
- Poste ·
- Sociétés
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Vente forcée ·
- Villa ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Créanciers ·
- Vente amiable ·
- Cadastre ·
- Ensemble immobilier ·
- Force publique ·
- Bien immobilier ·
- Internet
- Rente ·
- Prestation compensatoire ·
- Avantage ·
- Retraite ·
- Critère ·
- Révision ·
- Créanciers ·
- Maintien ·
- Civil ·
- Partie
- Cliniques ·
- Décès ·
- Scanner ·
- Expert ·
- Faute ·
- Préjudice d'affection ·
- Chirurgien ·
- Médecin ·
- Jurisprudence ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Scellé ·
- Enquête ·
- Billet ·
- Contrefaçon ·
- Ags ·
- Citation ·
- Oeuvre ·
- Prévention ·
- Nullité ·
- Artistes
- Image ·
- Identification ·
- Atteinte ·
- Diffusion ·
- Trafic ·
- Compensation ·
- Vie privée ·
- Reportage ·
- Sanction ·
- Presse
- Partage ·
- Successions ·
- Créance ·
- Notaire ·
- Valeur ·
- Biens ·
- Veuve ·
- Consignation ·
- Partie ·
- Prescription
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.