TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE LILLE

N°1504513

[…]

M. X Rapporteur

M^me Villette Rapporteur public

Audience du 17 janvier 2017 Lecture du 10 février 2017 135-05-01-01 135-05-01-06 C+

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Le Tribunal administratif de Lille

(2^e Chambre)

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 mai 2015, et des mémoires complémentaires enregistrés les 12 août 2015 et 16 janvier 2017, la commune d’Hautmont et M. A W… représentés par la SELAS Adamas affaires publiques, demandent au tribunal :

1°) d’annuler la décision implicite par laquelle le président du conseil de communauté de la communauté d’agglomération de Maubeuge Val de Sambre a refusé d’organiser l’élection d’un nouveau bureau du conseil de communauté à la suite de la modification de la répartition des sièges audit conseil ;

2°) d’annuler par voie de conséquence les délibérations du conseil de communauté en date des 19 février, 31 mars et 28 mai 2015 ainsi que toutes les délibérations adoptées en l’absence de renouvellement dudit bureau ;

3°) d’enjoindre au président du conseil de communauté de la communauté d’agglomération de Maubeuge Val de Sambre de convoquer une réunion du conseil de communauté aux fins de délibérer sur l’élection d’un nouveau bureau ;

4°) de mettre à la charge de la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre une somme de 2 000 euros au titre de l’article L. 761 1 du code de justice administrative ;

Ils soutiennent que :

— en s’abstenant de consulter les membres du conseil communautaire sur l’opportunité d’un renouvellement du bureau, le président du conseil communautaire a méconnu les dispositions de l’article L. 2122-10 du code général des collectivités territoriales, applicable aux communautés d’agglomération en vertu des dispositions de l’article L. 5211-2 du même code ;

— la communauté d’agglomération a méconnu les dispositions de l’article L. 5211-6 du code général des collectivités territoriales en s’abstenant de renouveler le bureau à la suite du renouvellement partiel du conseil communautaire ;

— du fait du maintien illégal du bureau élu avant le renouvellement du conseil de communautaire, l’ensemble des délibérations du conseil communautaire adoptées après ce renouvellement sont entachées d’illégalité ;

— l’annulation de la décision du président du conseil communautaire de procéder à l’élection d’un nouvel bureau implique qu’il lui soit fait injonction à la communauté d’agglomération de procéder à une telle élection ou, à tout le moins, d’inscrire une délibération sur l’organisation d’une telle élection à l’ordre du jour d’une session du conseil communautaire ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 juillet 2015, et un mémoire complémentaire, enregistré le 9 septembre 2015, la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre conclut au rejet de la requête et à la condamnation de la commune d’Hautmont et M. A W… à lui verser une somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761 1 du code de justice administrative ;

Elle soutient que :

— les conclusions dirigées contre les délibérations des 19 février et 31 mars 2015 sont tardives, dès lors qu’elles n’ont pas fait l’objet d’un recours préalable de nature à prolonger le délai de recours contentieux à leur encontre ;

— l’ensemble des moyens soulevés dans la requête est infondé.

Les parties ont été informées, en application des dispositions de l’article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d’être fondé sur un moyen relevé d’office, tiré du défaut d’intérêt à agir de la commune d’Hautmont pour demander l’annulation des décisions attaquées.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

— le code général des collectivités territoriales ;

— le code de justice administrative ;

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l’audience ;

Ont été entendus au cours de l’audience publique :

— le rapport de M. X ;

— les conclusions de M^me Villette, rapporteur public ;

— et les observations de M^e Y substituant M^e Froment, représentant la commune d’Haumont et Monsieur W… et les observations de M^e B C substituant M^e Pierre C représentant la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre.

Sur les conclusions aux fins d’annulation :

En ce qui concerne les conclusions de la commune d’Haumont :

1. Considérant que les décisions critiquées relèvent uniquement du fonctionnement des organes de la communauté d’agglomération de Maubeuge Val de Sambre et n’affectent ainsi en rien les droits et obligations de la commune d’Hautmont dans ses rapports avec l’établissement de coopération intercommunale ; qu’elles ne sont par conséquent pas susceptibles de léser la commune d’Hautmont ; que, par suite, celle-ci doit être regardée comme étant dépourvue d’intérêt à agir pour demander leur annulation ;

Sur les conclusions de M. W…, en sa qualité de conseiller communautaire :

S’agissant du refus de convoquer une séance du conseil de communauté aux fins de procéder à une nouvelle élection du bureau de la communauté d’agglomération :

Sans qu’il soit besoin de statuer sur les autres moyens :

2. Considérant qu’aux termes de l’article L. 2122-10 du code général des collectivités territoriales : « (…) Après une élection partielle, le conseil municipal peut décider qu’il sera procédé à une nouvelle élection des adjoints. » ; qu’aux termes de l’article L. 5211-2 du même code : « A l’exception de celles des deuxième à quatrième alinéas de l’article L. 2122-4, les dispositions du chapitre II du titre II du livre Ier de la deuxième partie relatives au maire et aux adjoints sont applicables au président et aux membres du bureau des établissements publics de coopération intercommunale, en tant qu’elles ne sont pas contraires aux dispositions du présent titre. » ;

3. Considérant qu’il résulte des dispositions combinées des articles L. 2122-10 et L.5211- 2 du code général des collectivités territoriales précitées que, lorsque l’organe délibérant d’une communauté d’agglomération fait l’objet d’un renouvellement partiel, notamment du fait du renouvellement complet du conseil municipal d’une commune membre, le conseil de communauté de la communauté d’agglomération a la faculté de décider un renouvellement du bureau ; qu’en conséquence, le président du conseil de communauté est tenu de permettre aux membres de l’assemblée délibérante de mettre en œuvre le cas échéant cette prérogative et ainsi vérifier si les élus souhaitent procéder à un tel renouvellement ; qu’il s’ensuit que la question du renouvellement éventuel du bureau doit être inscrite à l’ordre du jour de la première séance du conseil de communauté suivant son renouvellement partiel, sans que cette inscription préjuge de la décision de la majorité de l’assemblée quant à l’opportunité d’un tel renouvellement ;

4. Considérant qu’il résulte des pièces du dossier que, saisi d’une première demande du maire de la commune d’Hautmont d’inscrire à l’ordre du jour de la première séance du conseil de communauté de la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre le renouvellement du bureau du conseil de communauté, le président du conseil de communauté s’est abstenu de faire droit à cette demande ; qu’après une nouvelle mise en demeure par le maire de la commune d’Hautmont par un courrier en date du 27 février 2015, le silence du président a fait naître une nouvelle décision implicite de rejet ; qu’en confirmant ainsi son rejet de l’inscription à l’ordre du jour du conseil de communauté la question du renouvellement éventuel du bureau à la suite du renouvellement partiel de l’assemblée délibérante, le président du conseil de communauté de la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre a fait obstacle à ce que l’organe délibérant de la communauté d’agglomération soit mis à même d’exercer ses prérogatives et puisse décider le cas échéant de renouveler le bureau à la suite de son propre renouvellement partiel ; que, par suite, M. W… est fondé à soutenir que le président du conseil de communauté de la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre a méconnu les dispositions de l’article L. 2122-10 code général des collectivités territoriales précitées et à demander l’annulation de la décision implicite par laquelle il a refusé de convoquer une séance du conseil de communauté aux fins de procéder au renouvellement du bureau ;

S’agissant des délibérations du conseil de communauté adoptées à partir du 19 février 2015 :

Sans qu’il soit besoin de statuer sur la recevabilité :

5. Considérant que les membres du bureau d’un établissement public de coopération intercommunal, irrégulièrement élus ou maintenus aux fonctions qu’ils occupent au sein de ce bureau doivent être regardés comme légalement investis de ces fonctions tant que leur élection ou leur maintien dans leurs fonctions n’ont pas été annulés ; que, dès lors, M. W… n’est pas fondé à se prévaloir du caractère supposément illégal du maintien du bureau élu à la suite du renouvellement complet du conseil de communauté en 2014 , pour soutenir que les délibérations intervenues au cours des séances présidées par les membres de ce bureau sont irrégulières ; qu’il s’ensuit que les conclusions tendant à l’annulation des délibérations adoptées par le conseil de communauté de la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre à partir du 19 février 2015 ne peuvent qu’être rejetées ;

Sur les conclusions aux fins d’injonction :

6. Considérant que, compte tenu de ce qui a été énoncé au point 6 du présent jugement, il y a lieu d’enjoindre au président du conseil de communauté de la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre d’inscrire à l’ordre du jour de la prochaine séance du conseil de communauté à compter de la date de la notification du présent jugement un point relatif à l’opportunité de renouveler le bureau à la suite du renouvellement partiel du conseil de communauté ;

Sur les conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative : 7. Considérant que les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que M. W… qui n’est pas la partie perdante soit condamné au paiement des frais exposés par la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre et non compris dans les dépens ; qu’en revanche, dans les circonstances de l’espèce, il y a lieu de condamner la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre à verser une somme de 1000 euros à M. W… et la commune d’Hautmont à verser une somme de 1000 euros à la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ;

D E C I D E :

Article 1^er : La décision implicite par laquelle le président du conseil de communauté de la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre a refusé la convocation d’une séance du conseil de communauté aux fins de délibérer sur le renouvellement éventuel du bureau à la suite du renouvellement partiel du conseil de communauté est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au président du conseil de communauté de la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre d’inscrire à l’ordre du jour de la prochaine séance du conseil de communauté à compter de la date de la notification du présent jugement un point relatif à l’opportunité de renouveler le bureau à la suite du renouvellement partiel du conseil de communauté.

Article 3 : La communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre versera à M. W… une somme de 1000 (mille) euros sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : La commune d’Hautmont versera à la communauté d’agglomération Maubeuge Val de Sambre une somme de 1000 (mille) euros sur le fondement de l’article L. 761- 1 du code de justice administrative.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6: Le présent jugement sera notifié à la commune d’Hautmont, à M. W… et à la communauté d’agglomération de Maubeuge Val de Sambre.

Délibéré après l’audience du 17 janvier 2017, à laquelle siégeaient :

M. Lepers, président, M. X, premier conseiller, M^me Tichoux, conseiller,

Lu en audience publique le 10 février 2017

Le rapporteur,

Signé

M. X

Le président,

Signé

J.LEPERS

Le greffier,

Signé

[…]

La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui le concerne, ou à tous les huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme, Le greffier,